逻辑错误一览,全了这个必看啊

15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。

以下是15个常见的逻辑谬误。

一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。

这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。

二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。

这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。

三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。

这种谬误通常会导致结论不可靠。

四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。

这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。

五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。

这种谬误通常会导致结论不可靠。

六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。

这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。

七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。

这种思维方式常常导致结论不准确。

八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。

这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。

九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。

这种思维方式通常会导致结论不可靠。

十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。

这种谬误通常会导致结论不可靠。

十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。

这种思维方式通常会导致结论不可靠。

十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。

这种思维方式通常会导致结论不准确。

十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。

八大逻辑谬误举例
嘿，朋友们！今天咱就来唠唠八大逻辑谬误举例。

先来说说“稻草人谬误”。

就好比啊，小明说苹果手机挺好的，然后小红非要说小明觉得其他手机都不行，这可就是歪曲了小明的原意啊，就像立了个根本不是小明观点的稻草人在那攻击。

接着是“滑坡谬误”。

比如有人说今天你迟到了一分钟，那以后就会天天迟到，接着工作就会丢啦，人生就毁啦！这不是一下子就滑到夸张得不行的地步了嘛。

“虚假两难”也常见得很呢。

像是家长对孩子说，你要么选文科，要么选理科，难道就没有其他选择啦？
“诉诸人身”也很讨厌呀。

小王说这个政策不错，小李就说小王就是为了拍马屁才这么说，而不是去认真讨论政策本身好不好。

“以偏概全”就像只看到了一只黑色的天鹅，就说所有天鹅都是黑色的。

“偷换概念”呢，就好比在讨论学习重要性的时候，有人把学习仅仅理解成在学校里的学习，忽略了其他方面的学习。

“循环论证”就像说因为 A 所以 A，这不是原地打转嘛。

“诉诸权威”也得小心哦。

不能因为是某个专家说的，就全盘接受，也得自己思考思考呀。

哎呀呀，这些逻辑谬误在生活中可太常见啦！咱们可得多长个心眼，别被它们给忽悠啦！这样才能更清楚地思考问题，做出更明智的决定呀！可别不当回事，不然很容易就被带偏啦！。

二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人.你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点.例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到："想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因.你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性.例子：小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段.例子：小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥："你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗？" 小红犯了诉诸感情的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的.很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的.例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生.你不讨论现下的事物<A>,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物<Z>.因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性.例子：小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚.小红犯了滑坡谬论.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第六条：人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑.你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述.更多关于人身攻击.例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩.小红犯了人身攻击的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——"你不也曾经....."你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任.你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评.例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应："你之前也犯了逻辑谬误." 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第八条：个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的.一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识.有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的.例子：小红指着块石头说："你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看."小红犯了个人怀疑的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱.人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱.人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的,所以总能找到理由让自己阿Q一下.只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去,并且承认自己犯错了.例子：小张说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是他就说是算命的人缺乏信仰,或者心灵不诚.小张犯了片面谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十条：诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答.常见的逼供或诱供就是.你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论,打乱对方的逻辑.例子：小张怀疑自己的妻子搞外遇,为了一探究竟,于是就问她："谁谁的屁股上是不是有个胎记？"小张使用的就是诱导性问题.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条：举证责任你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人.当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者.不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性,这都是举证责任.当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的,也并不能肯定的说明它是不合理的.例子：小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的,因为没有人能证明这个神不存在,所以神是存在的.小张就犯了举证责任的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十二第：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实.当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌,为自己的利益辩护.例子：地上一个猴,树上骑个猴,一共几个猴？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十三条：赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的.有人在看到独立的随机事件〔比如抛硬币〕时,总觉得会和前面的事情有相关性〔前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了.〕------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十四条：乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的.一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系.地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢.例子：看到《货币战争》怎么那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界.小红犯了乐队花车谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述.要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点.因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性.当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的.例子：小红不知道怎么反驳进化论,于是就说："我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的."小红犯了诉诸权威的额谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十六条：合成谬误你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的.很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性.我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性.例子：小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用"诉诸纯洁"的方式来捍卫自己的观点.你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点.例子：小红："所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤".小明："孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤."小红："好吧,所有[真正的]荷兰人都喜欢喝胡辣汤."<——小红这里就犯了"没有真正的苏格兰人"的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十八条：基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏.你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处.这种做法和本文第六条"人身攻击"类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述.例子：小明："孙越不喜欢喝胡辣汤."小红："孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤？"<——小红这里就犯了基因谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在.你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在.你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性.例子：在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子.总统这里犯了非黑即白的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十条：窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点.这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它.例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理,因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了"KengDie所述都是真理."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十一条：诉诸自然你认为一个事物是"自然"的,所以它是合理、必然并且更好的.一个事物是自然的并不一定代表它就更好.互相杀戮是大自然中普遍存在的现象,但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀.例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效,因为草药更加"自然".小红犯了诉诸自然的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据.比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多.在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信.例子：小红爷爷是个30年的老烟枪,现在80多岁身体还很健康,小红依次得出吸烟对身体无害的结论.小红犯了轶事证据的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据,而不使用那些对自己不利的数据/证据.你先开了一枪,然后在子弹击中的地方画上靶心,搞得自己真是个神枪手一样.你先决定了自己的立场,然后才开始找证据,并且你只找对自己有利的,而对于那些对自己不利的就选择性忽略.例子：红X字会为了证明自己尽到了职责,到处宣传自己拨出了####的善款,却只字不提自己公款消费的奢侈无度.红X字会犯了"德克萨斯神枪手"谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的.虽然大多数时候,真理确实存在于两种极端的中间地带,但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的.谎言和实话的中间地带依然是谎言.例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症,孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症,小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症,但不是全部的儿童自闭症——才是正确的.小明犯了中间立场的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------。

* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。

这样的讨论是无意义的。

你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。

如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。

你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。

以下是简单介绍其中最常见的谬误：人身攻击（ad hominem）o 拉丁语「向着人」的意思。

辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。

当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。

诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）o 以诉诸无知作为某些证据。

（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。

又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。

）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。

全知论据（argument from omniscience）o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。

）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。

小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。

诉诸信心（appeal to faith）（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。

）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。

根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。

信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。

诉诸传统（appeal to tradition）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。

诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。

（例如：某某教授相信创造科学。

）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。

最常犯的12个逻辑错误1.赌徒谬误：强⾏联系独⽴的随机事件赌徒时常有⼀种⼼态：他的运⽓已经连续好了这么多把，该倒霉⼀把了；我已经连续倒霉好⼏次，该转运⼀次了吧？⽽事实上，每⼀轮赌局都是独⽴的随机事件，相互之间并没有任何关联。

赌徒⼀旦深信这种联系，便会将其当做不容置疑的真理。

⽣活中常见的赌徒谬误包括：彩民对中奖号码的分析；股市专家对⼤盘的“⾛势分析”；“天下⼤势，分久必合，合久必分”……2.乐队花车谬误：只相信眼前流⾏的观点受⽓氛感染，⼈们时常不由⾃主地跟随乐队和花车的节奏起舞。

同样的，⼈们的思维也总是习惯于随⼤流。

很多⼈都在做同⼀件事情，或相信同⼀件事物，所以⼤家认为这件事情就是正确的。

但事实上，⼀个事物、观点的流⾏程度和它本⾝是否合理没有关系。

地球是球形的，在⼈们相信“天圆地⽅”的时代，地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。

⽐如，看到《货币战争》那么畅销，⼩红相信⼀定是共济会和罗斯柴尔德家族在背后操纵着整个世界。

再⽐如，⽼师和电视都说某国是⼤资本家控制的国家，于是⼩红也相信，世间根本没有真正的⾃由和法治，那都是别有⽤⼼者编造的谎⾔。

上⾯的案例中，⼩红就犯了“乐队花车谬误”。

事实上，我们只需要读⼏本，再以基本逻辑做⼀些最简单的对⽐，就能分清哪⼀个是谎⾔。

3.诉诸权威：利⽤权威⼈物或机构的观点逃避说理要证明⼀个观点，只是摘录别⼈的观点是不够的，⾄少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。

因为权威⼈物、机构也是会犯错误的。

当然，权威⼈物、机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对⽅使⽤了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。

⽐如，⼩明对进化论提出了质疑，⼩红不知道如何反驳⼩明，于是就说：“我⽼公孙越是⼤科学家，他觉得进化论是对的。

”再⽐如，⼩明认为关于，⼩红认为企业家对⽣产过程没有任何贡献，但⼜找不到反驳⼩明的理由，于是说：“某某伟⼤的思想家早就在《XX论》⾥判了资本家死刑，难道你⽐他俩还⾼明吗？”⼩红犯了诉诸权威的谬误。

二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

”小红就犯了稻草人谬误。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。

你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

”小红就犯了稻草人谬误。

第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。

作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。

常见逻辑错误一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。

一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。

有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。

二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。

国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。

”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。

但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。

15个常见逻辑错误，你占了几个？一个想拥有高效逻辑思维的人可能会认为：熟悉错误推理的方式是没有积极意义的，甚至会产生背道而驰的结论，其实这种观点是错误的。

正确推理无疑是第一位的，然而在学习推理的过程中，只有知道什么是错的，才能不犯相同的错误，并找到别人的逻辑漏洞。

好了，湛庐君今天为大家整理了15种常见逻辑错误，快来看看，你占了几个呢？1.误用传统传统是已建立的处理事情的一种方式，好的传统是值得继承并发扬光大的。

作为一个整体来说，传统可以被视为一套日积月累的先例总和。

“以前事情都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。

到底采取什么方法完全取决于目前的实际情况。

如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。

2.以暴制暴直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。

事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题。

我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“因为___已经完成，所以现在应该做___。

”这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。

实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持：“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。

”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。

3.民主谬误在一个社会中，大多数人对某个特定的事物秉持同一种观点是个有趣的心理学现象，但是没有将事物的真实与否考虑进去。

大多数也不绝对代表着正确。

民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。

如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。

4.对人不对事重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。

如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。

所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。

八大逻辑谬误实例
八大逻辑谬误实例包括：
1. 稻草人谬误：歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。

这种行为影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。

2. 假意谬误：通过假设一个虚假的意图来攻击对方的论点。

例如，小明说：“你应该把钱捐给慈善机构。

”小红回答：“你真虚伪，明明知道我不想捐。

”
3. 偷换概念谬误：在讨论中故意改变某个词的含义，以混淆或逃避对方的攻击。

4. 以人攻击谬误：攻击某个人的性格或个人特征，而不是他们的观点或论据。

例如，小明说：“小红是个自私的人，所以她的观点肯定是错误的。

”
5. 以暴制暴谬误：认为通过暴力或强制手段可以达到某个目的。

例如，小明说：“如果你不按我说的做，我就打你。

”
6. 群体压力谬误：认为大多数人的观点是正确的，因此忽视或排除少数人的观点。

例如，小明说：“大家都认为这个方案是好的，所以它肯定没问题。

”
7. 偏见谬误：由于个人偏见或偏见导致的错误判断。

例如，小红认为某个种族的人都有某种特点，并以此作为判断该种族人的依据。

8. 滑坡谬误：认为一件事情会引发一连串的不好的后果，最终导致严重的后果。

例如，小明说：“如果你买了那个产品，你就会上瘾，最终失去所有财产。

”。

常见的十个辩论逻辑错误逻辑错误一、推不出逻辑证明中论证方式的规则是：“论据必须能够推出论题”，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做“推不出”。

逻辑错误二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

逻辑错误三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

逻辑错误四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任?ahref='//' target='_blank'>问道?疾荒颜业剑?虼嗽谘纤嗟目蒲?嘉?校?鼋隹坷?又荒芴岢龀醪降募偎担??荒苤っ魅魏窝纤嗟目蒲??狻?/p>逻辑错误五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。

国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。

”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

逻辑错误六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

逻辑错误七、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确或不合理。

在日常生活中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误，这些谬误可能会误导我们的思考和判断。

在本文中，我们将介绍15个常见的逻辑谬误，并探讨它们的特点和影响。

1. 常识谬误常识谬误是指基于错误的或不准确的常识或传统观念进行推理的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为所有的狗都喜欢吃骨头，这是一个常识谬误，因为并不是所有的狗都喜欢吃骨头。

2. 诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指基于情感或感情而不是事实进行推理的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为某个政治候选人不好，只是因为他的外表或语言让你不舒服，这是一个诉诸情感谬误。

3. 诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指基于权威或专家的意见而不是事实进行推理的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为某个医生的意见一定是正确的，只是因为他是一位医生，这是一个诉诸权威谬误。

4. 布鲁克林大桥谬误布鲁克林大桥谬误是指基于两个事件同时发生而认为它们之间存在因果关系的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为因为你在吃饭的时候下雨了，所以吃饭会导致下雨，这是一个布鲁克林大桥谬误。

5. 诉诸普遍谬误诉诸普遍谬误是指基于大多数人的意见而不是事实进行推理的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为某个观点是正确的，只是因为大多数人都这么认为，这是一个诉诸普遍谬误。

6. 诉诸个人经验谬误诉诸个人经验谬误是指基于个人经验而不是事实进行推理的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为某个食物不好吃，只是因为你个人不喜欢它，这是一个诉诸个人经验谬误。

7. 诉诸假设谬误诉诸假设谬误是指基于未经证实的假设而不是事实进行推理的错误。

这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。

例如，认为某个人一定是罪犯，只是因为他看起来像一个罪犯，这是一个诉诸假设谬误。

逻辑错误一览，全了！无论你是打辩论赛，考、，还是想提高自己地逻辑思维，甚至是更想有水平地骂人这个必看啊年月日来自：人人网赖若麒地日志* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误.这样地讨论是无意义地.你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单地解释.如果都失败，可以尝试指出你讨论对手地问题.你可辨认他地逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他地谬误.以下是简单介绍其中最常见地谬误：人身攻击（）拉丁语「向着人」地意思.辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题.当辩者不能用证据、事实或理由去维护他地立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒地人身攻击方式来攻击对手. 诉诸无知（）以诉诸无知作为某些证据.（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在.又例如：由於我们没有关於外星人地知识，这表示他们并不存在.）对某些东西地无知，是与它地存在与否无关. 全知论据（）（例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道地.）辩者需要有全知能力以清楚每个人地信仰、怀疑或他们地知识.小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语. 诉诸信心（）（例如：如果你不相信，是不能清楚明白地.）如果辩者倚仗信心作为他论据地根基，那麽你在以後地讨论所能得到地将不多.根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持.信心倚赖非理性地思想，并会产生不妥协. 诉诸传统（）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身地存活能力无关. 诉诸权威（）* 以「专家」或权威地说话作论据地根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据.（例如：某某教授相信创造科学.）只由於某个权威地声称，不足以代表他已令这声称正确.假如辩者展示某专家地论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据地来源. 不良後果论据（）* （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似地罪行.）只因为讨厌地罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪.（又例如：灾难地出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神.）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系. 恐吓论据（）* 论据根基於恐惧或威胁.（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧.）无知论据（）* 误导性地论据，倚仗於人们地无知. 群众论据（）* 论据诉诸感性地弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众地支持. 主流思想谬误（）* 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值.（例如：大多数人相信神，所以它一定是真地.）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系.如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症地起因全无关系. 窃取论点（）（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为.）可是宗教与崇拜真地产生道德行为吗？循环论证（）* 陈述某命题，而其实那正是需要被证实地.（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示地.）构成谬误（）* 当某论据地结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份地错误特性.（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识.又例如：文书处理软件由佷多原位组（）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件地一部份.）确认性偏见（）（类似监视下地选择）这是指一种选择性地思想，集中於支持相信地人已相信地证据，而忽略反驳他们信念地证据.确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据地信念.例如，如果有些人相信祈祷地力量，相信地人只会注意到少量「有回应」地祈祷，而忽略大多数无回应地祈祷.（这表示祈祷地价值最差只是随机，最好也只有心理上地安慰作用.）混淆相关及起因（）* （例如：玩象棋地人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高.又例如：儿童观看电视地暴力场面，成长後会有暴力倾向.）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向地儿童喜欢观看暴力节目？真正引致暴力地原因可能是完全与电视无关. 把相关引致地无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍地错误」. 错误二分法／排中（）* 只考虑极端.很多人用亚理士多德式（）地「非此即彼」地逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等.（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它.他如不是有罪，就是无罪.）很多时人们没有看到在两个极端之间出现地连续，这个宇宙也包含很多「可能」地. 隐藏证据（）* 故意欺骗地陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需地. 暗示／诱导性问题（）* 问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性地同意.（例如：你停止了打你地妻子吗？）无意义地问题（）* （例如「上面有多高？」「一切皆可能吗？」）「上面」描述方向，不是可衡量地单位.假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现.尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数地可能和无数地不可能.很多无意思地问题都包含了空废地词语，如"," "," "," "," "," "," 或"." 统计性质地误解（）* （例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院.）「统计显示，通常染上进食习惯地人，很少能生存.」不当结论（）* 拉丁语「它没有跟随」地意思.推断或结论没有跟随已建立地前提或证据.（例如：在月圆时出生地人较多.结论：月圆引致出生率上升.）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上地期望差异）？监视下地选择（）* （类似确认性偏见）指出有利地，却忽略不利地事实.谁去过拉斯维加斯（）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者.这可令人觉得胜出地机会看来颇大，但是事实却刚刚相反. 错误因果（, ）* 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果.」与不当结论类似，不过与时间有关.（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病.）可能她地病是由於其他原因，与中国完全无关. 证明不存在（）* 当辩者无法为他地声称提供证据，他可能会挑战他地对手，叫对手证明他地声称不存在.（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定地限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性地不存在.无人能证明一些不存在地东西.提出声称地人必需自己证明那声称地存在. 扯开话题（）* 辩者改变话题，以分散注意力. 实体化谬误（）* 当人们把抽象地信念或假设性地构想，当作是实在地事物.如以ＩＱ题作为真实衡量智慧地方法；由抽象地社会构想而来地种族概念（尽管基因属性地存在），源自经拣选地属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等. 滑坡谬误（）* 一个步骤、法律、或行动地改变，可引致不良地後果.（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死.）不一定只因为我们地改变，出现了滑坡，便会使预计地後果实现. 片面辩护（）* 以新鲜或特别地声称，抗衡对手地陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一地范畴.（例如：神为何在世上创造这麽多苦难？答案是：你必须明白，神自有祂神奇地安排，我们没有特权去知道地.又例如：星座是准确地，但你必须先了解背後地理论.）小众统计（）* 类似监视下地选择.（例如：我地父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症.又例如：我不管其他人如何讲，我地却从未发生过问题.）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系.〔译注：把改成使更易明白〕稻草人谬误（）* 创造一个虚假地情况，然後去攻击它.（例如：进化论者认为所有事物都是随机地.）大部份进化论者认为，在自然选择地解释下，可能包括偶发地成份，但并非全然依靠随机.抹黑你地对手只会令讨论地功能偏离. 你我皆错（）指控其他人跟我们所做地同样事情，为我们所作所为辩护.（例如：你有甚麽资格批评我？你也跟我做着一模一样地事情！）控方地所犯地罪与讨论本身并无关连. 分散注意力地谬误（）* 两难推理（）错谬：为多於一个答案地问题提供不足（通常两个）地选择，即是隐藏了一些选择，最典型地表现是非黑即白观点.例子：萨达姆是邪恶地，所以美军是正义之师.解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪地纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义. 诉诸无知（）错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然.例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在.解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定地.除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！滑坡谬误（）错谬：不合理使用连串因果关系.例子：迟到地学生要判死刑.因为迟到是不用功地表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到地学生死刑. 解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」.比方说，迟到是否「必然」是不用功地表现？将来工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知.例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知. 复合问题（）错谬：一条问题内包含两个无关地重点.例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）解释：简单地一句提问，其实隐藏了两个问题.你给予其中一条问题地答案，并不一定和另外一条地一样.例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续. 诉诸其他支持（）* 诉诸势力（）错谬：以势力服人.例子：若你不想被解雇，你必须认同公司地制度.解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否. 诉诸怜悯（）错谬：以别人地同情心服人.例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写地建议书.解释：建议书地好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情. 诉诸结果（）错谬：以讨好或不讨好地结果服人.例子：你若不听我地话，我便打你，不准你外出，扣起你地零用. 诉诸不中肯字词（）错谬：以不中肯地字词修饰论点.例子：凡是爱国地人都会认同订立国家安全法地必要.诉诸大众（）错谬：以被广泛接纳为理由服人.例子：看！人人都这样说，还会错吗？一厢情愿（）错谬：以自己单方面想法作为论证根据.例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴. 改变话题（）* 人身攻击（）错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）.例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部地建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任.」错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人地处境.例子：你竟相信那些草根阶层地说话？错谬〔三〕：提出「你也是！」地不恰当反问作论据.例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什麽你也吸？诉诸权威（）错谬〔一〕：诉诸讨论地范畴以外地权威人士.例子：经济学家都认为爱因斯坦地相对论是不可能地. 错谬〔二〕：诉诸权威人士地个人意见. 例子：罗局长说：「学生是政府地政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」解释：学生是政府地政策下最大得益者只是罗局长地说话，事实上学生是否政府地政策下最大得益者，却没有一个客观答案. 错谬〔三〕：该范畴地权威人士不是认真地回应.（例如：只是在开玩笑／喝醉.）例子：「有香车自然有美人，ＢＥＮＺ地总公司董事长都这样说啦！」匿名权威（）错谬：匿名地权威人士使人不能确定其权威性.例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向.作风盖过本体（）错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确. 例子：以他一向地对人地态度，他一定不会对你好地. 归纳地谬误（）* 轻率地归纳（）错谬：用作归纳总体地样本太少.例子：我问了十个人，有九个说反对民主党.结论：原来九成香港人反对民主党.解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧.若说访问了数万人，得出来地结果便较有说服力. 不具代表性地例子（）错谬：用作归纳地例子不能代表其总体.例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏屍.香港人肯定有杀人倾向. 不当类比（）错谬：以两件不相似地事件／事物作类比.例子：他对朋友这麽好，对女朋友一定很好呢. 懒散地归纳（）错谬：否定归纳得出来地恰当结论.例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们地感觉，我就是不相信. 排除证据谬误（）错谬：故意把重要地证据隐藏，以得出不同地结论.例子：统计三段论地谬误（）* 例外（）错谬：以概括情况加诸应有地例外情况.* 例子：政府法例规定，行走此公路地汽车最高时速为七十公里.所以即使载着快要生产地产妇，亦不可开得快过七十公里.* 相反地例外（）错谬：以例外情况加诸应有地概括情况.* 例子：我们准许濒死地病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英. 因果地谬误（）* 巧合谬误（）错谬：以个别情况肯定某种因果关系.例子：希希吃了一种药，出现过敏反应.因此，希希认为这种药必然导致过敏反应.解释：希希遇到地只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应. 复合结果（）错谬：当两件事都为某原因地结果时，以一事为另一事地原因.例子：记者报导离乡背井地战争难民中地一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里.」解释：炮火导致这家人地房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地. 无足轻重（）错谬：举出无足轻重地次要原因论证，遗漏真正地主因.例子：吸烟使香港空气质素每况愈下.解释：导致香港空气质素差地主因是交通公具地废气和天气情况. 倒果为因（）错谬：颠倒事件地因果关系.例子：癌症导致吸烟解释：吸烟才是癌症地原因. 复合原因（）错谬：只指出多个原因中地其中一个为事件主因.例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麽差.解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因. 论点缺失谬误（）* 乞求／窃取论点（）错谬：以假定正确地论点得出结论.例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写地. 不恰当结论（）错谬：提出作支持地论据主要支持其他结论.例子：稻草人谬误（）错谬：扭曲对方论据以攻击之.例子：进化论说人是由猩猩演化而来.解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先. 含糊不清谬误（）* 含糊其辞（）错谬：使用有多於一个含义地字眼.例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件.乙：噢！是九龙那所吗？甲：^$$... 解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙地喇叭书院. 模棱两可（）错谬：句子结构含多种解释方法.例子：重音谬误（）错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思.例子：类目错误（）* 构成谬误（）错谬：以总体地某部份符合某条件推断总体均符合某条件.* 例子：* 分割谬误（）错谬：以总体符合某条件推断总体地所有部份均符合某条件. * 例子：不根据前题地推理（）* 肯定後件（）错谬：所有依此结构地推论：若则必定；，所以便.例子：如果他在中环，他一定在港岛.因此如果他现在在港岛，他一定在中环. 解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等.因港岛包含了以上各项. 否定前件（）错谬：所有依此结构地推论：若则必定；非，所以非. 例子：如果他在中环，他一定在港岛.因此如果他现在不在中环，那麽他一定不在港岛.解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等.因港岛包含了以上各项. 前後矛盾（）错谬：断言两件矛盾地事件都正确b5E2R。

二十四条常犯的逻辑谬误1.稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

”小红就犯了稻草人谬误。

2.错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

3.诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

4.谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。

作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

24种常见的逻辑错误D
你在大量的数据／证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据／证据。

你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。

你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性失明。

例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXX 的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。

红X字会犯了选择性失明的逻辑谬误。

第24条：中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。

谎言和实话的中间地带依然是谎言。

例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越依据科学研究的结论，认为疫苗不会造成儿童自闭症。

小明认为两者观点的妥协“疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症”才是正确的。

小明犯了中间立场的谬误。

24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。

以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。

1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。

2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。

3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。

4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。

5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。

6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和意识到问题的本质。

7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。

8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。

9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重或很难解决。

10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。

11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。

12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。

13. 噪声谬误：把噪声看成信息。

14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。

15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多选择。

16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。

17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。

18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。

19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。

20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。

21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。

22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。

23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。

24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使证据不可靠。

避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加明智地做出决策。

法庭辩论时常见的十大错误逻辑1.稻草人即歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。

例子：小明说国家应该向教育投入更多的预算。

小红回复道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

”2.错误归因即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而认为海盗的数量的减少造成了气候变化。

3.诉诸情感即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友。

4.诉诸虚伪即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。

例子：小明指出小红犯了谬误，小红回应：“你之前也犯了谬误。

”5.个人怀疑即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。

例子：小红指著石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化给我看看。

”6.诱导确认即在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按著诱导来回答。

例子：小红怀疑自己的丈夫和A搞外遇，于是就问他：“A ... 上有胎记吗?”7.举证不能即认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。

例子：小红说他相信宇宙是上帝创造的，因为没有人能证明上帝不存在，所以它是存在的。

8.赌徒谬误即认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。

例子：抛硬币时，如果前面连着五个正面，就认为下一个肯定是反面。

9.诉诸权威即利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。

例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公是大科学家，他觉得进化论是错的。

”10.非黑即白即把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。

例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支援反恐战争，你就是支援 ... 的。

24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误，导致结论不可靠或不正确。

以下将介绍24个常见的逻辑谬误。

1. 归因谬误：将一个事件或现象的原因归结于一个单一因素，忽略了其他可能的因素或变量。

2. 非因果关系：将两个事件之间的相关性误解为因果关系，忽略了其他可能的因果因素。

3. 诉诸个人攻击：在辩论中攻击对方的个人品格或特点，而非关注问题本身。

4. 滥用统计数据：通过对统计数据的错误解读或使用，得出不正确的结论。

5. 诉诸情感：通过激发情绪或情感来影响他人的观点，而非通过合理的论证。

6. 伪命题：以不正确或欺骗性的前提为基础，得出错误的结论。

7. 不当的比较：将两个不可比较的事物进行比较，得出不准确的结论。

8. 无中生有：在没有证据的情况下，得出无根据的结论。

9. 布鲁克林区谬误：根据自己或自己所在地区的经验，推断整个群体或地区的情况。

10. 诉诸权威：基于权威人士的观点或意见来支持自己的观点，而非通过合理的论证。

11. 以偏概全：基于个别情况或个人的经验，得出对整体情况的不准确的结论。

12. 调查偏误：在设计或进行调查时存在偏见，导致结果不准确。

13. 调词不当：在辩论或讨论中使用模糊或不明确的词语，导致结论模糊或不准确。

14. 红鞋效应：根据个别或特殊情况的异常现象，得出错误的结论。

15. 事后归因：基于事件发生后的结果，得出对事件原因的不准确的归因。

16. 诉诸人数：认为多数人的观点一定正确，忽略了少数人或个别的可能正确的观点。

17. 无中生有：通过无根据的假设或臆断，得出不准确的结论。

18. 误解正反命题：在推理中对正反命题的关系存在误解，导致结论不正确。

19. 矛盾谬误：在推理中存在自相矛盾的观点或命题，导致结论不可靠。

20. 诉诸传统：基于传统、习俗或过去的经验，而非基于合理的论证来支持观点。

21. 诉诸忽略：在辩论或讨论中故意忽略对方的观点或证据，以达到自己的目的。

22. 链式谬误：在推理中使用了一系列的逻辑错误，导致结论不正确。

《128种你不能不知的逻辑错误》《128种你不能不知的逻辑错误》第一章：概念使用中的易犯错误扩大或缩小论域（错误1）混淆普遍概念和单独概念（错误2）混淆集合概念和类概念（错误3）全同概念的不当使用（错误4）属种概念并列（错误5）交叉概念并列（错误6）全异不比（错误7）混淆矛盾和对立概念（错误8）第二章：定义中的易犯错误模糊不清（错误9）以比喻代定义（错误10）定义过宽和定义过窄（错误11、12）同语反复或循环定义（错误13、14）以负定正（错误15）第三章：划分中的易犯错误越级划分（错误16）子项相容（错误17）不完全划分和多出子项的划分（错误18、19）多标准划分（错误20）第四章：列举中的易犯错误标准不同一（错误21）越级列举（错误22）列举种概念相容（错误23）事例概念外延不当（错误24）事例概念内涵不明（错误25）第五章：限制中的易犯错误限制过度（错误26）限制过宽（错误27）第六章：概括中的易犯错误概括过度（错误28）概括过宽（错误29）第七章：判断语句中的易犯错误概念歧义（错误30）结构歧义（错误31）第八章：违反同一律的易犯错误混淆概念和偷换概念（错误32、33）转移论题和偷换论题（错误34、35）断章取义和偷换语境（错误36、37）第九章：违反不矛盾律的易犯错误自语相违（错误38）自相矛盾（错误39）第十章：违反排中律的易犯错误同时否定（错误40）模棱两可（错误41）第十一章：违反充足理由律的易犯错误毫无理由（错误42）理由虚假（错误43）推不出来（错误44）第十二章：直言三段论中的易犯错误非三词项（错误45）中项不周延（错误46）大、小项不当周延（错误47、48）两个否定前提（错误49）前题否定，结论肯定（错误50）两个特称前提（错误51）前提特称，结论全称（错误52）第十三章：证明三段论和反三段论中的易犯错误前提不真实（错误53）推理形式无效（错误54）违反反三段论（错误55）第十四章：关系判断及关系推理中的易犯错误单一事物不存在关系（错误56）混淆对称和非对称关系（错误57）混淆对称和反对称关系（错误58）混淆非对称和反对称关系（错误59）混淆传递和非传递关系（错误60）混淆传递和反传递关系（错误61）混淆反传递和非传递关系（错误62）否认对称关系互换（错误63）非对称关系互换（错误64）正向互换或否认反向互换（错误65、66）含混不清的关系构成传递推理（错误67）非传递关系误为传递关系推理（错误68）非传递关系误为反传递关系推理（错误69）直言判断是否定判断（错误70）关系判断和结论反向（错误71）第十五章：联言判断及联言推理中的易犯错误颠倒顺序（错误72）舍弃重点（错误73）第十六章：选言判断及选言推理中的易犯错误否定穷尽了选言支的选言判断（错误74）忽视其它选言支（错误75）选言判断选言支全假（76错误）相容选言推理肯定一部分并不必然否定另一部分（错误77）肯定两个不相容选言支（错误78）全部否定不相容选言支（错误79）第十七章：假言判断和假言推理中的错误肯定前件不肯定后件（错误80）否定后件不否定前件（错误81）否定前件否定后件（错误82）肯定后件肯定前件（错误83）否定前件不否定后件（错误84）肯定后件不肯定前件（错误85）肯定前件肯定后件（错误86）否定后件否定前件（错误87）肯定前件不肯定后件（错误88）否定前件不否定后件（错误89）肯定后件不肯定前件（错误90）否定后件不否定前件（错误91）第十八章：二难推理中的易犯错误前提非正确充分条件假言判断（错误92）前提未穷尽选言判断的选言肢（错误93）第十九章：负判断及推理中的易犯错误否定全称肯定判断未得特称否定判断（错误95）否定全称否定判断未得特称肯定判断（错误96）否定特称肯定判断未得全称否定判断（错误97）否定特称否定判断未得全称肯定判断（错误98）否定联言判断未得选言判断（错误99）否定选言判断未得联言判断（错误100）否定假言判断未得联言判断（错误101）第二十章：模态判断和模态推理中的易犯错误违背对当模态推理正确式（错误102）违反前提含可能，结论为可能规则（错误103）违反前提含必然（不含可能），结论为必然规则（错误104）第二十一章：归纳推理中的易犯错误考察不完备（错误105）以偏概全或轻率概括（错误106）第二十二章：类比推理中的易犯错误机械类比（错误107）错误假说（错误108）第二十三章：逻辑证明中的易犯错误论题模糊（错误109）跑题（错误110）基本错误（错误111）预期理由（错误112）循环论证（错误113）推不出来（错误114）以相对为绝对（错误115）第二十四章：其它易犯错误诉诸权威（错误116）诉诸怜悯（错误117）诉诸情感（错误118）诉诸威力（错误119）诉诸个人（错误120）诉诸多数（错误121）诉诸传说（错误122）诉诸感觉（错误123）重复谎言（错误124）诉诸道德（错误125）诉诸信心（错误126）诉诸比喻（错误127）诉诸假想（错误128）。