国际法上的个人_Case 1

浅析个人在国际法上的主体地位浅析个人在国际法上的主体地位简历大全/html/jianli/个人在国际法上的地位是国际法学界争议较大的问题之一，这里的个人包括自然人、法人和其他组织，但不包括国家元首、政府首脑以及外交代表等履行公共权利的人。

传统国际法认为，个人不具有国际法主体资格，但是第一次世界大战之后，部分国际法学者提出了相反的观点。

《奥本海国际法》在最初主张国家是国际法的唯一主体，但是由詹宁斯和瓦茨修订的《奥本海国际法》指出：“国家可以授予而且有时也的确授予个人—不论是本国人还是外国人—以严格意外的国际权利，即个人不需要国内立法的干预，即可取得并且可以用他们自己的名义在国际法庭上请求执行的权利。

作为实在法的一个问题，认为国家是国家法的唯一主体的观点已经不再可能维持了，人们愈加倾向于认为个人在有限的范围内也是国际法的主体。

”由此可见，国际社会越来越认可个人的国际法主体地位。

那么，关于个人的国际法主体地位有哪些观点？个人取得国际法主体地位有何依据？个人成为国际法上的主体又有何意义呢？一、国际法主体概述要讨论个人能否成为国际法上的主体，首先得明确国际法主体是什么、取得国际法主体资格需要具备哪些条件。

学界普遍认为，国际法主体，又称为国际法律人格者，是指“国际法上的法律关系的当事者，即直接拥有国际法上的权利和义务的法律人格者。

” 作文/zuowen/此外，要取得国际法上的主体资格须具备以下三种能力：（1）独立承受国际法上的权利和义务的能力。

（2）具有独立地参加国际关系的能力。

所谓独立地参加国际关系，是指以自己的名义参加国际关系，具体可以表现在以下几方面，比如参加国际组织和国际会议、缔结国际条约和协定、进行国际求偿和赔偿等。

（3）国际法主体是依国际法确定的国际法律人格者。

国内法律关系的主体是由国内法确定的，与此不同，国际法律关系的主体必须是国际法所确定的国际法律人格者。

浅析个人在国际法上的主体地位个人作为国际法主体的地位历来备受争议。

然而，自联合国宣言的颁布以来，在国际法中个人的地位愈加重要。

在本文中，我们将从几个角度来探讨个人在国际法上的主体地位。

首先，个人作为一个独立的、有自主意识的生命体，其人权与自由得到了国际法的肯定和保障。

联合国宣言确认了人类享有的基本自由和权利，这是一项里程碑式的成就，它承认了个人的发展和尊严是国家和国际社会不可忽视的前提。

根据联合国宣言和其他国际公约，个人的权利包括言论自由、信仰自由、公正审判、财产权利等等。

这些权利不仅是个人自身的权利，它们也是保障个人权利和自由的国际组织和法律体系的重要组成部分。

其次，个人在国际法上的地位还体现在个人的保护和安全上。

国际法通过国际人道法、难民法等规定，确保了个人在战争、冲突、人道主义危机和逃离暴力等情况下的安全和保护。

例如，红十字会、难民署等国际组织就是为了保障个人的权利和生命安全而设立的。

此外，对于个人无法自卫的情况，例如环境破坏、文化遗产破坏等，国际法也提供了相应的保护措施和制度。

第三，个人在国际法中的地位也表现在其对国际关系的影响上。

个人发挥着许多不可替代的角色，例如跨国企业的员工、旅游者、艺术家和学者等等。

个人的移民、学习、旅游和商业活动的流动性是国际化的体现。

这种状态下，个人可以对国际经济、文化、科技和政治造成重大影响，从而影响到国际关系的发展。

此外，个人也是国际投资和贸易的参与者，个人的参与促进了国际经济贸易的自由化和全球化。

除此之外，个人在国际法上的地位还经历了一些争议。

例如，关于国籍、领土、外交和战争等方面的争端就涉及到个人的地位问题。

另外，就国家主权而言，国家拥有独立的权力和自主权，而其与个人的关系则涉及到权力和责任的问题。

当一个国家的国内法与国际法发生冲突时，国际法应优先适用。

然而，这个应该如何实现，仍待进一步探讨和研究。

综合来看，个人在国际法中的地位是其自身权利、国际安全和保护、影响国际关系的重要方面。

1、挪威公债案——国际法院的管辖权、国际协议中的声明保留〖案情〗挪威公债案（Norwegian Loans Case）。

1885年至1909年间，挪威政府和挪威两家银行在法国等外国市场发行了各种不同的公债。

根据法国政府的规定，所有这些公债都载有一个黄金条款，这样，这些公债到期兑换时，应当用黄金或用可兑换黄金的货币来支付；而挪威政府认为，公债的偿还只能由挪威法律来调整，据此，这些公债便只能用挪威克郎（钞票）偿还。

为此，法国政府对其国民行使外交保护，并代表和支持本国公债持有人向挪威提出，要求公债用黄金或用可兑换黄金的货币来支付。

两国在谈判中未能达成协议。

1955年7月6日，法国将次争端向国际法院提出请求书，请求国际法院做出有利于法国公债持有人的判决；而挪威则反对国际法院的管辖权。

（注：本案当事国挪威和法国都发表过接受国际法院强制管辖的声明。

挪威的声明是无保留地接受强制管辖权，但法国的声明则附有一项保留，声明其所接受的强制管辖权不适用于法国政府认为在本质上属于其国管辖之事项。

）〖双主及理由〗法国要求国际法院判决：债务的清偿应当是在息票偿付之日偿付债券息票的黄金价值，并在偿债之日偿付应偿清的债券的黄金价值。

法国政府明确援引《国际法院规约》第36条第2款以及挪威和法国分别于1946年12月16日和1949年3月1日发表的接受国际法院强制管辖的声明，作为国际法院对本案的当事国挪威有管辖权的法律根据。

挪威政府对国际法院的管辖权提出了4条初步反对意见。

其中包括，挪威政府认为，法国提交法院的争端处于国法排他的管辖围之，不属于《国际法院规约》第36条第2款规定的争端，根据法国的声明中的保留，基于对等原则，挪威也可以援引这一保留并将其适用于本案，因而国际法院对本案无管辖权。

因为，对法国政府，挪威不应受比法国政府作出的承诺更多的义务的约束。

〖判决及其依据〗1957年7月6日，国际法院以12票对3票作出裁定：法院对法国提交的该争端无管辖权。

个人在国际法中的地位一、关于个人的主体资格的争议个人是不是国际法的主体，国际法学界观点众多，总体上可以分为两类：肯定说与否定说。

肯定说，即认为个人是国际法的主体，但各法学流派又有不同的主张。

一种观点认为个人是国际法的主体，而且是唯一的主体。

因为国家只是一个抽象的概念，国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。

这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实，不适用于实践。

另一种观点认为，个人是国际法的主体，但不是主要的主体，个人只在一定范围内起一定作用，这种观点为较多的法学家所接受。

其基本理论是，国际法的权利和义务可以直接及于个人，因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动，国际权利和义务是通过个人来实现的。

否定说认为个人不是国际法的主体，而是国际法的客体，是国际法调整的对象。

绝大多数中国国际学者，如周鲠生、王铁崖、赵理海等持此种观点。

他们主张在国际法与个人之间存在着国家，国际法上的权利和义务只有通过国家才能及于个人，或者国际法转化为国内法，由国内法贯彻到个人，因此个人不具备国际法主体的资格。

针对肯定说的各个论点，否定个人是国际法主体的学者提出了以下理由：关于外交代表享有外交特权和豁免的问题国际法虽然规定外交代表享有外交特权和豁免，但前提是他们代表国家执行外交职务。

如果他们不是国家代表而只是个人的身份，就不能享有外交特权与豁免了。

其实，外交特权与豁免是一种国家权利而不是个人权利，个人只能依国家代表的身份享有。

关于个人国际罪行的惩处问题国际法中明确规定了“普遍管辖权”，即行为人若触犯了“对抗国际社会罪”，国际社会中任何国家对此犯行之人均有管辖权。

这就是说任何国家和国际法庭对犯有国际罪行的个人有惩处的权利，而罪犯所属国负有不得保护和干涉的义务。

所以，惩处国际罪是一种国家的权利与义务，个人只是惩处的对象。

关于人权保护的问题《联合国宪章》一些国际公约具有保护人权的规定，但是这些国际文件都是国家而不是个人参加制定的，因此个人的人权和基本的自由的保护不是国际法直接赋予个人的，国家在国际公约与个人之间起中介作用。

个人的国际法主体资格关于个人是不是国际法的主体，学界一直有争论，文章通过正面分析国际法主体的构成要件以及反面论证，得出的结论是，个人并不是国际法的主体。

国际法主体是指能够独立、直接享受国际法上权利和承担国际法上义务的国际法律关系的参加者，或者称为国际法律人格者。

主权国家、国际组织、某些特定的民族解放组织的国际法主体地位已经得到了普遍的认同。

争论的焦点就是个人是不是国际法主体。

由于第一次世界大战尤其第二次世界大战以后，出现一些新情况，国际法主体问题变得比较复杂起来，对于个人是否国际法主体的问题，国际间意见极不一致。

个人是不是国际法的主体，在国际法学界主要有以下三种理论：个人是国际法的主体，而且是唯一的主体;个人不是国际法的主体;个人只在一定的国际领域中具有国际法的主体资格。

认为个人是国际法唯一主体的学者主要的依据是，国家只是一个抽象的概念，国家的行为总是通过个人的行为表现出来的，国家承担的国际权利和义务的承受者最终都是个人。

但是这是与传统的国际法理论相违背的，混淆了国家和个人的根本区别。

国家固然要由居民构成，但国家一旦形成就成为独立于社会成员并且凌驾于社会成员之上的权威力量，并且是国际关系的主要参加者，这些都是个人无法替代的。

国家的权利和义务并不等同于个人的权利和义务，国家一直以来都是国际活动的主要参加者，我们不能否定国家的国际法主体资格，否则，由国家参与并维护的国际社会秩序将难以得到保障。

认为个人是国际法的唯一主体，使国际法成为适用于个人的世界法，是对国际法的全盘否定，其错误是显而易见的。

那么个人成为国际法某些领域的主体了吗?笔者的回答是，个人不是国际法的主体。

下面我们就从对国际法主体资格的逐一分析中来寻找答案：根据前面的定义，国际法主体必须具备以下条件：第一，有独立参加国际法律关系的能力国际法是调整国际关系的法律，这就要求参加国际法律关系的主体必须具有独立参加这种关系的能力，即能够独立地进行国际交往，参加国际关系，特别是国际政治关系和国际法律关系，是国际法主体的基本要件。

个人国际法主体随着科学技术的飞速发展和人类文明的进步，全球已经进入“地球村”和“大数据”时代，国家、政府间国际组织、争取独立的民族等主体之间的联系越发密切，各种新的政府间国际组织不断成立，伴随而来的问题就是要不断完善调整国际法主体之间关系的规范，也就是完善国际法以维护国际秩序，保障各种国际关系的良好运转。

在完善国际法的过程中，国际法的主体范围是一个不可避免的问题，在现有的国际关系中，个人的地位越来越突出，文章就个人能否成为国际法主体进行理论探索。

一、个人国际法主体资格不同学说及分析在每一个法律体系中，法律主体是一个不可避免的问题，国际法当然也不例外。

一直以来，人们认为国际法是调整国家与国家之间关系的法律规范，很长的一段时间里，国家被认为是国际法的唯一主体。

但是随着人类文明的不断推进、实践的发展，进入20 世纪后，政府间的国际组织、争取独立的民族也渐渐地获得了国际法有限主体的资格，实现了国际法主体的合理化和多样化。

而个人是否可以成为国际法主体的问题，各国的法学界一直存在争论。

主要有以下四种观点：（一）个人是国际法的主体，而且个人才是唯一的主体这种观点与传统国际法的主体的观点完全相对立，认为只有个人才是国际法的主体，国家和政府间的国际组织等都不是国际法主体。

因为国家或者其他政府间国际组织的行为总是通过每一个个人的行为才能够表现出来的，所以国际法虽然看似是调整国家行为，但是实际上是以国家机关的代表身份活动的个人行为，而且国家的权利义务总是由个人来承受的，没有一个叫做“国家”的人来承受，所以国家的权利义务也只能是组成国家的那些个人的权利义务。

作者认为这一观点是不正确的，至少是存在很大偏见的，因为它从根本上混淆甚至忽视了个人和国家这两个重要概念存在的联系和区别。

当然，国家和社会都是一定数量的个人的结合体，国家的行为和国家的权利义务是要通过个人来实现的，但决不能因此就把国家的权利和义务务与个人的权利和义务完全等同，也不能把国家的行为与个人的行为混为一谈，而且实际上二者也是无法真正等同的。