03政治社会学的理论范式

基本特征保守主义在关于人类本性的哲学问题上认为人性是有缺陷的，相信社会弊病只可减缓而难以根除。

保守主义的核心观念是反对一切激进的革命和革新，主张节制政治，以妥协手段调和各种社会势力的利益冲突。

保守主义视国家为一个有机体，局部不能离开整体而独立生存；地位和财产不平等是自然形成的，社会的领导权应属于素质优秀的贤人而非群众领袖。

保守主义强调代表连续性和稳定性的法律和秩序，维护传统社会纽带诸如家庭、伦理、宗教等。

主要代表贵族、资产阶级等上层阶级的利益，同时在一定程度上，反映农民、自由职业者、知识分子、工人、无职业者等其他阶级或阶层中的保守分子的要求。

文化保守主义爱尔兰：1980年代至1990年代以前，爱尔兰的文化保守主义支持爱尔兰语、盖尔文化和天主教会，是政坛上的一股势力，特别与爱尔兰共和党有关。

美国：“文化保守主义”逐渐被用来取代“基督教右派”或“宗教右派”（Religious right）。

“文化保守主义”可能隐含在文化战争中采取保守立场。

在更广泛意义上的文化保守主义其中一个例子是艾伦·布伦（Allan Bloom），在《The Closing of the American Mind》一书中主张反对文化相对论。

中国：文化保守主义，主张以儒家思想为基础，吸收某些外来的文化，创造中国新的文化。

这一主张，大体上延续了“中学为体，西学为用”的模式。

第一次世界大战和俄国十月革命的爆发，促使欧洲思想界掀起批判和重新审视资本主义文明的思潮。

这一思潮传人中国，与原有的文化保守主义结合，形成东方文化派。

其主要代表人物《东方杂志》的主编杜亚泉，首先提出“东洋文化和西洋文化结合产生未来的新文化”的问题。

梁启超访问欧洲归来，宣传“西方文化已经破产”，呼吁：“人人存一个尊重爱护本国文化的诚意”。

梁漱溟于1921年作《东西文化及其哲学》的演讲，提出东西方文化不存在先进与落后的问题，而是三种不同的文化类型：欧洲文化“意欲向前”，把人与自然、人与社会对立起来，强调改造自然，改造社会；中国文化“意欲调和精神”，遇到问题不是改造局面，而是“自我意欲的调和”，“随遇而安”；印度文化“意欲反身向后”，遇到问题既不是改造局面，也不是变更主观想法，而是取消“意欲”，以超然出世的态度对待宇宙人生。

社会学的基础范式社会学的基础范式是社会学的理论体系和学术研究的基础，它们为社会学的研究提供了基本的方法论和认识论。

以下是社会学中的几个主要基础范式：实证主义范式：实证主义范式强调社会学研究应该基于对客观现象的观察和实验，通过科学方法来验证假设和理论。

它认为社会学应该采用自然科学的研究方法，通过观察、实验、调查等手段获取数据，然后运用统计分析等手段对数据进行解释和推理，以揭示社会现象的规律和本质。

诠释主义范式：诠释主义范式强调社会学研究应该关注社会现象的意义和价值，通过对社会现象的文化、历史、政治、经济等方面的背景进行深入探讨，理解社会现象背后的意义和价值。

它认为社会学研究不应该仅仅停留在对客观现象的描述和解释上，更应该深入探讨社会现象背后的文化和价值观念。

结构功能主义范式：结构功能主义范式认为社会是一个有机的整体，各个组成部分之间相互依存、相互关联。

它强调社会各个组成部分之间的平衡和稳定，以及它们对社会整体所起的作用。

结构功能主义范式认为社会学应该研究社会的各个组成部分之间的关系和作用，以揭示社会的整体结构和功能。

冲突范式：冲突范式认为社会中存在着不平等和冲突，这些不平等和冲突是由资源的稀缺性和权力的不均衡分配所引起的。

它强调社会中的利益冲突和社会不平等，认为社会学应该研究这些冲突和不平等的原因和影响，以及如何通过改革和革命来解决这些问题。

符号互动范式：符号互动范式认为人类社会的互动是由符号和语言所构成的，人们通过符号和语言来表达意义和交流思想。

它强调社会学应该研究人类社会的互动过程，以及符号和语言在互动中的作用。

符号互动范式认为社会学应该关注人们如何理解世界、如何表达自己的想法和情感，以及如何与他人进行交流等方面的问题。

总之，社会学的基础范式是社会学的理论体系和学术研究的基础，它们为社会学的研究提供了基本的方法论和认识论。

不同的基础范式在研究方法、理论构建和关注点等方面存在差异，但它们都是为了更好地揭示社会现象的本质和规律。

政治社会学的理论基础和研究方法政治社会学是一门重要的社会科学，它旨在探究政治与社会相互作用的本质和影响。

作为一门跨学科的学科，政治社会学囊括了政治学、社会学、经济学、历史学、哲学等多个学科领域的研究成果，并应用了许多研究方法和理论，以解释政治现象和社会变革的原因和结果。

一、理论基础政治社会学的理论基础主要来源于社会学和政治学。

其中，社会学的结构功能主义和马克思主义是两个重要的理论流派。

结构功能主义认为，社会是一个由各种社会机构和角色组成的整体，每个部分在维护社会稳定和机能方面发挥着不可替代的作用。

而马克思主义则强调社会的阶级斗争和经济基础对政治的制约作用。

政治学理论主要包含现代化理论、制度理论和民主理论等。

现代化理论认为，现代化的过程和发展是政治变革和经济发展的必然结果。

制度理论强调政治制度和政治行为的相互关系，认为政治制度对政治行为有着决定性的影响。

民主理论则关注公民参与决策的角色和政治权力下放的影响。

二、研究方法政治社会学的研究方法主要包括：实证研究、历史比较研究、政策分析和理论探讨等。

实证研究是一种通过数据收集和数据分析来研究变量之间关系的方法。

实证研究方法可以帮助政治学家和社会学家检验和验证政治社会学理论中的假说和原则。

历史比较研究则是通过比较多种历史事件和时期的异同之处，以揭示政治变革和社会演化的规律和趋势。

历史比较研究需要深入研究国内和国际历史，并对不同国家和地区的历史变革进行对比和分析。

政策分析是指对政府决策和行政管理过程进行研究的方法。

政策分析可以帮助我们评估政府政策的实施效果和推动政策的改进。

政策分析需要掌握经济学、行政学、社会统计学等多种学科知识。

理论探讨是通过阅读、整理、比较和总结文献、理论、经验、传统、实践等材料的方法，推理出关于政治文化、政治制度、政治经济等方面新的理论。

三、研究领域政治社会学的研究领域包括了政治行为、政治议程、选举、政治制度、政府决策、参与和抗议行为、政治社会化、民族和宗教问题、社会调查和民意研究等。

应奇：政治理论史研究的三种范式在19世纪末和20世纪初开始成为政治学的分支学科的政治理论史研究的嬗递演变不但是政治学研究自我更新的动源和触媒，而且是透视西方政治传统和政治文化的自我认知和自我理解的一面镜子。

纵观其整整一个世纪的发展，以邓宁(W.A.Dunning)和萨拜因(G.H.Sabine)为代表的自由主义现代性范式，以列奥·斯特劳斯(Leo Strauss)和汉娜·阿伦特(Hannah Arendt)为代表的前自由主义范式及以波科克(J.G.Pocock)和昆廷·斯金纳(Quentin Skinner)为代表的后自由主义范式是政治理论史研究的三种主要范式。

一按照《布莱克维尔政治学百科全书》"政治理论"与"政治理论和政治学"条目的作者的意见，当政治学作为一门独立的专业学科在1903年形成时，作为其六个分支之一的政治理论被等同于一种深入分析经典政治思想家的著述的活动，其目的是要确定这些著述的确切含义并据此再现每本著作的政治观。

"在19世纪末和20世纪初的美国政治科学中，‘科学的'政治研究基本是历史的、进化的和比较的研究（所遵奉的是黑格尔、孔德和斯宾塞的观点）。

在诸如威廉·邓宁等人的著作中，政治理论在19世纪和20世纪之交成了对古希腊至今的政治思想史的研究，其研究的重点是民主思想的演变过程和对政治行为的科学理解。

"1邓宁在20世纪初的近二十年间出版的三卷本《政治理论史》（《古代和中世纪政治理论史》、《政治理论史：从路德到孟德斯鸠》和《政治理论史：从卢梭到斯宾塞》）"对本学术领域作为一门独立学科的建立，对后来支配该学科几十年的基本问题和观点的确立，都做出了卓著贡献。

"2邓宁认为，政治理论不仅包括政治著作，而且包括反映在国家法律制度中的操作思想和一个社会具有的政治意识。

对政治思想的研究是对政治现象的更深入的研究，它超越了形式主义的制度分析，抓住了社会活动的动力，而阐释政治理论的发展主要是为了表明自古希腊人开始的进化过程在现代西方的政治制度中和政治学中达到了顶峰。

社会学的理论框架和范式社会学是研究人类社会的学科，其主要任务是描述、分析和解释社会现象及其发展规律。

社会学理论框架是研究社会现象和行为的基本构架，而范式则是一种解释社会现象和行为的思维模式和理论方法。

社会学的理论框架和范式是社会学研究的基础和核心。

社会学理论框架是指社会学研究所遵循的基本理论体系和理论框架。

社会学历史上出现过许多不同的理论框架和学派，如结构功能主义、符号互动主义、社会学习理论、现代化理论、社会制度论、结构主义、批判理论等。

这些理论框架和学派在各自的时代和背景下都有其独特的贡献和局限性。

其中，结构功能主义是最为著名的社会学理论框架之一，其主张社会是一个由各种不同的部分组成的整体，这些部分之间存在着一种互补和相互依赖的关系，从而确立了社会的秩序和稳定。

而符号互动主义则认为社会行为是由意义交流和符号交换所构成的，从而强调个体在社会互动中的主动性和创造性。

除了理论框架，范式也是社会学研究所依赖的基本思维模式和理论方法。

范式体现了一种广泛的共识和研究的共同惯例，能够帮助研究者更好地理解和解释社会现象和行为。

社会学中的主要范式包括实证主义、正式模型、理论分析、批判理论、叙事研究等。

这些范式在研究社会现象和行为时各自具有其独特的优点和不足，需要根据具体研究对象和目的而灵活应用。

实证主义是范式中应用最广泛的一种，其主要特点是基于经验数据和实证证据进行科学研究。

利用实证方法可以对社会现象进行量化和测量，从而进行比较和分析，得出系统化的结论和规律。

但是实证主义也面临着数据获取难、数据处理复杂、结论推广的局限性。

理论分析范式则更多地强调理论思维的重要性。

该范式主要基于创造性思考和概念框架设计，通过对社会现象的理论解释和理解来提高学者对其深刻性的认识和理解。

这种范式尤其适用于多个层面和角度的深入探讨，从而加深我们对社会现象的理解。

批判理论范式则注重社会问题的分析和批判，通过反思社会现实与当下现象，是社会规划者与社会领袖等群体更有用的价值观。

政治社会学理论研究与应用政治社会学是研究政治与社会关系的学问，它涉及到政治、社会、经济等多个领域，具有广泛的学科适用性和理论实践价值。

在当今世界各国政治经济体系遭遇挑战和转型的背景下，研究政治社会学的理论与应用具有十分重要的意义。

一、政治社会学的理论基础政治社会学的理论基础是社会学、政治学、经济学等多个学科交叉融合的产物。

它主要研究政治与社会关系、权力分配、社会组织、利益协调等问题。

政治社会学理论研究的核心在于如何理解政治社会现象，如何解释权力分配、资源分配和政策制定等现象。

政治社会学理论的主要取向包括结构功能主义、社会学派、新制度主义、批判理论等。

结构功能主义注重理论框架的建立和制度设计的合理性，强调制度对社会的控制和协调作用；社会学派常用实证研究方法，关注权力分配和利益协调的过程；新制度主义强调制度演化过程、政治经济体系改革和制度创新；批判理论注重资本主义的批判，强调社会各个阶层之间的冲突和斗争。

二、政治社会学理论的应用价值政治社会学理论在各种社会变革和政治经济发展的过程中都具有广泛的应用价值。

在当代中国，政治社会学可以为我国的政治改革和社会建设提供重要的参考和指导意义。

首先，政治社会学理论可以为中国现代政治制度建设提供参考。

在实现现代化的过程中，中国需要建立更加科学完善、适应国情的现代政治制度。

政治社会学研究从制度设计、权力分配、公共决策等多个方面理论化分析了政治制度在社会治理中的作用和设计意义。

政治社会学理论可以为中国现代政治制度改革提供科学的理论指导，使得中国的政治制度更加适应我国的国情和发展要求。

其次，政治社会学理论也可以为中国的社会和谐稳定提供指导。

压力与稳定性在社会变革和经济发展中始终是一个核心问题。

政治社会学研究具有很强的现实适用性，特别是在解释政治与社会之间的互动关系和权力分配中的不公现象等问题上。

政治社会学的研究可以为国家建立公正、稳定、公平、切实有效的社会治理体系提供理论支持。

社会学的理论方法与范式建构社会学是一门研究人类社会的科学，其研究对象是人类社会的结构、变迁和发展等方面。

而在进行社会学研究时，理论方法与范式建构的应用显得尤为重要。

本文旨在阐述社会学的理论方法与范式建构，为读者提供更深入的了解。

一、理论方法理论方法是指研究人类社会的方法和手段，是社会学研究的重要组成部分。

理论方法主要包括归纳法、演绎法、对比法、历史-结构法、功能分析法和符号互动法等。

1.归纳法归纳法是通过对一系列具体事实的观察和分析，从中总结出普遍规律的一种方法。

在社会学中，利用归纳法可以将大量社会现象和事件进行归纳总结，从而推广出社会规律。

例如，观察到很多人在婚姻中出现“七年之痒”的现象，经过归纳总结，可以得出结论：婚姻生活的稳定期一般为七年左右，这是因为在这个时期人们的激情逐渐消退，感情出现疲劳和矛盾的情况较多。

2.演绎法演绎法是一种从一般规律出发推导出具体现象的方法。

在社会学中，利用演绎法可以根据一些基本原理和假设，推导出一系列社会现象的特征和变化。

例如，基于马克思主义社会学的基本原理，可以推导出社会阶级和阶级斗争的存在，以及资本主义社会中剩余价值的产生和分配等一系列社会现象。

3.对比法对比法是通过对比不同时间、地点或社会群体的社会现象和变化，从中找出异同点，说明其原因和影响的一种方法。

在社会学中，利用对比法可以挖掘出不同社会、不同阶层之间的差异，探讨其表现形式和根源。

例如，将不同国家的教育制度进行对比，可以发现其存在的差异和问题所在，从而探讨出不同教育制度所面临的挑战和发展方向等。

4.历史-结构法历史-结构法是将历史变迁和社会结构联系起来进行研究，从中抽象出社会演化的模式和规律的一种方法。

在社会学中，利用历史-结构法可以分析社会制度、文化和经济等方面的演化和变迁规律。

例如，研究历史上的不同时期经济发展和社会结构变化，可以发现经济发展和社会制度之间的辩证关系，探讨经济发展和社会结构演化的规律和趋势。

政治权力解决的社会秩序何以可能的问题，而政治合法性解决的则是社会秩序何以持久的问题。

本章主要结合几种类型的国家，探讨这个问题。

政治合法性的理论一、合法性理论的历史渊源1、西方近代政治哲学史的主流思想就是探讨政治秩序合法性的基础问题，布丹的君主主权说，霍布斯的利维坦、洛克的社会契约论、孟德斯鸠的论法的精神、菲尔默的君权神授说等实际上都是对合法性问题的哲学探讨。

在中国政治思想史上也有关于政治合法性问题的探讨（水能载舟亦能覆舟、马上打天下但不能马上得天下等等）。

2、正式从理论上自觉探讨政治秩序合法性基础的是卢梭。

卢梭撰写社会契约论的主要目的是在理论上探讨政治秩序何以持久问题。

卢梭曾说过：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中，自以为是其他一切主人的人，反而比其他一切更为奴隶”，“这种变化是怎样形成的？是什么才使这种变化成为合法的？”答案就是“合法性”，即：即使是最强者也决不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。

那么，如何把强力转化为权利，把服从转化为义务呢？卢梭构建了一种人民主权说，认为人民拥有公意是政治合法性的惟一基础，是当权者应该忠于的最终价值，谁没有公意，谁就是非法的统治者，反过来，谁掌握了公意，谁就是合法的统治者。

卢梭的人民主权说推翻了君权神授说，才能个人为现代民主国家奠定了合法性基础。

二、政治统治何以维持政治社会中，政治秩序是以政治权力的不平等分配为基础的，那么，政治权力的不平等分配是怎么维持的呢？换言之，这种统治与被统治的关系是如何维持的呢？即谁愿意甘愿被统治，做被统治者呢？这就是统治的合法性问题。

韦伯从社会学角度回答了这个问题。

他认为，历史任何现实的政治统治秩序的有效性均以两个方面的有效性为基础：首先是外在的客观的有效性。

如服从的习惯或习俗以及强制性的法律，这两者相辅相成。

因为服从的习惯或习俗虽然是政治统治秩序可能性的基本保障，但由于统治者和被统治者之间总是存在着相互冲突的可能性，因此，服从的习惯或习俗不能长久地保证政治统治的可能性，所以任何统治者都会设法寻求更多的服从基础，而法律则是最简单有效的一种方式。