下载文档原格式
隐名出资与股东资格的确认[摘要]隐名出资是否能成为股东资格在国内尚属争议，文章参考国外例法，对我国公司法确认隐名出资成为股东资格进行探索，以期对司法实践有所裨益。
[关键词]隐名出资；股东资格一、问题的提出隐名出资在我国法律上并没有明确的定义，有学者认为隐名投资为：“一方投资人实际认缴、认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却显示为他人的法律现象。
”[1]由此来看，区分显名或隐名的标准在于是否记载于相关材料之上。
一个类似的概念是隐名股东，这同样是个模糊的概念，有学者认为隐名股东“是指实际出资人或者认购股份的人以他人名义履行出资义务或者认购股份。
”[2]同时指出“这里所谓的匿名或者显名是指其姓名或者名称是否在公司章程或者股东名册中予以记载。
”[3]从形式上来看，两者的差别不大，只是在判断是否为隐名时采取的标准略有不同。
从概念内容上来看，两者实际上多有混用。
问题的重点是隐名的界定，以及相关的隐名股东（或者隐名出资人，下文不进行区分）在要求确认其股东资格时，是否支持以及如何支持的问题。
隐名股东的判断标准是未记载于股东名册还是工商登记？从司法判例来看，大部分的判决没有涉及，而涉及到的又大多寥寥数笔、语焉不详，而且意见不同——有的判决认为隐名股东不出现于内部文件，有的判决似乎认为可以且需要出现于内部文件。
股东姓名要在工商登记机关和股东名册上进行登记。
因此可能出现的情况是出资人在两者都有登记、在两者都未登记、在股东名册上有记载但是在登记机关未登记、以及在登记机关有登记但是未在股东名册上记载的情况。
第一种情况出资人就是完全的股东；第二种情况是完全的隐名出资人，也没有什么问题。
问题可能是后两种情况，如果股东名册有记载，则股东可以依据股东名册行使权利，但是未在登记机关登记，不为外部的第三人所知，仍可认为其是隐名。
第四种情况讨论意义不大，类似股权转让后但还未登记的情形。
如果没有特别说明，则本文讨论的情况限于股东在股东名册和工商机关都未登记的情况，也就是完全隐名的情况。
2010年12月第6期(总第83期)济南职业学院学报J ou r nal of J inan V o c a t ional C ort egeD ee．20l ON o．6(Sef i al N o．83)隐名出资的制度化探析许毅1邓文娟2(1．济南市市中区人民法院，山东济南250001；2．烟台大学，山东烟台264000)摘要：虽然隐名出资现象在我们当今的经济生活中已经屡见不鲜，但我国的现行法律并未对隐名出资人的法律地位作出明确规定；司法实践中不同法院在审判相关案件时亦依据不同的法律条文，导致同类案件的审判结果大相径庭。
针对上述尴尬局面，笔者拟通过对隐名出资进行理论分析并结合司法实践，提出隐名出资的制度化模式。
关键词：出资；隐名出资；股东；股东资格；制度化中图分类号：13920．4文献标识码：A文章编号：1673-4270(2010)06-0122—03’一、隐名出资的含义、特征隐名出资一般是指有限责任公司中的隐名出资。
广义上的隐名出资是指包括以根本不存在的人的名义或盗用真实人的名义的冒名投资在内的行为。
狭义上的隐名出资是指一方实际投资，但公司章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人的现象，其中实际投资人为隐名出资人(隐名股东)；未实际出资的人为挂名出资人(名义股东)。
本文论述的为狭义上的隐名出资。
隐名出资具有以下法律特征：l、隐名出资人与挂名出资人之间一般具有合同关系，且该合同为双务合同、有偿合同、诺成合同、不要式合同。
2、隐名出资人是实际向公司出资的人，但其姓名或名称没有在公司章程、股东名册或工商登记材料中记载。
隐名出资人的出资只能记载在名义股东的项下，且出资的标的主要为货币，不能以登记产权转移为形式要件的实物、权利、技术等进行出资。
3、挂名出资人对外以自己的名义向公司出资，并以股东的身份出现。
4、隐名出资人对公司的盈亏承担风险。
5、无论隐名出资人还是挂名出资人，对公司债务均只承担有限责任。
XIANDAIYINGXIAO隐名股东资格认定的法律分析王凌玉(四川大学四川成都610207)摘要：商事交易活动的日趋发展，隐名投资的行为变得非常常见，公司法司法解释三出台后，此类案件数量更是大幅增长。
对于隐名股东资格的认定条件学者观点不一，而在实务中也大量存在法官意见不一致的情况，这对于保护权利人的利益十分不 利。
比较分析众多学说观点，隐名股东身份认定应综合考虑多方利益，且必须具备一定的实质和形式要件。
关键词：隐名股东；股东资格;股权代持中图分类号：F 文献识别码：A DOI ： 10.19932/j .cnki .22-1256/F .2021.01.162在目前的商事交易活动中，隐名出资的现象大量存在于 有限责任公司，原因在于有限责任公司具有较强的“人合性”， 股东身份对于公司的经营管理具有重要意义。
而股份有限公 司中的隐名股东则较为罕见，主要是因为股份有限公司的股 份流通性较强，“资合性”特点明显。
由于其不同于一般的股 东出资，实际出资人和工商登记、股东名册和出资证明书等文 件上的股东不一致，因此产生了许多对于隐名股东资格的认 定纠纷。
隐名出资人是否具有股东权利，《司法解释三》给予 了肯定的回答，但是对于其身份的认定标准，学界的争论较 大，司法实务中也没有一致的裁判规则。
一、隐名股东概述(―)隐名股东定义隐名股东的定义对于其资格的认定的重要前提，而学者 们对于隐名股东的定义有着不同的看法和观点。
一类学者是 从形式要件的角度给出的定义，他们认为隐名股东的身影没 有在公司有关文件上出现，但实际上向公司进行了投资的人； 另一类学者则是从合同双方当事人的角度出发，将隐名股东 定义为通过代持股协议与显名股东达成委托关系的人。
“隐 名股东”和“显名股东”两个概念没有被公司法司法解释三采 用，而是以“实际出资人”和“名义出资人”来对上述行为的主 体进行界定。
对于隐名股东的定义，本文认为无论从哪一种 角度都无法准确地涵盖其所有特点，因此相较于探究其具体 含义，弄清隐名股东的特点显得更为重要。
浅谈隐名投资中的利益平衡作者：李梦薇来源：《法制博览》2012年第08期【摘要】法律的产生是利益分化的结果，法律又是社会利益平衡的重要工具。
公司运作过程中的投资行为涉及多个利益主体，公司法的作用之一便是平衡这些主体的利益。
《公司法司法解释三》第25至27条对实际出资人和名义股东做出了规定。
对隐名投资进行规范的法律法规在本质上就是一种利益调控机制，其应表达隐名投资中各主体的利益要求，平衡各主体之间的利益冲突，实现主体法律关系中的利益平衡。
【关键词】隐名投资；隐名股东；利益平衡；公司法；《公司法司法解释三》随着市场经济的不断深入和公司企业制度的迅速发展，各类资本融入社会生活进行扩大再生产，继而出现了隐名投资，隐名投资的出资者即为隐名股东。
就隐名股东的表面特征来讲，借他人名义对公司进行投资的出资者即为隐名股东，又称为隐名出资人，相应的，名义上持有股份的人称为名义股东。
由于隐名投资的成因不同，可分为具有合法性基础的隐名投资和出于规避法律、政策等不具有合法性基础的隐名投资。
本文所指的隐名投资仅指具有合法性基础的隐名投资。
一、利益平衡的适用法律是社会利益平衡的重要工具，公司运作过程中涉及多个利益主体，公司法的作用之一便是平衡这些主体的利益。
法律的产生是利益分化的结果，利益作为客观范畴，对法律起着决定性的作用，利益制约、影响着法律，而法律一旦形成则对利益具有能动的反作用。
因此，调整隐名投资的法律制度的好坏直接影响着隐名投资中各主体间的利益关系。
对隐名投资进行规范的法律法规在本质上就是一种利益调控机制，其应表达隐名投资中各主体的利益要求，平衡各主体之间的利益冲突，实现主体法律关系中的利益平衡。
调整隐名投资的法律法规首先应对隐名投资中的各种利益关系进行选择，对某些符合法律价值的利益予以承认，而对不符合的利益进行否认，并通过法律条文的形式表现出来。
为了保护合法的利益，就要对隐名投资所涉及的利益之间的冲突进行平衡，在利益发生冲突时对各种利益的重要性做出衡量，尽可能的在各种主体的利益间进行平衡，最大限度地维护隐名投资所涉及的各方的整体利益。
第1篇一、引言出资投资是市场经济中常见的经济活动，涉及到投资方、被投资方以及相关法律法规。
出资投资的法律关系是指投资方与被投资方之间，以及相关方之间，基于出资投资行为所形成的权利义务关系。
本文将从出资投资的概念、法律关系构成、法律特征以及法律适用等方面进行阐述。
二、出资投资的概念出资投资是指投资者将资金投入企业，以获取企业权益的一种经济行为。
出资投资包括股权投资和债权投资两种形式。
股权投资是指投资者通过购买企业股份，成为企业的股东，享有企业权益的一种投资方式；债权投资是指投资者通过向企业提供贷款或购买企业债券，成为企业的债权人，享有企业债权的一种投资方式。
三、出资投资的法律关系构成1. 投资者与被投资方之间的法律关系（1）股权投资法律关系：投资者通过购买被投资方股份，成为股东，享有股东权利，承担股东义务。
股东权利包括：出席股东大会、选举和被选举为董事、监事、查阅公司章程、股东名册等；股东义务包括：遵守公司章程、缴纳出资、承担公司债务等。
（2）债权投资法律关系：投资者通过向被投资方提供贷款或购买债券，成为债权人，享有债权，承担债权义务。
债权人权利包括：要求被投资方按照约定偿还债务、转让债权等；债权人义务包括：按照约定提供资金、不得滥用债权等。
2. 投资者与被投资方之间其他相关方之间的法律关系（1）公司与债权人之间的法律关系：公司作为债务人，应当依法履行债务，保护债权人合法权益。
（2）公司与员工之间的法律关系：公司作为雇主，应当依法履行劳动法规定的义务，保护员工合法权益。
（3）公司与供应商、客户之间的法律关系：公司作为交易主体，应当依法履行合同义务，保护交易相对方合法权益。
四、出资投资的法律特征1. 合同性：出资投资是基于合同关系产生的，投资方与被投资方之间以及相关方之间的权利义务关系，应当依据合同约定确定。
2. 证券性：股权投资和债权投资均具有证券性质，投资方可以通过证券市场进行转让。
3. 权利义务一致性：出资投资中，投资者享有相应权利的同时，也承担相应义务。
隐名股东要如何进行认定
在实践中，我们都知道与显名股东相对应的是隐名股东，而隐名股东在公司正常的经营秩序中往往有一定的法律风险。
当一个企业经济效益良好的情形下，隐名股东通常会主张股东的权利。
那么接下来，我整理了一些相关的资料，一起来了解关于隐名股东要如何进行认定。
隐名股东要怎样进行认定
1、隐名股东有充分证据证明已经实际出资或认缴出资。
公司股权的确认，不能简单机械地适用股东名册、工商登记资料等，要充分考虑实际出资人的权益，一般来说，谁实际出资，谁就拥有最终的股权。
2、有限责任公司半数以上其他股东明知实际出资人出资。
《公司法解释三》规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
换句话说，其他股东明知隐名股东存在的，也就是默认同意隐名股东持有股
权，故应该认定隐名股东持有股权。
3、公司一直认可其以实际股东的身份行使权利的。
这是不少隐名股东确认股权的实质性条件，值得注意。
4、不违反法律法规强制性规定。
当然了，对隐名股东而言，只要已经实际出资的都可以向公司要求确认股权，只要经过半数以上股东同意，在原显名股东同意及协助下，就可以办理工商变更登记，成为显名股东了。
以上就是我为您介绍的相关知识。
希望通过上面的一些知识让你对隐名股东的认定有了更深的了解。
如果您情况比较复杂，也在线学习服务，欢迎您进行法律学习。
现代国企研究 2016. 7（下）166案 例 AN LI摘要：本文为了隐名股东能真正获得出资人享有的股东权利提供指引，通过分析司法实践中的案例，得出关于隐名股东与显名股东的股东资格认定、隐名股东和显名股东与公司间的关系在具体案件中的认定方法，隐名股东应当是因实际出资而享有实际股东权益，但如何正确行使其权利，需要根据法律规定和参照司法实践。
关键词：隐名股东；显名股东；实际出资；股东权利一、实际股东的权利隐名出资是经济法领域出现的一种特殊投资现象，[1]产生原因既有历史及政策原因，也有自身原因，为了规避法律或出于其他原因，以他人名义代为出资持有公司股权的自然人或法人为隐名股东，以他人名义的形式代为出资的结果是在公司的章程、股东名册和工商登记中记载着他人为出资人，该他人就成为了显名股东（或挂名股东），即其并没有实际出资。
故隐名股东应当是因实际出资而享有实际股东权益的自然人或法人，实际股东以其实际出资额获得相应的重大决策、处置、受益等属于股东所享有的权利。
即真实履行了出资义务的自然人或者法人才是公司的实际股东，实际股东享有实际的股东权利即股权，但是如何正确行使其权利，还需要根据法律规定和参照司法实践。
二、隐名股东与显名股东的股东资格的认定如何认定隐名股东与显名股东的股东资格，我国公司法目前还没有明确规定，但司法实践中处理公司法问题通常遵循的”双重标准、内外有别”原则。
在处理涉及善意第三人的外部法律关系时，为维护交易秩序和保护善意第三人的利益，应当遵循公示主义原则，着重审查工商登记的内容，工商登记具有对外效力，对抗善意第三人。
在处理公司内部法律关系时，则应当遵循契约自由、意思自治的原则，着重进行实质性审查。
代持股协议、代投资协议、股东名册、股权证等均是需要着重考查的内容。
依照公司法及相关司法解释的规定，股东资格的确认，应结合公司章程的签署、验资证明、公司设立申请、股东出资证明、股东名册等登记手续和材料综合判断。
隐名投资的法律风险防范隐名投资是指实际投资人(隐名投资人)认缴、认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却显示为他人(显名投资人)的法律行为。
一般地，对于实际出资人，我们称之为“隐名股东”，而对于未出资却具有股东资格的一方，我们称之为“显名股东”。
我国的《公司法》对隐名股东出资并没有进行规定，然实践中出资人处于种种考虑，往往“借壳入股”。
将“壳”即显名股东进行工商登记、记载于股东名册，而实际出资人则在背后“实质持股”。
由于工商登记及股东名册具有“公示”作用，如果一旦显名股东见利忘义或与隐名股东发生纠纷，隐名股东则面临着极大的法律风险。
一、隐名股东地位不被承认。
如果隐名股东与显名股东之间没有任何的书面证据来证明实际出资人为隐名股东，一旦发生纠纷，实际出资人的股东地位是很给被法律认可的。
二、隐名股东无法显名股东擅自转让其名下股份因显名股东为“法律意义”上的股东，所以其转让股份的行为是合法的，是受法律保护的。
如果没有对显名股东的权利不做任何限制，显名股东是无法也不能防止隐名股东转让名下股份的。
三、显名股东名下股权被司法冻结、强制执行如显名股东因经济纠纷而成为债务人或执行义务人时，显名股东名下的股份有可能被司法冻结、甚至被强制执行，这一点是显名股东无法控制的，只能通过事后救济。
针对以上所列风险：笔者试从以下几个方面加以防范：1、签订书面委托持股协议。
协议中应明确实际的投资情况，比如隐名出资人投资的数额，显名出资人有无报酬，显名出资人的权限，更重要的是要约定好违约责任，这样就会避免隐名股东不被承认的法律风险。
2、办理股权质押实际出资人可与显名股东签订借款协议，双方再根据这份借款协议签订股权质押协议，显名股东将股权证明交于隐名股东做质押担保，并将股份出质记载于股东名册，同时到工商登记管理机关办理出质登记。
这样可以防上显名股东擅自转让股权的法律风险出现。
3、在公司章程中做出限制性约定因公司章程是公司的“宪法”，所以可以在公司章程中作出显名股东若干年内不得转让股权的规定，这样也会限制显名在一定时间内无法转让其名下股份。
浅谈隐名投资中的利益平衡【摘要】法律的产生是利益分化的结果，法律又是社会利益平衡的重要工具。
公司运作过程中的投资行为涉及多个利益主体，公司法的作用之一便是平衡这些主体的利益。
《公司法司法解释三》第25至27条对实际出资人和名义股东做出了规定。
对隐名投资进行规范的法律法规在本质上就是一种利益调控机制，其应表达隐名投资中各主体的利益要求，平衡各主体之间的利益冲突，实现主体法律关系中的利益平衡。
【关键词】隐名投资；隐名股东；利益平衡；公司法；《公司法司法解释三》随着市场经济的不断深入和公司企业制度的迅速发展，各类资本融入社会生活进行扩大再生产，继而出现了隐名投资，隐名投资的出资者即为隐名股东。
就隐名股东的表面特征来讲，借他人名义对公司进行投资的出资者即为隐名股东，又称为隐名出资人，相应的，名义上持有股份的人称为名义股东。
由于隐名投资的成因不同，可分为具有合法性基础的隐名投资和出于规避法律、政策等不具有合法性基础的隐名投资。
本文所指的隐名投资仅指具有合法性基础的隐名投资。
一、利益平衡的适用法律是社会利益平衡的重要工具，公司运作过程中涉及多个利益主体，公司法的作用之一便是平衡这些主体的利益。
法律的产生是利益分化的结果，利益作为客观范畴，对法律起着决定性的作用，利益制约、影响着法律，而法律一旦形成则对利益具有能动的反作用。
因此，调整隐名投资的法律制度的好坏直接影响着隐名投资中各主体间的利益关系。
对隐名投资进行规范的法律法规在本质上就是一种利益调控机制，其应表达隐名投资中各主体的利益要求，平衡各主体之间的利益冲突，实现主体法律关系中的利益平衡。
调整隐名投资的法律法规首先应对隐名投资中的各种利益关系进行选择，对某些符合法律价值的利益予以承认，而对不符合的利益进行否认，并通过法律条文的形式表现出来。
为了保护合法的利益，就要对隐名投资所涉及的利益之间的冲突进行平衡，在利益发生冲突时对各种利益的重要性做出衡量，尽可能的在各种主体的利益间进行平衡，最大限度地维护隐名投资所涉及的各方的整体利益。
论隐名出资情形下挂名股东知情权享有之辩作者：远宁来源：《法制博览》2013年第07期【摘要】股东知情权是股东行使其他权利的基础，隐名出资情形下，挂名股东知情权，应当按照实际出资人与挂名股东的约定的情形，结合股东资格认定的实质要件说与形式要件说，来判断挂名股东是否享有股东资格，进而判断其是否享有股东知情权。
【关键词】隐名出资；挂名股东；知情权隐名出资情形下，隐名出资人与挂名股东之间通过协议约定双方的权利义务。
实践中，挂名股东一般情形下不参与公司的治理，如果双方协议约定挂名股东参与公司管理，挂名股东则可参与公司管理，但要把其分到的红利转给实际出资人。
知情权在整个股东权利体系中处于基础性地位。
在隐名出资情形下的挂名股东是否享有知情权，理论界对此存在一定的争议，实务界更多的是从形式要件认定股东资格，从而判断挂名股东是否享有知情权。
一、理论分歧隐名出资情形下挂名股东是否享有知情权，理论界存在两种相反的观点，笔者将这两种不同的观点归纳为肯定说与否定说。
（一）肯定说肯定说认为挂名股东享有股东知情权。
该观点认为《公司法》上股东知情权，主要是指股东享有查阅公司章程、公司会计报表等资料的一系列权利。
挂名股东满足股东外观主义要件，应该享有股东知情权。
有学者认为，挂名股东应该享有比上述权利更广泛的知情权，他有权要求实际出资人向其告知与被挂名相关的事实。
[1]肯定说坚持股东资格认定的形式要件说，从形式要件认定挂名股东是否享有股东资格，判断挂名股东是否享有股东权利。
形式要件说认为只要满足形式要件就应确认其股东资格。
1持这种观点的主要有孔祥俊和施天涛两位教授。
法院对股东知情权案件的审理，多采用形式要件对股东资格进行认定，从而判断挂名股东是否享有知情权。
例如曹先生为公司的挂名股东，林先生为法定代表人，公司成立后，曹先生并不参与公司事务，曹先生认为自己作为公司的股东也应该享有股东权利，要求行使股东权利，但是遭到林先生的拒绝。
曹先生向法院起诉，要求法院对其拥有“知情权”进行确认。
临时建筑物试题一、填空题：1、临时建筑层数不宜超过两层，临时建筑设计使用年限应为 5 年。
（P3—3。
0.4/5)2、办公区、生活区宜位于建筑物的坠落半径和塔吊等机械作业半径之外。
（P4-4.2。
2)3、临时建筑餐厅、资料室应设在临时建筑的底层,会议室宜设在临时建筑的底层。
（P5—5.1.3)4、临时建筑地面应采取防水、防潮、防虫等措施，且应至少高出室外地面150mm。
临时建筑周边应排水通畅、无积水.（P5-5。
1.9）5、临时建筑办公用房室内净高不应低于2。
5m,人均使用面积不宜小于4㎡,会议室使用面积不宜小于30㎡.(P5—5。
2。
2/3）6、临时建筑宿舍内应保证必要的生活空间，人均使用面积不宜小于2。
5㎡，室内净高不应低于2.5m。
每间宿舍居住人数不宜超过16人;宿舍内应设置单人铺，层铺的搭设不应超过2层。
(P5—5。
3。
2）7、临时建筑食堂与厕所、垃圾站等污染源的距离不宜小于15m,且不应设在污染源的下风侧。
（P6-5。
3。
3）8、临时建筑场地应设有消防车道，且宽度不应小于4.Om，净空高度不应小于4。
Om。
（P8—6.0。
1）9、临时建筑距易燃易爆危险物品仓库等危险源的距离不应小于16m。
（P8—6。
0.3）10、对于成组布置的临时建筑，每组数量不应超过10幢，幢与幢之间的间距不应小于3。
5m，组与组之间的间距不应小于8。
0m。
（P8-6。
0.3）11、对于两层临时建筑，当每层的建筑面积大于200㎡时，应至少设2个安全出口或疏散楼梯；当每层的建筑面积不大于200㎡且第二层使用人数不超过30人时,可只设置1个安全出口或疏散楼梯。
（P8—6。
0.4）12、临时建筑房间门至疏散楼梯的距离不应大于25。
0m，采用自熄性轻质材料做芯材的彩钢夹芯板作围护结构的房间门至疏散楼梯的距离不应大于15.0m.（P9-6。
0.4）13、每100㎡临时建筑应至少配备2具灭火级别不低于3A的灭火器,厨房等用火场所应适当增加灭火器的配置数量。
14内容摘要隐名合伙是合伙的一种特殊表现形式，己在大陆法系国家中有着悠久的历史。
其最早发源于阿拉伯人，在中世纪形成了康曼达(Colnlnenda)契约。
之后，大陆法系国家和地区如德国、法国、日本和我国台湾地区都相继确立了这种制度的法律地位。
并以其合伙形式的灵活性、关系的稳定性、责任的混合型、应用的广泛性适应了投资者的不同需求，对这些国家的经济发展起到了促进作用。
在现代，即使公司形式突飞猛进的发展，隐名合伙仍然没有衰落，并且占有重要的一席之地。
成为适应中小企业发展的有效融资手段。
反观我国，社会生活中虽实际存在大量隐名合伙，但至今仍法律缺位。
严重影响了司法统一性和权威性。
本文通过比较研究方法，系统分析隐名合伙存在的必要性以及移植的可行性，应当怎样将其纳入法制轨道。
本文共分为三个部分:2.隐名合伙具体制度比较2.1两大法系隐名合伙制度立法体例比较由于受各国经济基础、法律传统等影响，同一法系的不同国家之间，合伙立法的法例设计都有许多差异。
大陆法系一般将合伙划分为民事合伙与商事合伙两大类。
其划分标准主要是合伙目的。
作为商事合伙，合伙目的必须是从事某种程度或规模的商业活动，即从事商行为，否则，属于民事合伙。
商事合伙的形式主要为无限公司，更广泛还可以包含两合公司甚至股份两合公司。
【10】采取民商分立的大陆法系国家一般由民法典从契约的角度规范民事合伙，而商事合伙则是由商法典从主体或企业的角度加以规范。
在商法没有特别规定的情况下，民法中关于合伙的规定同样适用于商事合伙。
相应的，对于隐名合伙，有的国家规定在商法典之中，有些国家则放进民法典。
法国法国最初并没有在法律上确定隐名合伙的地位。
直到1978年修改以后的《法国民法典》才一将隐名合伙纳入了法律调整的范围。
该法将合伙分为民用合伙和隐名合伙，并在第三卷“取得财产的各种方法”第九编合伙中专门制定了一章“隐名合伙”(第1871条—1873条)。
根据该法第1871条的规定，合伙人得约定不进行注册登记。
隐名出资的法律关系分析 秦军启 山东财经大学 法学院 山东济南 250014
内容摘要：隐名出资在我国公司法上并未明确规定，相关司法解释又受到合理性与有效性的质疑，理论上的争议和实践中的纠纷，对经济活动和司法实务带来了困扰。为此，需要从隐名出资人的角度，深入分析其与名义股东、公司(其他股东)及第三人等利害关系人的法律关系，从而更好的理解和完善相关法律规定。名义股东享有股东资格，坚持形式要件主义有助于理顺隐名出资中相关法律关系，更好地平衡各方利益并解决纠纷。 关键词：隐名出资；名义股东；投资协议；股东资格
现实经济生活中，经常发生股东登记与实际出资情形不一致的情形，即隐名出资①现象，这使得公司法律关系日趋复杂。《公司法》司法解释三第25—27条，对有限责任公司隐名出资问题进行了系统规定，但对于隐名投资关系性质的认定、股东资格的具体认定等并未涉及，亦存在逻辑矛盾之处，因此甫一出台就受到了各种质疑。由此，面对复杂的公司治理难题和利益平衡，需要对隐名出资中的各种法律关系进一步研究。 一、涉及隐名出资的有关纠纷 隐名出资是“一方投资人实际认缴、认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却显示为他人的法律现象。”[1]投资的核心目的在于获取投资权益和公司管理权限，即股东权益，但隐名出资作为一种非常规的投资方式，其动机具有多元性，利益分配和参与管理方式具有多样性，从而使错综复杂的公司内外部法律关系增加了更多模糊性与不确定性。 （一）隐名出资产生的原因。有限责任公司中存在大量的隐名出资现象，以是否规避法律为标准，将隐名出资区分为合法型与规避法律型。②参考此种分类方式，对隐名出资产生的原因分述如下： 首先隐名出资的多数原因是为了规避法律。例如，外商以隐名出资方式规避我国外商投资企业准入制度，国家公务人员规避禁止从事商业经营和投资活动的相关规定，高级管理人员规避竞业禁止的劳动法规定，非法分子为隐匿非法财产或者以洗钱为目的而隐名出资等。如果盗用他人名称或姓名，则为冒名出资。③这些出资行为因恶意规避强制性法律规定而无效，并应承担相应的民事或刑事责任等。 在不违反法律规定的情况下，某些投资者为了防止其个人隐私泄露，或不愿意自己的经济状况为他人所知悉等原因，而选择隐名投资的方式。此种情况在实务中容易产生各种纠纷，需要进一步分析。 （二）隐名出资引发的纠纷。大致可以分为三类：一类是隐名出资人与名义股东之间的纠纷，包括股权收益归属纠纷等；另一类是涉及公司内部关系的纠纷，主要包括股东资格确
作者简介：秦军启（1971-），男，汉族，山东昌乐人，山东财经大学法学院讲师。主要研究方向：合同法、公司法。 ① 学界名称有“实际出资人”、“隐名股东”等，本文采“隐名出资人”概念，相关分析可参见赵旭东、顾
东伟：《隐名出资的法律关系及其效力认定》，《国家检察官学院学报》2011年第2期。奚晓明主编：《最高人民法院关于公司法解释(三)、清算纪要理解与适用》，人民法院出版社2011年版，第374—376页。 ② 参见石少侠：《浅谈股权的确认》，王保树主编：《实践中的公司法》，社会科学文献出版社，2008年版，
第25页；注①，奚晓明主编书，第380页；甘培忠、周淳：《隐名出资纠纷司法审裁若干问题探讨》，载《法律适用》，2013年第5期。 ③ 冒名出资的法律效果在实务中较少争议，隐名与冒名的详细区别，可参见注①,奚晓明主编书，第421页。 认纠纷、隐名出资人行使股东权利纠纷、公司利润分配纠纷、和清算有关纠纷等；第三类是涉及公司外部第三人的纠纷，主要包括隐名出资人或者名义股东股权处分效力纠纷、股东出资瑕疵责任纠纷等。这样的分类也是《公司法》司法解释三的法条设置思路，该司法解释加上部分地方高级人民法院的指导意见，构成了司法实践中隐名出资纠纷处理机制。当然，实践中有许多不完善之处，为此，可以进一步从纠纷类型入手，以隐名出资人的角度，理清隐名出资人与相关利害关系人的法律关系。 二、隐名出资人与名义股东之间的法律关系 （一）隐名出资协议的性质。隐名出资关系存在的基础和核心在于隐名投资协议，其法律效力得到了《公司法》司法解释三第25条的承认。 1、相关理论争议。学界对该隐名投资合同的性质有争议，具有代表性的观点有代理说、合伙说、信托说等。有学者将其称为代持股协议，认为他们之间存在委托合同关系，可以运用《合同法》关于委托合同的相关规则解决隐名股东身份问题，处理相关纠纷。[2] 有学者认为，应关注当事人的意思表示，根据投资协议的内容，可能形成合伙或者信托法律关系，甚至是借贷合同关系；而如果隐名出资人享有投资收益并保留实质管理权，则在公司其他股东不知代持股协议时，形成英美法上被代理人身份不公开的代理关系，知情时形成大陆法上的隐名代理关系。[3] 有学者认为，名义股东为隐名出资人利益考量，在收取一定报酬之后转让全部红利，关系终止后返还股权价值，则可为股权信托合同，形成信托型隐名出资；约定分担出资分享收益，为二人共同之利益与计算行使股权，则可为合伙合同，类似于德国法及我国台湾地区民法中的“内部性民法合伙”。[4] 实务中，基于隐名出资人强大的资金实力和控制力，二者关系并不平等，尤其是在投资权益的分配和参与公司管理的权限方面，一般都由隐名出资人享有和控制。因此名义股东的角色比较尴尬，其角色定位，影响到了隐名投资协议的性质理解。 2、比较法上的相关分析。比较法上，大陆法的规范在日本商法典和韩国商法典有涉及，日本学界的观点区分内外部关系，内部关系认为是隐名代理；韩国法律规定隐名出资人与名义股东共权共责，承认隐名出资人的法律地位。[5]前述将两大法系的代理内容进行杂糅来分析隐名出资，但是否构成代理关系存疑较大，在实务中也并不容易处理。首先《民法通则》中的代理种类不包括隐名代理或间接代理，而且无论是显名代理还是隐名代理，代理人所为行为后果归属于本人，这与隐名出资关系的内涵差距较大，因为名义股东在公司中的法律行为，其后果显然由其自己承担。与此相类似，套用委托合同（行纪合同）的原理来解释隐名出资问题也较为勉强，虽然二者具有一些相似性，但受托人或行纪人对外所为的法律行为，其后果亦直接归由委托人承受。 英美法上，由于信托制度发达，股权信托的情形非常普遍，隐名出资人和名义股东关系，依据信托法处理。[6]但按照我国信托法的原理与规定，信托关系成立后，委托人除非明订保留变更终止或者撤销的权利，即不能再干预信托事务的执行，而且委托人不得设立虚假信托，自己完全保留随意处分信托财产的一切权利，使受托人图具虚名或者成为委托人的木偶。[7]
在隐名投资中，隐名投资人并无股东地位，是不可能也不可以把股东权作为其所有的财产进行信托的。因此，用信托关系来处理隐名出资问题亦并非妥帖。 德国、日本和我国台湾地区有隐名合伙制度，隐名合伙人根据与出名营业人(或营业合伙人)的契约，直接将出资投入到出名营业人名下的营业中。[8]而我国隐名出资人必须通过名义股东这一环节才能将出资投入到公司中去，实现间接参股目的。虽然二者都是为了获取投资收益，但参与的客体不同，也无法形成共同合伙财产，自然难以涵盖隐名出资的所有法律关系，隐名合伙或许可以成为我国合伙企业法将来规定的隐名参与商事营业的形态。[9] 一般来说，隐名出资人和名义股东之间会有一个不要式投资合同或者其他内部协议，并由此构成合同关系，理应受《合同法》的规制与调整。 （二）隐名出资人与名义股东之间的合同关系。隐名投资协议的核心内容即是投资权益的约定，主要包含以下内容： 1、隐名出资人出资。隐名出资人的出资形式、期限等要符合隐名出资协议和公司章程，且必须以名义股东的名义进行，就是要首先转移所有权或使用权等财产权利到名义股东，再转到公司。即隐名股东不能直接与公司发生投资关系，这一点尤其是在以厂房等不动产进行出资时更加明显。当然如果隐名出资人没有出资或者出资不符合约定，则由名义股东对公司和其他股东承担违约责任，名义股东不能以隐名出资协议来抗辩，这是名义股东的入股风险。 2、隐名出资人享有投资权益。这是隐名出资人的主要目的之一。公司法理论将股东权益分为自益权和共益权，实务中要区分投资权益和股东权益，投资权益只是部分自益权，不包括共益权。隐名出资人实际上没有资格直接向公司主张分红派息，而只能通过名义股东，即只有当公司经营所产生的利润收益归属到名义股东之后，隐名出资人才可以依据投资合同要求名义股东转交利润收益。此时，自公司分得的利润转变为名义股东个人财产，如果其拒不转移，则成为隐名出资人的风险。 3、名义出资人为股东。名义股东在公司内部是正式的股东，既不能损害公司利益，也要为隐名出资人的利益考量，负有诚实信用和审慎管理义务。当二者利益冲突的时候应以公司利益为准，否则可能损害公司和其他股东利益。 另外，该投资协议具有相对独立性，只在隐名出资人和名义股东之间有效，对公司无约束力，也不能对抗善意第三人。即使公司章程禁止或其他股东知情后反对，也仅导致名义股东对公司的违约责任。最后，该隐名投资协议可因当事人行使解除权而解除。合同解除后，名义股东应计算投资收益后，按股权价值返还隐名出资人，否则又会产生纠纷，成为隐名出资人的投资风险。当然返还的并非名义股东名下的股权，合同解除并不影响其在公司中的股东身份，名义股东仍然是公司股东。 三、隐名出资人与公司（其他股东）之间的法律关系 如果隐名出资人不主张其股东身份，即在完全隐名的情况下，隐名出资人不会与公司（其他股东）发生法律关系。但是，当隐名出资人直接向公司主张股东权利，要求公司承认其股东身份，并要求进行变更登记，从幕后走向台前时，则会导致在隐名出资人与公司（其他股东）之间发生法律关系，进而首先带来隐名股东资格确认这一核心问题。 （一）股东资格的确认。理论上主要存在两种观点，即形式要件说和实质要件说。形式要件说的核心是严格遵循商法所要求的外观主义原则，以股东是否记载于出资证明书、股东名册、公司章程和工商登记等形式要件作为确定股东资格的标准。[10]实质要件说则将履行了出资义务的实际出资人视为股东。[11]两种学说实际上是表示主义和意思主义的分歧。 在司法实践中，曾经因两种学说的不同理解和分别运用，造成类似案件不同判决结果的情况。④如果因某种原因未记载于股东名册或工商登记，但已经根据出资协议实际出资，根据最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定》第17、18条的规定，承认该出资人享有股东资格，具有一定的合理性；对于因虚假出资引起的股权确认纠纷，更应着重考虑出资行为。但股东是否出资与股东资格毕竟不是一回事，尤其是存在隐名出资的情况下，如果坚持出资即获得股东资格，则间接确立了隐名出资人就是股东的结论，这可能导致同一出资产生两个股东，而第三人只能相信登记文件的公示效力，没有能力也没有义务去探究背后的真实出资关系，这会降低交易效率，损害交易安全。 在《公司法》司法解释三出台后，目前通说认为股东资格仅由记载于股东名册中的名义股东享有，采用形式要件说，这也符合《公司法》第33条的规定：“记载于股东名册的股东，
