下载文档原格式
马克思经济学与西方经济学的差异性和互补性研究摘要马克思经济学和西方经济学是两种不同的经济理论体系，各自具有不同的境界和内涵。
本文旨在研究马克思经济学与西方经济学之间的差异性和互补性，并探讨两者在经济理论研究中的影响和作用。
通过深入分析两种经济学的理论基础、方法论和核心观点，本文发现了它们在不同层面上的差异和相互补充的关系。
马克思经济学更加关注资本主义经济体制下的剥削和阶级矛盾，以及政治经济和社会关系的互动作用；而西方经济学注重市场机制、效率和个人行为等方面的研究。
然而，两者在经济理论的研究中也存在互补性，可以相互借鉴和融合，为我们更好地理解和解决现实经济问题提供了新的思路和方法。
1. 引言马克思经济学和西方经济学是两种不同的经济理论体系，分别代表了不同的经济学派别和学术传统。
马克思经济学以其独特的阶级分析和历史唯物主义观点而闻名，旨在揭示资本主义社会的根本矛盾和剥削关系。
而西方经济学则更加注重市场机制、个人行为和效率等方面的研究。
本文将从理论基础、方法论和核心观点三个方面来探究两者的差异性和互补性，并分析其在经济理论研究中的不同作用。
2. 理论基础的差异性与互补性2.1 马克思经济学的理论基础马克思经济学的理论基础建立在历史唯物主义和辩证唯物主义的基础之上。
历史唯物主义认为社会的发展是由生产力和生产关系的矛盾推动的，而辩证唯物主义则注重事物的内在矛盾和发展过程。
基于这些理论基础，马克思经济学提出了剩余价值理论和阶级斗争理论等核心观点。
2.2 西方经济学的理论基础西方经济学的理论基础主要建立在个体理性行为和市场机制的假设之上。
个体理性行为假设认为个人追求自身利益最大化，并在市场上通过供需关系达成交换。
市场机制体现了资源配置的自由和效率。
2.3 理论基础的差异与互补马克思经济学和西方经济学在理论基础上存在明显的差异。
马克思经济学注重社会历史和结构的分析，通过阶级斗争理论揭示了资本主义社会的剥削和阶级矛盾。
马克思主义经济学与西方经济学研究对象的比较一、马克思主义经济学研究的对象马克思主义经济学的建立,以资本论的最终完成为标志,在《资本论》第一卷序言中他写到:“我要在本书研究的,是资本主义生产方式以及和他相适应的生产关系和交换关系。
”这具体可以从两方面来理解。
第一:对生产方式的理解。
一是生产的技术或生产力,二是生产的社会形式。
生产的技术或生产力,一种情况是指使用某种生产资料和劳动方法进行生产的方式。
另一种是指不同类型的生产方法或不同部门的生产方法。
如手工业生产方式、工场手工业生产方式、大工业生产方式、家庭劳动生产方式等,这些都属于不同类型的生产方法。
第二:生产力只是隐含的研究的历前提,研究资本主义生产方式是第一位的,而研究生产关系和交换关系是研究生产方式自然的、必然的延伸。
马克思讲:“对资本主义生产方式的科学分析证明:资本主义生产方式是一种特殊的、具有独特历史规定性的生产方式;它和任何其他一定的生产方式一样,把社会生产力及其发展形式的一定阶段作为自己的历史条件,而这个条件又是一个先行过程的历史结果和产物,并且是新的生产方式由以产生的现成基础;同这种独特的、历史规定的生产方式相适应的生产关系,即人们在他们的社会生活过程中、在他们的社会生活的生产中所处的各种关系,具有独特的、历史的和暂时的性质。
”马克思在这里阐明了生产力与生产方式生产关系的关系。
对此,我们可以形成如下认识,生产方式的内容构成既是丰富的,同时又是有机联系、内在统一的整体。
生产方式是社会的生产方式,社会生产方式的变革是在各种错综复杂的过渡形式中完成的。
二、西方经济学的研究对象西方经济学的研究对象,与马克思主义政治经济学的研究对象有着本质的区别。
西方经济学的研究对象是资源的有效配置。
由于当代西方经济学家们面对的是资本主义经济,而资本主义经济的主要运行机制就是市场经济,因此,他们研究的重点是放在市场机制对资源的有效配置上,偏重于对经济现象的表层描述和分析,把资本主义生产关系的特殊性隐蔽起来。
马克思主义与西方经济学的对比分析马克思主义与西方经济学是两种不同的经济思想体系，在理论基础、分析方法、价值观念等方面存在显著差异。
本文将对这两种经济学进行对比分析，探究它们在经济领域中的异同点。
一、理论基础的差异马克思主义经济学的理论基础是历史唯物主义和阶级斗争理论。
马克思主义认为经济是社会发展的基础，经济的生产方式决定着社会的性质和发展方向。
他关注的核心问题是剩余价值的分配和生产关系的变化。
马克思主义认为资本主义社会存在着剥削和压迫，主张通过无产阶级革命来实现社会主义。
而西方经济学主要以理性选择和市场机制为理论基础。
西方经济学强调市场的自由和效率，认为市场是资源分配的最佳方式。
其核心概念包括供求关系、效用、边际效应等。
西方经济学家相信，通过市场竞争和个人理性选择，经济体能够实现最优化资源配置。
二、分析方法的差异马克思主义经济学采用的是历史唯物主义和辩证唯物主义的分析方法。
马克思主义认为社会运动是由矛盾的斗争所推动的，通过对矛盾的辩证分析来解释经济问题。
马克思主义的分析方法注重于历史和社会的具体实践，通过对生产力和生产关系的矛盾运动来揭示社会的发展规律。
西方经济学则主要采用了数理经济学和实证分析的方法。
西方经济学注重以数据和实证研究为基础，通过收集和分析大量的经济数据，来验证和验证经济理论。
西方经济学家通常采用数学模型和统计方法来研究经济问题，追求科学性和预测能力。
三、价值观念的差异马克思主义经济学强调公有制和社会主义价值观念。
马克思主义追求社会的公平和正义，主张经济的社会化和生产资料的公有制。
他认为私有制导致了阶级和贫富差距，只有通过社会主义的改造才能实现社会的共同富裕。
西方经济学强调个人自由和市场竞争。
西方经济学家认为市场机制是个人自由和物质繁荣的基础，主张个体的自主选择和追求经济效益。
他们认为市场能够通过供求关系和价格机制来调节经济活动，并实现资源的最优配置。
综上所述，马克思主义经济学与西方经济学在理论基础、分析方法和价值观念上存在着明显的差异。
马克思经济学和西方经济学关于价值理论的比较1. 引言价值理论是经济学中的重要概念之一，通俗来说，价值理论就是解释商品价格的理论。
马克思和西方经济学家们对于价值理论的看法存在较大差异。
本文通过比较马克思经济学和西方经济学对价值理论的理解，旨在从理论层面深入探讨价值理论的内涵、差异和影响。
2. 马克思对于价值理论的理解在马克思看来，商品的价值是由生产这种商品所需要的劳动时间决定的。
在他的经济学理论著作《资本论》中，马克思将劳动分为两类：一类是必要劳动量，即用于创造工人所需生活资料的劳动时间；另一类是剩余劳动量，即超过必要劳动量的劳动时间，用于创造剩余价值。
在马克思看来，资本主义经济的基本矛盾在于，工人的劳动创造了更多的价值，但工人却无法获得足够的回报，因为这部分剩余价值归资本家所有。
因此，马克思认为价值的本质是社会劳动时间。
3. 西方经济学对于价值理论的理解西方经济学家对于价值理论的看法主要源于亚当·斯密的经济学理论体系。
在斯密的理论中，价值依赖于市场供求关系。
斯密认为，市场会将商品的价格推向供求平衡，这个价格就是商品的价值。
在斯密看来，劳动、资本和土地等生产要素都会对商品的价值产生影响，但最终的决定因素是市场供求关系。
在后来的经济学中，古典经济学家们对于价值理论也提出了自己的看法。
大卫·李嘉图认为，商品的价值取决于生产该商品所需的劳动时间和生产该商品所需的土地费用。
在他看来，土地是生产要素中不可避免的存在，而土地费用会影响商品的价值。
而约翰·斯图尔特·穆勒则认为，商品的价值取决于人们的使用价值评估，即商品对人们的使用价值评估越高，商品的价值就越高。
4. 马克思经济学和西方经济学价值理论的比较从上述分析可以看出，马克思经济学对于价值理论的主要解释是劳动时间，而西方经济学在不同学派中认为价值的决定因素具有差异。
总的来说，可以从以下几个角度对这两种理论进行比较:4.1 理论基础马克思经济学主张的价值理论是基于经济制度的分析和批判，即在资本主义的生产方式下，价值的本质是劳动时间。
1. 理论分析基础西方经济学以效用、边际和均衡分析为基础, 在厂商理论方面, 以利润最大化为目标, 导出要素投入的均衡条件: 要素的边际生产率等于要素的价格。
由于劳动的边际生产率递减, 呈现一条向右下方倾斜的劳动力需求曲线。
在通常条件下, 劳动力供给随工资的增加而增加, 劳动力供给曲线向右上方倾斜。
劳动力需求曲线与劳动力供给曲线或给定工资水平的交点即均衡条件下的就业量和工资水平。
马克思主义政治经济学以劳动价值理论为基础, 认为劳动是价值创造的惟一源泉, 商品的价值由生产商品的社会必要时间决定, 商品依照其价值等价交换。
价格是商品价值的货币表现形式, 受供求关系的影响围绕价值上下波动。
西方经济学用想象中的生产函数关系代替了对价值、劳动过程的分析, 用主观心理因素———效用替代了使用价值, 用边际分析取代了逻辑归纳。
用生产函数分析产品价值和要素投入, 掩盖了价值创造的源泉, 资本和劳动的要素投入在形式上可以完全替代; 效用分析工资造成同等工资水平下的劳动供给因人而异, 更从根本上否定了工资作为工人劳动力商品价值的本质属性。
西方经济学的思路与方法存在一定的缺陷,，尤其是对工资的本质认识不足，但其数量化的分析方法仍值得马克思主义经济学学习和借鉴。
2. 价值的创造与分配西方经济学的生产函数理论将劳动力和资本视为同等的生产要素投入, 两者按照一定的比例投入, 创造国民收入。
资本和劳动力都对最终的产品有贡献, 两者在价值创造方面处于同等地位。
要素的价格由其边际产品价值决定, 工资等于劳动的边际产品价值, 而与劳动的实际贡献无关。
现代西方经济学工资理论认为资本与劳动之间不存在剥削与被剥削的关系，这是由西方经济学作为资本主义意识形态的阶级立场所决定的。
马克思主义政治经济学认为劳动是价值创造的惟一源泉, 生产资料将自身的价值原封不动地转移到产品中去, 而劳动则创造新价值, 在补偿其自身价值之外还形成一个增加值———剩余价值, 为资本家无偿占有。
马克思主义经济学与西方经济学的研究对象比较一、马克思主义经济学与西方经济学的研究对象具有对立性，体现在以下几个方面在我国政治经济学主要是指马克思主义经济学，而西方经济学则主要是指在西方国家居主流地位的理论经济学。
由于社会意识形态的差异，马克思主义经济学与西方经济学在理论研究上已分道扬镳。
1、阶级立场不同马克思主义经济学站在人类和历史的高度，研究资本主义生产方式以及与之相适应的生产关系，而生产关系的变化又归结于生产力的发展变化。
马克思从客观的生产力水平出发，阐明生产关系变化机制及其发展规律，科学地说明资本主义社会制度的历史暂时性和过渡性。
而西方经济学将资本主义经济制度作为实现资源配置的永恒制度而分析其具体体制。
因此从阶级立场上看，马克思主义经济学和西方经济学研究对象是矛盾的。
2、研究任务不同马克思主义经济学侧重对经济过程的本质的分析及其运动的客观必然性。
而西方经济学以私有制为基础，提出“经纪人”假说，研究宏观经济的均衡发展、资源的配置和效益最大化。
3、研究范围不同西方经济学研究的主题和载体都是商品，始终没有超越资本主义的局限性，持续扩张的资本与世界有限的市场存在矛盾。
马克思主义经济学整个人类社会作为研究范围，超越了西方经济学的局限性。
马克思主义经济学通过研究商品交换、商品经济、资本主义生产方式来研究生产关系和交换关系，目的是满足人的需求，超越了西方经济学中无限扩张的资本与世界有限的市场之间的矛盾，商品生产的目的不是寻求市场而是为了满足经济行为主体人的需求。
（王娜娜.马克思主义经济学与西方经济学比较论[J].经济理论问题《生产力研究》，2010，（9）.）二、马克思主义经济学和西方经济学在研究对象上具有互补关系马克思经主义经济学和西方经济学作为基础理论经济学的两大体系，各自有独特的研究视角和适用的研究领域，马克思主义经济学具有与时俱进的指导意义，而西方经济学具有特定条件下的实用意义，二者互相补充和借鉴使得马克思主义经济学着重研究生产关系，西方经济学研究对象着重在生产力方面。
提高劳动强度生产的是绝对剩余价值吗作者：黄传昌来源：《环球市场》2019年第11期提升劳动强度所生产的剩余价值，是属于绝对还是相对的？这一点一直以来争议颇多。
《<资本论>释义》（卷一）：劳动强度的提升和工作日的绝对延长没有区别，其强度提升让脑力消耗变得更多，紧张了神经与体力。
根据这一性质分析，这属于生产绝对的剩余价值生产方法。
《政治经济学》（09年第4版）：所谓绝对剩余价值指的是劳动时间不会变化，这一价值是由于延长工作日而产生的。
同时，资本家获取剩余价值的方法还有提升劳动者的工作强度，强度的提升就代表着劳动者在工作时间内，所支付的劳动量更多，换一种说法也就相当于延长了工作日。
《马克思主义经济学与西方经济学比较研究》（卷二）：劳动强度的提升，也可以提升剩余价值的量。
个别企业把劳动加强时，相当于将劳动时间延长了，是一种绝对剩余价值的生产，当其强度都得到了普遍的扩展后，这就变成社会平均的劳动强度了，包含了较高平均强度的劳动时间，也就变成了社会必要劳动时间，所以其强度的提升不再当作劳动量的增加，与生产率提升一样，是相对剩余价值的生产方法了。
显然，前两个观点认为提高劳动强度等同于延长工作日，因而是绝对剩余价值生产;第三个观点认为个别企业提升劳动强度生产的也是绝对剩余价值。
虽然国内也有不少文章认为“提高劳动强度生产的是相对剩余价值”，但前面列举的三个观点说明：“提高劳动强度生产的是绝对剩余价值"的观点在国内仍然居于主导地位，这是一个十分重要的基础理论问题，有必要把它弄清楚，那么，马克思又是怎样论述这些问题呢？马克思在《资本论》（卷一·一章）论述社会必要劳动时间时，讲到了社会必要劳动时间的三个前提条件：社会正常的生产条件，社会平均的劳动熟练程度和劳动强度。
他在《资本论》（卷三·十章）对社会正常的生产条件作了比较详细的论述;在《资本论》（卷一·一章、十章）对“社会平均的劳动熟练程度”也作了比较详细的论述;而对“劳动强度”的相关问题只是在《资本论》（卷一·十三章、十五章）作了一般性概述。
马克思主义经济学与西方经济学的比较研究在当今经济领域，马克思主义经济学和西方经济学是两种具有重要影响力的理论体系。
它们从不同的视角和方法出发，对经济现象和规律进行分析和解释，各自形成了独特的理论框架和观点。
对这两种经济学进行比较研究，有助于我们更全面、深入地理解经济运行的本质和规律。
马克思主义经济学是由卡尔·马克思创立的，它以历史唯物主义和辩证唯物主义为方法论基础，强调经济基础决定上层建筑，生产力决定生产关系。
马克思主义经济学认为，资本主义经济制度存在内在的矛盾和不可调和的冲突，必然会导致经济危机和社会变革。
在马克思主义经济学中，劳动价值论是一个核心理论。
马克思认为，商品的价值是由生产商品所耗费的社会必要劳动时间决定的。
这一理论揭示了资本主义经济中剥削的本质，即资本家通过占有工人创造的剩余价值来获取利润。
剩余价值理论指出，资本主义生产的目的是追求剩余价值的最大化，这导致了资本家对工人的剥削不断加剧，进而引发了阶级矛盾和社会不平等。
马克思主义经济学还强调了资本积累和经济危机的理论。
资本积累的过程中，生产不断集中和垄断，导致了贫富差距的扩大和社会矛盾的激化。
经济危机则是资本主义经济内在矛盾的集中爆发，表现为生产过剩、失业增加、经济衰退等。
马克思认为，只有通过无产阶级革命，推翻资本主义制度，建立社会主义和共产主义社会，才能实现人类的解放和经济的可持续发展。
西方经济学则是一个较为广泛的概念，包括了古典经济学、新古典经济学、凯恩斯主义经济学等众多流派。
西方经济学通常以个体的经济行为和市场机制为研究对象，采用边际分析、均衡分析等方法。
古典经济学的代表人物亚当·斯密提出了“看不见的手”的理论，认为在自由竞争的市场环境中，个人追求自身利益的行为会通过市场机制的作用，实现社会资源的最优配置。
新古典经济学在古典经济学的基础上，进一步发展了微观经济理论，强调了市场的有效性和资源配置的效率。
凯恩斯主义经济学则是在 20 世纪 30 年代经济大危机的背景下产生的。
[收稿日期]2001-10-06[作者简介]杨俊青(1963-),男,山西万荣人,山西财经大学公共管理学院教授,主要从事西方经济学、劳动经济学研究;王淑娟(1965-),女,山西万荣人,山西财经大学财务处会计师。
马克思劳动价值论与西方经济学效用价值论的根本分歧杨俊青,王淑娟(山西财经大学,山西太原030012)[摘 要]马克思劳动价值论与西方经济学效用价值论的根本分歧在于:马克思的劳动价值论是真正的价值决定理论,西方经济学的效用价值论,实际是使用价值或社会财富决定理论。
为使我国尽快国富民强,必须在坚持马克思劳动价值论的基础上,借鉴西方经济学的效用价值论,按各种生产要素在生产使用价值(社会财富)中的贡献,取得相应报酬。
只有这样,才能调动人们劳动、投资的积极性,加快生产力发展。
[关键词]劳动价值论; 效用价值论; 使用价值论; 社会财富; 按生产要素分配[中图分类号]F014.2 [文献标识码]A [文章编号]1007-9556(2001)06-0005-04On the Fundamental Divergence bet w een MarxistLabour V alue Theory and the Usef ulness V alue Theory of Western EconomicsYAN G J un 2qing ,WAN G Shu 2juan(Shanxi Finance and Econoniss University ,Taiyuan 030012,China )Abstract :The fandamental divergence between Martist labour value theory and the usefulness value theory of western economics lies in Marxist Labour value is the real value determination theory ,in fact ,the usefulness value theory of western economics is the use value or social wealth determination thecry.For the sake of rich and strong of our country as soon as possible ,must on the foundation of adhering Marxist labour value theory ,take the usefulness value theory of westem econcomics as reference ,according to the contribution of each productive essential element in the productive use value (social wealth )get corresponding reward.By so doing we can encourage the activeness of labour and investment of the people ,accelerate the development of the productive forces.K ey Words :Labour value theory ; usefulness value theory ; use value theory ; social wealth ;distribution according to essential elements 继西方古典经济学派配弟、斯密、李嘉图的劳动价值论之后,有关价值决定的理论,形成了两大主流:一是马克思在配弟、斯密、李嘉图劳动价值论的科学成分基础上,进一步发展的劳动价值论,构成其剩余价值学说的理论基础;二是以萨伊为代表的资产阶级经济学家,看到古典学派劳动价值论的缺陷,另起炉灶,形成了与马克思劳动价值论相抗衡的所谓效用价值论。
有关劳动价值理论的三个通约——马克思经济学与西方经济学的比较研究(一)论文关键词：劳动价值论；价值尺度；资本；时间；技术论文摘要：我们从劳动、自然、资本生产三要素之间通约的角度，沿着经济思想史的脉络，将马克思经济学与西方经济学价值理论进行比较，分析两大经济学范式之间的区别与联系。
排除自然对价值体系的影响，集中分析了劳动与资本的关系。
我们认为不同程度的复杂劳动是劳动的一般形态，复杂劳动之间的通约系数应该考虑它在再生产中的地位，按照它在下一生产周期生产的产量来进行近似折算。
人力资本和复杂劳动之间有互相通融的地方，它们都含有时间和技术的因素。
衡量价值的量纲应是时间与技术的复合单位。
在技术变化的条件下，不能单纯用劳动时间计量价值。
一、自然之物与劳动、资本的通约——寻找不变的价值尺度分工和交换是人类社会进步的起点，是经济学最基础的分析层面。
马克思经济学和以正统自居的新古典经济学都是从这里着手开始经济理论体系的搭建。
两者都遇到了同样的技术性间题:为使交换成为现实，必须构造出相互交换商品之间的相对价格体系。
除去两者所被赋予的不同意识形态，其实他们是从不同的角度和层次对同一问题的回答。
其根本的区别在于，新古典经济学认为决定财富的生产要素是土地、劳动、资本的三位一体;马克思经济学认为资本从逻辑上讲只能是自然和劳动的产物，所以在这些要素中，只有土地和劳动才是有关财富形成的终极要素。
认为价值是由土地和劳动共同创造的第一人是配第。
配第在考虑价值量的决定时企图把土地和劳动通约，他用土地的面积、自然年生产力和劳动者的谷物工资及劳动时间来进行劳动和土地之间的换算。
川但是他受到了重农学派的影响，没有解释作为土地之外的自然之物与劳动之间的通约。
为克服这一间题，斯拉法也作了解答。
假定商品是用商品生产出来的，即A 商品的价格由生产A的劳动以及为生产A所耗用的B,C,D……Z商品来决定，这样就得到一个方程;同理B商品的价格又由生产B的劳动以及为生产B所耗用的A,C,D……Z商品来决定。
依次推理，C,D……Z商品都可以作出如上分解，从而构成一个庞大的物质生产的投人一产出方程组。
加上劳动变量，消去一元，求解该方程，就得到了一种相对价格体系，川也就是李嘉图苦苦追求的“不变的价值尺度”。
这个理论完美地实现了劳动与物质的通约。
斯拉法通过“标准生产体系”，用数学证明了利润与工资分割经济剩余的比例不会对价格体系产生影响。
也就是说，通约后的价格体系可以换算成以劳动时间计量的单位，并且不再受资本构成的干扰。
这就提高了劳动价值理论的纯洁度，解决了李嘉图面临的难题。
但是斯拉法的生产体系是线性的，意味着这种价格体系只是在固定不变的技术条件下才能够成立。
在一个动态的技术可以变化的社会里，价值尺度将会受到影响。
斯密面对这一难题，干脆抛弃了自然之物。
而马克思非常重视自然之物与价值之间的关系。
他批驳了财富是由人类劳动唯一生产出来的观点，认为自然之物构成使用价值，是价值的物质承担者。
马克思通过定义明确区分了财富与价值，排除了自然之物的原始价格对劳动形成的价值量的影响。
但是这样就产生了一些问题，财富归根到底都可以分解为自然与劳动，而不可能分解为单一的劳动。
那么这个“终极之物”是如何定价的呢?人类社会之初，假设自然资源是充沛并可自由支取的，如阳光与空气，必定没有价值和价格，因为它们不是交换的对象。
一旦出现了稀缺，就会有先占权或暴力创制的种种产权。
马克思写道:“只有一个人事先就以所有者的身份来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界看作隶属他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉。
这些产权的取得，显然是来自于先于生产和交换的非生产的制度因素，它赋予自然资源以垄断价格，使“不具价格的东西也获得了价格”。
简化掉开采成本的影响，它是权力对劳动所创造的价值的再分配，它的量的决定是权力斗争的结果，即维持资源产权的资本化费用参与剩余价值分配从而获得地租的过程。
所以诺思称赞马克思所强调的所有权在经济组织中的重要作用是重大贡献。
自然资源的资本定价理论是由当代新古典经济学的代表人物索罗较早提出的。
他试图深究三要素之间的相互关系。
他把资源视为资本，扣除开采成本和供求的影响后，当预期的资源市场价格上涨幅度高于利率时，业主就倾向于较早开采，反之亦然。
这样根据利润最大化的假设所达到的均衡，按照现实的开采量和利率，就可以倒求出现存资源的价值，完成自然资源与资本的通约。
然而资源存量的勘察开采和转换替代取决于不确定的技术条件。
一般来说，资源存量是未知量，而存量的多寡将直接影响价格体系和对未来价格的预期，使得情况更加错综复杂。
用现金流资本化的方法把资源与资本通约存在同样的问题，不仅要假设利率不变，还必须假定现金流是永续和稳定的。
自然资源所带来的垄断利润和租金在长期中不可能保持稳定。
不确定的技术和自然资源存量的变化将对现金流产生直接的影响。
两大经济学范式都试图把自然之物通约掉，使用的方法不同，是为了服务于不同的目的。
新古典经济学把一切能够带来稳定的现金流的东西统统资本化，是为了论证给这种现金流带来保障的制度的合理性;而马克思要揭示剩余价值在资本主义制度下不断增殖的社会过程中的矛盾，所以必须把规模报酬递增内生化。
报酬递增的规律只有在价值的世界里才能找到，自然世界受物质和能量守恒原理制约，不可能产生报酬递增，所以马克思要抽象掉使用价值对价值的影响。
无论如何，把自然之物通约掉，可以使我们集中讨论劳动和资本这个更为核心的问题。
二、不同劳动之间的通约—实践尺度与理论尺度的背离劳动价值论必须解决不同种类的具体劳动之间的计量及可加性的通约问题。
马克思用劳动时间来计量同质的抽象劳动，但对不同的具体劳动之间的换算通约却没有过多涉及。
马克思排除了劳动者的察赋差异，认为人类抽象的劳动是同质的。
斯密也是这样。
他认为:“人们天赋资质的差异实际并不像我们想象的那么大。
人们到了壮年，分别选择不同的职业，好象是由于不同的天资，但在多数场合，天资的差异与其说是分工的原因倒不如说是分工的结果。
然而在现实中，“由于总体工人的各种职能有的比较简单，有的比较复杂，有的比较低级，有的比较高级，因此他们的器官，即各个劳动力需要极不同的教育程度，从而具有不同的价值。
因此工厂手工业发展了劳动力的等级制度。
与此相适应的是工资制度”。
马克思用复杂劳动与简单劳动的换算来说明不同等级的具体劳动之间的通约，“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的时间内，它所创造的价值比同种社会平均劳动要多”。
至于这种换算所必须的自乘系数又是什么决定的，马克思认为，“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”。
但是马克思没有详细论证这种“生产者背后的社会过程”，从而留下了广阔的探讨空间。
庞巴维克对此进行质疑:“依照什么比例复杂劳动产品的价值可以转化为简单劳动，这是不确定的，不可能预先根据复杂劳动所固有的任何性质加以确定。
它只是实际交换关系所决定的实际结果。
”这个批评可以说是切中要害。
要把现实中不断生成变化的“生产者背后的社会过程”在理论上用简单倍乘系数固定地表达出来，无疑是极其困难的。
对此，希法亭辩护说，庞巴维克把揭示价值规律的“固有性质”的“理论尺度”同作为“实际结果”的“实践尺度”混同起来了。
在希法亭看来，理论尺度似乎没有必要和实践尺度相吻合。
希法亭为马克思的辩护，如同麦克库洛赫为李嘉图的辩护，并没有为劳动价值理论增添有分量的理论价值。
这种价值尺度的两分法实际上等于承认了两种尺度之间的背离。
要想取得理论上的进步，我们必须找到新的理论尺度，使之与实践尺度相符合。
对于不同劳动之间的通约，新古典经济学用供求理论来解释，认为劳动力等级和工资体系，都是在劳动力市场上讨价还价的均衡的结果。
但是结构上的均衡无法解释总体上的非均衡—失业。
虽然凯恩斯极力反对劳动价值论，他却站在西方经济学立场上第一个从总量的角度上思考劳动就业量的决定的问题，用失业的现实反对新古典经济学关于劳动力的供求理论，从而与马克思有了相通的地方。
凯恩斯写道:“所以在讨论就业理论时，我只想用两种数量即币值量及就业量。
前者是绝对齐次性，后者可变为齐次性。
因为只要各种劳工以及助理员之间之相对报酬相当稳定，则为计算就业量起见，我们可以取一小时普通劳工就业为单位，而一小时特种劳工之就业，则依其报酬之大小加权。
在凯恩斯看来，构成总量的不同劳动之间是可以通约的，这个通约有两层含义:一是用具有代表性的“普通劳工”的劳动时间来作为劳动就业的基本计量单位;二是利用市场上形成的报酬体系作为加权来换算不同种类的劳动。
以“新剑桥左派”为代表的西方经济学家发展了凯恩斯的第一层含义，认为“工资率决定物价水平”，市场上的讨价还价只是使得工资率围绕一个基准上下波动，而工资率的决定力量只能在“生产者背后的社会过程”中寻找，从而把目光转向习俗、历史、法律等长期社会因素，以及劳资双方阶级力量的对比。
他们不自觉地涉及了价值的“绝对尺度”，猛烈抨击了新古典经济学的研究方法。
虽然他们并不赞成劳动价值论，但是沿着这些观点可以找到两大经济学范式之间关于价值理论的融通的线索。
而大多数西方经济学家囿于市场理念和均衡思想，把目光集中在第二层含义上，就连以研究劳动价值论著称的米克也写道:“(各种不同的劳动)在理论上必须换算，在实际上换算不是根据准确的尺度，而是根据在市场上的讨价还价。
米克认识到了不同劳动之间通约的理论困难，却又试图用理论和实践两种尺度进行调和。
这个做法不过是对希法亭的回应。
三、劳动与资本的通约—价值尺度的两维刻度资本与劳动是两大经济学范式的基本概念，而越是基本的概念越是深奥复杂。
资本在不同语义里歧义颇多，没有统一的解释。
本文认为，资本定义要满足下列条件:第一，完全抽象掉具体物质的内容，我们已讨论过对“终极之物”的通约问题。
第二，包含有时间因素，否则就无法解释利息的时间性质。
第三，包含有生产力的技术性因素。
这是资本的传统语义里的基本内容。
最传统的观点就是认为资本是实物资本，是机器设备、原材料、生产工具或是过去积累的物化的劳动。
这显然不满足上述条件一。
认为资本是生产条件和环境的总和等观点，虽侧重历史的演化，但是内涵过于宽泛，无法做时间上的分析，不能说明利息的产生，不满足条件二。
西尼耳的“节欲论”是纯心理的概念，节欲一年与一个月显然是不一样的，它包含了时间因素，并且排除了物质因素。
但是单纯的“节欲”什么也创造不出来，储蓄不能够自动地转化为投资。
所以，他的观点不满足条件三。
庞巴维克的“迁回生产”是最接近满意程度的资本概念。
他的迁回生产过程又是和时差利息论密切相关，迁回生产在经历一个较长的时间后能够带来更大的生产力，所以满足上述三个条件。
