第2讲 逻辑实证主义

形式主义与逻辑实证主义的批判在社会科学研究领域中，形式主义和逻辑实证主义是两种常见的方法论思想。

形式主义注重研究对象的形式和结构，强调事实的客观性和可测量性；而逻辑实证主义则强调逻辑推理和实证观察的重要性，追求科学研究的严谨性和证据支持。

然而，尽管这两种方法在一定程度上为社会科学的发展做出了贡献，但也存在一定的弊端和限制。

本文将对形式主义和逻辑实证主义进行批判并提出必要的补充。

一、形式主义的批判形式主义是一种过分关注研究对象形式和结构的方法论思想。

它忽视了研究对象的内在含义和背后的复杂关系，只关注客观事实的呈现形式。

这种方法往往忽略了社会科学研究的复杂性，无法全面解释和理解社会现象。

形式主义对社会科学研究的弊端主要表现在以下几个方面：1. 脱离实际背景：形式主义倾向于将研究对象从实际背景中抽离出来，忽略了社会现象的历史、文化以及背后的深层次原因。

这使得研究结果缺乏实际指导意义，难以应对现实问题。

2. 忽视主观因素：形式主义往往忽视了个体的主观感受和行为动机，过于依赖客观事实和数据。

然而，在社会科学研究中，人的主观认知和行为动机是不可忽视的因素，这些因素对于解释社会现象起着重要作用。

3. 缺乏综合性视角：形式主义方法往往局限于局部细节，无法提供对整体社会结构和变化的全面理解。

社会现象往往具有多个层面和相互作用，需要综合性的视角来加以分析。

二、逻辑实证主义的批判逻辑实证主义是一种追求科学研究严谨性和证据支持的方法论思想。

它注重逻辑推理和实证观察，强调科学理论的可验证性和经验基础。

然而，逻辑实证主义也存在一些弊端和限制。

逻辑实证主义在社会科学研究中的弊端主要体现在以下几个方面：1. 研究变量局限性：逻辑实证主义往往依赖于测量可观察的变量，忽视了一些难以量化的潜在变量和不可测量的因素。

这导致了研究结果的片面性和不完整性。

2. 忽视历史文化：逻辑实证主义强调经验观察和可验证性，忽视了社会现象的历史和文化背景。

第３８卷㊀总第１６１期科学 经济 社会Ｖｏｌ.３８ꎬＳｕｍＮｏ.１６１２０２０年㊀第４期ＳＣＩＥＮＣＥ ＥＣＯＮＯＭＹ ＳＯＣＩＥＴＹＮｏ.４ꎬ２０２０收稿日期:２０２０－０７－３１基金项目:国家社科基金西部项目 批判哲学的现象学研究 (１６ＸＺＸ００９)ꎻ兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助: 维特根斯坦哲学与人工智能 (５６１２０００１)作者简介:宋珊(１９８４－)ꎬ女ꎬ天津人ꎬ兰州大学哲学社会学院副教授ꎬ哲学博士ꎬ研究方向:分析哲学㊁科学哲学ꎮ符合论与融贯论之争浅析逻辑实证主义的真理观宋㊀珊(兰州大学哲学社会学院ꎬ甘肃兰州㊀７３００００)摘要:通常看来ꎬ语句的真就在于其与事实的相符合ꎬ 什么是事实 是符合论的关键ꎬ逻辑经验主义者认为观察语句是对经验事实的表达ꎬ并坚持符合论的观点ꎮ但随着对观察语句定义的不同ꎬ也产生了两种不同的真理观ꎬ即符合论和融贯论ꎮ石里克认为观察语句是对事实的直接描述ꎬ因此坚持符合论的观点ꎻ卡尔纳普认为观察语句并不是科学系统的唯一决定要素ꎬ除此之外还有约定的因素ꎬ因此他既主张陈述和观察的符合又赞成观察语言和理论语言之间的融贯ꎮ而纽拉特反对观察语句是对事实的纯粹表达ꎬ因此主张融贯论的真理观ꎮ但对于复杂的科学实践而言ꎬ观察语句中总是掺杂着理论ꎬ因此单纯的符合论是无法实现的ꎮ所以符合论和融贯论是两个不同的层次ꎬ符合论表明了知识的基础ꎬ为科学提供了基本的事实内容ꎬ而融贯论则体现了科学语言的系统性和复杂性ꎮ这两种真理观并不是不相容的ꎬ包含了符合论的融贯论更符合科学的实践状况ꎮ关键词:观察语句ꎻ符合论ꎻ融贯论ꎻ逻辑实证主义中图分类号:Ｂ１５１㊀㊀㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀㊀㊀文章编号:１００６－２８１５(２０２０)０４－００７１－００７５㊀㊀真理问题是认识论的重要议题ꎬ在究竟 何为真 的问题上历来众说纷纭ꎮ自古希腊以来ꎬ符合论一直是主流的真理标准ꎮ简单来讲ꎬ符合论在于命题和事实的符合ꎬ亚里士多德在«形而上学»对此的表述是: 凡以不是为是㊁是为不是者这就是假的ꎬ凡以实为实㊁以假为假者ꎬ这就是真的ꎮ [１]虽然符合论看似是一个简单明了的真理标准ꎬ实际上什么是 事实 命题 和 事实 如何相符合都是模糊的ꎬ于是又发展出了和符合论截然相对的融贯论ꎮ所谓融贯论ꎬ指的是系统内命题的一致性ꎬ这种观点将真看作是语言本身的性质ꎬ而不是语言和世界的关系ꎮ２０世纪重要的思想流派 逻辑经验主义就曾在这两者之间徘徊不定ꎮ他们认为事实是知识的重要来源ꎬ凡是有意义的科学命题都必须还原为包含事实的内容ꎬ出于认识论的需求他们理所当然地拥护真理的符合论ꎮ随着对 什么是事实 的理解不同ꎬ也产生了融贯论的拥护者ꎮ本文试图以逻辑实证主义的三位代表 石里克㊁卡尔纳普和纽拉特为例ꎬ考察他们关于符合论与融贯论的争论ꎬ并借此反思科学认识中的真理状态ꎮ一㊁观察语句的定义符合论的真理观认为命题的真假在于是否与事实相符合ꎮ其关键是 事实是什么? 逻辑实证主义者将经验事实看作是整个知识的来源和基础ꎬ而观察语句则是对经验事实的直接反映ꎮ对于石里克来讲ꎬ事实或实在不是超越的ꎬ但并非意味着它们是不可认识的可见ꎬ观察陈述满足了我们对实在的真正亲知ꎬ其形式是 这里现在是这样的 (Ｈｅｒｅｎｏｗｓｏａｎｄｓｏ)ꎮ但严格来讲ꎬ真正的观察语句是不能写下来的ꎬ因为每当我记下 现在 或 这里 的时候ꎬ它们便成了过去或那里ꎬ因此只能靠实指的手势才能实现ꎮ这是为了强调观察语句的原始性ꎬ即未经过任何加工和处理ꎬ直接摹画事实本身ꎮ正是由于其原始性和直接性ꎬ这样的 观察 也具有绝对的确定性ꎬ即它本身没有对错ꎬ是对经验事实的直接反映ꎬ１７科学知识就始于这种 当下的观察 ꎮ卡尔纳普认为观察语句经常表现为如下形式: 实验的安排:在这样和这样的位置有如此和如此种类的对象ꎮ 在卡尔纳普看来ꎬ观察语句的 基本(ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ) 性指的是未经过处理的感觉经验ꎮ比如ꎬ 蓝色的圆圈 可以看作是观察语句的词汇ꎬ是一个整体ꎬ不能把其中的词汇 蓝色 或 圆圈 当作是最基本的ꎬ因为蓝色 和 圆圈 是对 蓝色的圆圈 进行分析才产生的[２]ꎮ可见卡尔纳普和石里克都认为观察语句是对直接经验的记述ꎬ在其中必须出现 我(Ｉ) 这里(ｈｅｒｅ) 现在(ｎｏｗ) 这些词汇ꎬ因为直接经验是针对 我 而言的ꎬ只有 我 的感觉才算是最直接的体验ꎮ这样观察语句不仅是科学知识的内容和材料ꎬ而且强调它在认识上是在先的ꎬ以此表明它们是知识构成的基础ꎮ尽管如此ꎬ他们之间还是存在着差异ꎬ通过一个例子我们可以看出两人的不同ꎮ比如ꎬ某个人Ｓ１说: 我现在很渴 ꎬ石里克认为当另外一个人Ｓ２说出同样的话时ꎬ他表达的绝对不是和Ｓ１同样的事态和感觉ꎬ因为每个人的感受都是不尽相同的ꎬ即语言背后所代表的实在是不一样的ꎮ卡尔纳普不同意这样的看法ꎬ尽管感觉因人而异ꎬ 我现在很渴 却是大家都能共同使用的语言ꎮ也可见ꎬ二人的关注点是不同的ꎬ卡尔纳普更关注观察语言本身而不是其所摹画的事实ꎮ维特根斯坦在其未公开发表的手稿中指出:人们只能通过语言来解释语言ꎬ因此语言是不可解释的 如果人们只(总是)在一个语言系统内表达自己的看法ꎬ因此只能通过该系统的命题来解释一个命题究竟意味着什么ꎬ那么最后意指(Ｍｅｉｎｕｎｇ)便被逐出语言之外了ꎬ也即被逐出于我们的考察之外ꎮ只有语言才是我们能够考察的东西[３]ꎮ借用维特根斯坦的这一说法不难发现ꎬ卡尔纳普认为知识就是一个语言系统ꎬ作为其基础的是观察语言本身ꎮ而石里克则是借观察语句指向实在的事实ꎬ知识的基础是事实而不是观察语句ꎮ石里克更关注事实本身ꎬ当他说真正的观察语句甚至不能写下来时ꎬ这就意味着观察语句本身只是一串符号ꎬ一种记述的手段ꎬ核心仍是其所表达的实在ꎮ逻辑实证主义的另一位代表者纽拉特表达了和上述截然不同的观点ꎮ虽然他也将观察语句看作是感觉经验的表达ꎬ但在观察语句中ꎬ最好不要出现像 我 ㊁ 这里 或 那里 这样的字眼ꎬ应该用某个人的名字代替 我 ꎬ用时间㊁地点代替 现在 和 这里 ꎮ在一个合法的观察语句中必须有某个人 说话者反复出现ꎬ一个人的名字在其中出现是很重要的ꎮ由于观察语句具有人名㊁时间㊁地点这样的语词ꎬ因此成为了科学语言系统的一部分ꎮ通过对观察语句定义的考察ꎬ我们会发现ꎬ石里克更注重知识的基础问题ꎬ观察指向了知识的最终基础 实在事实ꎬ因此观察语句没有真假之分ꎬ就是关于事实的真实记载ꎻ卡尔纳普虽然认为观察语句是知识的基础ꎬ但它区分了观察语句的所指和观察语句本身ꎬ试图把知识归结为语言问题ꎬ因此他并没有像石里克一样涉及实在ꎻ纽拉特完全没有执着于知识的基础问题ꎬ他认为观察语句的主语必须是观察者的名字ꎬ这样观察语句成了科学语言的一部分ꎬ与科学系统中其它陈述并无不同ꎮ二、观察语句和真理观观察语句承担了知识的基础ꎬ而知识的基础问题就是真理问题ꎮ上文提到ꎬ对于石里克来讲ꎬ观察语句是对 实在 的直接表达ꎬ 实在 就是 是其所是 ꎬ即经验事实本身ꎮ这就意味着观察语句具有绝对的确定性ꎬ就像分析命题的确定性一样是不可反驳的ꎬ而科学陈述是假设ꎬ观察语句是事实的最直接代表ꎬ它就是我们所接受的那个样子ꎬ它可以检验科学陈述的真假ꎬ但自身不需要被检验ꎮ这样ꎬ所谓的真或假不是传统符合论中命题和事实的关系ꎬ而是观察语句和科学命题的符合与否ꎮ如果一个科学陈述与无法修改的观察语句相符合ꎬ它就是真的ꎬ反之为假ꎮ卡尔纳普同样认为观察语句是不可修正的ꎬ但由于科学陈述具有预测未来的功能ꎬ而科学的基础 观察语句仅指向了过去的个人经验ꎬ所以仅仅依赖观察语句ꎬ无法建立起完整的科学陈述系统ꎮ因此观察不是知识的决定性要素ꎬ同样也需要约定的作用ꎮ可见观察语句不是构成科学语言系统的充分条件ꎬ只是个必要条件ꎮ证实了科学陈述一方面是观察语句和科学系统的关系ꎬ即理论与事实的关系ꎻ另一方面也要涉及到科学语言系统的形式和结构ꎮ这样真理问题就不仅仅是理论与事实的符合所能决定的ꎬ还必须考虑到语言系统内部的形式 即命题之间是否融贯ꎮ纽拉特认为ꎬ一味地强调观察语句是对个人经验的未经处理的直接描述ꎬ根本无法保证科学陈述２７具有稳定的意义ꎮ因为个人的体验是转瞬即逝的ꎬ如果不用公共的语言记录下来ꎬ就是没有意义的ꎮ语言必须在历史 社会中被理解ꎬ对观察的描述也就必定加入了人类已有的生活印迹和概念框架ꎬ这意味着不存在纯粹的观察陈述ꎬ理论和观察之间是相互渗透的ꎮ因此ꎬ观察语句成为科学系统的一部分ꎬ同其他陈述一样是可以修改的ꎮ他说: 在统一的科学中ꎬ我们试图创建一个记录陈述和非记录陈述相一致的系统ꎮ当新的陈述呈现给我们时ꎬ我们将它与系统中已有的陈述进行比较ꎬ检验新陈述是否与系统相矛盾ꎮ如果新陈述与系统矛盾ꎬ我们就将其视为无用(错误)的 即使是记录陈述也会遭遇被抛弃的命运ꎮ对于任何陈述都没有例外[４]９５ꎮ这里的记录语句就是对观察的记述ꎬ由于所有的陈述都是可以修改的ꎬ所以没有必要一开始就建立完善的语言系统ꎬ这就像在大海中航行ꎬ可以一边航行一边修船ꎬ我们既可以根据科学系统的需要修改科学陈设ꎬ也可以修改观察陈述ꎮ观察陈述失去了其基础性的地位ꎬ从而也就不具备建立符合论的前提了ꎮ于是纽拉特转向了融贯论的真理观:如果一个陈述与系统内部其它陈述不矛盾ꎬ我们就可以认为这个陈述是真的ꎮ三、符合论ｖｓ融贯论从上文可以看到ꎬ三个人从符合论到融贯论的过渡是与其对观察语句的态度密切相关的ꎬ不同的定义形成了不同的真理观ꎮ对石里克来讲ꎬ观察语句无论如何是不能修改的ꎬ它们作为科学证据的载体ꎬ是科学陈述与实在世界之间的接触点ꎮ石里克一直把事实看作是知识的基础ꎬ观察语句是事实的直接代表ꎬ因此我们必须无条件地坚持符合论ꎮ而卡尔纳普也将观察语句看作是知识的基础ꎬ可是与石里克有所不同ꎬ卡尔纳普清楚地区分了语言和事实这两个方面ꎬ认为自己的工作只是语言层面的事情ꎮ他区分了实质模式和形式模式的讲话方式ꎬ即不谈论对象而谈论对象的名称ꎬ这样科学就变成了一个语言系统ꎬ因此卡尔纳普更看重观察语句自身ꎬ而不是它所反映的实在ꎮ在此基础上ꎬ他接受了塔尔斯基的语义学真理观ꎬ所谓语义学的真理观是指将语言划分为对象语言和元语言ꎬ对象语言的真假是由元语言决定的ꎮ比如将英语看作对象语言ꎬ汉语看作是元语言ꎬ Ｓｎｏｗｉｓｗｈｉｔｅ 的真假需要 雪是白的 来判定ꎮ语义学的真理观不再将真理看作是语言和世界的关系ꎬ而是语言内部之间的关系ꎮ语义学的真理观看起来更能体现卡尔纳普的本意ꎬ卡尔纳普甚至都不打算讨论真理问题ꎬ因为他觉得真理不是语言学的词汇ꎮ于是观察语句和科学命题的符合就可以理解为陈述之间是否融贯一致的问题ꎮ这实际上是对传统符合论立足于语言和世界的关系的消解ꎬ真理成为了语言自身的事情ꎮ如果说卡尔纳普还试图保留观察陈述的基础地位ꎬ并因此徘徊于符合论和融贯论之间的话ꎬ纽拉特则是彻底的融贯论者ꎮ观察语句的不可修改和确定性是符合论成立的重要前提ꎬ在纽拉特这里ꎬ这个前提已经不存在了ꎮ他把观察语句当作是一种语言现象ꎬ并按照科学语言的方式构成ꎬ即观察语句不是对任何实在或个人直接经验的表达ꎬ而是物理学主体在某时间和地点对某个对象的感知ꎮ这样观察语句就成为了科学语言系统的一部分ꎬ也是可以修改的ꎬ并不存在一成不变的基础ꎮ 科学有时被认为是一个陈述系统ꎮ陈述是和陈述相比较ꎬ而不是和 经验 世界 或者其它东西相比较 如果一个陈述能够融入其整体ꎬ那么它就可以看作是真的ꎮ [５]这就是融贯论的真理观ꎬ语句的真假必须通过其它语句的比较来决定ꎮ因此科学系统的真假就变成陈述之间的比较ꎬ所谓的真就在于陈述之间的无矛盾ꎮ融贯论的基本想法很简单ꎬ它认为ꎬ如果一个命题与系统中的其他命题相融贯时ꎬ该命题便是真的ꎬ否则便是假的ꎮ这种想法有时换用另一种表述为:真理在于一组信念的各个元之间的一种融贯关系ꎮ [６]１３９石里克坚决反对融贯论ꎮ他认为ꎬ融贯论只对分析命题有效ꎬ对综合命题无效ꎮ综合命题包含有事实的内容ꎬ如果坚持认为融贯论也适用于事实真理ꎬ那么就不得不承认编造出来的童话小说也可以使其为真ꎮ我们可以描绘一个荒诞离奇的冒险世界ꎬ只要注重内部命题的一致性就够了ꎬ这种做法明显是对经验主义的偏离ꎬ这样的语言系统没有任何认知的意义ꎮ纽拉特反驳道ꎬ放弃符合论并不意味着危机ꎬ相反会更好地支持经验论ꎮ用人名代替 我 ꎬ用时间和地点代替 现在 和 这里 ꎬ以这种方式构成的观察语句具有更为稳定和精确的意义ꎮ在决定科学理论有效性的时候仍然需要观察语句ꎬ纽拉特说: 理论不仅要符合一组特定的语句ꎬ还必须要符合记录语句的需求ꎮ [４]６０不管对于观察语句的看法有多么不同ꎬ无法否认的一点是ꎬ他们都把观３７察语句当作科学内容的重要来源ꎬ是理论与现实不可动摇的接触点ꎬ从而也成为判断真假的重要标准ꎮ逻辑经验主义者著名的证实原则就是用观察语句检验科学命题为真或为假ꎮ只不过纽拉特持有一种弱的可证实性ꎬ即证实并不意味着断定ꎮ如果一个观察语句与某个知识系统相符ꎬ我们就将它看作是对这个系统的证实ꎬ如果不相符ꎬ我们则可以对理论语句进行修改ꎬ或者暂时搁置这个观察语句ꎮ由于观察语句成了科学陈述的一部分ꎬ科学命题与观察语句的符合变成了科学陈述系统内部的融贯ꎬ作为理论系统一部分的观察语句不再具有判决性的地位ꎮ毫无疑问ꎬ观察语句为科学提供了经验事实的内容ꎬ是构成语言意义最基础和最牢固的地方ꎮ基于常识论的观点ꎬ观察者通常对自己的观察更有信心ꎬ比如我们日常所说的 眼见为实 ꎮ符合论在于科学命题和外部事物或事实的符合ꎬ但是问题也恰在于此ꎬ即什么是外部的事物或事实?对石里克来讲ꎬ观察陈述是对实在的直接代表ꎬ当然很容易满足符合论的标准ꎮ如果考虑到认识上的优先性ꎬ的确应该把这种观察算作知识的基础ꎬ符合论的真理观更能凸显科学陈述系统和观察语句之间的联系ꎮ但是观察语句本身并不是纯粹的㊁只对实在的简单摹画ꎬ而是丰富的ꎬ它本身就加进了已有的理解和认识框架ꎮ一个观察语句包含了许多理论因素ꎬ如特定的光学规律㊁物理对象的时空以及其他规律ꎮ因此纯粹的观察是找不到的ꎬ科学系统也不是一个纯粹事实和理论截然二分的系统ꎬ而是观察和理论相互渗透的陈述系统ꎮ既然我们无法识别出纯粹的观察语句ꎬ也就谈不上真正的符合论了ꎮ纽拉特从科学实践的角度指出符合论只是一种理想的状态ꎬ戴维森也表达了同样的看法ꎬ他说由于我们只能基于语言这一工具来讨论事实ꎬ而语言凝结了人类生活㊁实践的精华ꎬ这注定我们无法跃出语言到达真正的㊁中立的事实本身ꎮ 事实 这个概念本身就是模糊的ꎬ它到底是实在的ꎬ还是人类语言的产物?石里克设置了实在对象ꎬ且这个对象是可以通过观察陈述表达的ꎮ但是人们拥有的终究是认识而不是对象ꎬ凡是经由语言ꎬ就已经不是实在本身了ꎮ所谓的语句与 事实 相符合ꎬ也就变成观察语句和科学陈述之间的关系了ꎮ反过来再看融贯论ꎬ大多数融贯论者太过于强调陈述之间的无矛盾性ꎬ当然满足相容性这个要求不难办到ꎬ正如石里克所说的ꎬ一味地强调陈述之间的一致性ꎬ我们可以很轻松地编造出一个融贯的童话系统ꎬ却并不反映任何实际情况ꎬ但相容性只是语言系统的最低要求ꎮ从上文可以看出ꎬ纽拉特的观点显然不属于单纯的融贯论ꎮ虽然纽拉特没有特别强调知识的基础问题ꎬ但也没有完全脱离经验主义ꎬ而是在符合论的基础上提出了更进一步的要求ꎬ即不但要求理论语句和观察语句的符合ꎬ同时还要求系统命题之间的无矛盾性和融贯性ꎮ正像戴维森所认为的ꎬ融贯论是信念之间的融合ꎬ所谓信念ꎬ不是我发明了信念ꎬ信念是我自己和外部世界的关系ꎬ经验依然是所有知识的源泉[６]１５０ꎮ也就是说ꎬ信念不是空洞的ꎬ是建立在我们对外部世界的感觉之上ꎬ同时包含了人在交流中所形成的共性ꎮ可见ꎬ合理的融贯论也要求理论语句和观察语句的相符合ꎬ只不过符合论并不是知识构成的唯一因素ꎮ如果说石里克的符合论是一种理想的认识论状况ꎬ纽拉特的观点更像是植根于实践之上的ꎮ他反复提到意义是由社会 历史的因素所决定的ꎬ并建议最好不说 真 或 假 ꎬ而是说 可接受性 ꎬ因为 可接受性 描述的是人类的行为ꎬ属于实践探讨的范畴ꎮ这样真理问题就成了科学实践中的可接受性问题ꎬ而不只是认识论的问题ꎮ当然ꎬ这种倾向也不难理解ꎬ纽拉特讨论的是日常语言ꎬ真理问题也相应地转化为日常生活中接受与否的问题ꎮ相比于纽拉特ꎬ卡尔纳普的观点系统更偏重认识论ꎮ在他的真理观中ꎬ分出了两个层次ꎬ一方面承认观察语句的基础性ꎬ并主张以此为标准的符合论ꎬ另一方面他又主张从语言角度考虑问题ꎬ真理问题就是观察语句和科学命题之间的关系ꎬ从而也披上了融贯论的色彩ꎮ由此可见他们所倡导的是包含着符合论的融贯论ꎬ只不过卡尔纳普更执着于形式化的人工语言ꎬ而纽拉特则考虑到了语言在科学实践中的形态ꎮ综上所述ꎬ石里克是出于认识的理想状态选择符合论ꎬ纽拉特更多的是出于科学实践的要求选择融贯论ꎬ卡尔纳普则徘徊于这两者中间ꎮ实践的状态远比认识的理想状态更为复杂ꎮ 有人认为符合论和融贯论结合的观点是出于实用主义的态度ꎬ同时面对可能世界和现实世界的命题ꎬ其指称对象的存在与否需要同时经由两个标准加以判别ꎬ即融贯标准和实用标准ꎮ这里把观察标准或实验标准归入实用标准ꎬ因为完全中立的观察和实验是没有的ꎬ对于观察结果或实验结果的解释都在不同程度上受到人们实践目的的影响ꎮ [７]科学认识是一个复杂的４７过程ꎬ从科学认识的实践出发ꎬ我们应该从两方面考虑符合论和融贯论之间的关系ꎮ一方面ꎬ符合论表明了观察陈述是科学语言系统建立的基础ꎬ为科学陈述提供经验内容ꎬ是科学构成的前提ꎬ因此符合论是一个最基本的需求ꎻ另一方面ꎬ我们也应该意识到由于观察的有限性和可修改性ꎬ完全的符合是达不到的ꎬ我们绝不能忽视符合论表达了知识的最基本诉求ꎬ但也不能把符合论当成真理理论中唯一的要素ꎮ融贯论突出了科学作为一个陈述系统的复杂特性ꎬ对符合论构成了补充ꎮ因此ꎬ对于复杂的科学陈述系统而言ꎬ符合论和融贯论都是不可缺少的ꎬ或者说包含了符合论的融贯论更符合科学的实际情况ꎮ符合论和融贯论两者不是矛盾的ꎬ而是两个不同层面的问题ꎬ符合论摹画了知识的基础ꎬ表现了知识和世界的联系ꎬ而融贯论则描述了语言之间的情况ꎬ表明知识不是一个个孤立的命题ꎬ而是一个完整的系统ꎮ符合论和融贯论是认识的统一过程ꎬ两个都是真理的必要条件ꎬ却都不是充分条件ꎮ参考文献:[１]㊀亚里士多德.形而上学[Ｍ].吴寿鹏ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ１９９５:７９.[２]㊀ＲｕｄｏｌｆＣａｒｎａｐ.ＴｈｅＵｎｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅ[Ｍ].ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｗｉｔｈａｎＩｎ￣ｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｂｙＭ.Ｂｌａｃｋ.Ｌｏｎｄｏｎ:ＫｅｇａｎＰａｕｌꎬＴｒｅｎｃｈꎬＴｒｕｂｎｅｒ＆Ｃｏ.Ｌｔｄꎬ１９３４:４６.[３]㊀鲁道夫.哈勒.新实证主义[Ｍ].韩林合ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ１９９８:２１１.[４]㊀ＯｔｔｏＮｅｕｒａｔｈ.ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＰａｐｅｒｓ１９１３－１９４６[Ｍ].Ｄｏｒｄｒｅｃｈｔ:Ｄ.ＲｅｉｄｅｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙꎬ１９８３.[５]㊀Ａ.Ｃ.格雷林.哲学逻辑引论[Ｍ].牟博ꎬ译.北京:北京社会科学出版社ꎬ１９９０:１９５.[６]㊀ＲａｍｏｎＣｉｒｅｒａ.ＣａｒｎａｐａｎｄｔｈｅＶｉｅｎｎａＣｉｒｃｌｅ￣ＥｍｐｉｒｉｃｉｓｍａｎｄＬｏｇｉｃａｌＳｙｎｔａｘ[Ｍ].ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｂｙＤｉｃｋＥｄｅｌｓｔｅｉｎ.Ａｍｓｔｅｒｄａｍ￣Ａｔ￣ｌａｎｔａ.ＧＡ:Ｒｏｄｏｐｉꎬ１９９４:１３９.[７]㊀陈晓平.真之统一多元论[Ｊ].科学技术研究ꎬ２０１４ꎬ３１(２):１－８.ＡｒｇｕｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＣｏｈｅｒｅｎｃｅＴｈｅｏｒｙＴａｋｅＬｏｇｉｃａｌＥｍｐｉｒｉｃｉｓｍａｓａｎＥｘａｍｐｌｅＳＯＮＧＳｈａｎ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉｏｌｏｇｙꎬＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＬａｎｚｈｏｕ７３０００ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｉｎｇｅｎｅｒａｌꎬａｔｒｕｅｓｔａｔｅｍｅｎｔｉｓａｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｗｉｔｈｆａｃｔ.Ｔｈｅｋｅｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙｉｓ ｗｈａｔｉｓｔｈｅｆａｃｔ? Ｔｈｅｌｏｇｉ￣ｃａｌｅｍｐｉｒｉｃｉｓｍｔｈｏｕｇｈｔｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｅｘｐｒｅｓｓｔｈｅｆａｃｔｓａｎｄｓｕｐｐｏｒｔｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ.Ｂｕｔａｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｆｉｎｉ￣ｔｉｏｎｏｆｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎꎬｔｈｕｓｉｔｃａｍｅｏｕｔｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｖｉｅｗｓꎬｎａｍｅｌｙｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｓｃｈｌｉｃｋｉｎｓｉｓｔｅｄｔｈａｔｏｂ￣ｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｉｓｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｆａｃｔｓꎬｓｏｈｅｈｏｌｄｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｃａｒｎａｐｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｔａｔｅ￣ｍｅｎｔｓａｒｅｎｏｔｔｈｅｏｎｌｙｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｏｆｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｓｙｓｔｅｍꎬｂｕｔｔｈｅｒｅａｒｅａｌｓｏｔｈｅｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎｓꎬｓｏｈｅａｄｖｏｃａｔｅｓｂｏｔｈｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｌａｎｇｕａｇｅｓ.Ｎｅｕｒａｔｈｏｐｐｏｓｅｄｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｅｎｔｅｎｃｅｓａｒｅｔｈｅｐｕｒｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｆａｃｔｓꎬｓｏｈｅａｄｖｏｃａｔｅｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｂｕｔｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｒａｃｔｉｃｅꎬｉｔｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅｔｏｆｉｎｄｐｕｒｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｅｎｔｅｎｃｅ.Ｓｏｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅａｒｅｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｖｅｌｓ.ＴｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｓｈｏｗｓｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.Ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｃａｎｎｏｔｂｅａｒｒｉｖｅｄ.Ａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｆｌｅｃｔｓｓｃｉｅｎｃｅｉｓａｃｏｍｐｌｅｘｌａｎｇｕａｇｅｓｙｓｔｅｍ.Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓꎬｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｗｈｉｃｈｃｏｎｔａｉｎｓｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｉｓｍｏｒｅｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｒａｃｔｉｃｅ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｏｂｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅꎻｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙꎻｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙꎻｌｏｇｉｃａｌｐｏｓｉｔｉｖｅｓｍ５７。

逻辑实证主义的主要观点逻辑实证主义是20世纪40年代初到60年代中期最具代表性的哲学流派之一，它认为科学是人类对世界的最高形式的理解方式。

逻辑实证主义的主要观点是：科学的语言必须是精确、形式化、明确的，我们必须积极地运用逻辑和数学来分析和推导科学理论，通过逻辑推理可以得出真理。

这个观点在哲学史上有过一定的争议，既有支持者，也有质疑者。

逻辑实证主义是追求科学“客观、精确、可验证”的哲学思想，认为所有真正的知识都可以通过经验的检验得到确认。

因此，逻辑实证主义强调科学数据的收集、证明和推理。

他们认为科学研究应该遵循科学方法，采用实证的方式确定科学事实，去除主观性和个人意见的影响，以此建立可检验的科学理论和定律。

只有这样，科学才能更好地发展，更好地为人类社会服务。

在逻辑实证主义的理论框架下，科学理论必须具备精确的逻辑结构，必须具备内在的逻辑一致性，必须与实际经验相符合。

逻辑实证主义者认为，只有这些条件都得到满足，才能说一个科学理论是有效的，才能说这个理论达到了真正的知识水平。

同时，他们还认为，所有不能被科学方法证实的主观性质都是无意义的，这些主观性质不具备实证价值。

逻辑实证主义的理论框架同样引起了质疑的声音。

质疑者认为，科学方法并不是一种完全客观的理性方法，它的结果受到研究者主观的选择和思考的影响，而且科学理论也有可能出现错误或改变。

此外，逻辑实证主义过于崇尚逻辑推理和形式化的思维方式，忽略了非形式逻辑和生活经验的重要性，无法全面理解和解释现实生活中的复杂性。

总体来说，逻辑实证主义的主要观点在推动科学的发展、为科学研究提供了基础、透析现实世界提供了方法、思想的严密性和科学的可靠性都有了巨大的提升。

但是逻辑实证主义也有限制和缺陷，其过分强调逻辑思维和形式化的表述方式，可能会等闲忽视现象背后的个体和情感等因素，这也需要哲学界对其进行反思与批判。

逻辑实证主义百科名片编辑本段逻辑实证主义的基本观点大体可概括为：①把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行分析。

②坚持分析命题和综合命题的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学。

③强调一切综合命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则。

④主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。

逻辑实证主义的中心问题是意义问题以及通过意义划分科学和形而上学的界限。

他们的纲领是：捍卫科学而拒绝形而上学。

逻辑实证主义,又称逻辑经验主义,是分析哲学的主要流派之一,形成于20世纪20年代的奥地利,其核心是以石里克(Moritz Schlick,1882～1936)和卡尔纳普(Rudolf Carnap,1891～1970)为代表的维也纳学派。

该派的主要成员还有纽拉特、魏斯曼、费格尔、克拉夫特、弗兰克以及英国的艾耶尔解释逻辑实证主义认为,哲学不是一种知识的体系,而是一种活动,一种澄清或确定命题意义的活动。

石里克在《哲学的转变》一文中写道:我们现在认识到哲学不是一种知识的体系,而是一种活动的体系,这一点积极表现了当代的伟大转变的特征;哲学就是那种确定或发现命题意义的活动。

哲学使命题得到澄清,科学使命题得到证实。

科学研究的是命题的真理性,哲学研究的是命题的真正意义。

逻辑实证主义把哲学问题归结为语言问题,认为哲学的任务就是对语言进行逻辑分析。

卡尔纳普指出,哲学只不过是科学的逻辑,借助逻辑分析,可以得到正反两个方面的结论:正面的结论是澄清科学的概念、命题的意义;反面的结论是清除形而上学。

拒斥形而上学反形而上学并非逻辑实证主义的创举。

诚如卡尔纳普所说:从古希腊的怀疑派起,到19世纪的经验主义者为止,有过不少反对形而上学的人,各式各样的批评都提出过。

但是,逻辑实证主义反形而上学有它自己的特点。

首先,逻辑实证主义之所以反对形而上学,不是因为它的学说是和我们的经验相矛盾的,也不是因为它的问题超出了人类理智的界限,而是因为形而上学的命题是无意义的。

逻辑实证主义哲学及其方法论对历史地理学的影响1、实证主义方法论在人文地理学中的反应主要是20世纪50年代末到69年代地理学的计量与理论革命,一方面,与地理学相近的一些学科的渗透,如经济学界的区位论引入了人文地理学,另一方面,一些地理工作者开始寻求可以应用到地理问题的定量方法,发展地理学的理论,以解决传统地理学的诸多弊端。

总的来说有三点:(1)它发展了人文地理学的理论:传统地理学关注地区特点因而是独特的,理论发展也受到抑制,空间科学的地理学则寻求用空间分布的普遍规律来解释各地区的独特时间,实证主义方法论的引入,使地理学作为空间科学重建了研究内容和理论的主体。

(2)在空间科学的理论框架内更多的采用了演绎逻辑,即从某些一般性规律出发,将其应用于特殊事件。

(3)它加强了人文地理学的科学化。

实证研究采用的数量化研究,意味着空间分析上的精确性,取代了传统人文地理学的模糊化的推论。

2、实证主义在人文地理中的不足之处在于:第一,经济决定论的倾向,实证主义对人的看法类似于新古典经济学中“经济人”的概念。

第二,实证主义模型含有强烈的普遍性原理,在一个地方观察到的行为被设想为所有行为的规范。

第三,地理系统是开放的多变量系统,难以模拟实验,无法受控重演,因为演绎模型的建立具有相对性。

总之,随着社会的发展、制度的演化与技术的创新、劳动的进一步分工,城市增长的集聚力、离散力与摩擦力三者产生相互作用,从而形成一定时期城市的地域结构。

4,以一个市或县为例,阐述区域规划的主要任务及研究意义区域规划是描绘区域发展的远景蓝图,是经济建设的总体部署,涉及面十分广泛,内容庞杂,但规划工作不可能将有关区域发展和经济建设的问题全部包揽起来,事无巨细,无一遗漏。

包揽一切的做法是不实现的,也难于做到。

区域规划的内容归纳起来,可概括为如下几个主要方面。

逻辑实证主义内容
逻辑实证主义是20世纪初期哲学界的一种学派，其重点在于将科学方法应用于哲学研究中。

逻辑实证主义的核心思想在于，只有那些可以被经验证实的命题才是有意义的，而那些无法被经验验证的命题，就是无意义的。

逻辑实证主义主张建立一个基于经验信息的有效知识系统。

这种知识系统的基础是数学、逻辑学和自然科学等领域的信息，而其目的是通过逻辑推理和实证验证，尽可能地建立一个真实的世界模型。

这个模型的构建依赖于现代逻辑学和概率论的工具和方法，而且必须能够描述所有现实情况，并符合经验数据的验证。

逻辑实证主义的精神和其时间背景有很大关系。

20世纪初期，科学方法在各个领域都得到了广泛的运用和发展，自然科学的实验方法和严密的证明体系被广泛采用，哲学界也出现了一股追求精确、简明和有用知识的潮流。

逻辑实证主义运用形式化语言和公式来表达哲学问题，利用科学的研究方法和严密的推理机制来进行思考。

逻辑实证主义的代表人物包括莫里斯·卡特兰、卢德维希·维特根斯坦、卡尔·波普尔等人。

他们的研究和思考影响了哲学、科学和文化等多个领域，塑造了20世纪哲学和思想的走向。

不过，逻辑实证主义也受到了很多的批评和质疑。

其主张的“经验数据至上”和“真理只来自经验”的思想常常被视为一种形而上学的极端。

同时，逻辑实证主义的方法在解释某些哲学问题时可能会过于简单化和忽略一些重要的因素。

总的来说，逻辑实证主义提供了一种对知识和真理的探索方式，它强调了验证和实证的重要性，促进了哲学、科学和文化的发展。

虽然它也有很多不足之处，但它对哲学和思维的影响已经不容忽视。

逻辑实证主义“逻辑实证主义”是 AE Blumberg 和 Herbert Feigl 于 1931 年对维也纳学派提出的一套哲学思想的名称。

同义词包括“一致经验主义”、“逻辑经验主义”、“科学经验主义”和“逻辑新实证主义”。

逻辑实证主义这个名称经常被更广泛地使用，但会引起误导，以包括剑桥和牛津发展起来的“分析”或“普通语言”哲学。

历史背景逻辑实证主义者认为自己延续了 19 世纪维也纳的经验传统，与英国的经验主义密切相关，并最终形成了恩斯特·马赫( Ernst Mach)的反形而上学、以科学为导向的教义。

1907 年，数学家汉斯·哈恩、经济学家奥托·纽拉特和物理学家菲利普·弗兰克（后来成为维也纳学派的杰出成员）作为非正式小组聚在一起讨论科学哲学。

他们希望对科学做出公正的解释——因为他们认为马赫没有——数学、逻辑和理论物理学的核心重要性，同时又不放弃马赫的一般学说，即科学从根本上说是对经验的描述。

作为解决他们的问题，他们期待乔斯亨利波庞加莱的“新实证主义” é ; 在试图调和马赫和庞加莱é他们预期的主题逻辑实证。

1922 年，在“维也纳小组”成员的怂恿下，莫里茨·施里克( Moritz Schlick)被邀请到维也纳担任归纳科学哲学教授，就像他之前的马赫 (1895 – 1901) 一样。

施里克在马克斯·普朗克( Max Planck)手下接受过科学家培训，并以阿尔伯特·爱因斯坦( Albert Einstein ) 的相对论解释者的身份赢得了声誉。

但他对哲学的经典问题非常感兴趣，而马赫则不然。

在 Schlick 周围，他的个人和智力天赋特别适合他成为合作讨论组的领导者，“维也纳圈”迅速建立起来。

其成员包括纽赖特，弗里德里希·怀斯曼，埃德加·齐塞尔，B é拉冯Juhos，费利克斯·考夫曼，费格尔，维克托·克拉夫特，菲利普·弗兰克-虽然他现在教布拉格-卡尔·门格尔，库尔特·g ^ ö德尔和哈恩。

逻辑实证主义名词解释
嘿，你知道啥是逻辑实证主义不？这可真是个有意思的玩意儿！逻
辑实证主义啊，就像是我们在知识海洋里的一个精确导航仪。

比如说，我们平常对各种事物都有自己的看法和理解吧，逻辑实证
主义就像是帮我们把这些看法和理解梳理得清清楚楚，明明白白。

它
强调通过逻辑分析和实证验证来确定知识的有效性。

就好像你说天上有个会飞的大象，那大家肯定会说：“哎呀，真的吗？那得有证据证明才行呀！”这就是逻辑实证主义的精神所在。

它可
不接受那些没有根据的瞎扯！
逻辑实证主义者们特别注重观察和实验，这就好比是侦探在寻找线
索一样。

他们非得亲眼看到、亲身体验到，才会认可某个观点或理论。

你想想看，要是没有逻辑实证主义，那岂不是各种奇奇怪怪的说法
都能满天飞啦？那不乱套了嘛！
在科学研究中，逻辑实证主义可起了大作用啦！科学家们得用它来
判断自己的研究结果是不是靠谱，是不是经得起推敲。

咱再打个比方，逻辑实证主义就像是一把筛子，把那些没用的、虚
假的东西都筛掉，留下的都是精华！
所以说啊，逻辑实证主义真的超级重要，它让我们的知识更可靠，
让我们的思考更严谨。

它就是知识领域里的守护者，让我们不至于在
茫茫的信息海洋中迷失方向。

我觉得逻辑实证主义真的是太牛了，它为我们理解世界和追求真理提供了有力的工具和方法！。

逻辑实证主义逻辑实证主义是20世纪初期的一种哲学思潮，其要点是认为唯有通过经验和严密的逻辑推理，我们才能获得真理和知识。

这种观点起源于经验主义和逻辑主义的结合，强调经验和逻辑在认识过程中的至关重要性。

起源和发展逻辑实证主义的雏形可以追溯到哲学家康德和洛克的思想。

然而，正式建立逻辑实证主义的可以说是20世纪初的维也纳学派。

这个学派的核心成员包括卡尔·波普尔、路德维希·维特树、莫里斯·舍菲等知名哲学家。

维也纳学派的成员在逻辑、语言哲学和思维分析等领域做出了重要贡献，为逻辑实证主义的发展打下了基础。

思想核心逻辑实证主义主张，“命题的真假应通过观察事实来验证”，即通过对实际观察和逻辑分析得出结论。

这一立场反对形而上学和主观主义的观点，认为只有经过实证和逻辑推理的命题才是有意义的。

逻辑实证主义认为科学知识应该建立在经验和逻辑原则之上，才能得到真正意义上的确认。

对认识论的影响逻辑实证主义在认识论上的观点是：“真理应来源于经验，通过逻辑推理得出结论”。

这种观点强调了实证主义对科学和知识的重视，标志着哲学逐渐向科学的方向发展。

逻辑实证主义通过分析语言的结构和逻辑关系，试图消除语言中的含混性和歧义，以此确立经验与逻辑的一致性。

后继影响逻辑实证主义在20世纪的哲学领域有着深远的影响。

逻辑实证主义的方法论及哲学倾向影响了20世纪哲学家如康德、霍普、阿耶尔、费耶尔比等，并催生了新形而上学和分析哲学等学派。

虽然逻辑实证主义在当代哲学界已经式微，但其对科学方法和思维方式的影响仍在继续。

总结逻辑实证主义是哲学史上重要的哲学思潮之一，给我们带来了对科学、逻辑和语言的新思考。

虽然在当代哲学界逐渐式微，但逻辑实证主义的方法论和观点仍对我们的思维方式和科学认知产生着深远的影响。

逻辑实证主义的核心观点“通过经验和严密的逻辑推理来获取真理和知识”仍对我们理解世界、解决问题有着积极的指导意义。

基本概况：逻辑实证主义是20世纪20年代在维特根斯坦和罗素的逻辑原子主义思想的哺育下形成产生的，在30年代到50年代对西方思想界，尤其是自然科学界有一定影响。

其核心是维也纳学派，也叫经验主义，或称实证主义、后实证主义、新实证主义、逻辑经验主义。

逻辑实证主义认为哲学是一种活动，即对概念和命题进行逻辑分析，目的是澄清概念和命题的意义，清楚无意义的概念和命题。

他们把命题分为形式命题和经验命题两类。

逻辑实证主义以经验为根据，以逻辑为工具，进行推理，用概率论来修正结论，但他们否认了感性认识的积极作用，是真正的理性主义。

基本观点：逻辑实证主义的基本观点是：1.把哲学的任务归结为对知识进行逻辑分析，特别是对科学语言进行分析；2.坚持分析命题和综合命题的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消灭形而上学；3.强调一切综合命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性原则；4.主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。

这主要是受了物理科学中量子力学和相对论的产生和发展的影响。

逻辑实证主义的中心问题是意义问题以及通过意义划分科学和形而上学的界限，纲领是捍卫科学而拒绝形而上学。

逻辑实证主义对形而上学的拒斥：逻辑实证主义拒斥形而上学，并不是简单的对形而上学的批判和反对，而是认为形而上学不能区分科学与非科学，形而上学的命题甚至形而上学本身就是无意义的。

在这个方面，还有一个程度的问题，有的哲学家对形而上学展开全面的批驳，认为形而上学一无是处，其所有的、整个体系都是毫无意义的，它们既不是分析的，又不能为经验所证实，没有任何真理性可言，是无谓的“伪命题”。

而也有哲学家不认为形而上学完全无意义，只是认为它没有传递实际知识的意义，仅具有激动情感的意义。

然而，如果从形而上学发展的历史过程来看，实际上存在着三种形态的形而上学:宇宙本体论、范畴本体论和意义本体论，而逻辑实证主义所拒斥的实际主要就是基于思辨虚构的宇宙本体论。

逻辑实证主义的缺陷性及局限性---机械唯物论的唯⼼主义本质逻辑实证主义希望⽤严密的数学逻辑等⽅式来求证或改造客观世界，在马赫、爱因斯坦等科学家看来哲学仅仅是思维⽅式，与客观世界⽆关。

他们不承认马克思主义提出的哲学基本问题，由于⼗九世纪和⼆⼗世纪以来数学在物理学和化学等⽅⾯的应⽤与科学技术在某种程度上的成功，特别是在计算机科学⽤于⽣产⽣活领域以来，逻辑实证主义得到了资本主义国家的普遍认可，并以此逃避物质世界的本质问题，尽管在⼀定程度上也承认世界是由物质组成的，但在西⽅⽂化影响下，逻辑实证主义依然把⼀切观点置于造物主之下，并以此作为⽅法论⽤机械的⽅式去探索世界。

在逻辑实证主义者看来，⼀个豌⾖荚⾥⾯如果应该是7粒豌⾖，那么要是5粒或3粒等都是不合理的，他们不知道偶然性因素也在合理地影响着事物的发展及结果，偶然性因素也是事物发展过程中不可或缺、可以把握的，也是科学的⼀部份。

物质世界是在不断地运动、发展、变化着，并且遵循着⾃已的、⽽且有着不以⼈类的主观意志为转移的客观规律（⽆论⾃然科学还是社会科学），⽽且这些规律也在随着环境的变化⽽随时随地变化着。

亦如真理的客观性，同时真理还具相对性和绝对性，除某年某⽉某⽇某时客观上发⽣了某件事情这样的绝对真理不会变化之外，其它⼏乎都是相对真理，也就是说真理的标准也在随着客观环境等条件和因素的变化⽽变化着，这个规律同样适⽤于严密的数字逻辑及由此产⽣的科学观点及科技创新；通过近代科技发展的事实也可以看出来确实如此。

很多理论在不断地推翻，新的理论层出不穷，但物质世界的运动发展变化并不会因为这些理论的更新⽽变化，⽽是在探索过程中让科学理论越来越接近真相，越来越接近物质世界的本质，越来越科学地运⽤物质世界的运动发展变化规律。

在逻辑实证主义的影响下，⽬前西⽅过度商业化的社会环境对社会成员的异化现象特别严重。

亦如美国民众⽬前对于客观世界或社会⽣活的认识都停留在那些似乎不会变化的概念之上，并且试图以此分析⼈类的社会⾏为及⼼理现象，并希望以此为依据去定义或改变具有主观能动性的⼈们，于是美国民众必然会愈加感到⾃已如同⽣活在机械化的社会之中：凡事千遍⼀律，似乎⼀切都已明了，未来也可以通过模型或运算⽽预测，并渐渐失去质疑精神；他们正在忘记每天的太阳都是新的，因为太阳的质量由于能量的消耗与转化每时每刻都在变化着，⽽且还受着诸多偶然因素的影响，整个物质世界或社会发展亦是如此。