略论近代中国历史上的三种现代化模式

略论近代中国历史上的三种现代化模式近代中国历史上的三种现代化模式：西方模式、苏联模式、中国特色社会主义模式近代中国历史上的现代化进程是一个复杂而曲折的过程，经历了多个现代化模式的尝试和实践。

其中，最具代表性的三种现代化模式分别是西方模式、苏联模式和中国特色社会主义模式。

首先，西方模式代表了中国近代史上最早的现代化模式尝试。

自19世纪末开始，中国开始引进西方的政治、经济、教育等各个方面的现代化理念和实践。

中国学者和政治家积极学习西方的政治制度和经济理论，致力于进行政治和经济。

这一模式的核心思想是西方的脱胎于殖民主义思想的现代化范式，即以西方的资本主义制度作为参照对象，并试图将其成功经验移植到中国。

在这一模式下，中国进行了西方式的宪政、市场经济和教育等一系列措施，追求国家现代化的目标。

然而，由于中国自身的历史、文化和制度背景与西方国家有所不同，加之社会现实的复杂性和政治的变幻，这一模式在中国的推行过程中遇到了很多困难和阻碍，最终未能实现中国的现代化目标。

其次，苏联模式是20世纪初至20世纪中叶中国的另一种现代化模式。

在中国共产党的领导下，中国在苏联的影响和帮助下，试图借鉴苏联的经济计划、政治制度和农村合作化等经验，实现中国的现代化。

这一模式在中国进行了大规模的农田、国有化和工业化建设等措施。

苏联模式以计划经济为核心，试图通过政府的集中计划和控制来推动国家的现代化进程。

然而，由于苏联模式的局限性和缺陷，中国的现代化建设并未取得预期的成功。

苏联模式的计划经济在中国导致了一系列的问题，包括资源配置不合理、经济发展不平衡和财政压力加大等。

最后，中国特色社会主义模式是中国最新的现代化模式，也是一种特殊的现代化模式。

中国特色社会主义模式是在中国共产党的领导下，结合中国的国情和历史文化传统，通过开放和现代化建设来推动国家的现代化。

这一模式以社会主义制度为基础，将市场经济和计划经济相结合，强调人民利益和社会公平与效率的统一、中国特色社会主义模式在中国进行了一系列的开放政策，包括农村集体经济、国有企业和市场经济体制建设等。

悲怆的旋律，痛苦的历程——中国的近（现）代化追求一、经济的近代化——工业化近代化也叫现代化，以经济工业化和政治民主化为主要标志其核心是工业化，是人类社会从传统的农业社会向现代工业社会转变的毕竟阶段。

现代化主要表现为经济领域的工业化和市场化、政治领域的民主化和法制化、思想文化领域的理性化和科学化等。

1、起步阶段——近代民族工业的产生（1）、原因：随着外国资本主义的入侵，传统自给自足的自然经济解体，农民和手工业者破产，成为自由劳动力，农产品商品化提高，为资本主义发展提供了商品市场和资金。

这些在客观上为民族工业的产生和发展创造了条件。

（2）、表现：19世纪60~90年代，清政府中的洋务派以“自强”和“求富”为口号，学习西方先进生产技术，建设近代军事工业和民用工业，掀起了一场“师夷长技”的洋务运动，中国的近代化由此起步。

由于自然经济的解体、外商企业的刺激和洋务运动的诱导，一批近代民族资本主义工业在广东、上海、天津等地出现。

它是一种新的生产方式，民族资产阶级作为新的政治力量逐步成长。

（3）、影响：这些民族企业率先引进了西方的先进技术，标志着中国近代化的开端。

2、曲折发展阶段——民族资本主义的发展。

（1）、民族工业的曲折发展（2）、影响民族资本主义发展的因素：①阻碍的因素：中国民族近代工业缺乏资本、人才、技术、市场和思想观念的准备；半殖民地半封建的社会环境中遭受帝国主义、封建主义和官僚资本主义的压迫和束缚；工业结构和地区分布失衡（投资方向和发展主要在轻工业领域，重工业基础薄弱，而且主要分布在沿海和通商口岸），未能形成独立完整的工业体系；近代中国政局长期动荡，使民族工业的发展缺乏稳定的社会环境。

②有利的因素：西方列强的侵略，冲击中国社会的生产方式和思想观念，分解着中国自给自足的封建经济；清末至民国历届政府都鼓励兴办实业；中国人民反帝爱国热情不断高涨；“实业救国”；抵制洋货，提倡国货；实业家自强不息的爱国精神，使他们积极投身于兴办实业。

关于中国近代化的类型和模式史学界普遍认为，世界的近代化历史发展的必然趋势，但是由于各个国家的具体国情的不同，世界各国的近代化历程也各不相同，类型也有差别。

因此，许多学者开始注重对近代代类型进行探索，以求揭示中国近代化的自身特点，促使这个问题的研究向深层次拓展。

许多学者把英法等国为典型的率先完成工业革命，实现从农业社会向工业社会过渡并通过建立资本主义制度的社会变革而逐步实现的近代化，称为早发内生型近代化。

而把受到西方列强侵略，开始以西方资本主义为榜样而进行现代化探索的国家的现代化称为后发外生型近代化。

孙立平指出，中国近代史上的近代化，从类型上来说属于后发外生型近代化，它明显不同于早发内生型现代化的一个突出特点就是，中国现代化不是中国社会内部现代性因素不断成熟和积累的结果，而是对外部现代性因素挑战的一种自觉的回应，这样，一个后发外生型国家能否启动现代化，就直接取决于两方面的情况，一是外部挑战的情形，包括挑战的强度、挑战发生的时间以及挑战发生时两种文明的差别。

二是对挑战作出回应的条件状况，包括是否意识到挑战的真正含义，是否具有启动本国现代化来作出回应的自觉意识以及是否具备这样做的现实能力。

（孙立平：中国近代史上现代化努力失败原因的动态分析，《学习与探索》1991年第3期）许纪霖，陈达凯主编的《中国现代化史》一书认为，作为一个后发外生型的近代化国家，中国是从 19世纪开始进入农业文明向现代工业文明转型的现代化过程的，西方世界的霸权威胁与文明示范是一个不可或缺的关键性启动要素，然而也应该看到，现代化的变迁不仅是一个简单的“冲击－反映”的过程，对于中国来说，它既是古老的历史在新世纪的骤然断裂，又是这一历史在以往的传统中静悄悄的绵延。

只是到了19世纪、20世纪，当西方的示范展示另一种迥然不同的发展道路时，中国才对自身历史的内部挑战生产了一种多少是变化了的回应方式，太平天国的“平均主义”，洋务运动的“中体西用”，戊戌变法的“大同书”等等中都可以找到根据，这种回应方式离不开中国的历史传统。

试析中国现代化运动的三次模式大转换中国现代化运动始于19世纪60年代的自强运动(即洋务运动),中国现代化进程是革命型的波折式推进,出现了三次模式的变换。

（一）19世纪下半叶到20世纪初,即从自强运动经过维新运动到立宪运动,大约半个世纪,这是中国现代化运动的初始阶段,是在旧王朝体制下探索资本主义发展取向的自上而下的改革时期。

在这一时期,西方资本主义对中国的渗透还非常有限,清朝皇权结构主要是受到太平天国的沉重打击而松弛化。

在内忧外患双重压力下,清廷改革派与新兴地方实权派结合,兴办了一批官办的军工企业,建设新海军。

后期扩大成为官办、官督办、民办的资本主义型企业。

在19世纪60年代至90年代初的早期工业化运动的30年中,后15年进展超过前15年,但这一发展势头不幸被1894—1895年第一次中日战争打断。

体现自强运动的主要成果的北洋舰队在黄海战役中全军覆没。

这次失败标志着中国自上而下的改革方式遭受了重大挫折。

自强运动基本上是一场按照传统方式启动的改革运动,它是在抵御外辱和应付内部挑战的双重目标下学习西方进行军事改革的尝试,最初并没有创建一支新式军队的计划。

改革是在“中学为体,西学为用”的思想指导下,御辱图强,是现代化的局部的慢启动。

到80年代扩大为从英国购船组建一支中国近代海军,同时也扩大兴办民营资本主义企业。

甲午战争失败后,中国转而学习日本,进行了变法维新的不成功的尝试,在军事上建立了仿效日本模式的新军,在政治上转向德国和日本式的保守的资本主义现代化道路。

但是,清王朝未能实现从专制王权制向现代君主立宪制的重大转变,就被辛亥革命推翻。

这一巨变不仅标志着中国两千年“王朝循环”的结束,同时也宣告了中国现代化运动初始阶段的结束。

（二）从1911年到1949年,这40年是中国内忧外患同时加深、半边缘化与革命化同步发展的时期。

国家的实效统治断裂,现代化处于自发的游离状态,被挤压在一条窄缝中断续地进行。

1946—1949年解放战争是中国两条道路的大决战。

专题总结提升八近现代东西方的思想解放与科教文艺(一)近代中国的思想解放与近现代重大思想理论成果(二)近代以来中国和世界的科技发展及文学艺术一、近代中国人在探索民主革命道路过程中走过的三种道路1.第一种道路:走资本主义的路。

(1)以康有为为代表的资产阶级维新派主张向日本学习,通过改良,建立日本式的资产阶级君主立宪政体,结果失败。

实践证明,资产阶级改良道路在中国行不通。

(2)以孙中山为代表的资产阶级革命派主张向美国学习,通过暴力革命的方式,建立以美国为榜样的资产阶级共和国。

结果,辛亥革命的胜利果实被袁世凯窃取。

实践证明,在半殖民地半封建的中国,资产阶级共和国的道路行不通。

2.第二种道路:走俄国人的路。

1917年,俄国十月革命后,马克思主义在中国传播,社会主义革命的理论传入中国。

之后,中国共产党试图通过学习俄国的城市中心道路来夺取政权。

为此,中共一大规定党的中心任务是组织工人阶级、领导工人运动。

结果,第一次工人运动从高潮走向低潮。

1927年,中国共产党先后发动了南昌起义、秋收起义等,全部以攻打中心城市为目标,结果都失败了。

事实证明,俄国的城市中心道路不符合中国国情。

3.第三种道路:走自己的路。

1927年的文家市决策后,毛泽东率领工农革命军到达井冈山,建立了井冈山革命根据地,点燃了“工农武装割据”的星星之火。

在实践基础上,毛泽东将马克思主义的普遍原理同中国革命的具体实践相结合,提出了“工农武装割据”理论。

中国人民终于找到了适合中国国情的民主革命道路。

【考题例证1】[2018·湖南长郡中学一模]1930年2月,中共中央在向全党发出的通知中指出:“一切分散红军,逃避敌人进剿,向偏僻地区发展的观念,在现时局势下便成为极端错误的……观念。

”这说明()A.中共迫切需要统一军事领导权B.党内存在严重的逃避主义倾向C.国共两党力量发生了巨大变化D.革命道路中国化尚未达成共识二、20世纪重大思想理论成果比较【考题例证2】 [2018·河南豫南豫北名校联考] 萧功秦指出,极“左”思潮使中国在“文化大革命”中陷入了绝境,而摆脱这一困境的办法,并不是以邓小平为代表的执政精英预先根据某一现成的施工蓝图,而是在实践与试错中,针对面临的具体矛盾、困难与问题不断进行的政策调整。

近代史上的现代化方案
1. 日本，明治维新是日本现代化的关键时期，从1868年开始，日本政府采取了一系列改革措施，包括废除封建主义、推行工业化、引进西方技术和制度等，使日本在短短几十年内迅速实现现代化。

2. 中国，中国的现代化方案可以追溯到晚清时期的洋务运动和
百日维新，以及20世纪初的新文化运动。

20世纪后期的改革开放
政策更是推动了中国现代化进程，包括经济体制改革、对外开放和
科技创新等方面的努力。

3. 欧洲，欧洲国家在19世纪和20世纪也经历了现代化的进程，工业革命成为推动现代化的关键因素。

各国在工业化、城市化、教
育改革、民主制度建设等方面都采取了一系列措施。

4. 韩国，韩国在20世纪后期也实施了现代化方案，包括工业化、城市化、教育改革、科技创新等，使得韩国在短时间内取得了
巨大的发展成就。

5. 新加坡，作为一个新兴国家，新加坡在20世纪后期实施了
现代化方案，包括经济多元化、城市规划、教育改革、科技创新等，
使得新加坡成为亚洲和世界范围内的现代化典范。

总的来说，各国和地区在近代史上的现代化方案都是在不同的历史、文化和社会背景下制定和实施的，但都以推动经济、社会和制度变革为核心，力求实现现代化的目标。

这些现代化方案的成功经验和教训对其他国家和地区也具有一定的借鉴意义。

略论近代中国历史上的三种现代化模式本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！纵观近代以来中国现代化和经济政治变革的历史，可以从社会发展道路的角度将现代化划分为三种模式或三条可能的发展道路，即：一、官僚垄断资本主义现代化模式；二、民族资本主义现代化模式；三、资产阶级民主主义现代化(分为旧民主主义现代化及作为其继承和发展的新民主主义现代化)模式。

现代化的这三种模式或三条可能的发展道路，①在近代中国的历史上，错综复杂地交织在一起，相互之间为争夺主导地位而进行着斗争，时而这条道路占据优势地位，时而那条道路占据优势地位。

它们之间的斗争及优势地位的转换，以及最终由资产阶级民主主义现代化道路发展而来的新民主主义现代化道路取得主导地位的历史，构成了波澜壮阔的中国现代化史。

从三种现代化模式之间的主导地位的转换中，可以看出近代中国历史的基本脉络及发展趋势，看到近代中国最终走上新民主主义现代化道路的历史必然性。

所谓官僚垄断资本主义现代化，就是由占统治地位的封建半封建性质的大地主大资产阶级②所推动的现代化，他们力图在不触动封建半封建制度的范围内，推行经济上的工业化和实行政治上的轻微改革，以期将近代工业生产力掌握在他们自己手中，成为维护他们的封建半封建独裁统治的经济基础。

这种模式的现代化肇始于19世纪70年代的洋务运动，经历了清末、民初北洋政府时期和国民党统治时期三个不同的历史时期。

虽然每个历史时期都有各自不同的表现形式，但它们都有一个共同的特点，即以建立国家垄断资本和以国家政权或官僚特权为依托的官僚私人资本为目标。

在本文中，我们把国家垄断资本和以国家政权或官僚特权为依托的官僚私人资本合称之为官僚垄断资本。

__________________________________①这里所谓的“现代化模式”，并不一定就是一种成熟的、已经付诸实施的现代化方案，它有可能就是一种纲领，一种期待实施的设想。

中国社会科学院院报/2006年/5月/30日/第007版理论月刊・特稿中国近代史研究中的“革命史范式”与“现代化范式”徐秀丽学术研究与现实需要的高度契合，是中国近代史学科发展的一个显著特点。

有学者指出，这门学科从20世纪初一开始就是为了满足当时的救亡需要而出现的，是直接为了回答“中国向何处去”这一近代中国历史变迁的主题而产生的。

因此，虽然早在这门学科形成之初就存在着两种解释体系，即将中国近代史视为在西方冲击下走向近代化历史的“近代化（现代化）体系”，和将中国近代史视为帝国主义入侵、中国变为半殖民地半封建社会过程和中国人民反抗外来侵略过程的“革命史体系”。

由于其与时代精神的高度合拍、对近代史事的高度解释能力以及针对性极强的资治功能，“革命史范式”在长时期中成为中国近代史研究的唯一范式。

80年代实行改革开放之后，中国开始了实质性的社会转型，“此时的‘时代精神’已由激烈的‘革命’‘斗争’转向现代化追求……这就为从‘现代化’的角度来重新认识百年中国的‘新范式’的出现和影响的不断扩大提供了先决条件”。

这种从现代化的角度重新评价历史事件和历史人物的研究趋向，在80年代初就已出现，后逐渐扩大影响，并从理论上加以系统化，形成学派。

从90年代中期开始，“革命史范式”（旧范式、革命史取向、革命史观）和“现代化范式”（新范式、现代化取向、现代化史观）的论辩反复展开，是近年来近代史学界少有的针对性强并具有建设性意义的学术争论之一。

笔者认为，两种范式的讨论对于拓展中国近代史研究的广度和深度，对于近代史研究中理论思维的深入，对于不同学术流派发现和纠正自身及对方的偏颇和不足，对于推动学术界的思想解放，都起了积极的作用。

“革命史范式”“革命史范式”的理论基础，是马克思主义关于社会基本矛盾的学说。

根据这一学说，在阶级社会里，两大对立阶级之间的矛盾，最集中地反映了该社会发展阶段的基本矛盾，考察和研究阶级矛盾、社会基本矛盾的运动发展，便能把握住历史发展中最本质的内涵，揭示历史发展的内在规律性。

论中国近代化过程的三个层次王翔所谓中国的近代化，从本质上讲就是中国的资本主义化。

由于历史上的原因，资本主义制度最先出现在西方，而且到十九世纪上半期，开始把中国卷入资本主义的世界体系，在西方资本主义文化和中国传统文化的撞击和冲突中，展开了中国社会逐渐走向近代的历史进程。

在此，笔者不揣谫陋，试图从文化传播学的角度对中国近代化的历史过程略陈管见，以求教于各位同志。

文化传播学的理论认为：一切文化，只要它是有活力的，就是传播的，包括纵向的延续和横向的交流。

文化的传播是双向的，指的是两种文化之间的沟通、交流、交往，但是在一定时期内，总是表现为比较高级的文化处于传播的主导导地位，而比较低级的文化则主要处于吸收的他位。

总的来说，文化的传播呈现出多方向、多层次的特点，在方向上同时并行，在层次上相互交错。

由于吸收文化的区域基于一定时期内的经济、政治、思想条件，不同的阶级、集团和派别对于外来文化不同要素的需求有着轻重缓急的不同，这就使得文化传播的方向和层次不可能绝然齐头并进，任何一个地区，任何一个阶级或阶层，对于外来文化的吸收总是根据自己的需要进行选择，吸收的文化元素，随着时间的流逝而更新、演变、递嬗，于是构成了文化传播与吸收中的时间与层次序列。

在一般情况下，对外来文化的选择与吸收，遵循着从低级到高级的发展轨迹，近代中国对西方文化的吸收，正经历了从技术层次到思想层次，进而又推进到政治层次的发展过程。

一中国近代史上，西风东渐，新旧激荡，西方资本主义文化对古老中国的冲击日益广泛深入，迫使向来以世界中心自居，视异域异族为“蛮夷之邦”的中国封建统治者不得不面对现实，重视考虑自己在世界上的位置，处理自己同其他国家的关系。

鸦片战争的隆隆炮声，既轰开了中国的大门，也惊醒了中国人民，人们震惊于鸦片战争失败的奇耻大辱，开始“睁眼看世界”，向外夷寻求救国救民的道路，中国文化面临着“开天辟地未有之奇变”。

一些先进中国人“睁眼看世界”的结果，首先注意的是西方资本主义国家的坚船利炮，新式机器和科学技术。