下载文档原格式
个人信息权的法律属性
个人信息是指一切可以识别出信息主体的信息的总和，包括了信息主体生理、心理、智力等方面信息以及有关信息主体个体的信息，社会、经济、文化、家庭的信息等等。
个人信息权是个人信息的拥有者对个人信息所享有的控制、支配并排除他人侵害的权利。
个人信息权具有如下特征：一、个人信息权的主体是自然人。
个人信息是能够直接或间接识别某个特定自然人的信息，与该自然人紧密相联，不可分割，且不管该自然人是否意识到该权利的存在，该权利始终为任何自然人所拥有，是自然人固有、专属的人格权。
二、个人信息权客体是信息主体本人的个人信息，包括可以直接识别出本人的信息，也包括与其他信息相结合、可以间接识别出本人的信息，具体的范围需要由法律做出相应界定。
三、个人信息权的内容是信息主体本人对其个人信息的控制权。
这种控制权包括：个人信息决定权、保密权、查询权、更正权、封锁权、删除权、报酬请求权等。
对于个人信息权的性质，学界有不同的看法：一是所有权客体说，即个人信息能作为商品被利用、出让，为信息主体带来经济利益，这种利益是一种财产利益，所以应采取所有权保护模式。
二是隐私权客体说，即认为个人信息属于个人隐私范畴，个人隐私包括个人信息，侵害个人信息就是侵害了信息主体个人隐私中的私人信息部分。
三是人格权客体说，即个人信息不属于个人隐私的范围，个人信息的收集、处理、利用，关系公民个人人格尊严，体现的利益是人格利益，是人格尊严的一部分，因而应该采取一般人格权保护模式。
区域治理RULE OF LAW信息时代个人网络信息的民法保护研究株洲行政学院 刘腾飞摘要：随着网络技术的不断发展，人们使用互联网的频率越来越高。
但互联网安全性问题一直没有彻底解决，而在使用互联网时，无法避免需要把个人信息登记到互联网中，这样在无形中就增加了个人信息丢失和泄露的风险，网络个人信息的保护工作不仅直接关系着每个网民，同时还影响到了社会的稳定和发展。
但是，现阶段，针对网络个人信息保护专门性的律法还不够完善，例如，网络个人信息的侵权行为也只能是通过人格权来进行约束和保护，对被害人的财产权还没有形成有效的救济等。
我国现行的立法漏洞让很多网络中的被侵害人没有办法进行有效的诉讼救济，这也导致了网络个人信息滥用的情况时常发生。
所以，完善网络个人信息的民法保护成为当前急需要做的。
基于此，本文以网络个人信息民法保护问题进行了分析和讨论。
关键词：网络；个人信息；民法保护；问题研究中图分类号：TN711 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）21-0086-0002在现代计算机技术和互联网技术不断发展的影响下，我国网民数量不断的增多，网络信息安全问题也越来越严峻，在众多的网络安全中，网络个人信息受到了社会的关注和重视。
近些年，随着网络诈骗案件不断攀升，让网络个人信息保护问题更加严重和突出。
网民在获得网络便利的同时，其个人信息也正在被一些非法人员获取，都存在着丢失和泄露的风险，所以，加强网络个人信息保护，成为现阶段民法理论和实务界研究的重要内容。
一、加强网络个人信息保护的重要性（一）有助于实现全面依法治国在党的十八届四中全会中提出了全面依法治国的号召。
现阶段，我国在全力推进全面依法治国建设，全面依法治国需要从社会的方方面面，大大小小，各个领域实施依法治国，要做到有法可依、有法必依。
而加强网络个人信息保护，就是要把网络个人信息安全全面的笼罩在法律的保护范围内，去通过法律的手段来加强网民的个人信息保护，从而实现全面依法治国。
《数据的法律属性及其民法定位》篇一一、引言在信息化、数字化的时代背景下，数据已经成为社会发展的重要资源。
数据的法律属性及其民法定位问题，对于保护个人隐私、维护社会秩序、促进数据经济发展具有重要意义。
本文将就数据的法律属性进行探讨，并对其在民法中的定位进行分析。
二、数据的法律属性1. 数据定义与分类数据是指通过电子或其他方式记录的、可识别的信息。
根据来源、性质和用途的不同，数据可分为个人信息、企业数据、政府数据等。
2. 数据的法律属性（1）财产属性：数据作为一种资源，具有价值和使用价值，可以成为财产的客体。
数据的财产属性主要体现在数据所有权、使用权、收益权等方面。
（2）人格属性：个人数据涉及到个人的隐私权、个人信息权等人格权利。
在数据处理和使用过程中，应尊重和保护个人的人格权。
（3）公共属性：部分数据涉及到公共利益和社会秩序，如政府数据、公共服务数据等，具有公共属性。
三、数据在民法中的定位1. 数据所有权的界定根据我国《物权法》的规定，数据作为一种新型的财产形式，其所有权归属应依据法律规定和合同约定来确定。
在数据所有权问题上，应尊重数据的原始权利人，同时考虑数据的产生、加工和使用过程中的贡献。
2. 数据隐私权的保护个人数据涉及到个人的隐私权，应受到法律的保护。
在民法中，隐私权被视为一种人格权，对于侵犯个人隐私权的行为，受害人有权依法要求赔偿。
在数据处理和使用过程中，应遵循合法、正当、必要原则，保护个人隐私权。
3. 数据的公开与共享部分数据具有公共属性，应当公开和共享。
在公开和共享过程中，应遵循法律法规和政策规定，保障数据的合法性和安全性。
同时，应鼓励企业、机构等积极参与数据的开放共享，促进数据的流通和利用。
四、结论数据的法律属性和民法定位是当前社会关注的热点问题。
在信息化、数字化的时代背景下，数据已经成为社会发展的重要资源。
为了保护个人隐私、维护社会秩序、促进数据经济发展，应明确数据的法律属性和民法定位。
我国网络隐私权的法律保护研究目录一、内容概要 (2)1.1 研究背景与意义 (3)1.2 国内外研究现状综述 (4)1.3 研究内容与方法 (5)二、网络隐私权概述 (6)2.1 网络隐私权的定义 (7)2.2 网络隐私权的内容 (8)2.3 网络隐私权的法律属性 (9)三、我国网络隐私权法律保护的现状分析 (11)3.1 法律法规的完善程度 (12)3.2 相关部门职能的履行情况 (13)3.3 公民网络隐私权保护意识的分析 (15)四、我国网络隐私权法律保护存在的问题 (16)4.1 法律法规的滞后性 (17)4.2 执法力度不足 (19)4.3 网络服务提供商的责任不明确 (20)4.4 公民自我保护意识的薄弱 (21)五、我国网络隐私权法律保护的完善建议 (22)5.1 完善相关法律法规 (23)5.2 加大执法力度 (25)5.3 明确网络服务提供商的责任 (26)5.4 提高公民自我保护意识 (27)5.5 加强国际合作与交流 (28)六、结论 (29)6.1 研究成果总结 (30)6.2 对未来研究的展望 (31)一、内容概要随着信息技术的迅猛发展，网络隐私权已成为当下社会亟待关注的问题。
网络隐私权是指个人在网络环境中对其个人信息、行为习惯、网络活动等享有保护其不被他人侵犯的权利。
虽然相关法律法规逐步完善，但在实际操作中仍存在诸多问题。
本文将对我国网络隐私权的法律保护进行深入研究，分析现行法律体系的优势与不足，并提出相应的完善建议。
本文将概述网络隐私权的基本概念及其在法律中的地位，对我国现行网络隐私权保护的法律法规进行梳理，包括宪法、刑法、民法、行政法等多个层面。
在此基础上，分析我国网络隐私权保护法律的优点，如立法层次较高、覆盖面较广等；同时指出存在的问题，如法律规定不够明确具体、执法力度不足等。
针对现有法律体系的不足，本文将提出完善我国网络隐私权保护法律的建议。
包括：加强立法工作，提高立法层次，确保法律规定的明确性和可操作性；加大执法力度，提高执法效率，严厉打击侵犯网络隐私权的违法行为；强化网络安全教育，提高公众的网络隐私权保护意识；以及推动国际合作，共同应对跨境网络隐私权侵权问题。
目次一、个人信息及其法律属性二、个人信息保护的基本目的：保护人的尊严三、个人信息保护与隐私保护四、个人信息保护与个人安全利益五、代结论：保护目的决定个人信息保护的定位摘要近年来，我国颁布了多部有关个人信息保护的法律，但相关立法的定位存在偏差。
个人信息与个人（数据主体）的联系仅在于该信息可以识别某人或与某人存在联系，而这不足以使个人控制该信息或使其归属于个人支配。
事实上，个人信息保护发端于个人基本权利（人权）保护，保护的是人的尊严所派生出的个人自治、身份利益、平等利益。
个人信息不等于隐私，个人信息保护规范不等于隐私保护规范，但隐私保护是个人信息利用的前提，也是个人信息保护法的重要内容。
个人信息安全有别于公法保护的安全利益，前者只是一种个人权益，由个人信息保护法调整；而后者属于公共利益，由刑法保护。
只有区分需要保护的这些法益，才能正确地理解和移植源自西方社会的个人信息保护制度，正确地建构我国个人信息保护规范。
关键词个人信息保护信息隐私信息安全人的尊严伴随大数据时代的到来，个人信息（又称“个人数据”，本文混同使用）保护问题成为热点话题。
自2012年全国人民代表大会常务委员会发布《关于加强网络信息保护的决定》之后，个人信息保护逐渐成为许多法律保护的内容，如《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）、《中华人民共和国网络安全法》（以下简称《网络安全法》）等。
对个人信息保护，这些法律确立了一个基本规则：未经同意不得收集和使用个人信息。
《关于加强网络信息保护的决定》第2条第1款规定：“网络服务提供者和其他企业事业单位在业务活动中收集、使用公民个人电子信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经被收集者同意，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。
”《中华人民共和国消费者权益保护法》第29条第1款规定：“经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。
论个人信息权的法律保护以个人信息权与隐私权的界分为中心一、本文概述随着信息技术的飞速发展，个人信息在社会生活中扮演着日益重要的角色。
然而，与此个人信息的滥用、泄露等问题也频频发生，对公民的个人隐私和权益造成了严重威胁。
因此，如何在保障个人信息自由流通的保护个人信息安全和隐私权，成为当前法律领域亟待解决的问题。
本文旨在探讨个人信息权的法律保护问题，特别是个人信息权与隐私权的界分。
文章首先将对个人信息权的概念、性质及保护现状进行概述，明确个人信息权在法律体系中的地位和作用。
随后，文章将深入探讨个人信息权与隐私权的联系与区别，分析两者在保护对象、保护方式等方面的异同，以期在理论上为两者的界分提供清晰的思路。
在此基础上，文章将进一步分析当前个人信息权法律保护面临的挑战和问题，如立法不足、执法困难等，并提出相应的完善建议。
文章认为，完善个人信息权法律保护需要从立法、执法、司法等多个层面入手，构建科学、有效的个人信息权保护体系。
还需要加强个人信息权保护意识的培养，提高公众对个人信息权的认识和保护意识。
本文旨在通过对个人信息权与隐私权的界分研究，为个人信息权的法律保护提供理论支持和实践指导，以期在维护个人信息安全和隐私权方面发挥积极作用。
二、个人信息权与隐私权的理论基础在深入探讨个人信息权与隐私权的法律保护问题之前，首先需要明确这两种权利的理论基础。
这不仅有助于我们理解这两种权利的本质和特性，也能为后续的法律保护策略提供坚实的理论支撑。
个人信息权，作为一种新型的人格权，其理论基础主要源自信息时代的个人权利保护需求。
在数字化、网络化高度发达的今天，个人信息已经成为了一种重要的资源，其商业价值和社会价值日益凸显。
个人信息权的核心在于保护个人对其信息的自主控制，防止他人非法收集、使用、处理或传播个人信息，从而保障个人在信息时代的自由和尊严。
而隐私权，作为一种传统的人格权，其理论基础则主要源自对个人生活安宁和个人信息秘密的保护。
浅谈个人信息权相关问题作者：石宝琴来源：《法制博览》2016年第03期摘要：现代技术的发展使得个人信息成为一种社会资源，随之个人信息权成为讨论热点，对此本篇文章将从个人信息权的含义、性质、法律属性及相关保护建议的几方面进行阐述。
关键词：个人信息权；立法建议中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）08-0250-01作者简介：石宝琴（1989-），女，汉族，甘肃白银人，沈阳师范大学法学院，2015级法律（法学）硕士。
一、个人信息权的界定（一）个人信息权的含义个人信息权是指个人信息主体对自己的个人信息所享有的权利，具体体现为信息主体对信息的控制、支配和排除他人侵害的权利。
由于大数据时代的发展和个人信息未完全列入保护的初期特色，所以通说认为个人信息是信息社会的产物，因此个人信息权是一种基于信息社会产生的新型权利。
正因为如此个人信息权的内容和范围在各国理论界争议较大，我国学者提出个人信息权是信息权利的集合，主要包含两方面的含义：一是排除侵害性权利，二是排他支配性权利。
（二）个人信息权的性质个人信息权不能划入物权范畴理由有三；其一、从权利客体来看，物权的客体与个人信息权客体。
其二、从权利行使方式来看，物权人以意思自治作为物权活动的原则；而个人信息权则为一种消极性行使，通过请求他人作为或不作为来实现个人信息的保护。
其三、从救济方式来看，物权人大多行使物权请求权来救济自己权利，而个人信息权则通过请求损害赔偿来填补权利所受的侵害。
由此可见个人信息权与物权在性质上是相互独立地，两者各自具有不同的范畴及法律性质。
从权利位阶来看，资料权范围较小无法全面概括个人信息权的内容，所以个人信息权应为资料权的上位权。
随着市场经济的发展，个人信息在不违反社会公序良俗的前提下，个人信息能够作为本人与商业主体交易的对象，成为获取经济利益的标的。
例如通过对个人信息使用权的让与，本人取得转让费等。
《个人信息的双重属性与行为主义规制》篇一一、引言在数字化时代，个人信息具有双重属性，既具有内在的隐私性，又具有外在的商业价值。
随着信息技术的飞速发展，个人信息的处理和利用日益频繁，对个人隐私权的保护和信息安全的管理变得尤为重要。
本文将探讨个人信息的双重属性及其在行为主义规制下的影响，并分析如何通过有效的法律和政策手段来平衡个人信息保护与合理利用之间的关系。
二、个人信息的双重属性1. 隐私性个人信息的隐私性是指个人对自己信息的控制和支配权，即个人不愿意被他人知晓、收集、利用和传播的私人信息。
在互联网时代，个人信息的隐私性受到严重挑战，个人信息的泄露和滥用现象屡见不鲜，给个人隐私权带来了巨大的威胁。
2. 商业价值个人信息具有巨大的商业价值，是现代商业活动的重要资源。
在市场经济中，个人信息被广泛应用于市场营销、广告推送、信用评估等领域，为商业活动提供了重要的决策依据。
然而，个人信息的商业利用必须建立在合法、合规的基础上，否则将损害个人的合法权益。
三、行为主义规制下的个人信息保护行为主义规制是指通过规范和约束个人的行为来达到保护个人信息的目的。
在个人信息保护方面，行为主义规制主要体现在以下几个方面：1. 法律法规的制定与实施国家通过制定和实施相关法律法规，规范个人信息的收集、使用、存储和传输等行为，保障个人隐私权和信息安全。
例如，制定《个人信息保护法》、《网络安全法》等法律，明确个人信息的保护范围、权利义务和法律责任。
2. 行业自律机制的建立除了法律法规的约束外，行业自律机制也是行为主义规制的重要组成部分。
行业组织和企业通过制定行业标准和自律规范，规范个人信息的处理和利用行为，保障个人隐私权和信息安全。
例如，建立个人信息保护认证制度、数据安全审计制度等。
四、平衡个人信息保护与合理利用的关系在数字化时代，平衡个人信息保护与合理利用的关系是重要的挑战。
为了实现这一平衡，需要采取以下措施：1. 加强法律法规建设国家应加强个人信息保护法律法规的建设和完善，明确个人信息的保护范围、权利义务和法律责任。
论个人信息权在人格权法中的地位论个人信息权在人格权法中的地位近年来，随着互联网和信息技术的迅猛发展，个人信息的泄露和滥用问题引起了广泛关注。
个人信息权作为一种独立的人格权利，在人格权法中的地位引起了人们的重视和讨论。
本文将从个人信息权的概念、特点，以及在人格权法中的地位等方面进行论述。
首先，个人信息权是指个人对其个人信息的控制权和保护权。
个人信息是指能够直接或间接识别个人身份的信息，包括姓名、身份证号、电话号码、银行账户等敏感的个人身份信息，以及日常生活中的消费习惯、位置信息等。
个人信息权的特点主要体现在以下几个方面：1. 专属性：个人信息权是每个人独有的权利，每个人都对自己的个人信息享有独立控制权。
2. 综合性：个人信息权与其他人格权密切相关，如隐私权、名誉权等，彼此互为补充。
3. 动态性：个人信息权不是一成不变的，随着科技和社会的发展，个人信息权的内容和范围也会逐渐演变。
其次，个人信息权在人格权法中的地位凸显了其重要性。
人格权是个体人格价值的集中体现，包括个人的生存权、健康权、姓名权、肖像权等。
个人信息权作为一种新兴的人格权利，至关重要地影响着个体的人格尊严和自主权。
从法律的角度来看，个人信息权在人格权法中的地位体现在以下几个方面：1. 立法保护：国家和地区的法律法规对个人信息权进行了保护，并设立了一系列法律条款和法规来规范个人信息的收集、使用和保护。
例如，我国《中华人民共和国个人信息保护法》就对个人信息的合法性、安全性等方面进行了明确规定。
2. 优先地位：个人信息权通常被赋予优先地位，即在涉及个人信息的利益冲突中，个人信息权往往比其他权利更具优先性。
这是因为个人信息是个体不可分割的一部分，对个人而言具有独特的价值和重要性。
3. 相关法律权利的补充：个人信息权与其他人格权密切相关，如隐私权、名誉权等。
在实践中，个人信息权常常与这些权利相互补充，以实现个人信息的保护和合理使用。
然而，尽管个人信息权在人格权法中被高度重视，但其地位仍面临一些挑战和问题。
论个人信息权的法律属性及立法保护思考王心阳摘要：互联网及大数据产业的发展，促进了个人信息的利用，在人们接受便利服务的同时也失去了隐私的保护，每个人都成了“信息的裸体人”，面对商家滥用其个人信息，作为单个消费者无论是主张精神权利还是财产权利都力不从心，而对商家加工处理之后形成的个人信息数据库的应用更是无从主张权利。
本文从传统隐私权的人格属性加以分析，审视个人信息权的人身权属性，探讨个人信息与个人信息数据库在法律保护上区别关系，进而对个人信息保护立法提出作者的思考：个人信息的主体为自然人，本质属性为人格权，其所体现的财产价值依附于人格属性之下，保护人格权是第一位的，财产权是第二位的；个人信息数据库的主体是商家，其以财产权属性为主导，无论是政府、社会组织还是商人在将个人信息去识别化后即让这一数据库转变为具有财产属性的数据财富，在遵循个人信息保护规范之后，法律应当鼓励数据库的市场化运行。
基于此，在立法上就要区别个人信息和个人信息数据库的不同保护对象以及不同的权利义务设计。
关键词：个人信息；数据库；隐私权；法律属性中图分类号：D913；文献标识码：A；文章编号：1003-9945（2016）06-1120-14作者简介：王心阳（1992.4－），北京航空航天大学法学院宪法行政法专业博士研究生，主要研究方向：个人信息的行政法保护研究。
1120目次一、基于人格权保护理论的传统隐私权及基于互联网经济的个人信息保护的联系与区别1122二、个人信息权的提出及法律困惑1126三、区分个人信息以及个人信息数据库在法律保护上的差别1130四、结语11311121科技与法律2016年第6期一、基于人格权保护理论的传统隐私权及基于互联网经济的个人信息保护的联系与区别人是社会成员，需要有社会认知，故而需要与他人分享个人信息，参与社交，同时人也是生物个体，身体、情感等私密信息不愿被人所知，人需要独处，需要有个人独立的物质世界和精神世界，故而需要保护隐私。
在现代社会，隐私权不仅是一项民事权利，也是宪法保护的一项基本公民权。
但是，隐私概念在历史上一直在不断被诠释，至今也是百家争鸣，各抒己见。
1890年，两位美国学者萨缪尔·沃伦(Samuel D.Warren)和路易斯·布兰代斯(Louis D.Brandeis)1在《哈佛法律评论》发表《隐私权》（The Right to Privacy）一文，首先提出了隐私的概念，该文将隐私权界定为一种“免受干扰的权利”(right to be let alone)2。
1960年代，威廉·普罗瑟教授（William L.Prosser）在总结大量司法案例的基础上将隐私权侵权归纳为四种类型：（1）侵扰个人的幽居独处或私人生活领域(seclusion or solitude,or in-to his private affairs)；（2）公开揭露与他人相关的将造成其困窘的私密信息(embarrassing private facts)；（3）公布不实资讯，使他人陷入错误的公众印象(publicity which places a person in a false light in the public eye)；（4）为个人利益不合理地使用他人的姓名或肖像(name or likeness)3。
普罗瑟教授作为美国法律协会（The American Law Institute）《美国侵权法重述（第二次）》（Restatement(Second)of Torts）的撰稿人，将自己对隐私侵权类型的分类编入《美国侵权法重述（第二次）》。
4普罗瑟教授对隐私权侵权类型的归纳中，还涵盖了如姓名、肖像、名誉等其他人格利益，使隐私权成为一种“集合性的概念”5，但总的来说仍脱不开人格权的基本范畴。
1.布兰代斯是《哈佛法律评论》的创办人之一，并于1916年被提名担任联邦最高法院法官。
2.参见:Samuel D.Warren＆Louis D.Brandeis：《The Right to Privacy》,4Harv.L.Rev,available at/mac/classes/6.805/articles/privacy/Privacy_brand_warr2.html3.参见William L.Prosser,Privacy,48Calif.L.Rev.P389(1960)available at/assets/pdfs/misc/prosser_privacy.pdf4.参见王利明：《隐私权概念的再界定》，《法学家》2012年第1期。
5.同上。
1122王心阳论个人信息权的法律属性及立法保护思考我国学者张新宝教授在《隐私权的法律保护》中认为：“隐私，是指公民的私人生活安宁不受他人非法打扰，私人信息不受他人非法搜集，刺探和公开等。
隐私权，是指公民享有的私人生活安宁和私人信息受到法律保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权”6。
王利明教授在《人格权法新论》中认为：隐私不仅包括私人生活安宁不受他人非法干扰，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公开，还包括个人私事的决定7。
王秀哲博士从宪法层面对隐私权进行了讨论：认为隐私权是私人生活自由权,是自然人对于私人信息自我控制、不被非法利用,私人事务自主支配、不受侵扰和私人活动自主决定、不被侵犯秘密的自由权。
隐私权既包括传统的不受政府公权力侵扰的消极意义上的权能,也包括在不得不交出和不能不交出个人隐私时的自决权意义上的积极权能。
从权利属性上看,隐私权是个人的精神性权利,是独立的人格权,是个人自治意义上的自由权,在现代社会,隐私权还具有相对权性质。
8学术界对隐私权的理解一般包括四个方面：信息隐私权、身体隐私权、通信隐私权和地域隐私权。
受我国社会文化和法制观念的影响，隐私权在我国并没有特别高的保护要求，除少数案件外，大多还停留在概念阶段。
互联网的诞生，“使个人成为所谓的‘透明人’，甚至裸体化”9，西方发达国家首先感到的巨大的隐私保护威胁。
“数字化、廉价的存储器、易于提取、全球性覆盖作为数字化记忆发展的四大驱动力，改变了记忆的经济学，使得海量的数字化记忆不仅唾手可得，甚至比选择性删除所耗费的成本更低；记忆和遗忘的平衡反转，往事正像刺青一样刻在我们的数字肌肤上；遗忘变得困难，而记忆却成了常态”10。
对于那些不堪回首或不愿回首的信息，永远被记录在网络上，且能被轻易地定位、浏览和下载，这些记忆每一次被唤醒，心灵的伤疤就会被一次次地揭开，生活的安宁和内心的宁静将越来越成为奢望。
人们担心，基于开放、自由、共享的互联网信息平台，还能否为个人隐私保护撑起6.参见张新宝：《隐私权的法律保护》，北京：群众出版社，2004年版，页3。
7.参见王利明主编：《人格权法新论》，长春：吉林大学出版社，1994年版，页480-482。
8.参见王秀哲：《隐私权的宪法权利属性与两种立法责任》，《甘肃政法学院学报》2009年第4期。
9.参见王泽鉴：《人格权法——法释义学、比较法、案例研究》，北京：北京大学出版社2013年，页177。
10.参见[英]维克多.迈尔-舍恩伯格著，袁杰译：《删除：大数据取舍之道》，杭州：浙江人民出版社2013年1月第1版，01前言。
1123科技与法律2016年第6期法律保护之伞？2012年2月23日，美国白宫发布隐私报告《网络环境下消费者的数据隐私保护——在全球数字经济背景下保护隐私和促进创新的政策框架》，并公布《消费者隐私权利法案》。
该法案基于互联网时代个人隐私和数据所面临的巨大风险，提出了针对网络消费者的个人信息应当如何利用、采取何种程度保护的七个原则性指导意见：个人控制、透明度、情境一致、安全、接入权与准确性、收集控制、问责制。
该法案也明确规定了消费者享有让商家纠正不准确信息以及删除信息的权利。
与此同时，互联网凭借其虚拟性和开放性，为人们开创了一个全新的信息分享时代。
人们在享受着网络社交、购物乐趣的同时，其个人信息也无时无刻不被收集、处理、转发、再利用，商家在大数据应用中挣得盆满钵盈。
个人信息的主体——个人，开始关注隐私保护带来的人格权被侵犯以及是否要主张个人信息被利用的财产利益。
政府亦开始使用各种名目的立法对所谓的个人信息、个人数据、个人资料等进行保护，而这一切的法理根源都肇始于隐私权的保护。
“隐私”和“个人信息”两个概念所指涉的对象有共性，都包括的是私人信息。
“‘个人隐私’和‘个人信息’最大的区别在于范围上的差异。
从形式逻辑‘个人信息’和‘个人隐私’是包含关系，也就是说个人信息包含个人隐出发，私，个人隐私是个人信息的下位概念，是个人信息的一部分11”。
换句话说，隐私权所保护的是个人不希望被公开的那部分信息以及信息所承载的隐私利益，而个人信息的概念在法律上是保护对于个人主体来说具有“识别性”的信息。
二者具有一定范围内的重合，也具有一定的差异。
个人信息和隐私在概念上有很大不同。
隐私的范围相对比较明确，凡是个人不愿意公开披露且不涉及公共利益的部分都可以成为个人隐私，出于对人格利益特殊保护的需要，隐私权是一种消极的、防御性的权利。
个人信息保护较于隐私权保护而言需要考虑的价值维度更为多元，包括人格权、数据经济的发展、国家安全等。
在大数据时代，隐私权与个人信息保护之间有着不同的保护内涵以及法律定位，但是，在一些国际组织规则和国家立法名称上仍然将“隐私”与“个人信息”通用，在全球电子商务环境下，实务界多以隐11.参见齐爱民：《拯救信息社会中的人格——个人信息保护法总论》，北京：北京大学出版社2009年版，页78。
1124王心阳论个人信息权的法律属性及立法保护思考私政策合规来考量个人信息的保护水平，网站上的隐私保护协议以及各类隐私认证机构也都包含个人信息保护的内容，从广义上说，特别是涉及到电子商务数据处理时两者有同一所指的倾向。
笔者大致总结了不同学者对个人信息的概念界定：姜明安教授认为：个人信息是与特定人的利益或者人身发生联系，且不愿为他人所知晓的，与公共利益无关的私人信息12。
周汉华教授和他的团队在制定《个人信息保护法》（草案）时将个人信息定义为：个人姓名、住址、出生日期、身份证号码、医疗记录等单独或与其他信息对照可以识别特定的个人的信息13。
齐爱民教授在《中华人民共和国个人信息保护法示范法草案学者建议稿》中第3条中指出：个人信息“指自然人的姓名、出生年月日、身份证号码、户籍、遗传特征、指纹、婚姻、家庭、教育、职业、健康、病例、财务情况、社会活动及其他可以识别该个人的信息”14。
刘德良教授认为：个人信息是指能够直接或间接识别出特定自然人身份而又与公共利益没有直接关系的私有信息15。
郭瑜教授在她的书中没有对个人数据进行确切定义，但主张应使用“个人数据”而非“个人信息”或“个人隐私”进行立法，因为后两者是不准确的。
