论现实主义的发展及其命运_唐小松

[编者按]　中国社会科学院世界经济与政治研究所国际政治研究室和《世界经济与政治》编辑部于4月17～18日联合召开了“国际关系主流理论及其批评”研讨会。

会议分四个单元。

与会者从中国学者的视角,分别就现实主义、自由主义、建构主义的历史发展、主要争论和学术地位,以及中国国关学界应如何通过借鉴发展自己的研究,进行了系统、深入的讨论。

会议达到了预期目的。

下面刊登的是研讨会的三篇主题论文和发言摘要。

论现实主义的发展及其命运＊唐　小　松 【内容提要】　现实主义作为一种居主流地位的国际关系理论群,包含人性现实主义、新现实主义、防御现实主义、进攻现实主义和新古典现实主义等先后出现的不同分支。

这些不同分支体现了现实主义的发展,但也引起了现实主义内部的争论与批判。

争论的焦点就是应该坚持现实主义的“原教旨”还是应该借鉴其他学派的有益假定。

对于这样一场关乎现实主义命运的讨论,中国学者应该提出自己的分析和见解。

本文在总结现实主义演变的基础上,针对现实主义内部的批判,指出现实主义者应向其他理论流派学习,以包容和开放的心态借鉴其他理论范式的长处来改造自身,不排除发展动态的综合理论模型的可能性。

【关键词】　现实主义;人性现实主义;新现实主义;防御现实主义;进攻现实主义;新古典现实主义【作者简介】　唐小松,广东外语外贸大学外交学系、国际问题研究所副教授,国际关系学博士。

(广州　邮编:510420)。

【中图分类号】D80【文献标识码】A【文章编号】1006-9550(2004)07-0007-08 现实主义作为国际关系理论中最古老、影响最大的一个范式,长期以来,因其以最简约、明确的表述抓住了国际政治的本质而备受政治家和外交决策者的青睐。

然而,近十多年来,现实主义的地位却受到了严重的挑战。

随着经济全球化的深入发展、世界各国相互依赖程度的加深特别是冷战的结束和国际格局的变动,以及时代主题开始转向和平与发展,现实主义以“权力”、“冲突”、“安全”和“国家利益”为主题的理念已不能解释现实世界中的许多新现象。

相形之下,其他理论范式如自由主义、建构主义则生机勃勃。

在与这些理论的交锋中,现实主义显得非常被动。

于是,一些现实主义者开始改进和重塑现实主义理论体系,并发展出了防御现实主义、进攻现实主义和新古典现实主义等理论;但另一些现实主义学者却对这些理论“创新”提出批评,认为它们不但没有捍卫现实主义的传统,反而堕落为其他理论范式的维护者。

对于现实主义范式内部众多“变节者”所发动的这一场地地道道的“学术政变”应当怎样看,实际上不单现实主义者在讨论,整个国际关系学界都在关注。

关注的中心,就是现实主义的历史命运。

在这种情况下,梳理现实主义范式的发展脉络和有关争论,并从中国学者的视角对其理论内核进行评价与批评是很有必要的。

＊　感谢王逸舟教授、李少军研究员、张睿壮教授、俞正樑教授、许嘉教授、潘忠歧博士等对本文的批评与指正。

—7—“国际关系主流理论及其批评”研讨会世界经济与政治2004年第7期一　现实主义范式的演变及其内核 现实主义不是单一的理论,而是一个理论“家族”。

在摩根索人性现实主义和沃尔兹的结构现实主义之后,又先后出现过防御现实主义、进攻现实主义和新古典现实主义等分支。

这些先后出现的分支,其侧重点和对国际关系现实的解释是有差异的。

人性现实主义又称古典现实主义,主要代表人物有卡尔(E .H .Carr )、尼布尔(Reinhold Niebuhr )、摩根索(Hans Morgenthau )、凯南(George Kennan )和基辛格(Henry Kissinger )等。

其中摩根索是最主要的代表人物,可以说现实主义发展为一门成熟的学说是从摩根索系统、经典的论述开始的。

从20世纪40年代末摩根索的《国家间政治》一书发表直到70年代早期,人性现实主义一直主导着国际关系的研究。

人性现实主义有两个基本命题:第一,人性恶。

由于人生来具有权力欲望,因此国家受人性支配,必然“对权力贪得无厌”。

这一点决定国际政治同一切政治一样,是为权力而斗争。

第二,国际无政府状态。

由于国家之上不存在统治权威,因此国家只能以“自助”的方式维护自己的安全,而出发点则是权力与利益。

在人性现实主义看来,国际政治的主要驱动力是体系中每一国家的内在权力意志,所有国家都“充满敌意”,因而这一理论认为不存在维持现状的国家。

①这也正是人性现实主义的局限性所在,因为它无法解释国家间已有的和可能的合作。

国际关系的现实是,国家间不但有冲突与对抗,亦有各种不同形式的合作。

②这些弱点为新现实主义留下了修正的空间。

在20世纪70年代后期,一些学者认为战后以来的权力结构已经发生了重大变化,于是开始反思现实主义对国际政治现实的阐释力。

1979年沃尔兹《国际政治理论》一书的出版标志着新现实主义理论的产生。

新现实主义继承了人性现实主义的“无政府状态”前提,但在引起国家行为的原因上则摒弃了“人性”假说,认为国家的目标是生存,而追求安全是国家最优先的考虑。

与摩根索强调人性是安全竞争的深层原因不同,在沃尔兹的理论中,体系的无政府状态才是真正的诱因。

与人性现实主义把权力看做是目的本身不同,新现实主义把权力看做是一种有可能使用的手段。

另外,与人性现实主义相比,新现实主义对国家安全竞争的看法要相对乐观一些,认为国际体系并不鼓励国家毫无节制地进行安全竞争,相反,无政府状态促使国家采取防范措施,潜在的受害国常常会通过建立均势的方式制衡侵略国,阻止后者猎取权力的贪欲。

③进入20世纪90年代,随着冷战的结束,两极对峙消失,国际格局呈现多元化态势,国际关系领域也涌现出许多新生代理论。

在这场冷战后的理论交锋中,现实主义者也在思考和尝试范式的创新。

防御现实主义与进攻现实主义是现实主义范式中新出现的对应的两支。

防御现实主义的代表人物有斯奈德(Jack Snyder )、埃弗拉(Stephen Van Evera )、沃尔特(Stephen M .Walt )、格里科(Joseph Grieco )、格拉瑟(Charles L .Glaser )等。

进攻现实主义与防御现实主义的发展几乎同步,其中2001年12月米尔斯海默出版的《大国政治的悲剧》一书是该理论的系统化总结。

作为现实主义范式的分支,进攻现实主义和防御现实主义既有区别,也有共同点。

共同点在于二者都是结构现实主义,与沃尔兹的结构现实主义理论一脉相承,但同时又继承了人性现实主义的假定:无政府状态国际体系和物质主义本体论。

对于国家为什么追求权力和追求权力的根本逻辑的问题,二者的观点是大体相同的,即国家追求权力是为了生存,因为国际体系的无政府状态迫使国家不得不为生存而担忧。

然而,由于二者对国际体系的理解不同和对物质力量的依赖程度不同,因而在国家想要多少权力的问题上分道扬镳了。

防御现实主义认为,国际无政府状态通常是比较仁慈的,安全常常是丰裕的而不是稀缺的,国家对军事征服几乎没有内在的兴趣,因为军事力量的“进攻—防御平衡”常常向防御的方向严重倾斜,使征服变得极其困难。

④因此,在防御现实主义者看来,国际体系几乎不为国家提供任何权力增生的诱因,守住权力而不增加它才是国家的主要目标。

⑤进攻现实主义则认为,国际体系是霍布斯式的无政府状态,国际政治中几乎看不到维持现状的国家,生存催生侵略,追求权力最大化—8— 论现实主义的发展及其命运①②③④⑤J ack L .Snyder ,M yths of Empir e :Domestic Politic s and Inte rnational A mbition ,Ne w York :Cornell Univers ity Press ,1991,p .14.Stephen Van Evera ,C auses of W ar :Power and the Roots of Conflict ,New Y ork :Cornell University Pres s ,1999,p .2.Kenneth Waltz ,Theor y of Inte rnational Politics ,New York :McGraw -Hill ,1979,p .118,126.李少军:《国际政治学概论》,上海:上海人民出版社,2003年版,第35页。

Hans M orgenthau ,Politics among Nations :T he Struggl e f or Power andPeac e ,5th ed .,New York :Knopf ,1973,pp .40-44,64-73,208.是国家生存的最佳选择,最大的力量确保最大程度的安全,一国的终极目标是成为体系中的霸权。

①在这里,两者的区别也许可以概括成这样,即防御现实主义是根据所受到的威胁发展自己的权力,而进攻现实主义则是无视对手的权力发展自己的权力。

为了说明国家对外行为的不同类别,防御现实主义既依赖于体系变量,也依赖于国内的独立变量,更强调后者对外交政策的影响。

防御现实主义者认为,国家领导人对于国家的相对权力的感知(perception )体现了系统压力与国家外交政策之间联系的统一,领导人无论是为了国防而动员国内资源,还是稍后重新调整外交政策以对外部环境做出回应,都要受国内政治的制约。

②而在进攻现实主义者看来,无论国家之间的内部差异如何,国际体系的压力足以直接让国家表现出相同的行为。

国家以防御动机开始,但体系结构迫使其做进攻性反应。

③由此观之,进攻现实主义回归了新现实主义关于体系诱导国家安全竞争和人性现实主义关于国家追求权力最大化的假定;防御现实主义则秉承了新现实主义的体系结构论,但弱化了人性现实主义关于物质力量在塑造国家行为中的作用,在很大程度上陷入了与国内政治理论学派相似的困境。

④90年代中后期,美国一些学者认为,人性现实主义的单元层次理论和新现实主义、防御现实主义、进攻现实主义的体系结构理论都不尽如人意,并尝试打破这两种层次理论的分野,谋求一种中庸模式,于是现实主义范式中又出现了一种名为新古典现实主义的理论分支。

新古典现实主义的主要代表人物包括罗斯(Gideon Rose )、扎卡里亚(Fareed Zakaria )、施韦勒(Ran -dall Schweller )、沃尔福斯(William Wohlforth )、沃尔特(Stephen Walt )和克里斯坦森(Thomas Christensen )等。

新古典现实主义者认为,防御现实主义和国内政治理论过于强调国家对外部威胁的反应,忽视了这种反应很大程度上是由相对物质力量决定的事实。

进攻现实主义的问题在于,单纯的体系压力无法精确地阐释国家对外行为的细节。

因此,新古典现实主义把体系结构因素看成首要的变量,把国内变量放在次要位置。