述我国物权法确立的物权变动模式

三种物权变动模式浅析

【摘要】在大陆法系国家，普遍认为存在三种物权的变动的模式，即债权意思主义物权变动模式，债权形式主义物权变动模式，物权形式主义物权变动模式。此三种模式争议的焦点在于对物权行为理论的取舍，本文分析了物权行为独立性及物权行为无因性存在的必要性和可能性，从而得出物权形式主义的物权变动模式是当今立法的首选的结论。

【关键词】物权变动模式；独立性；无因性一、物权变动模式涵义

物权的变动指物权的产生、变更、消灭等动态的变化。根据变动产生的原因不同，物权变动可分为因法律行为产生的变动和因事实行为或者事件而产生的变动，这在各国的法律规范及学术讨论中都是基本统一，不存在争议的。法律行为是引起的物权变动的主要原因，同时法律行为所引起的物权变动所适用的规则也是法学各界所争论的焦点。因此有的学者将物权变动的模式定义为：一个国家或地区的民事立法，对基于民事法律行为引起的物权变动进行法律调控的具体方式。［1］二、物权变动的核心问题

探究物权变动的模式就免不了要提到物权行为。物权行为是指以物权的设立、变更及终止为目的的法律行为，最早由德国学者萨维尼提出。笔者认为按照萨维尼的理论，物权行为包含三方面的内容：即物权独立性原理，物权无因性原理及形式主义原则。

苏永钦指出：“所谓独立性，指的是发生物权变动法律效果的法律行为独立于作为变动基础的法律行为而存在，此一立法原则又称分离主义。”即物权行为与债权行为相分离而独立于债权行为。［2］独立的物权行为是物权变动的生效的要件，即物权变动的生效除了债权契约外，物权的合意及依据形式主义原则而施行的交付及登记也是必要的条件。债权契约只能使当事人互享债权、互负债务。

谢怀轼先生指出的，“若债权行为会左右物权行为之效力，则该物权行为系有因行为。反之，倘物权行为之效力，不受其原因即债权行为所影响时，则该物权行为系无因行为，具有无因性。”［3］物权行为无因性是在物权行为独立性的基础上得出的理论，是指当债权契约无效或者被撤销时，物权变动并不当然地无效或者相应被撤销，物权的合意仍然有效，而原所有者所受损失，可以以不当得利返还请求的形式得到补偿。

浅议我国物权法中的物权变动规则

摘要：我国物权法的立法已经进入了一个关键的时期，而物权变动始终是物权法立法中一个重要的。物权变动包括动产物权的变动和不动产物权的变动，本文将通过对我国物权以及立法现状的，探讨我国物权法立法中物权变动规则的构建。

关键词：物权变动 物权行为 公示公信原则 善意取得

一、物权变动理论的比较

物权变动就是物权的产生、变更和消灭的总称。由于物权是对物直接进行支配的权利，并且具有优先权和物上请求权的效力，所以民法上对于物权的变动必须规定一定的变动规则，使得民事生活能够顺利进行。

物权变动的原因很多，各国民法规定得比较一致，如依法院判决、的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等均可以发生物权变动，但是最重要的是民事法律行为。关于物权变动原因的民事法律行为的效力，立法例上有不同的做法。

1、以《法国民法典》为代表的意思主义

该立法例认为，物权变动是债权合同的效果，在债权合同之外不存在引起物权变动的其他物权行为的存在，而交付和登记不过是对抗第三人的要件而已。例如《依法国民法典》第1583条规定当事人双方就其标的物及价金达成合意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖即告成立，标的物的所有权即依法由出卖人转向买受人。由于合意是当事人之间的内部行为，不易被外人所知晓，为了保护第三人的利益，《法国民法典》同时规定对于不动产以登记，动产以交付为对于第三人发生效力的要件，但是对于当事人双方没有任何。法国的这种立法模式为日本所接受，《日本民法典》176条：“物权的设立及移转，只因当事人的意思表示而发生效力。”

这种以“公示对抗主义”对抗第三人的物权变动“债权意思主义”立法模式的优点就在于有利于简化交易的过程，易于为普通老百姓所接受，并充分体现了当事人之间的自由意志。但是其缺点在于使物权变动在实际上被架空，转移的物权会处于有名无实的地位。例如，当事人双方达成合意，所有权移转，但是没有交付或登记，此时，买方将所有权再次出让，则第三人获得所有权，那么原买受人的所有权被架空。

《中国商贸》　ｃＨＩＮＡ　ＢＵＳＩＮＥＳＳ＆ＴＲＡＤＥ　我国物权变动的模式探析　河北政法职业学院　曲谏　阎惠英　Ａｃａｄｅｍｉ　ｃ　Ｆｏｒｕｍ　学术论坛　摘要：物权变动是经济运行必然涉及的问题，直接关系着经济运行的效率和效益，随着市场经济的发展，物权变动将会更加频繁，　Ｅ１渐成为物权立法政策和立法技术上的重大课题。当今大陆法系国家已经生效的几种物权变动模式各有其利弊。我国物权法确立　的物权变动模式既注重契合中国实际又注意借鉴国外的经验，是值得肯定的、适合我国国情的物权变动模式。　关键词：物权变动物权变动模式登记要件登记对抗　中图分类号：Ｄ９２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００５—５８００（２００９）０４（ｂ）一２１２—０３　物权变动是经济运行必然涉及的问题，直接关系着经济运行　的效率和效益，随着市场经济的发展，物权变动将会更加频繁，　日渐成为物权立法政策和立法技术上的重大课题。关于物权变　动，我国的《中华人民共和国物权法》（以下简称　物权法》）第９条　表述为“物权的设立、变更、转让和消灭”。实质上，物权的变动就　是人与人之间关于物权客体的归属和支配法律关系的变化，它　是民事权利变更的一个具体现象，是物权法律关系运动的基本　形式。物权变动模式，是指民事立法对基于法律行为的物权变动　进行法律调控的具体方式…（Ｐ１　１）。由于各国法律在法律行为引　起物权变动的规定和要求上各不相同，因此产生了与之对应的　各种不同的物权变动的模式。事实上，物权变动模式是构成整个　物权法的基础和框架，一个丰富完善的物权法体系正是循着物　权变动模式的脉络充分展开而建立起来的。ｔ２１（Ｐ４６）￣Ｊｌ起物权变动　的原因大体有两类：一是因法律行为引起的物权变动，即基于当　事人的意思表示而发生的物权变动；二是因法律行为以外的原　因引起的物权变动。社会生活实践中最具重要性和复杂性的物　权变动是第一类即因法律行为引起的物权变动，不同国家差异　很大；而依法律行为以外的事实引起的物权变动，如依法院判决、　法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等可以发生物　权变动，各国民法的规定则比较一致。因此，本文注重讨论因法律　行为引起的物权变动模式。又由于我国继受的是大陆法系的传　统，所以本文只讨论大陆法系国家的物权变动模式，并就其优劣　及我围物权变动模式的选择进行评析。　１大陆法系国家主要的物权变动模式　前已述及，物权变动模式就是指民事立法对基于法律行为的　物权变动进行法律调控的具体方式。对物权变动的原因行为和　物权变动公示的要求这两个问题的不同回答，形成了各国不同　的物权变动模式。目前，在大陆法系国家已经生效的民法立法体　例上，关于物权变动的觇则人致有三种学说，即债权意思主义、物　权形式主义和债权形式主义。　１．１债权意思主义　债权意思主义，指依法律行为的物权变动，仅须依当事人的　个特殊的时点上确认・项随时变动的资源，那么我们就很难预　知和控制其规律。实际卜就商誉而言，无论住会计上如何进行　后续处理，部无法再客观地反映商誉的真实价值。这就是为什　么准则对外购商誉的处理仍然存在问题的根本原因。　参考文献　［１】刘峰．会计准则变迁［Ｍ】．北京：中国财政经济出版社，２００１　２１２　合意即产生物权变动的效力，不以任何物质形式的作成为必　要。【３　（Ｐ１４２）债权意思主义以法国民法为代表。法国民法认为，　物权变动为债权行为的当然结果，仅受其基础关系债权行为的　影响，只要当事人意思表示一致，即生物权变动的效力，勿须践　行一定的形式。在债权意思主义法制下，发生债权的合意即为　产生物权变动的合意，两者为同一的意思表示，在形式上不加以　区分，物权变动仅须依当事人的合意而完成，不需履行登记或交　付等法定形式，物权变动作为债权的效力而存在，不承认物权行　为无因性。由于它不承认物权与债权的区分，不承认物权变动　与债权变动的法律根据的区分，因此又被称为“同一原则”立　法模式【４］（Ｐ１６７）。从客观效果上看，由于物权变动的发生不依赖　于登记或交付的形式要件，因此债权意思主义模式下的物权变　动的确具有迅速、便捷的优点。［５１（Ｐ２７８）因此１９世纪末期日本制　定民法典时借鉴了法国的做法。但它并未完全采纳，它要求动　产物权的变动还应交付，否则不能对抗第三人。　日本民法　典》第１７６条规定：“物权的设定及转移，只因当事人的意思表示　而发生效力。”第１７８条规定：“动产物权的让与，除非将该动产　交付，不得以之对抗第三人。”１３本法的规定虽然创造了以交　付作为对抗要件的对抗主义原则，但其实质仍然是债权意思主　义。债权意思主义模式的优点就在于有利于简化交易的过程，　易于为普通老百姓所接受。但这种模式下物权在双方当事人之　间变动的事实无法为外界所知，不利于保护交易安全和第三人　的利益。　１．２物权形式主义　物权形式主义指物权因法律行为而变动时，须另有物权变动　的合意，更须践行登记或交付等法定形式才能成立或生效的立　法主义。［３　３（Ｐ２７８）１￣Ｉ］物权行为的成立及有效另有物权变动的合意，　不受债权行为的影响，具有无因性的特点，所以物权形式主义即　物权行为的理论，也被称为“物权行为的无囚性”，它以　德国民　法典　为典范。根据德国法，物权变动和债权变动是两个不同的　事实，一个物权交易包括两项契约，即债权契约与物权契约。两者　严格区分，物权变动不是当事人债权契约的结果，　是物权合意　的结果。物权变动除须有债权契约与物权契约外，尚需具备一定　【２］汤湘希．商誉会计的终结　核心竞争力会计的兴起［Ｊ】．会计　之友，２００４．　［３】徐明，李明，等．美国财务会计准则（１４１一ｌ４２号）：企业合并、　商誉和其他无形资产［Ｓ】．北京：经济管理出版社，２００５．

我国物权法中物权变动规则的法理评述（上）

内容提要: 将物权变动的规则纳入物权法总则并设立系统的制度，是我国物权法立法体系的一项创造。我国物权法关于物权变动规则的创制，反映了市场 经济 的需要，贯彻了民法社会意思自治的原则，体现了 法律 行为理论的要求，纠正了先前我国民法立法和学界关于债权合同与物权变动同时生效或者不生效的规则和法理。物权变动主要的规则是公示原则、区分原则等，而支持这些原则的，是物权行为理论，而不是行政授权、行政确权或者事实行为。

大总则”，其中物权变动的规则占据核心的位置。这一点是其他国家或地区的物权立法所没有的。从市场交易的典型形式即买卖的角度看，人们从事买卖首先会订立合同，但是订立合同并不是交易的目的，而取得标的物以及标的物上的所有权才是买卖的目的。物权变动规则要解决的，其实就是类似于买卖中所有权发生变动这样的核心问题。物权法在这一部分立法规则中，纠正了我国先前法学理论和立法上的失误。因此，不论是从法学 发展 的角度，还是从准确掌握立法规则以便更好地进行司法的角度看，都应该认真解读我国物权法中的物权变动规则。

一、立法的思维逻辑和体系结构

物权法起草之初，我国法学界对于物权变动的法学理论研究尚未充分展开，法学界比较了解的理论是传来取得（继受取得）和原始取得的理论。这一理论的要点是：物权变动并不存在物权法上的法律根据，而是债权合同履行的必然结果，因此物权变动的生效或者无效，完全取决于债权意义上的原因行为；如果债权意义的原因行为被撤销，则物权变动随之也被撤销，即使物权已经被第三人取得，原则上原所有权人也可以提起“所有权返还请求权”，甚至可以向第三人主张这一权利。这样，当事人以及第三人的交易安全基本上没有保障。后来为弥补这一缺陷所建立的“善意取得”理论，在本质上也无法解决这里的问题，因为第三人依据善意取得享有的保有其物权取得的权利只是抗辩权。该项抗辩的提起，意味着第三人自负举证责任，而且该举证责任与不动产登记和动产的占有无关。这样，第三人的抗辩很难成就。