牛永清、郑凯民间借贷纠纷二审民事判决书
- 格式：doc
- 大小：32.00 KB
- 文档页数：7
1 / 7
牛永清、郑凯民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】河南省郑州市中级人民法院
【审理法院】河南省郑州市中级人民法院
【审结日期】2020.08.07
【案件字号】(2020)豫01民终9555号
【审理程序】二审
【审理法官】王怡
【审理法官】王怡
【文书类型】判决书
【当事人】牛永清;郑凯;刘洋
【当事人】牛永清郑凯刘洋
【当事人-个人】牛永清郑凯刘洋
【代理律师/律所】陈超举河南格调律师事务所;师彦朝河南格调律师事务所;王斐斐河南程功律师事务所
【代理律师/律所】陈超举河南格调律师事务所师彦朝河南格调律师事务所王斐斐河南程功律师事务所
【代理律师】陈超举师彦朝王斐斐
【代理律所】河南格调律师事务所河南程功律师事务所
【法院级别】中级人民法院
2 / 7 【字号名称】民终字
【原告】牛永清
【被告】郑凯;刘洋
【本院观点】涉案借条系牛永清向郑凯出具，意思表示真实，郑凯已履行了出借义务，牛永清收到借款后亦将款项用于偿还其所使用的刘洋的贷款，因此牛永清负有偿还借款的义务。
【权责关键词】实际履行违约金支付违约金证据诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院一致。另查明，刘洋曾贷款50万元交由牛永清使用，牛永清收到涉案借款后又将该26万元转给刘洋用于偿还上述贷款。
【本院认为】本院认为：涉案借条系牛永清向郑凯出具，意思表示真实，郑凯已履行了出借义务，牛永清收到借款后亦将款项用于偿还其所使用的刘洋的贷款，因此牛永清负有偿还借款的义务。至于牛永清与刘洋之间的其他经济关系，可另寻法律途径解决。综上，综上所述，牛永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人牛永清负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-02 04:07:22
【一审法院查明】一审法院认定事实：2019年9月3日，牛永清因急需款向郑凯借款26万元并向郑凯出具借条一份，内容为：今郑凯借给牛永清人民币260000元，借款期限：自2019年9月3日起至9月18日止，共半个月，利率为每月3％，全部本息于9月18日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每天本金的3％。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。同日，郑凯通过银行转账的方式分六次共向牛永清转账26万元。同日，牛永清向郑凯出具收据一份。
3 / 7 【一审法院认为】一审法院认为，本案中，牛永清向郑凯借款，有借条、收条、银行流水为据，形成了一个完整的证据链条，足以证实牛永清向郑凯借款的事实。对郑凯要求牛永清偿还借款本金26万元及利息的请求，合法有据，该院予以支持，利息约定过高，应按年利率24％计算。关于担保人刘洋是否承担保证责任的问题，经查，本案所诉借款于2019年9月18日到期，郑凯未提交证据证实其向刘洋主张过该笔债权，且已过保证期限，综上，该院认定刘洋不应承担保证责任。关于牛永清提出其与郑凯不存在借贷法律关系的辩解意见，经查，牛永清向郑凯借款，有牛永清出具的借条、收条及银行流水为证，虽出借资金由郑凯的部分资金与刘洋的部分资金构成，但郑凯与刘洋当庭均表示该笔借款系郑凯出借，关于牛永清将该笔借款转给刘洋的行为系另一法律关系，故对该辩解意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、牛永清于判决生效之日起十日内偿还郑凯借款本金260000元及利息（利息自2019年9月3日起按年利率24％计算至实际履行之日止），逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回郑凯的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2600元，由牛永清负担。
【二审上诉人诉称】牛永清上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人郑凯的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、本案的事实并不是借贷的关系。本案实际刘洋的钱最终借给了刘洋，借款的事实完全是被上诉人刘洋安排的，所以是二被上诉人为上诉人制造的债务，最终结果上诉人并没有借到钱。2、一审法院认定上诉人将该笔借款转给刘洋的行为系另一法律关系是错误的。二被上诉人制造的借贷关系，其各个环节是相互联系并且是同时存在的不能隔断其中的联系。3、一审法院关于本案的证据认定错误。上诉人提供的借款时录音证实了借款整个过程，借贷关系不真实。4、本案的银行交易完全可以看出本案并不是借贷关系。5、本案属于虚假诉讼，应驳回被上诉人郑凯的诉讼请求。
牛永清、郑凯民间借贷纠纷二审民事判决书
4 / 7
河南省郑州市中级人民法院
民事判决书
(2020)豫01民终9555号
当事人 上诉人（原审被告）：牛永清。
委托诉讼代理人：陈超举，河南格调律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师彦朝，河南格调律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑凯。
被上诉人（原审被告）：刘洋。
委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。
审理经过 上诉人牛永清因与被上诉人郑凯、刘洋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 牛永清上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人郑凯的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、本案的事实并不是借贷的关系。本案实际刘洋的钱最终借给了刘洋，借款的事实完全是被上诉人刘洋安排的，所以是二被上诉人为上诉人制造的债务，最终结果上诉人并没有借到钱。2、一审法院认定上诉人将该笔借款转给刘洋的行为系另一法律关系是错误的。二被上诉人制造的借贷关系，其各个环节是相互联系并且是同时存在的不能隔断其中的联系。3、一审法院关于本案的证据认定错误。上诉人提供的借款时录音证实了借款整个过程，借贷关系不真实。4、本案的银行交易完全可以看出本案并不是借贷关系。5、本案属于虚假诉讼，应驳回被上诉人郑凯的诉讼请求。
5 / 7 郑凯辩称，我把钱借给他，他应该还我钱。
二审被上诉人辩称 刘洋辩称，第一，一审法院查明认定的事实正确，应当予以维持。针对郑凯与牛永清之间的借贷关系是事实，事实清楚，有银行流水以及相应的借据予以支持。关于上诉人在上诉状中的所称并不属实。本案中被上诉人刘洋在整个借贷关系中仅为担保人，且担保期限已经超过，故一审法院未判我方承担相应的责任。
原告诉称 郑凯向一审法院起诉请求：1、牛永清偿还借款人民币260000元整及从2019年9月3日起至完全还款之日的利息（利息按月息2分支付）；2、由牛永清、刘洋承担本案诉讼费用。
一审法院查明 一审法院认定事实：2019年9月3日，牛永清因急需款向郑凯借款26万元并向郑凯出具借条一份，内容为：今郑凯借给牛永清人民币260000元，借款期限：自2019年9月3日起至9月18日止，共半个月，利率为每月3％，全部本息于9月18日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金每天本金的3％。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。同日，郑凯通过银行转账的方式分六次共向牛永清转账26万元。同日，牛永清向郑凯出具收据一份。
一审法院认为 一审法院认为，本案中，牛永清向郑凯借款，有借条、收条、银行流水为据，形成了一个完整的证据链条，足以证实牛永清向郑凯借款的事实。对郑凯要求牛永清偿还借款本金26万元及利息的请求，合法有据，该院予以支持，利息约定过高，应按年利率24％计算。关于担保人刘洋是否承担保证责任的问题，经查，本案所诉借款于2019年9月18日到期，郑凯未提交证据证实其向刘洋主张过该笔债权，且已过保证期限，综上，该院认定刘洋不应承担保证责任。关于牛永清提出其与郑凯不存在借贷法律关系的辩解意见，经查，牛永清向郑凯借款，有牛永清出具的借条、收条及银行流水为证，虽出借资金由郑凯的部分资金与刘洋的部分资金构成，但郑凯与刘洋当庭均
6 / 7 表示该笔借款系郑凯出借，关于牛永清将该笔借款转给刘洋的行为系另一法律关系，故对该辩解意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、牛永清于判决生效之日起十日内偿还郑凯借款本金260000元及利息（利息自2019年9月3日起按年利率24％计算至实际履行之日止），逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回郑凯的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2600元，由牛永清负担。
本院查明 本院经审理查明的事实与原审法院一致。另查明，刘洋曾贷款50万元交由牛永清使用，牛永清收到涉案借款后又将该26万元转给刘洋用于偿还上述贷款。
本院认为 本院认为：涉案借条系牛永清向郑凯出具，意思表示真实，郑凯已履行了出借义务，牛永清收到借款后亦将款项用于偿还其所使用的刘洋的贷款，因此牛永清负有偿还借款的义务。至于牛永清与刘洋之间的其他经济关系，可另寻法律途径解决。综上，综上所述，牛永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人牛永清负担。
本判决为终审判决。
落款
审判员 王怡
二〇二〇年八月七日
法官助理唐珍珠
书记员李锋磊
7 / 7
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
