西方经济学流派

新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的比较
摘要：新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学是当前西方宏观经济学领域中的两个主要学派，两者关于政府干预的观点是对立的，前者坚持政府无效论，而后者却坚信政府干预是必须的。

本文从这两大流派的基本假设和经济波动理论出发阐述了其政府干预观的形成，并进行了理论和实践上的评析。

关键词：新古典宏观经济学新凯恩斯主义经济学政府干预观
在西方资本主义国家，尤其是20世纪以来，政府干预和经济自由两大思潮的争论贯穿了其整个经济发展史，在当代则表现为新凯恩斯主义和新古典宏观经济学学派的斗争。

长期以来，新凯恩斯主义与新古典宏观经济学被普遍认为是相对立的两个学派，人们从它们的假设基本观点中都看到了相对立的一面，但与现实结合较紧密的是它们相对立的政府干预观，新古典宏观经济学坚持政府无效论，而新凯恩斯主义则认为政府的政策干预是必须的。

为什么会形成如此相对立的政府干预观，笔者认为可追根溯源至两大流派的产生背景、理论渊源、基本假设及其对经济周期的解释的不同。

一、从两大流派基本假设出发得出不同的政府干预观
新古典宏观经济学的基本假设是:市场出清假设、利益最大化假设和理性预期假设。

新凯恩斯主义经济学的基本假设则是:非市场出清假设、利益最大化假设和理性预期假设。

从中看出两者在基本假设上是有趋同的，但它们最重要的假设(是否市场出清)却是相互对立的。

(一)市场是否出清的假设决定了政府是否需要干预
新古典宏观经济学家认为，工资和价格具有充分的伸缩性，可以迅速调整，一旦产品市场出现超额供给，价格就会下降，需求就会扩大，从而产品市场的供求最终会达到平衡，当劳动力市场上出现供给过剩，即出现失业时，工资会下降，工资下降使厂商愿意雇用更多的工人，从而劳动市场达到供求平衡，这样市场就会连续地处于均衡之中，即被连续出清。

总之，新古典宏观经济学把表示供给量和需求量相等的均衡看作为经常可以得到的情形。

一种产品的市场出清称为局部均衡，经济中全部产品和劳务市场同时处于出清状态，称为一般均衡。

持续市场出清假说是构成新古典分析基础的关键假说。

瓦尔拉斯则用数学形式表达一般均衡说明完全竞争条件下所有市场都供求相等，且同时相等的状态，也就是全部市场同时出清的状态他的方法是用一系列条件或关系方程，决定所有产品和要素的均衡价格及均衡数量。

一般均衡方法固然使市场出清假说以定量的形式得到了说明，但我们认为它更多的是一种智力活动的产物，而不是对现实的恰当描述正是基于这一假设，新古典宏观济学得出了政府干预无效论的观点。

与此相反，新凯恩斯主义则坚持非市场出清，当经济出现需求或供给扰动时，工资和价格不能迅速调整到使市场出清的状态。

工资和价格的调整如此之缓慢使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，而在这漫长的过程中，经济将一直处于供求不等的非均衡状态。

非市场出清假设是新凯恩斯主义最重要的假设，这一假设使新凯恩斯主义和原凯恩斯主义具有相同的基础，但两者的非市场出清理论存在重大差别：原凯恩斯主义非市场出清模型假定名义工资刚性，而新凯恩斯主义非市场出清模型假定工资和价格的黏性，即工资和价格不是不能调整，而是调整非常缓慢，需要一段相当长的时间。

导致工资和价格有黏性的原因有几种，如菜单成本，指厂商每次调整价格要花费的成本，厂商只有在调价后的利润增加量大于菜单成本时，才会调价。

因此厂商并不愿意经济变动价格，导致价格有黏性。

如交错调整价格论认为，交错方式调整价格会导致物价总水平有黏性。

还有对劳动市场进行了分析，得出了隐含合同与工资黏性的关系。

另外，新凯恩斯主义还认为，因为存在着市场失败，政府克服市场失败有四个方面的优势即课税权、惩罚权、限制权和节省交易成本。

正是因为如此，新凯恩斯主义认为政府干预是非常有必要的。

(二)理性预期假设形成了不同的政府干预观
新古典宏观经济学的理性预期认为，经济当事人为了实现最大化原则，会更精明地形成自己的预期，他们的头脑中都有一个精确的经济模型这意味着，只有没有预期的货币供给的冲击或价格意外变动才会影响实际产量，但人们最终会了解政府将采取什么政策，因此，政府要想在长时期内欺骗大多数人是不可能的。

正如新古典宏观经济学提出的货币经济周期所表达的一样，当政府采取一项货币政策，如货币当局增加货币供给，货币存量增加，总需求增加，从而导致价格上升，但这项货币政策导致的结果有两种情况一种情况是，如果中央银行事先公布了货币供给的信息，或者公众根据中央银行的过去的行为预测了，即公众知晓了价格水平上升的原因，那么他们对价格水平的预期就会上升，导致的结果是产量不变而价格上升也就是说，预期的货币冲击只影响价格水平而不影响实际产量与之相反的一种情况是:如果中央银行事先没有公布货币供给的信息，并且公众也无法根据中央银行的过去行为进行预测，则公众对价格水平的预期就不会向上调整，这样，供给就不会发生变化，导致的结果是产量增加，价格水平提高也就是说，只有没有预期到的货币冲击才会影响产量，否则只会影响到价格水平新古典宏观经济学由此得出了货币政策无效性的命题虽然以上只是从货币政策的角度论证政策无效，但它往往被一般化，认为政府干预经济的宏观经济政策是无
效。

新凯恩斯主义者则认为，预期虽理性，但价格与工资的调整却不灵活，在这种情况下，人们即使认识到经济所面临的冲击如总需求的下降，也意识到这种冲击所带来的后果，同时还正确地认识到自己应该采取的行动，但是，由于价格黏性的存在，他缺乏采取行动的能力。

所以，经济不可能总是在充分就业水平上运行，因此当失业发生，产量降低时，政府就必须对经济进行干预，以使经济趋近充分就业水平。

与此同时，新凯恩斯主义认为，信息是不完全、不对称的和不均匀的，政府有能力拥有比私人更多的信息与知识。

因此，政府完全可以利用信息优势事先获知经济可能遭受的冲击，从而提前采取应对措施，有效规避经济波动。

除此之外，新凯恩斯主义还提出了多重均衡理论，经济中有多重均衡并存并且有优劣之分，市场机制的力量只能保证达到均衡却并不能保证经济稳定在最好的均衡，此时就需要稳定性政策将经济从一个劣均衡移往另一个优均衡并认为，当经济协调失灵时，理性预期均衡具有非理性，同时，个人行为的均衡模式也可以有多种，但市场没有能力协调众多的理性经济人的行为，使整个经济处于某个确定的均衡状态上。

个人的理性导致集体的非理性，按理性预期行事时，却产生了非理性的结果。

对于这种市场协调失灵，只有通过政府干预，才能恢复理性预期均衡的理性。

二、从对经济波动的解释角度得出不同的政府干预观
新古典宏观经济学派的货币周期理论认为经济周期的根源为预期失误，只要厂商和工人对现行价格总水平具有完全信息，经济周期便可以消除因此，新古典主义宏观经济学认为，即使如新凯恩斯主义所言，政府能够拥有更多的信息，他也完全可以将这些信息公开，那么私人就可以根据这些信息采取行动，要比政府行动更合算。

并且，政府的行动常常存在一定的时滞，当政府从经过一系列的程序到最终采取行动并奏效时，经济环境很有可能已经发生了变化，政府的稳定性政策失去了它存在的基础，有可能反而造成了经济的不稳定。

同时，从效率的角度上讲，政府的行动效率要低于私人新古典宏观经济学派的一个更新的模型是实际周期模型，它认为，引起波动的因素是实际冲击或称技术冲击，主要包括生产技术的革新新产品的开发。

原材料和能源价格的变化及气候的变化等等，通过移动生产函数来发生作用它的传动机制是跨时闲暇替代，即把失业归因于工人的选择，因此不存在非自愿失业问题新凯恩斯主义认为引起宏观经济波动的因素是价格黏性、贸易条件、消费倾向、投资和经济政策的变化等，其基本思路可表述如下：首先，新凯恩斯主义为了与其核心假设非市场出清的假设相一致，建立了一些理论用来解释工资和价格的黏性，如长期劳动合同论等。

然后，新凯恩斯主义导出了短期总供给曲线最后，利用短期总供给曲线，新凯恩斯主义通过
考察经济遭受总需求冲击后回复到正常状态的过程，说明经济经历了一次波动(衰退或高涨状态)，而从一个非充分就业的均衡回复到充分就业均衡状态是一个缓慢的过程，因而刺激总需求是必要的。

所以，为了避免较长时期的非充分就业持续出现，凯恩斯主义的需求政策仍然是有必要并且有效力的。

综上所述，虽然新凯恩斯主义与新古典宏观经济学有着相对立的政府干预观，但是两者还是有很多共同之处，两者都信奉自由市场制度，并都认为私有财产神圣不可侵犯和自由竞争的原则它们的各种理论宣称资本主义社会制度的生产领域没有矛盾，是终极的永恒的社会形态，即使是各种形态的凯恩斯主义反对的也只是自由放任主义形态的市场经济两者对经济周期及其经济危机的根源的分析，都只是研究市场机制的作用是否存在障碍，而没有深入到制度内部去，并且，最近的趋势是两者都在朝着难以识别新凯恩斯主义和新古典主义的方向发展，新凯恩斯主义承认市场机制的重要性，而新古典主义则渐渐承认市场失灵的存在，也就是说，它们对政府干预的观点也不再是完全的针锋相对了。