浅析富勒的《法律的道德性》

对《法律的道德性》中法律概念的浅析民商法黄礼通学号：K012朗·富勒(Lon L﹒Fuller，1902—1978年)，是美国著名法理学家，现代新自然法学派主要代表之一。

富勒与霍姆斯、庞德、卢埃林四人并列被认为是美国近百年来最重要的法学理论家。

富勒继承了西方历史上世俗自然法思想的理性传统，在法学理论方面著述甚丰，其内容非常丰富，在当代美国以及其他国家还有着相当的影响。

富勒的新自然法学思想是在与哈特的新分析法学长期论战中发展起来的。

1957年4月．哈特在美国哈佛大学讲学时作了一个题为《实证主义和法律与道德之分》的学术报告，为实证主义法学观点进行辩护，并反驳富勒等人对实证主义法学观点的必要修正和评述，从而揭开丁这场论战的序幕。

富勒当即对这报告进行了反击，发表了著名的《实证主义和忠于法律一—答哈特教授》的长文．继而二人之间展开了长达数年的论战。

论战的时间之长、范围之广，对整个西方法律思想产生了深刻的影响。

1961年哈特首先发表了自己的代表作《法律的概念》，富勒也不甘落后于1964年发表了自己的代表作《法律的道德性》，各自在其代表作中系统地阐明了自己的观点并进一步批判了对方。

富勒在《法律的道德性》一书中对法律的概念做了如下表述：法律是使人类服从于规则之治的事业。

富勒为了论证法律事业论，在《法律的道德性》一书的前一、二章做了大量的准备。

首先，他在第一章提出了两种道德的分类：即愿望的道德和义务的道德，从“道德是以人类所能达致的最高境界”作为愿望的道德，是一种向上的，美好的，为善的道德；从“最低点出发”我们得到义务的道德，即是不为恶的，最低限度的道德。

在区分了道德的分类之后，富勒在第二章通过雷克斯国王造法这一寓言故事创造性的提出了道德使法律成为可能的原则，这些原则分别是：（1）法律的一般性；（2）法律应当颁布；（3）法律不应当溯及既往；（4）法律内容应该清晰明白；（5）法律不应该要求不能或无力做到之事；（6）法律不应存在矛盾；（7）法律在时间之流中应该具有连续性；（8）官方行动与颁布的规则应该一致。

浅析富勒的《法律的道德性》简评《法律的道德性》关于“法律与道德”的命题向来是法学家以及法学学术界无法回避、源远流长的问题，是任何一个想在法理学的海洋中徜徉的人都绕不过去的一个弯。

二十世纪中期哈特与富勒之间的论战主要就是围绕着这一主题展开的，这被认为是二十世纪西方法理学界一个重大学术事件。

《法律的道德性》一书就是富勒在这次论战的大背景下写就的，它是富勒本人法理学主张的全面展现，是其思想发展的颠峰之作。

富勒继承了世俗自然法的理性传统，但其自然法学说又显然不同于以往。

他强调法律和道德是不可分的，二者存在必然联系的；同时认为法律的存在必须建立在道德基础之上。

与富勒相反，哈特的观点是“恶法亦法”，因为他现实地认识到道德在确定“用来控制社会的规则”的问题上是一种不那么可靠的东西；富勒批评以哈特为代表的分析实证主义法学，认为哈特等人只讲立法的形式合法，而忽略其实质正义，坚决认为“应然”应当指导“实然”，只有充分遵循“内在道德”的要求，制定出来的才是正义的法律。

首先，富勒新自然法思想的产生有其特定的历史背景和理论背景。

二战后,由于人们看到了法律实证主义在这场战争中所扮演的负面角色,开始追寻法律的道德价值,自然法得以复兴。

同时,由于现实主义法学的规则怀疑论和事实怀疑论否定了法律的确定性,对传统法学理论进行了彻底颠覆,这促使西方法学界的研究重点开始向以程序为中心开始转移。

其次，本书第一句话就将富勒的勃勃雄心表露无遗，“本书的内容主要是围绕着对涉及法律与道德之间关系的现有文献的不满而展开。

”在对于法律的目的性这个问题上，法律实证主义为了研究“实际的法律”而坚持区分“实际的法律”和“应该的法律”；自然法学派则认为为了“应该”的缘故，“实际”与“应该”不可分。

富勒采取自然法学说，强调法律的目的性，认为“法律规则最本质的意义在于他反映了一个或一些目的”，法律不能独立于目的而存在。

再次，富勒在讨论法律与道德之间可能的关系时，对道德做一种区分：义务的道德与愿望的道德。

富勒的法律内在道德观及现实意义法律与道德的关系问题是法学界永恒不变的辩题。

其中，上世纪中叶针对告密者案件的判决，美国著名法理学家富勒与英国牛津大学法理学教授哈特展开的多次论战在西方法学史上具有里程碑意义。

在两人的多次论战中，关于恶法非法和恶法亦法的争论促成了新自然法学和新分析法学的形成。

1964 年，富勒在《法律的道德性》这一著作中，系统的阐述了法律的内在道德和外在道德，创新性地认为法律与道德的关系是法律程序规则自身的内在要求，重新确认了法律的道德性，并借助两种道德的区分，开创了一个全新的视角来研究法律与道德的关系。

本文以富勒在《法律的道德性》为研究文本，对法律的内在道德理论确立进行了脉络分析以加深对该理论的理解，并提出法律内在道德观对我国法制建设具有现实指导意义。

一、法律内在道德理论的确立( 一) 理论提出背景1. 告密者案件告密者案件是哈富论战的导火线。

1984 年二战期间，一位德国军官在家里向他的妻子表达了对希特勒及纳粹政府的不满，但他的妻子在这位军官服役期间有了外遇，因此，妻子为了遮掩出轨的事实向当地纳粹政府告发，导致这位军官被纳粹政府判为死刑。

但是，死刑还未执行前这位军官被送往战争前线作战，直到二战结束后，军官回到家向法院提起诉讼，控告他的妻子意图谋害他，要求追究她的法律责任。

但妻子在审判过程中坚决认为她根据当年纳粹德国政府制定的法律向政府告发丈夫的不法言论不过是尽到公民的法定义务，应是无罪的。

最终法院引用法律之外的道德观念，认为纳粹政府制定的法律违背人的健全良知和道德观念，是无效的法律，判定妻子因谋害丈夫使其入狱的行为有罪。

2. 哈富论战告密者案件中法院最终判处妻子为有罪可以视为自然法在二战后复兴的起点。

但是在审判过程中，围绕恶法非法恶法亦法，出现了以哈特为代表的实证主义和以富勒为代表的自然法学之间的争论。

哈特在1957 年《哈佛法律评论》发表《实证主义与法律和道德的分离》的论文中认为法律与道德应该是分离的关系，即要区分法律实际是怎样和法律应该是怎样。

富勒论法律的道德性一、本文概述《富勒论法律的道德性》是一篇深入探讨法律与道德之间关系的法学论文，由美国著名法学家、伦理学家朗富勒（Lon L. Fuller）创作。

富勒在论文中提出了法律内在道德（internal morality of law）的概念，即法律自身应具备的八项道德原则，包括一般性、公开性、非溯及既往、清晰性、一致性、可行性、稳定性以及官方行为与公布的规则相符。

这些原则构成了法律的内在道德要求，是法律实现其社会功能的必要前提。

论文中，富勒首先批判了法律实证主义（legal positivism）的观点，认为法律不应仅仅被视为一种由国家权力制定的行为规范，而应具有内在的道德性。

他强调，法律作为社会生活的调节器，必须遵循一定的道德标准，才能有效地维护社会秩序、保障个人权利。

在论文的主体部分，富勒详细阐述了其内在道德理论。

他认为，一个合法的法律体系应当具备上述八项道德原则，这些原则共同构成了法律的内在道德框架。

在此基础上，富勒进一步分析了法律与道德之间的相互关系，认为二者在本质上是相互依存的。

富勒在论文的结论部分指出了内在道德理论对于法律实践的重要意义。

他认为，只有遵循内在道德要求的法律体系，才能真正实现其目的和价值，为社会的和谐稳定和个人的自由权利提供有力保障。

同时，他也指出了内在道德理论面临的挑战和争议，为后来的法学研究提供了宝贵的启示和思路。

《富勒论法律的道德性》是一篇具有深远影响力的法学论文，它不仅提出了法律内在道德的概念和理论框架，而且为我们理解法律与道德之间的关系提供了重要的视角和思考。

二、富勒的法律观在《法律的道德性》一书中，富勒详尽地阐述了自己的法律观。

他首先强调了法律与道德之间的紧密联系。

在富勒看来，法律不仅仅是社会规则或者政府命令的集合，更是一种道德实践，是对人类行为的一种道德引导和规范。

他认为，法律的存在和发展离不开道德的支撑和引导，同时，法律也反过来塑造和影响着社会的道德风尚。

富勒法律的道德性读后感The exploration of the morality within the realm of law has always been a fascinating and complex subject matter. Upon reading Fuller's treatise on the morality of law, I found myself engaged in a deep and thought-provoking journey that delves into the intricate relationship between law and morality. Fuller's arguments are not only intellectually stimulating but also provide valuable insights into the ethical foundations of our legal systems.Fuller's analysis begins with the recognition that law is not merely a set of rules and regulations but a reflection of society's moral values and aspirations. He argues that the effectiveness and legitimacy of law depend heavily on its moral underpinnings. This perspective challenges the common understanding of law as a purely technical or instrumental tool, and instead positions it as a powerful instrument of social justice and morality.One of the key arguments that Fuller puts forward is the idea of the "inner morality of law." He suggests that for law to be effective and meaningful, it must adhere to certain fundamental principles of morality. These principles include clarity, consistency, and fairness in the formulation and application of legal rules. Fuller argues that when these moral principles are violated, the law loses its legitimacy and the public's trust in it is eroded.For instance, when laws are ambiguous or inconsistent, they create confusion and uncertainty, making it difficult for individuals to comply with them. Similarly, when laws are unfairly applied, they breed resentment and discontent, undermining the social order and harmony. By emphasizing the importance of moral principles in law, Fuller underscores the need for a legal system that is not only efficient but also just and ethical.Another intriguing aspect of Fuller's theory is his examination of the role of legal professionals in upholding the moral integrity of the law. He arguesthat lawyers, judges, and other legal practitioners have a duty to adhere to the highest ethical standards and to promote the moral values embedded in the law. This responsibility extends beyond the mere interpretation and enforcement of legal rules and requires a deep commitment to justice and fairness.In today's world, where legal systems are increasingly complex and the temptation to bend the rules is ever-present, the importance of ethical legal practice cannot be overstated. Fuller's insights提醒我们，作为法律从业者，我们不仅是法律的执行者，更是社会正义的守护者。

读《法律的道德性》有感经过十多年的论战后，富勒在1969年发表他的《法律的道德性》一书的修订版时，特意增加了《对批判者的答复》一章，进一步批评了以哈特为代表的法律实证主义。

哈特则在1983年出版的《法理学和哲学论文集》、1985年再版《法律中的因果关系》两书的前言中，仍坚持他的基本观点。

由此可见，富勒的《法律的道德性》一书可以说是他与哈特为代表的新分析实证主义法学长期论战的产物，战后新自然法学的复兴是其写作曲历史背景，法律与道德的关系问题是其核心论题。

法治一般分为实质性的法治和程序性的法治，前者强调善法、良法，后者则更注重形式正义。

新自然法学派代表人物富勒的学说即为程序法治论的一种。

富勒认为法律与道德密不可分，并将道德区分为愿望的道德与义务的道德，而义务的道德与法律相似。

他提出法律应当具有内在的道德性，将法律的道德性分为外在道德和内在道德两个方面，而他主要阐述的是法律的内在道德，也称为“程序自然法”，并将法律的这一道德定位于八项“法治原则”和达致法律的“目的性事业”的手段。

以下是我对本书内容的一些摘抄和总结，供各位参考、指点。

第一部分：两种道德1、愿望的道德和义务的道德的含义。

愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德，是以人类所能达致的最高境界作为出发点；而义务的道德则是从道德的最低点出发。

它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本规则。

它是旧约和十诫的道德。

它的表达方式通常是“你不得……”，有些时候也可能是“你应当……”。

它不会因人们没有抓住充分实现其潜能的机会而责备他们。

相反，它会因为人们未能遵从社会生活的基本要求而责备他们。

例子：两种道德对“深度游戏”(deep play)的评价：如果一个人的全部财产由1000元构成，而他将其中的500元投入到一场所谓的公平赌博中去。

义务的道德的评价：谴责。

输了，影响生活；赢了，边际效益递减；结论：两个人自愿走到一起，彼此都未曾打算伤害对方，但却达成了一项对双方都不利的交易。

富勒法律与道德关系的法伦理学解析本文旨在通过对富勒法律与道德关系的法伦理学解析，探讨法律与道德之间的本质、相互作用以及道德价值观在法律中的应用。

本文将介绍富勒关于法律与道德的观点，然后从法伦理学角度对其进行解析。

富勒在《法律的道德性》一书中，强调了法律与道德的密切。

他认为，法律不仅是制度的一部分，也是道德的一部分，因为法律体现了道德价值观。

同时，他也指出法律与道德之间存在差异，法律是最低限度的道德，具有强制力。

因此，在对富勒法律与道德关系进行法伦理学解析时，我们需要以下几个方面。

在富勒看来，法律与道德是不可分割的。

法律不仅受到道德的影响，也体现了道德的要求。

法律是最低限度的道德，旨在维护社会秩序和公正。

然而，法律并不等同于道德，因为道德涉及到更深层次的价值观念，而法律则更多地行为规范和社会秩序。

在法伦理学中，关于法律与道德关系的争论主要集中在法律是否应该直接反映道德要求。

有些学者认为，法律应该完全反映道德要求，甚至应该直接等同于道德。

而另一些学者则认为，法律应该保持独立于道德的地位，以维护其公正性和稳定性。

富勒认为，道德价值观可以分为两类：初级道德和高级道德。

初级道德是指与人类生存和繁衍相关的基本道德，如诚实、勇敢等。

高级道德则是指更为复杂的道德价值观，如公正、平等、自由等。

在法律中，道德价值观的应用主要体现在两个方面：一是法律制定阶段，二是法律实施阶段。

在制定阶段，法律需要反映社会的主流道德价值观，以保证法律的公正性和合理性。

在实施阶段，法官需要依据道德价值观来解释和适用法律，以维护法律的公正性和稳定性。

然而，在法伦理学中，关于道德价值观在法律中的应用也存在争议。

一些学者认为，法律应该完全反映道德要求，而另一些学者则认为，法律应该保持独立于道德的地位。

富勒认为，法律与社会之间存在密切的。

法律是社会的一部分，它不仅受到社会的影响，也反作用于社会。

法律通过规定人们的行为规范和社会秩序来维护社会稳定和公正。

法律的道德性读书笔记【篇一：《法律的道德性》读书笔记】《法律的道德性》读书笔记富勒本书的一大任务，就是为法律的道德性品质提供必要的依据。

作为一种“有目的的事业”，法律有其道德性。

法律的道德性有两个方面，即“外在道德”和“内在道德”。

富勒选择了从自然法角度来分析法律的道德性，并在批驳其他法律哲学流派观点的基础上提出了自己的独特理解。

他在行文中毫不隐匿他的思想受自然法学派思想的影响，他写道：我所称的法律的内在道德乃是一种程序版的自然法；??不过，“程序”这个词从总体上说非常适当地显示出我们在这里所关注的不是法律规则的实体目标，而是一些构建和管理规范人类行为的规则系统的方式，这些方式使得这种规则系统不仅有效，而且保持着作为规则所应具备的品质。

被富勒称为法律内在道德的“程序版的自然法”是有关法律的制定、解释和适用等程序上的原则，是使以规则管理人类行为的事业成为可能的道德，也就是法律能够成为法所绝对必需的前提条件。

富勒特别强调法律的内在道德，并对此作了较详细的论述。

他认为，律法的内在道德包括八个要素：1、一般性（普遍性）；2、公布；3、非溯及既往；4、明确；5、不矛盾；6、可为人遵守；7、稳定性；8、官方行为与法律的一致性。

而在本书的第四部分中，富勒介绍了法律的外在道德，即“实体自然法”。

它指的是法律的实质目的或理想，如人类交往和合作应当遵循的基本原则、抽象的正义等等。

富勒指出，程序自然法不涉及法律规则的实体目标，而是有关调整人们行为的规则制度的制定和执行的方式，以便能够有效地达到它所要实现的目的。

实体自然法则事关法律的实体目标，这就是法律的外在道德。

富勒将“实体自然法”归结为最基本的两条：一是保持人类目的的形成过程的健康性；二是保持人类交流渠道的开放性。

在他看来，正是交流使社会成为一个整体。

法律的外在道德指通常意义上的道德，即由“正确”、“好坏”、“公平”、“正义”等原则和观念组成的道德。

从《法律的实体目标》这一章中我们更多看到的是对内在道德的论述，而极少论述外在道德（即法律的实体目的）方面。

《法律的道德性》读书报告一、义务的道德与理想的道德富勒的《法律的道德性》一书是他对在其所在的时代中对法律与道德之间关系存在的文献的不满而展开的，他准确的把握了文献中关于法律和道德关系的缺陷，即，“在界定道德之含义本身上的失败”这使得两者之间的关系缺乏进一步探究的可能，第二个缺陷则是在论述法律的内在道德对于法律正义的实现上的不足。

这构成了此书的主体，主要体现在第一、二章，第三、四章节则是对其理论框架的发展和应用，第五章则是针对“对手”的深层次的论证。

在第一章中，富勒首先对第一个问题进行了论述。

在对道德的论证中，他提出了义务的道德和理想的道德的区分，从伦理的角度探寻法律的内在道德。

义务的道德规定了一些基本的原则，他的表述通常为“不应当”而非“应当”。

义务道德是一个有秩序的社会存在的必要条件和最低条件，达到了义务的道德的标准是应当的，是不会受到积极地肯定的，是理所当然的，只有在违背了义务的道德的要求的时候，一个人才会收到责难，甚至惩罚。

义务的道德是法律的“表亲”。

理想的道德是关于幸福全活、优良品行和人的才能充分实现的追求，它不以强制形式而早涌过赞扬、忠告、鼓励等形式表述。

理想的道德与法律没有直接的关系。

义务的道德与理想的道德之间有一条浮动的分界线，它标志着义务压力的消失和追求良善的开始，这一分界线正是关于道德问题争执的焦点，无论是扩大义务的道德的范围还是力图将这一分界线往下拉，都需要考虑到义务的道德的强制性所带来的负面影响以及人们自设的标准的不确定性和随意性所带来的影响。

二、斯派伦辛探险者案与法律的内在道德在纽卡斯国一个5月上旬，斯派伦辛探险者协会的五位成员在联邦中央高原的石灰岩洞探险时遭遇雪崩，探险者被困在距离地面一英里的山洞。

在被困的第20天，探险者通过无线电同外界取得联系。

代表罗杰·维特莫尔（RogerWhetmore）询问工程师后得知至少还需要10天才能获救。

在随身携带的食物和水有限，而洞内又没有其他生物（动物和植物）的情况下可能无法坚持到洞口被打开。

重读富勒《法律的道德性》董亭君摘要：富勒是新自然法学派非常重要的代表之一，他关于法律方面的见解，至今读来仍有许多启发性。

因此，我们需要对他的著作及主要学术观点进行细致的剖析和解读并加以借鉴，以期更深入地了解法律与道德的关系。

关键词：富勒;法律;道德富勒是第二次世界大战后新自然法学派主要代表之一，曾长期任哈佛大学法理学教授。

作为上个世纪知名的法学家，以其《法律的道德性》为世人所熟知。

今日读来，其文依然有许多启发。

富勒有五个主要观点：其一，政府与公民遵守规则方面存在互惠互利关系。

这是经典的契约论观点。

我们要摆脱单极思维，以为守法只对公民有益处。

同样，政府守法，对它本身也有好处。

其二，政府违约可以成为革命的理由。

从契约论引申出来。

政府之存在，在于为人民谋福利。

倘若违背此原理，那么政府就失去合法性。

而取得合法性是文明社会中政府存在的基础。

其三，法不溯及继往是法治社会的一个原则。

他进一步说明，如果掌权者先肆意排除异己，然后通过法律使之合法化，则不是法治。

立法在前，治人有据，否则为人治。

富勒对“是与应的关系”深受整体性事实论的启发，其反对传统哲学的主客二元对立的立场，认为“实然和应然并不必然是可分的，只有在一切事实原则上皆为价值无涉的，从事实本身推导出价值才是荒谬的。

”休谟和康德之后，我们可能会同意价值无法推导自价值无涉的那些事实，即从“是”推不出“应当”。

但法学研究的争论点或问题的关键恰恰在于，法律的事实不是道德上价值无涉的事实。

因此，在富勒看来，法律实证主义在坚持休谟命题的基础上，在研究法律过程中剔除和忽略了许多属于法律的因素，致使法学研究陷入歧途，当我们试图将人们广为接受的事实与价值二分法，同对人的行为之目的性解释予以调和时，就引发出了许多问题。

法律作为人类社会的规范，面对的对象是主客观相结合的人，人作为社会性存在的动物，决定了规范本身脱离不了目的性指导与价值关怀。

因此，某种人类社会普遍性的规则不仅是可欲的，而且是必然存在的，从这个意义上来说，自然法是自然存在的，对人类文明的维续与发展也是不可或缺的，当然不是所谓的“高烧时的胡说八道” 。

《法律的道德性》读书报告一、义务的道德与理想的道德富勒的《法律的道德性》一书是他对在其所在的时代中对法律与道德之间关系存在的文献的不满而展开的，他准确的把握了文献中关于法律和道德关系的缺陷，即，“在界定道德之含义本身上的失败”这使得两者之间的关系缺乏进一步探究的可能，第二个缺陷则是在论述法律的内在道德对于法律正义的实现上的不足。

这构成了此书的主体，主要体现在第一、二章，第三、四章节则是对其理论框架的发展和应用，第五章则是针对“对手”的深层次的论证。

在第一章中，富勒首先对第一个问题进行了论述。

在对道德的论证中，他提出了义务的道德和理想的道德的区分，从伦理的角度探寻法律的内在道德。

义务的道德规定了一些基本的原则，他的表述通常为“不应当”而非“应当”。

义务道德是一个有秩序的社会存在的必要条件和最低条件，达到了义务的道德的标准是应当的，是不会受到积极地肯定的，是理所当然的，只有在违背了义务的道德的要求的时候，一个人才会收到责难，甚至惩罚。

义务的道德是法律的“表亲”。

理想的道德是关于幸福全活、优良品行和人的才能充分实现的追求，它不以强制形式而早涌过赞扬、忠告、鼓励等形式表述。

理想的道德与法律没有直接的关系。

义务的道德与理想的道德之间有一条浮动的分界线，它标志着义务压力的消失和追求良善的开始，这一分界线正是关于道德问题争执的焦点，无论是扩大义务的道德的范围还是力图将这一分界线往下拉，都需要考虑到义务的道德的强制性所带来的负面影响以及人们自设的标准的不确定性和随意性所带来的影响。

二、斯派伦辛探险者案与法律的内在道德在纽卡斯国一个5月上旬，斯派伦辛探险者协会的五位成员在联邦中央高原的石灰岩洞探险时遭遇雪崩，探险者被困在距离地面一英里的山洞。

在被困的第20天，探险者通过无线电同外界取得联系。

代表罗杰·维特莫尔（RogerWhetmore）询问工程师后得知至少还需要10天才能获救。

在随身携带的食物和水有限，而洞内又没有其他生物（动物和植物）的情况下可能无法坚持到洞口被打开。

关于富勒——法律的道德性分析最近因为法哲学课程的需要，再次拜读了富勒的《法律的道德性》，说实话自己对于富勒的话题并不时太感兴趣。

首先，关于道德和法律的关系，自己认为这是一个伦理学上的问题，更是一个时代话语需求选择的结果，根本无法用一种可以确定的语言来为两者的关系加上限制。

第二，富勒关于道德的两分法，实际上已经把法律的性质进行了前提式的限定，那就是法律就是维护社会秩序之基本。

从这一点上分析，西方法律体系的发展基于的性恶论无可厚非，但是法律的发展本身就此沦为单一模式；在东方和伊斯兰世界，法律所起的作用或者说道德在法律的范围内，关于愿望的道德在某一些层面上并非不一定不属于法律的义务和原则范围之内。

第三，关于愿望的道德和义务的道德的流变性，随着法律的发展，关于道德的取舍可能会有所变化，即今天的愿望的道德可能在明天成为义务的道德。

这一说法实际上从侧面反映出另外一个问题，那就是法律对于道德的取舍决定了道德本身定性——愿望的or义务的。

其意思也就是说，当社会要求愿望的道德成为义务的道德时，后者就是义务的道德。

那么，这种内在的道德性是否本身就成为了依附于法律坐标系的存在？此划分本身并不能明晰到法律和道德的反变关系。

第四，个人认为最为重要的一点就是，关于法律和道德的讨论，其本身正如波斯纳而言，是把法律内在的某种价值以——义务的道德来进行命名的游戏而已。

这一为当年实证主义（哈特）和新自然学派（富勒）的争论焦点所在，然而不论如何，法律内在的基本伦理和社会架设的原则基础——不论是否假借于道德的名义，其自身并不会因此而改变。

从根本上而言，这只是一个伪问题。

既偏离了伦理立场的法律分析，也没有站在法律的立场上进行一个更为实际的变量分析，更主要是如何确保这种变量流向于有益的一方——在道德多元化的今天，更多的法律的道德争议本身就是多元的，并不存在一个唯一的正确答案。

不是选择道德与否的问题，而是如何在各种堪称道德的价值中如何选择的实践性问题。

法律的道德性读书笔记《法律的道德性》是富勒编写的书籍，由商务印书馆于2016年11月出版。

第一次阅读本书的读者提供一项建议。

可以起到两方面的作用：一方面可以使他们很快找到与自己的专业旨趣相关的或许有价值的内容，另一方面可以使他们大致了解法学家们在界定自己的研究主题时存在的基本观点分歧。

法律的道德性读书笔记美国法学家朗〃富勒先生所撰写的《法律的道德性》一书是新自然法学派的重要著作，标志着自然法学在现代的全面复兴。

以下对本书阅读的情况作一个总结。

关于作者部分的介绍可参见严存生先生的《西方法律思想史》页385富勒在本书的开始首先以两种道德的区分作为探讨法律道德性的进路，即义务的道德和愿望的道德。

在这两种道德中，‚愿望的道德在古希腊哲学中得到了最明显的示例。

它是善的生活的道德，以及充分实现人之力量的道德‛，而‚如果说愿望的道德是以人类所能达至的最高境界作为出发点的话，那么义务的道德则是从最低点出发。

它确立了是有序社会成为可能或者使有序社会得以达至其特定目标的那些基本规则‛。

富勒在第一章中进而指出，法律不可能从最高的要求去要求一个人，而‚只能做到将较为严重和明显的投机和非理性表现排除出他的生活‛。

在这里，富勒认为义务的道德是法律的‚表亲‛，因为两者都在于规定维持一个有序社会的最低限度和要求。

这两种道德如何做出界分，首先富勒排除了一种错误的观念，即认为如果我们要知道哪些是我们的义务，那么首先我们需要知道一个完整的图景。

换句话说我们只有首先确定愿望的道德的标尺，才能了解什么是最低的限度。

富勒反对这样的看法，‚在人类目的的疆域——不仅包括人类行动，也覆盖着人迹所至的其他任何角落——我们都可以发现这样一种观念的拒斥：我们无法知道什么不适合于一种目的，除非我们知道什么是最合适于实现这一目的。

在选择实现我们目的的工具和手段时，我们能够而且的确是时常在对我们所试图实现的目的只有不完备的认识情况下尽力而为‛。

在这一点上我认为有很明显的有限理性的印记，这一点也是同以前的理性主义的自然法的不同。

读《法律的道德性》之“义务的道德与愿望的道德”有感读《法律的道德性》之“义务的道德与愿望的道德”有感富勒在文中论述了义务的道德与愿望的道德的区别，他从古希腊哲学出发，提出愿望的道德是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分实现人之力量的道德”。

而义务的道德“确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本规则”这篇文章让我觉得义务的道德是愿望的道德的前提与基础，只有跨越了义务的道德才能达致愿望的道德，二者是层次上的不同。

前者要求了人们必须做到的，而后者则是在此基础上希望人们可以达到的最好的、理想的程度。

义务的道德会因为人们未能遵从社会的基本要求而责备他们，而愿望的道德却不会因为个体的没有能力达到它所要求的境界而施于惩罚。

这样看来，也许义务的道德更加接近于法律。

法律是一种规矩，他为人们的行为的合法性划定了范围，只要在这一范围内行事即可。

愿望的道德却是在向相反的方向前进，它不断的使这一范围紧缩，不仅要求行为合法，更加要求其正确、恰当，它不断的拔高对人们行为的拘束。

义务的道德向我们勾勒了一个基本框架，而愿望的道德则是在向其中注入血肉，是在为其藻饰。

愿望的道德的起点本身就高于义务的道德，因此在面对同一事件时，他的态度会更为严苛。

文中，作者举了一个高赌注博弈的例子来说明二者的区别。

“如果一个人的全部财产由1000元构成，而他将其中的500元投入到一场公平的赌博中去。

在这种情况下，他所参与的这场交易的可能收益与可能损失并不平衡。

如果他输了他所付出的每一元钱都会对他的福祉造成更深重的影响。

如果他赢了，他所得到的500元钱从效用上来看少于他如果输了便会支出的那500元钱”。

我认为作者之所以这样说并不是单纯的仅从钱的数量上来衡量的，作者作出的应是一种价值判断。

从对其生活的影响程度上来讲，输掉500元可能会使他无法生存，而赢得500元可能只是在他得以生存的基础之上更进一步。

输掉500元所带来的是质的变化，而赢得500元只是使其生活得更好。

法律的道德性第四章读后感这一章啊，就像是一场高手之间的辩论赛在书里展开了。

富勒提出的那些观点，让我感觉他像是一个拿着放大镜在仔细审视法律和道德关系的侦探。

他强调了在法律体系中道德性是怎么渗透进去的，可不是那种硬生生塞进去的，而是像水渗透到沙子里一样自然又不可或缺。

其中有一点特别让我印象深刻，就是关于法律的内在道德和外在道德的区分。

这就好比把一个人的性格分成了内在品质和外在表现一样。

内在道德像是法律的骨架和灵魂，决定着这个法律能不能站得住脚，是不是公正合理地被制定出来。

比如说，法律的制定得有条理、清晰，不能自相矛盾，这就像是一个人得有个稳定的性格内核一样。

要是法律自己都前后矛盾，那人们遵守起来可就像在迷雾里走路，根本不知道哪条才是正确的方向。

而外在道德呢，更像是法律穿的衣服，它体现了这个法律在社会道德大环境下的样子。

比如说，一部关于环保的法律，它的外在道德就和我们整个社会对于保护环境、可持续发展的道德要求相关联。

这就像是一个人穿的衣服得符合当下的社交礼仪和大众审美一样。

在这章里，富勒还谈到了很多例子，这些例子就像小故事一样，让那些干巴巴的理论一下子就生动起来了。

我感觉他像是一个会讲故事的智者，用这些例子在我脑袋里构建了一个又一个的小场景，让我能更好地理解他的观点。

比如说，他提到一些法律如果没有遵循内在道德的要求，会在实践中出现怎样的混乱局面。

这就像给我敲响了一个警钟，让我意识到原来法律不是简单地规定人们能做什么不能做什么，它背后的道德构建要是出了问题，那整个法律体系都可能摇摇欲坠。

不过呢，这一章读起来也不是那么轻松，有些地方就像绕口令一样，得反复读几遍才能明白。

但是这种反复琢磨的过程也挺有趣的，就像解谜一样。

每解开一个小疑惑，就感觉自己好像在这个法律与道德的知识宝库里又发现了一颗小珍珠。

总的来说，这一章让我对法律和道德的关系有了更深层次的认识，也让我更加期待后面的章节还会带给我什么样的惊喜和思考。

《法律的道德性》读书报告［摘要］通过对富勒经典著作《法律的道德性》的阅读，对书中法律与道德之间关系进行一个简单的归纳总结，及义务的道德与愿望的道德，法律的外在道德和内在道德，对富勒观点进行梳理，梳理后会阐述自己的一些浅显理解和见解，来完成这个读书报告。

［关键字］富勒；义务；愿望；法律；道德这个假期对富勒的经典之作《法律的道德性》进行了拜读，虽然通读了一遍，但是对这本书的理解还是浅显的，而对这本著作的深层次的理解，还是需要今后更多的知识积累来充实的，不只是法学知识，还有其他学科类的知识，只有不断地积累知识扩充知识，才能更好的学习法律。

下面对这本书中主要阐述的观点进行一个梳理。

《法律的道德性》是富勒最为著名的著作，他的这本书是自己对关于法律与道德之间关系的阐述说明，是对当时所涉及法力与道德之间关系的文献的不满，也是对哈特观点的争论和回应。

一、义务的道德与愿望的道德在《法律的道德性》这本书中，富勒在书中写到当时法律与道德之间关系文献中有着两个重要不足，第一个不足方面关系到在界定道德之含义本身上的失败①，而此书第一章就是对这第一个不足进行论述。

在对道德的论述中，富勒提出了义务的道德和愿望的道德的区分，这是将道德类型化了。

义务的道德是最低层次的道德，它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会达到特定目标的基本规则。

义务的道德可以说是一个社会的基本原则，它要求人们去遵守它，它规定出社会的一些“应当”做的，或者“不得”做的，通过义务的道德来约束人们，这是一个有序社会生活的必须条件。

愿望的道德，是善的、生活的、卓越的道德，它充分实现了人的力量。

愿望的道德是人类道德的最高层次。

愿望的道德，不是人们去遵守的，而是去倡导的，它没有强制的形式，而是通过建议、忠告、鼓励的形式来表达，愿望的道德是美好的，可以说愿望的道德是一种理想，是对我们美好生命的努力。

道德的阶梯，也就是从底层的义务的道德上升到高层的愿望的道德。

富勒与哈特的争论点也就在此，富勒认为道德的标准决定了法，道德使法律成为了可能，道德影响着法律，而哈特的观点是与他相反的，哈特觉得良法与恶法是没有区分的必要。