租赁合同纠纷答辩状

民事上诉答辩状

答辩人一：***，男，19**年**月**日出生，汉族，**市人，住福建省******

答辩人二：**，男，19**年**月**日出生，汉族，**市人，住福建省******

答辩人三：***，男，9**年**月**日出生，汉族，**市人，住福建省******

答辩人因上诉人福建****有限公司（下称：****）不服2012融民初字***判决提出上诉一案，现提出答辩意见如下：

原审认定事实清楚，程序无误，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

一、关于一审法院程序错误

1、关于本案应依法中止审理的答辩。

⑴ 依据一审上诉人提交的证据二融消验字97第074号建设工程竣工消防验收意见书，说明诉争店面所在的**大厦已由消防部门同意交付使用，不存在违反消防法强制性规定的情形，并未发生导致涉案租赁合同无效的法律后果。对于上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，也不存在重大误解或显失公平而导致转租合同被撤销的情形。

⑵ 答辩人认为,上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同和上诉人与**之间的租赁合同以及上诉人与***之间的租赁合同，三份合同主体及客体均不相同，三份合同独立存在且合法有效，三者者之间不存在主次合同关系。本案的租赁合同是承租人****与次承租人***等在自愿合法的基础上订立的，内容并没有违反合同法第五十二条规定的法定情形，也不存在合同法第五十四条规定的可撤销的法定情形。基于合同的相对性规则，即使存在合同终止、可撤销或无效的情形，本案的审理与否也不影响其他各方当事人据各自合同关系向合同相对一方主张权利的救济，因此本案无需以其他案件的审理结果为依据，无需中止诉讼。

2、关于被上诉人二**、被上诉人三***不是本案适格原告的答辩。 被上诉人二**、被上诉人三***是否具有原告资格应适用民诉法及民诉法意见的相关规定。依据《民诉讼法意见》第47条“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人”，在本案中三被上诉人属于合伙人，具体在本案中的身份即应属于共同原告。作为一审法院有权依据当事人的申请或依据职权追加当事人，无需其他当事人的同意。因此一审法院认定被上诉人二**、被上诉人三***为共同原告无论是在事实上或程序上都是正确的。

房屋租赁合同纠纷答辩状范文

答辩人因与北京市朝阳区房屋治理公司房屋租赁合同纠纷一案，提出如下答辩意见：

一、 原告作为房屋的产权人和出租人，并没有善尽法定和约定义务，不应该完全享受权利。

依照《北京市人民防空工程和一般地下室使用治理方法》的规定，对外出租人防工程和地下室，作为产权人首先必须通过相关部门的批准并登记备案。其次，产权人必须保证出租的房屋符合防火、卫生等治理规定，并经公安消防机构、卫生主管部门检查合格;房屋建筑安全不存在危险构件;具有上下水、卫生间、用电设施;设置机械通风或空调装置并保证有效使用，新风量新风系统回风系统符合规范要求;具有防汛防雨水倒灌设施;设置配备机械防烟排烟系统，自动喷淋系统、应急照明系统、火灾自动报警系统以及其他消防设施和器材等等。而本案中，原告出租诉争房屋并没有通过批预备案，法律规定应当符合的条件几乎无一个备。而且，事实上，诉争房屋从来也没能正常使用过，除了非典期间长时刻停用外，还有多次被水淹多次屋顶渗漏多次由于人防办公室及地下空间治理办公室等部门的命令停止使用。而这些都与原告没有妥善尽到法定和约定义务有直截了当的关系，依照合同权利义务对等原则，原告辞应在不作任何补偿的情况下就毫无阻碍地享受权利。 二、 答辩人并不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告。 按照合同的相对性原则，合同要紧在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同而向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，与原告签订《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限责任公司。合同期满后腾退和交回房屋是《租用房合同》约定的义务，也是《合同法》规定的义务，然而该义务仅只针对作为合同一方主体的承租人而言，并不指向第三人。因此，依照上述合同的相对性原则，原告把鑫潮招待所作为被告并无不当，但不应该再将合同外第三人的答辩人也作为被告。 三、 原告诉状所述事实，与客观情况不符。 原告在诉讼中陈述，答辩人一直实际进行房屋出租的经营，这与客观情况不符，也是对法律关系的混淆判定。答辩人没有资格也没有能力对诉争的房屋进行出租经营，事实上答辩人也从来没有对该房屋进行过出租经营。答辩人与诉争房屋没有直截了当的关联关系，也没有居住使用该房屋或进行其他形式的占用。此外，原告陈述其多次要求收回房屋，但答辩人强行阻止，更是凭空杜撰。原告辞应该也不可能向答辩人主张收回房屋，答辩人也没有理由和力量进行阻止。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告在没有证据证明答辩人实际占用诉争房屋的情况下，起诉要求答辩人腾房，不应得到法庭支持。 综上，答辩人既不是租赁合同的相对方，也不是租赁房屋的实际使用人，原告辞论是基于债权的请求依旧基于物权的请求，都不应该将答辩人列为被告，因此要求法庭驳回其对答辩人的诉讼请求。 此致 北京市朝阳区人民法院 答辩人：XXX

答辩状

答辩人：柴##，女，汉族，19##年##月生，住郑东新区##街#期##号楼#单元###室

答辩人柴某某因与原告辛某某租赁合同纠纷一案，现被告答辩如下：

一、租赁起始日也应当等于或晚于租赁场所具备交付使用条件之日，在本案中，租赁起始日应当认定为2010年3月25日。

原告在2008年8月11日交给被告的商铺根本不适合经营，不符合本案租赁合同的履行目的：承租方使用商铺用以经营流行服饰。本案租赁标的商铺所在场所的某某广场从签约前后所宣传的2008年10月1日，后又改称是在2009年五一、十一，最终一直拖延到2010年的7月1日，某某广场二层才正式开业，距签约时的承诺整整拖延了21个月。

某某广场B区很多业主和商户在实际上也是以开业时间7月1日为准来起算租赁起始日的。被告，甚至还有原告辛某某也曾经一度这么认为。这也正是为什么原告直到2010年12月份，即在本案租赁合同6个月免租期即将到期的时候，原告才第一次向被告主张租金的交付事宜。因为原被告双方都认为从2011年元月份免租期到期，被告就要开始向原告交付租金了。因为在起算2011年月份以后的月租金方面，原告与被告产生了严重分歧，甚至发生了一定的肢体冲突。原告作为一名法律人士，遂想起严格以租赁合同的条文约定，来主张2008年8月11日以来的商铺租金，来达到一种通过法律途径报复被告，为自己出气的效果。这是本案争讼的起因，提请法庭予以充分注意。

当然，原告起诉状所述2010年12月10日下午双方冲突的现场过程，与事实不符，出入很大，具体可以通过九如路派出所来客观了解，也可以通过某某广场监控录像了解，被告对此不做无谓的纠缠。

今天在法庭上我们还是以证据，以合同来认定本案的租赁起始日。通过认真研读本案租赁合同条文，还有．．．．．．．．．．．．．．．．．某某．．广场下发的《租赁场．．．．．．．．．所移交通知书》的内容，以及．．．．．．．．．．．．．综合本案租赁合同的履行目的，被告认．．．．．．．．．．．．．．．．．为，．．原告于2008年8月11日的交付是一种不适格的交付，是一种无法实现租赁合同履行目的的交付，本案．．租赁场所的适格交付日．．．．．．．．．．应当在．．．等于或晚于．．．．．租赁场所具备交付使用条件之日．．．．．．．．．．．．．．，本案．．．租赁起始日．．．．．同样．．应当．．等于．．或．晚于．．租赁场所具备交付使用条件之日．．．．．．．．．．．．．．，．即．某某．．物业向被．．．．告下发．．．的．《租赁场所移交通知书》．．．．．．．．．．．所确定的．．．．2010．．．．年．3．月．25．．日。．．

商铺租赁合同纠纷答辩状

导读：本文 商铺租赁合同纠纷答辩状，仅供参考，如果能帮助到您，欢迎点评和分享。

答辩状的写作目的与起诉状、反诉状、上诉状、再审申请(诉)书的写作目的是针锋相对的，下面是为大家整理的：商铺租赁合同纠纷答辩状，欢迎阅读

商铺租赁合同纠纷答辩状审判长：

本人接受被告福州某有限公司的委托及福建融成律师事务所的指派，依法担任陈某诉其房屋租赁合同纠纷一案中被告的代理人，现结合本案事实及适用的有关法律，发表如下答辩意见，供法庭参考：

一、原被告之间不存在租赁合同关系，原告主张违约责任无法律及事实依据。

原被告之间仅就涉争商铺租赁事宜进行过协商接洽，但双方并未就租赁涉争商铺达成意思一致，合同即未依法成立更未生效，原告主张违约责任根本无法律依据。合同违约责任只是在合同成立生效后，在实际履行过程中产生，合同未成立生效不可能产生所谓违约责任，原告不能违背被告意愿单方要求签订租赁合同。从原告提供的证据来看，合同文本中没有加盖明确约定为生效条件的被告公司的印章，宣传手册只能证明原被告曾经有签约意向，证人证言则证明了原被告双方没有完成签约流程所要求的生效手续，录音则反映双方始终是在洽商订立合同阶段，至于支出费用、物业票据更不能证明合同成立。原

告出示的证据揭示了被告与包括原告在内的所有意向商户的签约流程，不但不能证明合同成立，被告违约，反而证明被告主张的合同不成立、生效手续不完备的说法成立，原告诉请明显缺乏事实和法律依据。

二、本案诉争合同不存在实际履约情况。

原告在诉状中称多次向原告工作人员林某索要合同，林某答复说要由被告盖章，说明原告对合同未成立生效是明知的，对后果应当是明知的，在未得到被告对合同盖章确认的情况下，采取单方行为，企图硬将未生效合同义务强加于被告，明显违反《中华人民共和国合同法》第3条、第4条之规定，原告辩称其行为是事实履约的说法不成立，《中华人民共和国合同法》第37条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。”根据本案事实和证据来看，原告既未缴纳租金，被告又没有接受，不存在事实履约的情形。事实履约是在双方就合同主要条款达成一致的前提下产生，本案原告主张的租金极低，严重损害被告利益，被告根本不能接受，实际履约条件不具备。