倪斌鹭法官物业管理“举案说法”作品网络研讨会举行
- 格式：pdf
- 大小：332.30 KB
- 文档页数：1
文档推荐
-
一般行业安全管理人员培训题库页数:19
-
一般行业安全管理复习题页数:183
下载文档原格式
合集下载
从“美然现象”透视物业管理纠纷——对北京市朝阳区人民法院“美然现象”研讨会之报道
北 京城 建物 业管理公司。原物业管理 公司北 京美晟物业管理有限公 司拒绝
撤 出。
关键 内容北 京美晟物业管理有限公司
并未移交 。 供暖专项费用及收缴 名册、
５ ０ ５ ３月 ８日， 、２ ０ 年 北京 市朝阳 区美然动 力街 区业委 会因物业纠纷向 北京市朝 阳区人 民法 院起 诉小区开发 商北京 美晟房 地产有限责任公司和北 京 美晟物业管理 有限公司。 ６ ２０年９ ， 、 ０５ 月 北京市朝 阳区人 民法院判决北京 美晟房地 产公司和 美 晟物业管理有限 公司向美然动 力街 区
类纠纷的种种现状 ，具有典型意 义。
高富 平 ：物业管理 合同中主体的 缺失 ，错 位是导致物业管理纠纷案件
发生的根源 。
产有限责任 公司和北京 美晟物 业管理
有限公 司按前期物业 管理 合同的约定 撤 出小 区并移交小 区清册资料 。 ４ ０４ １ 、２ ０ 年 ２月上 旬，业主选 中
还将 导致 即使选定 了物 业管理 公司 ，
ｌ 业委会移交相关 清册 资料 并退 出美然
２ ０ ￣ ４ｎ １ ０ ６ ７日， 京市朝 阳区 北
因个别业主不满意物业管理公司的服
Ｌ —— —— —— —— — — —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— — — — —— —— —— — —— —— —— —— —— 一 — — — —
一 一
约， 是权利的冲突， 利益的衡量。 制”由 。 房地产行政管理部门根据居民 ！ 物业管理纠纷首先是一个权利冲 委员 会的 要求， 针对诸如美然小区物 ： 突的问题， 是民 事案件， 很难用简单 业真空给小区居民、 周边环境及社会 ：
案评小区车位的管理归属
括 白用 设 备 和共 用 设 备 ； ３）配 套 公 共 没施 ， （
指 物 业 区 域 内 业 主 、使 用 人 共 有 共 用 的 设 施 ，
容 易 引起 小 内业 主 和物 业 使用 人 的不 满 。在 车位拥 挤 的情况下 ，这 种不满情 绪更 容易产 生 。 从 物 业 公 司 Ｊ 险 承担 角 度 看 ，物 业 小 区 管 又 【 理 要求 相 对 封 闭 性 ，从 安 全 的 角度 考 量 ，应 尽 量 避免 外 界 人 员进 入 小 ，而 停 车 位若 对 外 经 营 ，小 Ⅸ外 的车 主 和 车辆 使 用 人 则 必须 时 常 出
ｌ Ｅ ＬＴ Ｉ法制 一 Ｌ ＧＡ ＩＹ 举案说法
案 评 小 区 车 位 的 管 理ห้องสมุดไป่ตู้归 属
口 文， 倪斌鹭
●… … … … … … … …
【 案情回溯 】
２０ ０ ８年 ３月 ，厦 门某 小 区地 产 商 与 业 主 陈 某 签 订 了一 份 车 位 买 卖 合 同 ， 地 产 商将 一 个 地 下 车位 以 人 民 币 ３ ０万 元 价 格 售 予 陈 某 。合 同约 定 ，该 地 下 车
被 恶意 占用，这 已经是属 于车 主的道德 自律层 面的事情 ； 再说 ，停 车位 买卖
合 同是 陈 某 和 地 产 商 一 手 签 订 的 ，物 业 服 务 公 司 不 知 情 ，不 属 于 物 业服 务 公
司的服务 范围，因此 ，不 同意承担责任 。 法院审理后认 为，该地 下车位使 用权 虽属 陈某享有 ，但车位是在 小 区内， 属 小 区配套 公共 设施 ，根 据 ２ ０ ０ ３年 ９月 １日起施 行 的 《 业 管理条 例 》第 物 三十四条规定 ，一个物业管理 区域只能 由一个物业管理企业进 行物业管理 ，车 位 必须与 小区其他物 业统一 、有序地进 行管理 ； 再则 ，物业服 务公 司既向 陈
夏金忠、上海上实物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书
夏金忠、上海上实物业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审理法院】江苏省无锡市中级人民法院【审结日期】2021.10.12【案件字号】(2021)苏02民终4458号【审理程序】二审【审理法官】潘志江杜伟建宁尚成【文书类型】判决书【当事人】夏金忠;上海上实物业管理有限公司【当事人】夏金忠上海上实物业管理有限公司【当事人-个人】夏金忠【当事人-公司】上海上实物业管理有限公司【代理律师/律所】沈竹江苏景丰律师事务所;俞博凡江苏景丰律师事务所;李凯北京市京师(无锡)律师事务所【代理律师/律所】沈竹江苏景丰律师事务所俞博凡江苏景丰律师事务所李凯北京市京师(无锡)律师事务所【代理律师】沈竹俞博凡李凯【代理律所】江苏景丰律师事务所北京市京师(无锡)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】夏金忠【被告】上海上实物业管理有限公司【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定关联性证明责任（举证责任）诉讼请求另行起诉撤诉反诉维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院已查明事实依法予以确认。
二审中，夏金忠为证明上实公司提供的物业服务不符合约定标准，补充提供《无锡奥林匹克花园前期物业服务合同》附件四，并提供其委托诉讼代理人于2021年8月8日拍摄于奥林匹克花园小区的照片打印件三十五张。
上实公司对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证明夏金忠的上述证明目的。
【本院认为】本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
夏金忠上诉中提出，在未查明上实公司是否与业主委员会继续签订物业服务合同，或业主委员会是否认可上实公司物业服务的情况下，不能认定《无锡奥林匹克花园前期物业服务合同》对其具有约束力，但依据举证责任规定，案涉奥林匹克花园小区是否已由业主委员会与上实公司另行签订物业服务合同，属夏金忠应当积极举证的内容。
朱家伟、南京万科物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书
朱家伟、南京万科物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】(2020)皖01民终9656号【审理程序】二审【审理法官】朱斌斌【审理法官】朱斌斌【文书类型】判决书【当事人】朱家伟;南京万科物业管理有限公司【当事人】朱家伟南京万科物业管理有限公司【当事人-个人】朱家伟【当事人-公司】南京万科物业管理有限公司【代理律师/律所】高雪飞安徽徽商律师事务所【代理律师/律所】高雪飞安徽徽商律师事务所【代理律师】高雪飞【代理律所】安徽徽商律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】朱家伟【被告】南京万科物业管理有限公司【本院观点】案涉物业服务合同签订后，万科物业公司虽将蓝蝶苑小区内的物业服务及管理交由其分公司南京万科物业管理有限公司合肥分公司履行，但万科物业公司作为总公司，其应承担其分公司履行物业服务所产生的债权债务。
【权责关键词】无效催告撤销违约金支付违约金合同约定证据不足新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，案涉物业服务合同签订后，万科物业公司虽将蓝蝶苑小区内的物业服务及管理交由其分公司南京万科物业管理有限公司合肥分公司履行，但万科物业公司作为总公司，其应承担其分公司履行物业服务所产生的债权债务。
一审认定万科物业公司能够作为本案的适合主体，并无不当。
在万科物业公司履行了对蓝蝶苑小区的物业管理服务的义务后，朱家伟应当按约履行给付物业费的义务，朱家伟以万科物业公司未通过业主委员会督促业主缴纳物业费、未履行法定的通知缴纳义务为由拒交物业费，于法无据。
朱家伟在本案中提交的证据显示万科物业公司在履行相关维修、养护、管理、维护等物业服务义务时存在一定瑕疵，万科物业公司提供的物业服务仍有进一步完善的空间，一审法院据此未对万科物业公司诉请的违约金予以支持，并无不当。
芜湖中央城物业管理运营有限公司、倪兵物业服务合同纠纷民事二审民事判决书
芜湖中央城物业管理运营有限公司、倪兵物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审结日期】2022.01.14【案件字号】(2022)皖02民终31号【审理程序】二审【审理法官】李贺钱晨宋喜萍【审理法官】李贺钱晨宋喜萍【文书类型】判决书【当事人】芜湖中央城物业管理运营有限公司;倪兵【当事人】芜湖中央城物业管理运营有限公司倪兵【当事人-个人】倪兵【当事人-公司】芜湖中央城物业管理运营有限公司【代理律师/律所】王飞安徽金亚太(芜湖)律师事务所;陈晨安徽金亚太(芜湖)律师事务所【代理律师/律所】王飞安徽金亚太(芜湖)律师事务所陈晨安徽金亚太(芜湖)律师事务所【代理律师】王飞陈晨【代理律所】安徽金亚太(芜湖)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】芜湖中央城物业管理运营有限公司【被告】倪兵【本院观点】倪兵在一审中提交的照片能够证明中央城物业公司在提供物业服务过程中存在公共设施维护不善等服务瑕疵，一审据此酌情扣减10%的物业费，并无明显不妥。
【权责关键词】无效撤销合同合同约定证据交换关联性质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，倪兵在一审中提交的照片能够证明中央城物业公司在提供物业服务过程中存在公共设施维护不善等服务瑕疵，一审据此酌情扣减10%的物业费，并无明显不妥。
中央城物业公司在二审中举示的2020年度澛港街道物业信用评价排名、大江晚报2020年度物业A级企业公示、学府壹号物业收费标准、翰林公馆及云鼎国际收费公示表、物业服务现场照片，不足以充分驳斥上述客观事实，本院不予采纳。
综上所述，中央城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2023年度无锡法院行政审判十大典型案例
2023年度无锡法院行政审判十大典型案例文章属性•【公布机关】江苏省无锡市中级人民法院,江苏省无锡市中级人民法院,江苏省无锡市中级人民法院•【公布日期】2024.04.09•【分类】其他正文2023年度无锡法院行政审判十大典型案例4月9日，无锡中院发布了无锡法院行政审判与实质解纷十大典型案例。
本次发布的典型案例以服务高质量发展大局、实质性化解行政争议为导向，与房屋征收、消防安全、食品安全、婚姻登记等社会和民生热点关系密切，充分彰显了无锡法院行政审判工作在规范行政机关依法行政、保障人民群众合法权益方面的积极作用。
目录案例一诉调衔接，补偿纠纷解于萌芽止于诉前案例二严查细审，行政公益诉讼助力消除消防隐患案例三府院联动，纠正冒名顶替办理的婚姻登记案例四房屋征收部门未查清房屋权属情况，与部分按份共有人签订征收补偿安置协议，未达到法定份额比例的，依法应予撤销案例五拆迁协议核心补偿内容系事后单方补记，缺乏意思表示一致的有效要件，应当认定无效案例六未取得许可从事食品生产经营的，依法应予处罚案例七行政机关针对违建作出处罚决定后未及时依法强制执行的，属于不完全履行法定职责案例八拆迁范围内的房屋未通过补偿安置协议或者补偿决定得到补偿安置即被强制拆除的，违反法定程序，应当确认违法案例九行政机关超过法定期限申请非诉执行的，依法不予受理案例十符合条件的行政诉讼当事人可依法申请法律援助案例一诉调衔接，补偿纠纷解于萌芽止于诉前【基本案情】2021年9月，某区房屋征收部门与某公司签订《国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》，约定补偿款共计2.8亿元，公司于2022年6月30日前将房屋交征收部门验收，如遇特殊原因经征收部门同意可延长至2022年10月31日交房。
逾期交房每天扣补偿总额万分之一的补偿款。
截至2023年2月1日，征收部门支付该公司1.05亿元，尚剩余补偿款1.75亿元。
公司认为其履行约定义务完毕，余款付清条件成就，经催款后征收部门仍未付款，遂请求法院判令征收部门立即支付剩余款及逾期付款利息。
杨玉萍、安徽和昌物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书
杨玉萍、安徽和昌物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.06.30【案件字号】(2020)皖01民终3303号【审理程序】二审【审理法官】程亚娟古开利马莉【审理法官】程亚娟古开利马莉【文书类型】判决书【当事人】杨玉萍;安徽和昌物业管理有限公司【当事人】杨玉萍安徽和昌物业管理有限公司【当事人-个人】杨玉萍【当事人-公司】安徽和昌物业管理有限公司【代理律师/律所】赵俊北京京师（合肥）律师事务所;俞冉北京京师（合肥）律师事务所【代理律师/律所】赵俊北京京师（合肥）律师事务所俞冉北京京师（合肥）律师事务所【代理律师】赵俊俞冉【代理律所】北京京师（合肥）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨玉萍;安徽和昌物业管理有限公司【本院观点】本案二审的争议焦点为1.和昌物业公司对杨玉萍的财产损失应否承担赔偿责任；2.杨玉萍向和昌物业公司主张的各项诉请应否予以支持。
杨玉萍的房屋因下水管道返水倒灌而受损与和昌物业公司提供物业服务期间疏于对小区公共下水管道的检查和排污具有关联性，和昌物业公司应承担相应责任。
【权责关键词】撤销民事权利合同过错无过错建筑物合同约定证人证言鉴定意见勘验笔录反证证据不足自认新证据重新鉴定关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为1.和昌物业公司对杨玉萍的财产损失应否承担赔偿责任；2.杨玉萍向和昌物业公司主张的各项诉请应否予以支持。
关于争议焦点一，和昌物业公司与杨玉萍之间存在合法有效的物业服务合同关系，涉案房屋因下水管道返水倒灌导致房屋受损，和昌物业公司作为物业管理机构，依据合同约定，对小区卫生环境、公共下水道负有维护和保养的义务，应对共有设施设备（包括上下水管道）等项目进行维护、修缮、服务和管理，制定养护计划，定期进行检查。
郑州：《房屋专项维修资金管理办法》公开征求意见
赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 对 下 属 建 外 分 公 司 审计 发 现 其 物业 管理 费开 支 异常 ， 随 即 却遭业 委 会突然撤 换 ， 赛特
物业 向法院起诉 业 委 会撤 换程 序非法 。 2 0 0 8 年 1 0 N ， 赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 内部 审计 发 现 建 外 公 司 多数 物业 费 的 支 出项 目繁 杂且 数 额 巨 大 ， 并 发
办 法 “
”
) ， 公 开 征 求意见 。
新
办 法 “
”
中，
“ 维修基金 ” 名 称 变为 “ 维修 资金 ” ， 维修资金 的本金 、 定 期利息 、 投资
国 债 的增 值 收益 、 住 宅 共 用 部 位和 设 备 经 营 收益 以及 共 用 设 施 设 备 报废 后 回 收 的 残 值 等 资金 均 纳 入 住 宅 专项 维修 资金 滚
例 基 础 ， 采 用 网 友 广 泛 在线 提 问的 方 式 ， 对 物业 管理 中具 有 不 同特 点 的 法 律纠 纷 案例 进 行 了 互 动 交 流 。
倪 斌 鹭 法 官物业 管 理 “ 举 案说 法 ” 经 典 系 列 作 品 收录 了 倪 法 官 从 事 法 律 工 作 以来 在 物 业 管理 方 面 研 究 的 经 典 案 例 ，
取 先宣 布撤换 再 进行投票 的 方 式只 是 为 了维护业 主 利益 。 截 止 发 稿 ， 公 安 机 关 已 立 案调 查 此 事 。 经 北 京 市 建 委 物 业 处 认 定 ， 由 于 业 主 委 员 会 无 法 出具 按 照 议 事 章 程 规 定 的 建
9 ~, S O H O 业 主 大 会 合 法 授 权 ， 解 除合 同 无 效 。
物业 向法院起诉 业 委 会撤 换程 序非法 。 2 0 0 8 年 1 0 N ， 赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 内部 审计 发 现 建 外 公 司 多数 物业 费 的 支 出项 目繁 杂且 数 额 巨 大 ， 并 发
办 法 “
”
) ， 公 开 征 求意见 。
新
办 法 “
”
中，
“ 维修基金 ” 名 称 变为 “ 维修 资金 ” ， 维修资金 的本金 、 定 期利息 、 投资
国 债 的增 值 收益 、 住 宅 共 用 部 位和 设 备 经 营 收益 以及 共 用 设 施 设 备 报废 后 回 收 的 残 值 等 资金 均 纳 入 住 宅 专项 维修 资金 滚
例 基 础 ， 采 用 网 友 广 泛 在线 提 问的 方 式 ， 对 物业 管理 中具 有 不 同特 点 的 法 律纠 纷 案例 进 行 了 互 动 交 流 。
倪 斌 鹭 法 官物业 管 理 “ 举 案说 法 ” 经 典 系 列 作 品 收录 了 倪 法 官 从 事 法 律 工 作 以来 在 物 业 管理 方 面 研 究 的 经 典 案 例 ，
取 先宣 布撤换 再 进行投票 的 方 式只 是 为 了维护业 主 利益 。 截 止 发 稿 ， 公 安 机 关 已 立 案调 查 此 事 。 经 北 京 市 建 委 物 业 处 认 定 ， 由 于 业 主 委 员 会 无 法 出具 按 照 议 事 章 程 规 定 的 建
9 ~, S O H O 业 主 大 会 合 法 授 权 ， 解 除合 同 无 效 。
张沈炜、龙湖物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书
张沈炜、龙湖物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2021.11.09【案件字号】(2021)浙01民终7789号【审理程序】二审【审理法官】周志军【文书类型】判决书【当事人】张沈炜;龙湖物业服务集团有限公司【当事人】张沈炜龙湖物业服务集团有限公司【当事人-个人】张沈炜【当事人-公司】龙湖物业服务集团有限公司【代理律师/律所】管娇、马婕上海建纬(杭州)律师事务所【代理律师/律所】管娇、马婕上海建纬(杭州)律师事务所【代理律师】管娇、马婕【代理律所】上海建纬(杭州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张沈炜【被告】龙湖物业服务集团有限公司【本院观点】案涉《杭州市瑷骊园物业服务合同》系杭州市瑷骊园第一届业主委员会与龙湖物业公司签订，双方当事人意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。
【权责关键词】无效恶意串通催告撤销民事权利违约金支付违约金不可抗力合同约定新证据合法性质证诉讼请求变更诉讼请求维持原判执行司法救助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-20 01:47:40张沈炜、龙湖物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2021)浙01民终7789号当事人上诉人(原审被告)张沈炜。
委托诉讼代理人沈青，系张沈炜母亲，住址同上。
被上诉人(原审原告)龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2(博德台)一楼。
法定代表人曾益明，董事长。
委托诉讼代理人管娇、马婕，上海建纬(杭州)律师事务所律师。
审理经过上诉人张沈炜因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司(以下简称龙湖物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2021)浙0106民初4409号民事判决，向本院提出上诉。
业主委员会如此招投标是否有效？
。
，
根 据 评 审结 果
确定 厦 门佳佳 物 业 管 理 有 限公 司 中标
、
但 是 景 天 物 业 公 司 却拒 绝 撤 n {
，
幸 运 大厦 业 主赵 先 生
王 女士
一
起 向 法 院提 起 诉 讼
、
，
将幸运 大厦 业 委会 告 上 法 庭
请求 法
院 判 令 确 认 被 告 厦 门市 幸 运 大 厦 业 主 委 员 会 行 的选聘 物 业 管 理 公 司 的招 投 标结 果 无 效 管 理 有 限公 司 2 0 0 7 年 3 月 2 日进
。
王
女士诉称
。
，
2007
年
2
月 8 日
，
被 告 开 始 采 用 招 投 标 方 式 选 聘 物业 管 理 公 司 进 行
，
幸 运 大厦 物业 管理 工 作
程序
。
但 被告 所 进 行 的招 投标 工 作 存 在种 种 与 法 相 悖 的 行 为
。
，
但
本案 的招投 标专 家组 成 人 员 中并 没 有物 业 管 理 评标专 家
其次
，
本 案 中被 告 将 以 招 投 标 形 式 选 聘物 业
一
管 理 公 司 的授 权 书 和 选 举新
签名
。
一
届 业 主 委员 会 委 员 的表决 书 印制成
，
页
，
使许 多业 主 在 不 知情 的情 况 下
再次
，
厦 门景 天 物 业 管 理 公 司 与厦 门 市 幸 运 大 厦 业 主委 员会 签 订 的 幸 运 大 厦 物 业 管
。
理 合 同 因 期 限届 满 而 终 止
，
根 据 评 审结 果
确定 厦 门佳佳 物 业 管 理 有 限公 司 中标
、
但 是 景 天 物 业 公 司 却拒 绝 撤 n {
，
幸 运 大厦 业 主赵 先 生
王 女士
一
起 向 法 院提 起 诉 讼
、
，
将幸运 大厦 业 委会 告 上 法 庭
请求 法
院 判 令 确 认 被 告 厦 门市 幸 运 大 厦 业 主 委 员 会 行 的选聘 物 业 管 理 公 司 的招 投 标结 果 无 效 管 理 有 限公 司 2 0 0 7 年 3 月 2 日进
。
王
女士诉称
。
，
2007
年
2
月 8 日
，
被 告 开 始 采 用 招 投 标 方 式 选 聘 物业 管 理 公 司 进 行
，
幸 运 大厦 物业 管理 工 作
程序
。
但 被告 所 进 行 的招 投标 工 作 存 在种 种 与 法 相 悖 的 行 为
。
，
但
本案 的招投 标专 家组 成 人 员 中并 没 有物 业 管 理 评标专 家
其次
，
本 案 中被 告 将 以 招 投 标 形 式 选 聘物 业
一
管 理 公 司 的授 权 书 和 选 举新
签名
。
一
届 业 主 委员 会 委 员 的表决 书 印制成
，
页
，
使许 多业 主 在 不 知情 的情 况 下
再次
，
厦 门景 天 物 业 管 理 公 司 与厦 门 市 幸 运 大 厦 业 主委 员会 签 订 的 幸 运 大 厦 物 业 管
。
理 合 同 因 期 限届 满 而 终 止
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
TREND 动 态
倪斌鹭 法官物业 管理 “ 举案说法” 作 品 网络研讨会举 行
2 0 0 8 年 1 2 月 1 日至 1 2 月 14 日 ， 现代 物业 网 、 厦 门 物业 管理 网 、 中国 物业 管理 远 程 教 育网联合举 办 了 “ 倪斌鹭法 官物
业 管理 ‘举 案 说 法 ’ 作 品 网 络 研 讨 会 ” 。 本 次研 讨 会 以 倪 斌 鹭 法 官 《现 代 物 业 》杂 志 “ 举 案 说 法 ” 专 栏作 品 为 探讨 的 案
—
—
《北 京 晚 报
》2
0
0
8
年12
JE
,
5
日
-
郑 州 ： 《房屋 专项 维 修 资金 管理 办 法 》公 开 征 求意 见
2 0 0 8 年 1 1 月 1 9 日 ， 郑 州 市 政 府 法 制 局 公 布 了 《郑 州 市 房 屋 专 项 维 修 资 金 管 理 办 法 ( 征 求 意 见 稿 ) 》 ( 以 下 简 称
办公 费用 支付均达 到3 万 到4 万 。 项 目 经 理 肖福 生 失 踪 后 ， 业 委 会 主 任 韩 兵 突 然 宣 布 代 表 业 主 单 方 解 除与 赛 特 物 业 的 合 同 ， 并 将 小 区 托 管 给 宾 至 国 际
物业 管理 公 司 。 新物业 进驻后 ， 于 2 0 0 8 年1 0 ,Ej 2 7 日 发生 了 新 旧 物业 互 举 灭 火器 相 砸 的暴 力冲突事 件 ， 引 发 了 备 受 关 注 的 “ S O H O 事件 ” 。 业 委会 随后 决定于 1 1 月 召 开 业 主 大会 对 更 换 物业 进 行 投 票 表 决 。 业 委 会 主 任韩兵 称 ， 物业 管理 费开 支 异 常 属 于 建 外 分 公 司 和 总 公 司 的 内部 问题 ， 业 委 会 每 月 只 是 领 取 1 万 元 的 经 费 ， 目 前 业 委 会 也 在 进 行 帐 务 审计 ； 而 采
取 先宣 布撤换 再 进行投票 的 方 式只 是 为 了维护业 主 利益 。 截 止 发 稿 ， 公 安 机 关 已 立 案调 查 此 事 。 经 北 京 市 建 委 物 业 处 认 定 ， 由 于 业 主 委 员 会 无 法 出具 按 照 议 事 章 程 规 定 的 建
9 ~, S O H O 业 主 大 会 合 法 授 权 ， 解 除合 同 无 效 。
赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 对 下 属 建 外 分 公 司 审计 发 现 其 物业 管理 费开 支 异常 ， 随 即 却遭业 委 会突然撤 换 ， 赛特
物业 向法院起诉 业 委 会撤 换程 序非法 。 2 0 0 8 年 1 0 N ， 赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 内部 审计 发 现 建 外 公 司 多数 物业 费 的 支 出项 目繁 杂且 数 额 巨 大 ， 并 发
例 基 础 ， 采 用 网 友 广 泛 在线 提 问的 方 式 ， 对 物业 管理 中具 有 不 同特 点 的 法 律纠 纷 案例 进 行 了 互 动 交 流 。
倪 斌 鹭 法 官物业 管 理 “ 举 案说 法 ” 经 典 系 列 作 品 收录 了 倪 法 官 从 事 法 律 工 作 以来 在 物 业 管理 方 面 研 究 的 经 典 案 例 ，
供 了 最 写 实而 专业 的 司 法 意见 。 对 研 讨 会 期 间各 网 站 网 友 向倪 法 官就 物业 管理 相 关 法律案例 的提 问 ， 倪 法 官一 一 给 以 了
解答。
— — 现代物业编辑部 2 0 0 8 年 12 月14 日
-
-
北 京 ： 物 业 1 年 交 际费3 7 万 项 目总 经 理 与帐 本 同时 失踪
现 其 每 月 向业 委 会 支 付 高额 的 办 公 费用 。 赛 特 物业 总 部 随 即 发 现 建 外项 目 总 经 理 肖福 生 连 同 公 司 帐册 和 帐 上 现 金 也 一 并 不 见 踪 影 。 据 赛 特 物 业 出示 的 建 外 分 公 司 费用 统计 表 ， 包 括 交 际 费 、 办 公 费 、 租 摆 费 等 项 目 的 费 用 支 出金 额 巨 大 。 每 月 的交 际 费有4 万 到5 万 元 不 等 ， 2 0 0 7 年一 年 的 交 际 费达 到3 7 万 ． 每 月 的办 公 费达 到 1 0 0 万 到2 0 0 万 ， 其 中每 EJ 对业 委 会 的
涵 盖 内容广泛 ， 包括 “ 垃 圾清理 ” 、
利 “ 公 共
益” 、
修 资 维 “
金” 、
停 车 境 “
困
” 、
权 纠 产 “
纷” 、
物 伤 坠 “
人” 、
” 招标投标 ” 等类型 。 这 些 作 品 中所 呈 现 的 司 法 审 判 实例 以及 作 者 的精 辟评 述 ， 给 物业 管理 人 士 、 业 主 和 广 大 读 友们 提
存使用ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ。
新
办 法 ”
“
对 业 主 缴 交和 使 用 房屋 专项维修 资金作 出 了 更 详细 的规定 。
业 主 未存首期房屋 专项维修 资金 的 ，
开 发建
设 单位 不得将房屋 交付购 买 人 ； 业 主 未按规定 或业 主 大会 的决议 续缴 、 补缴维修 资金 的 ， 或者拒 不 分摊维修和 更 新 改造 费 用 的 ， 业 主 委 员会 或者 利 益 相 关 人 可 以 向人 民法 院 提起诉 讼 ： 单次 维 修 费 用 标 的达 到 1 0 万 元 以 上 ， 或 老 单次 维修 费用 不 足 1 0 万 元 但 占相 关 业 主 房屋 专项维修 资金 帐面 余额超 过 1 0 ％ 的 ， 应 当通 过招 投标 方式 选 定 维修施工 单位 。
办 法 “
”
) ， 公 开 征 求意见 。
新
办 法 “
”
中，
“ 维修基金 ” 名 称 变为 “ 维修 资金 ” ， 维修资金 的本金 、 定 期利息 、 投资
国 债 的增 值 收益 、 住 宅 共 用 部 位和 设 备 经 营 收益 以及 共 用 设 施 设 备 报废 后 回 收 的 残 值 等 资金 均 纳 入 住 宅 专项 维修 资金 滚
倪斌鹭 法官物业 管理 “ 举案说法” 作 品 网络研讨会举 行
2 0 0 8 年 1 2 月 1 日至 1 2 月 14 日 ， 现代 物业 网 、 厦 门 物业 管理 网 、 中国 物业 管理 远 程 教 育网联合举 办 了 “ 倪斌鹭法 官物
业 管理 ‘举 案 说 法 ’ 作 品 网 络 研 讨 会 ” 。 本 次研 讨 会 以 倪 斌 鹭 法 官 《现 代 物 业 》杂 志 “ 举 案 说 法 ” 专 栏作 品 为 探讨 的 案
—
—
《北 京 晚 报
》2
0
0
8
年12
JE
,
5
日
-
郑 州 ： 《房屋 专项 维 修 资金 管理 办 法 》公 开 征 求意 见
2 0 0 8 年 1 1 月 1 9 日 ， 郑 州 市 政 府 法 制 局 公 布 了 《郑 州 市 房 屋 专 项 维 修 资 金 管 理 办 法 ( 征 求 意 见 稿 ) 》 ( 以 下 简 称
办公 费用 支付均达 到3 万 到4 万 。 项 目 经 理 肖福 生 失 踪 后 ， 业 委 会 主 任 韩 兵 突 然 宣 布 代 表 业 主 单 方 解 除与 赛 特 物 业 的 合 同 ， 并 将 小 区 托 管 给 宾 至 国 际
物业 管理 公 司 。 新物业 进驻后 ， 于 2 0 0 8 年1 0 ,Ej 2 7 日 发生 了 新 旧 物业 互 举 灭 火器 相 砸 的暴 力冲突事 件 ， 引 发 了 备 受 关 注 的 “ S O H O 事件 ” 。 业 委会 随后 决定于 1 1 月 召 开 业 主 大会 对 更 换 物业 进 行 投 票 表 决 。 业 委 会 主 任韩兵 称 ， 物业 管理 费开 支 异 常 属 于 建 外 分 公 司 和 总 公 司 的 内部 问题 ， 业 委 会 每 月 只 是 领 取 1 万 元 的 经 费 ， 目 前 业 委 会 也 在 进 行 帐 务 审计 ； 而 采
取 先宣 布撤换 再 进行投票 的 方 式只 是 为 了维护业 主 利益 。 截 止 发 稿 ， 公 安 机 关 已 立 案调 查 此 事 。 经 北 京 市 建 委 物 业 处 认 定 ， 由 于 业 主 委 员 会 无 法 出具 按 照 议 事 章 程 规 定 的 建
9 ~, S O H O 业 主 大 会 合 法 授 权 ， 解 除合 同 无 效 。
赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 对 下 属 建 外 分 公 司 审计 发 现 其 物业 管理 费开 支 异常 ， 随 即 却遭业 委 会突然撤 换 ， 赛特
物业 向法院起诉 业 委 会撤 换程 序非法 。 2 0 0 8 年 1 0 N ， 赛特 国 际 物业 管理 总 公 司 通 过 内部 审计 发 现 建 外 公 司 多数 物业 费 的 支 出项 目繁 杂且 数 额 巨 大 ， 并 发
例 基 础 ， 采 用 网 友 广 泛 在线 提 问的 方 式 ， 对 物业 管理 中具 有 不 同特 点 的 法 律纠 纷 案例 进 行 了 互 动 交 流 。
倪 斌 鹭 法 官物业 管 理 “ 举 案说 法 ” 经 典 系 列 作 品 收录 了 倪 法 官 从 事 法 律 工 作 以来 在 物 业 管理 方 面 研 究 的 经 典 案 例 ，
供 了 最 写 实而 专业 的 司 法 意见 。 对 研 讨 会 期 间各 网 站 网 友 向倪 法 官就 物业 管理 相 关 法律案例 的提 问 ， 倪 法 官一 一 给 以 了
解答。
— — 现代物业编辑部 2 0 0 8 年 12 月14 日
-
-
北 京 ： 物 业 1 年 交 际费3 7 万 项 目总 经 理 与帐 本 同时 失踪
现 其 每 月 向业 委 会 支 付 高额 的 办 公 费用 。 赛 特 物业 总 部 随 即 发 现 建 外项 目 总 经 理 肖福 生 连 同 公 司 帐册 和 帐 上 现 金 也 一 并 不 见 踪 影 。 据 赛 特 物 业 出示 的 建 外 分 公 司 费用 统计 表 ， 包 括 交 际 费 、 办 公 费 、 租 摆 费 等 项 目 的 费 用 支 出金 额 巨 大 。 每 月 的交 际 费有4 万 到5 万 元 不 等 ， 2 0 0 7 年一 年 的 交 际 费达 到3 7 万 ． 每 月 的办 公 费达 到 1 0 0 万 到2 0 0 万 ， 其 中每 EJ 对业 委 会 的
涵 盖 内容广泛 ， 包括 “ 垃 圾清理 ” 、
利 “ 公 共
益” 、
修 资 维 “
金” 、
停 车 境 “
困
” 、
权 纠 产 “
纷” 、
物 伤 坠 “
人” 、
” 招标投标 ” 等类型 。 这 些 作 品 中所 呈 现 的 司 法 审 判 实例 以及 作 者 的精 辟评 述 ， 给 物业 管理 人 士 、 业 主 和 广 大 读 友们 提
存使用ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ。
新
办 法 ”
“
对 业 主 缴 交和 使 用 房屋 专项维修 资金作 出 了 更 详细 的规定 。
业 主 未存首期房屋 专项维修 资金 的 ，
开 发建
设 单位 不得将房屋 交付购 买 人 ； 业 主 未按规定 或业 主 大会 的决议 续缴 、 补缴维修 资金 的 ， 或者拒 不 分摊维修和 更 新 改造 费 用 的 ， 业 主 委 员会 或者 利 益 相 关 人 可 以 向人 民法 院 提起诉 讼 ： 单次 维 修 费 用 标 的达 到 1 0 万 元 以 上 ， 或 老 单次 维修 费用 不 足 1 0 万 元 但 占相 关 业 主 房屋 专项维修 资金 帐面 余额超 过 1 0 ％ 的 ， 应 当通 过招 投标 方式 选 定 维修施工 单位 。
办 法 “
”
) ， 公 开 征 求意见 。
新
办 法 “
”
中，
“ 维修基金 ” 名 称 变为 “ 维修 资金 ” ， 维修资金 的本金 、 定 期利息 、 投资
国 债 的增 值 收益 、 住 宅 共 用 部 位和 设 备 经 营 收益 以及 共 用 设 施 设 备 报废 后 回 收 的 残 值 等 资金 均 纳 入 住 宅 专项 维修 资金 滚