“洞穴奇案”的法学思辩

关于洞穴奇案的观点案例：洞穴奇案观点：无罪原因有如下三点对被告的判罪有违法律的目的与意义法律应当维护的是社会的公平正义，应当守护的是社会的秩序。

而汉迪法官的调查显示，九成的人都认为被告所做出的行为应当被判为无罪。

这说明被告所做出的行为并没有违反社会的普遍认可，而对于处罚的结果上，对被告的判罚并不会阻止其他公民在相同情况下做出同样的事，因而对被告的判罚是无意义的。

此时反方可能会认为，对于被告的判罚可以维护法律的权威，因而具有意义。

或是认为目的与结果不应影响判决，以下将对此种论点进行反驳。

1，恶法非法如果一个国家的法律本身具有不正义性，那么作为法官，也应拒绝依照此法律进行判决。

人应首先作为人，之后才应作为法官。

如果这项法条文所导致的结果是不义的，那么作为法官，也应拒绝对此判决。

法律最终保障的是人的权益，导致恶的法律也自然就丧失了它的法律效力。

2，适当的酌情权并不会影响法律效力我们必须要承认的是，法律并无法囊括所有的不义，用有限的法律条文一定无法涵盖无限的社会现象。

因而我们才拥有了对于法律的解释，而事实上，对于法律的诠释则一定会带有对于事实的倾向，适当的解释权是法官所应拥有的。

因而并不用担心对此案的解释会破坏法律的效力，我们所应讨论的也应是对此案的酌情判决是否合理，而对于此点，之后也会进行解释。

3，法律一定要伴随着目的与意义法律不是公式或者定律，法律本身的存在必须要拥有意义，如果法律可以违反目的和不具有意义的进行使用，那么法律本身就成为了浮于社会上的一张准则，那么对于法条文的修改与解释也就失去了意义。

如果判决的结果违反了法律的目的，那他又怎能被法律所接受？如果判决的结果没有意义，那么因无意义的事情而使被告受罚岂不是荒唐可笑？被告的行为违反自身的意志在我国的胁从犯中，有这么一项规定：行为人如果受外力强制完全失去意志自由情况下的行为。

其行为不能表达其主观意志，不可能具有罪过，不构成犯罪。

而放在此案中，被告人显然是受到了饥饿的强制而做出了违反其意志的决定，被告并非是食人族，若将这些人放在正常的情况下，没有理由相信他们还会选择通过抽签来杀死其中的任何一人，因此被告不应构成犯罪。

关于洞穴奇案及法官陈词的一些看法1720114187我不是纽卡斯国的法官，我也认为，与洞穴奇案发生国家的法律体系相比，我所受到的法学教育与参与的法律实践亦有很大区别，但这并不妨碍我阐述我的观点。

从“洞穴奇案”案例中提炼出如下几个关键词：陷入困境，抽签，人吃人，公众的同情，嫌疑人的供述。

并可抽象出几个法律问题：陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避险？抽签是否可以决定吃人或被吃？刑罚适用能否阻止人吃人?一、陷入绝对困境是否还在本国法律管辖范围？在观点二福斯特法官的陈词中，认为他们行为的地域并不在纽卡斯国联邦法律管辖下，而是处于一个自然状态，这种观点遭到了观点三即唐丁法官陈词的有力驳斥，也使我明白自然法的观点如果不在现行法律明文规定内，是万万不可作为法庭陈词部分的。

二、陷入绝对困境时以杀人自食求生是故意杀人、自我防卫、紧急避难？毫无疑问，根据五个犯罪嫌疑人们的供述，他们是杀人了，关键在于他们的杀人行为是故意的吗？有没有其他正当情形或免责事由。

故意，我们的观点理解为，主观上追求行为结果的发生或放任行为结果的发生。

杀人者们显然就杀人进行了计划，他们花了大量时间来讨论扔骰子的方法数学细节问题，掷骰子的目的就是选择一个要被杀掉的人，他们并非有意选择了维特莫尔，但是他们的确选择了一种掷骰子的方法，而且也确实有意图的杀害了被选择出来的人，维特莫尔不是被意外选择或杀掉的，杀害行为是掷骰子行为的结果，而不是由于激怒或者盲目的冲动而发生的，所有这一切都证明他们是故意。

但是在这样一种情况杀人自食求得生存算不算犯罪意图呢？斯普林汉姆法官陈词认为他们是没有犯罪意图的“故意杀人”，认为在这种情况下，除了杀人别无选择，此时不杀，往后几天还是要杀的，提出探险者们基于同自我防卫者一样的原因，没有犯罪意图，只求自我保存。

我不知道纽卡斯联邦法官是否可以提出新的理论观点作为自己陈词的理论基础，但我想，应该是值得支持的，只要能够证明它至少在某一领域普遍适用，而不与其他同等利益绝对冲突。

2019年09月（上）法制博览探索争鸣“洞穴奇案”引发的法律反思刘军西北民族大学法学院，甘肃兰州730000摘要：洞穴奇案是近代以来最大的一个根据真实案例虚构的法学难题，它构造了一个极致微妙与平衡的特殊案例，在此特定条件和环境中，法律与道德冲突达到极致，它让我们思考，法是什么？法应当是什么？法可以是什么？14位法学家的意见代表了全世界的14种法学主流学派来解答这个问题，这种法哲学原理、法理学思维、法律观点的交锋，令人叹为观止，这代表着世界主要法学流派，本作者对法学大家的观点不做评判，仅仅就自己对此的微小观点进行说理，如有不到之处，请海涵。

本文以“洞穴奇案”下的案件为论点，探讨在该种环境之下，是否构成国家，是否构成犯罪，是否有必要遵守法律，生命的价值，原始的人性与社会的道德冲突等进行探讨。

关键词：国家构成；善法恶法；生命的价值；犯罪构成；生存利益最大化中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）25－0008－03作者简介：刘军（1998－），男，汉族，西北民族大学法学院，研究方向：侧重刑法学犯罪方向及人工智能。

一、论国家构成及统治问题国家的必要构成要素：定居的居民、确定的领土、完整的主权、中央政府四要素构成。

那么本文在此提出一种观点：按照国家的构成要素，当时国家无法对自己的国民提供任何帮助，无法取得该领土的实际控制权，相当于在该特殊环境中，失去了对自己国民的庇护能力，视为放弃本国国民。

我们是否可以认为在该特殊时期，作为被迫放弃的居民，因而享有独立权、享有自我决定权，是否选择新的政府。

而实际控制权转移到了该五人手中（即完整的不受任何意志干涉的主权），他们拥有五个在此定居至死的居民，拥有确定的洞穴领土，而五人的决议，是否构成中央政府及其法律（希腊民主制度原型），照此看法，组成了一个极度萎缩的国家原型，假设这种说法你无法赞同，那么我们想象将该主体放大数百万倍，即这种情况：在某块领土内，拥有数百万人民，而自己的政府因为特殊原因，无法庇护自己的国民，也无法实际对该领土享有控制权，该领域内的人民遭受着饥饿、寒冷、战争、死亡威胁，失望至极下行使民族自觉权，独立为新的国家，并制定属于自己的法律，以谋求人类应该享有的、追求的幸福、安稳、生命保障等权利，这在某种程度上是合法的，根据国际法传统领土占有观点来看，完全合法。

2022四川高校辩论洞穴奇案《洞穴奇案》：五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。

为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。

威特摩尔是这一方案的*初提议人，但在抽签前又收回了意见。

其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。

获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。

这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案，富勒还进一步虚构了*高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。

这一著名的公案成了以后西方法学院学生必读的文本，并在此基础上演绎出了更多的公案，1998年法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个寨子各自发表了判决意见，他们真的有罪吗？请看十四位法官的判决书。

这些判决书，实际上反映了20世纪各个流派的法哲学思想，有如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩动人的深邃思辨，培养适应法洽社会的法学素质。

彼得？萨伯《洞穴奇案》既是法哲学专业领域寓言式的经典文献，又是大学跨学科通识教育的理想读本。

《洞穴奇案》适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、对严肃而有意义的论证充满兴趣的人。

《法的门前》：本书是美国各大学法学院比较通用的一本法律教科书。

也可以看作是一部英美法的微型百科全书。

本书旨在展示美国的法律过程，不只通过描述，而且通过让读者置身于你来我往的争辩之中，而强调法律讲论的重要意义。

本书模拟了美国法律过程的实际运作，打开了进入法律和社会的大门。

本书所提供的法律规则、原则和案例，都是社会科学、历史和文学等知识语境中的论辩和讨论素材。

本书曾在华夏出版社出版本书第8版中文本，倍受关注，多次加印。

本次申报的是原作者从已经出版的9版的内容中精心选择重新编撰的精华本。

由作者与本书的翻译者邓子滨重新整理，在获得作者重新授权后安排在北大出版社出版。

本书更新诸多图片，也克服了原版字数过多，篇幅过大的缺陷，会有很好的市场前景。

以刑法视角再议洞穴奇案2013级法学学术实验班陈萍（2013041122）摘要：洞穴奇案是著名法学家富勒提出的法律虚拟案例，是一宗同类相食案，并牵涉陷入绝境、抽签、公众同情、政治因素、紧急避险抗辩及赦免等事实，五位法官分别从墨守法律原文、遵循自然法、理性判决法律与道德出现的冲突、倾向法律实证主义和法律现实主义的角度对这起案件进行了解读，然而，当我们单单从刑法的角度来看这起案件，似乎还有更多的突破点。

关键词：刑法、紧急避险、期待可能性一、洞穴奇案再回顾五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困。

营救几乎是立即展开。

营救途中有十个营救人员死亡。

探险者只带有少量食物。

在被困的第二十天，营救人员与他们取得无线联络，尚有至少十天方得被救。

专家告诉她们在没有食物的情况下再活十天是不可能的。

八小时后，被困者再问专家如果他们吃掉其中一个人是否可以再活十天，得到的答案是肯定的。

被困者问以抽签的方式决定谁死亡是否可行，包括医学家、法官、政府官员、神学家在内的人都保持缄默。

之后他们自愿关上了无线电。

在进入洞穴第二十三天，其中一名同伴被杀死吃掉。

被害的人——维特摩尔——是最先提出抽签的人。

大家曾反复讨论抽签的公平性。

在掷骰子前，最先提出抽签的人（即维特摩尔）撤出约定，期望再等一星期。

其他同伴只询问他是否认为掷骰子是公平的，受害者并无异议，其他人替他掷骰，结果是对被害者不利。

营救在进入洞穴后第三十二日成功。

法院陪审团作特别裁决，只证明事实，有罪与否留给法官断定。

初审法院根据刑法规定的“故意杀人，判处死刑”，判处被告有罪并处死刑，案件上诉到最高法院。

二、紧急避险的抗辩回顾案件的经过后，我们可以发现，被告在洞穴中被困，面临十天的生死难关的情况下，才与同伴（包括被害人）达成一致，并最后杀死了被害人。

显而易见地，被告们都是为了保护自身以及剩余其他伙伴的生命利益，避免正在发生的饿死的危险，才迫不得已做出牺牲一名伙伴的决定。

从过程中看来，被告的行为在客观与主观上都符合紧急避险的成立条件。

洞穴奇案读书分享以下从不同立意和角度写3篇读书的分享：1. 《洞穴奇案：法律与道德的边界探索》读书分享大家好，今天我想和大家分享的是一本极具思想深度的法学著作——《洞穴奇案》。

这本书通过一个虚构的洞穴探险案，巧妙地引出了法律、道德、正义与人性的深刻探讨。

在书中，富勒设计了一个极端情境：五名探险者被困于洞穴，面临食物短缺的绝境。

为了生存，他们投票决定牺牲其中一名体弱者以保存其余四人的生命。

案件被带回文明社会后，法官们面临着前所未有的法律与道德抉择。

从法律角度看，这无疑是一起谋杀案，应受法律制裁。

但深入思考，这些探险者在绝境中做出的选择，又似乎带着一种“必要恶”的意味。

这让我们不禁反思：当法律与人性、生存权发生冲突时，法律的界限究竟在哪里？更有趣的是，书中不同法官的判决理由，展示了法律解释与适用的多样性。

这启示我们，法律并非僵化的条文，而是需要结合具体情境、道德观念进行灵活解读与适用的工具。

《洞穴奇案》不仅是对法律的一次深度剖析，更是对人性、道德与社会正义的一次深刻探索。

它提醒我们，在面对复杂案件时，应秉持开放、包容的心态，从多个角度审视问题，寻找更加公正、合理的解决方案。

2. 《洞穴奇案：法律、自由意志与生存哲学的碰撞》读书分享各位书友，今天我想和大家聊聊《洞穴奇案》中法律、自由意志与生存哲学之间的微妙关系。

在这本书中，洞穴探险者的绝境求生，不仅是对生存意志的考验，更是对自由意志与法律关系的深刻探讨。

在极端环境下，探险者们做出的牺牲决定，是否可以被视为自由意志的体现？还是在绝境中的无奈之举？书中，不同法官的判决体现了对自由意志的不同理解。

一些法官认为，即使在绝境中，人的选择也应受到法律的约束，因为法律代表着社会秩序与公正。

而另一些法官则强调，在极端情境下，人的生存意志应高于法律，因为生存是人类的本能与最高追求。

这种讨论，实际上触及了生存哲学中的核心问题：在极端环境下，人类的价值观、道德观乃至法律体系，是否会发生根本性的变化？我们又该如何在尊重自由意志的同时，维护法律的公正与权威？《洞穴奇案》不仅是一部法律著作，更是一部关于人类自由意志、生存哲学与法律关系的思想盛宴。

首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反自己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特大法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择回避退出此案；基恩大法官主张法官应当忠于自己的职责，不能滥用目的解释，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪大法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识来平衡道德与法律的冲突，坚持被告无罪。

在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。

特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。

特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。

刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。

”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。

在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。

从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。

第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。

首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。

根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。

但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。

在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。

“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。

洞穴奇案的几种观点洞穴奇案的几种观点观点一：支持罪名成立即判定他们有罪尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。

”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。

在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。

观点三:不参与判决法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。

观点四:支持罪名成立即判定他们有罪维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。

立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。

法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。

观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。

但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。

观点六:资产有罪判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。

观点七:无罪设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。

如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。

这就是我赞成宣告无罪的理由。

《洞穴奇案》读后感心得体会1949年,法理学家富勒在《哈佛法学评论》上发表了一个假想公案.五名洞穴探险人受困山洞,短时间无法获救,为了维持生存等待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他人以救活其余四人.威特摩尔是方案的最初提议人,但在抽签前收回了意见,但其余四人仍执意抽签,并恰好抽中了威特摩尔做牺牲者.获救后,这四人以杀人罪被起诉并被审判处以绞刑.对于这样的判决,法学界的观点自然也为此产生争议分为了主要的两派,有罪与无罪.1、第一派的观点是无罪推定.按照“设身处地”的原来则来说,牺牲一人救四人是多数人不得已会做出的选择,就如同妇女强奸案,强奸犯把刀架在妇女的脖子上说:顺从还是死亡时,给了她一个选择.给这四人的选择类同:杀人或饿死.其次,刑法典本身有两个意义,其一便是——威慑,但对于本案威慑并无作用.因为面临本就处于生死攸关的人来说,死刑的威慑或许没有太多意义,而刑法典的另一个意义——“为人们报复提供有序的解决方案”在案件中也没有什么意义.探究立法的精神,一个人可以违反法律的表明规定而不违反法律本身,这是最古老的法律智慧谚语之一.很明显,要惩治的杀人犯是有恶性目的的凶手,而不是在多数人在这种情况下都会如此选择的求生者.既然杀人者是处于一种不得已的特殊情况,并非恶性伤害,而且刑法的威慑与报复在此也毫无意义.那我们为何还要去以另外四人的代价去走一趟法律程序呢？2、第二派的观点支持有罪判决.这是一种法律与道德的两难,如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由,那么饥饿同样也不能成为杀人为食的理由？或许对于最开始的立法机关来说,法律和道德不可分离,但对于司法机关而言,法律和道德相互独立,法官所要做的就是最大限度的尊重法律,并忠实执行.而且最为重要的是,此次判决的道德启示.判决所影响的并不仅是这四个人的命运,更重要的是未来很长一段时间类似案件的解决.确实,探索其杀人缘由,这四个人或许并没有犯罪意图,按照探究立法精神的原则,人们好像确实不应给予惩罚.但是,法律所要做的是对行为进行处罚,而并非对心灵进行探究,百家笔记网刑法的首要社会功能是保护公民免受犯罪带来的实际伤害.很明显,对心理免责事由的承认只会加剧问题,而不会有助于问题之解决.以后任何人犯罪只要找一个令人同情,迫不得已的理由就可以减轻罪行.更严重的是,若无罪释放这四个可怜的“无辜人”,那未来更多的犯罪者便可以利用类似的方式来实施罪行——将某人带入特殊环境,再为集体利益进行迫害.3、法律是客观存在的.我这句话的意思并不是说,那条条框框的白纸黑字是存在的,而是说,不论这个白纸黑字如何,我们都会形成一个所谓这样的“法律”,只不过如今白纸黑字的法律或许还不够具体,甚至有些与实质的“法律”相去甚远.法律并不是主观人为规定出来的规则,比如现实生活中很难存在“看见太阳就要处死”或者是“每年给国家上缴三千亿元”之类的法律,不仅难以执行,而且没有意义,甚至阻碍社会,即使有愚蠢的立法部门提出如此的法案,也会被推翻.可想而知,法律的条文并不是人为主观的随意规定.那便可以大胆推测,或许这个世界上会有一部所谓的“终极法典”,就好像所谓“终极物理法则”一样,它的本质极其简单,但却在万物的表现上又纷繁复杂.而人类目前所有的法律条文都在不断地通过不同立场的博弈,不断接近这部“终极法典”而这部“终极法典”是要有一个目的性的,一定是要符合为人服务的原则,或许按许多人的观念,这个目的性是维持公正,但更本质一些,应该是维护效率.毕竟,最大的公正就是效率.对意图探究来进行免责或许对这四个人来说意义重大,但对于整个法律界来说,将是一笔巨大的成本.在还没有足够的能力降低判定意图的成本之前,或许都是如此吧.。