仓单质押案例

仓单质押案例

案例一

客户名称：xx市粮食局油脂公司

仓单类别：小麦标准仓单 xx年x月，xx分行x接受了xx市粮食局油脂公司提出的用小麦标准仓单质押贷款的申请，授信金额为700万元银行承兑汇票。该行与xx商品交易所一道，起草了《仓单质押贷款担保协议书》，分别与借款人、经纪公司、担保回购方签定一式四份的《仓单质押贷款担保协议书》及一系列附属文件，对授信金额、期限、利率、质押率、标准仓单的质押冻结和解冻、保证金比率（不高于70%）、资金用途等均做了明确规定。标准仓单的质押价格以中国xx粮食批发市场《中华粮网》公布的同期同品质的平均价格为准。为控制质押仓单所列商品价格波动或因交易所品质鉴定、注销再生成标准仓单而按期货合约标准重新检验带来的风险，协议规定了警戒线和处置线。

案例介绍：

标准仓单质押产品案例

客户名称：xx市粮食局油脂公司

仓单类别：小麦标准仓单

xx年x月，xx分行x接受了xx市粮食局油脂公司提出的用小麦标准仓单质押贷款的申请，授信金额为700万元银行承兑汇票。该行与xx商品交易所一道，起草了《仓单质押贷款担保协议书》，分别与借款人、经纪公司、担保回购方签定一式四份的《仓单质押贷款担保协议书》及一系列附属文件，对授信金额、期限、利率、质押率、标准仓单的质押冻结和解冻、保证金比率（不高于70%）、资金用途等均做了明确规定。标准仓单的质押价格以中国xx粮食批发市场《中华粮网》公布的同期同品质的平均价格为准。为控制质押仓单所列商品价格波动或因交易所品质鉴定、注销再生成标准仓单而按期货合约标准重新检验带来的风险，协议规定了警戒线和处置线。

警戒线是指，在质押标准仓单市值总和与贷款本息之比小于等于一定比例时，借款人在接到我行书面通知后七个工作日内，采取措施，追加质押物、更换质押物或部分（或全部）归还贷款，否则我行有权宣布贷款提前到期。

处置线是指，在质押标准仓单市值总和与贷款本息之比小于等于一定比例时，我行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还贷款本息，借款人不偿还，由担保回购方代其偿还。

标准仓单质押业务操作流程如下：

第一步，按照一般法人客户的授信管理办法，对客户进行风险等级测评，给予一定的授信额度。

第二步，在授信额度内办理具体业务时，首先，签定合同（四方协议、质押合同、承兑协议等）；其次，存入一定比例保证金并下达资金冻结通知书予以冻结；再次，给交易所下达《标准仓单持有凭证》冻结通知书，由交易所出具《标准仓单持有凭证》冻结确认书，将客户在经纪公司的价值为客户除保证金以外的差额部分的标准仓单予以冻结；

第三步，我行将由交易所出具的上述数额的标准仓单凭证，作为重要空白凭证下达入库单进行入库保管。

第四步，按照正常程序和审批权限为客户办理一定额度的银行承兑汇票，并将所有档案整理归档。

第五步，跟踪管理，经常关注该品种的期货行情走势和现货市场价格变动情况，看是否达到预设的警戒线，每周了解标准仓单冻结情况，以便发现问题并及时处置；

第六步，承兑到期，如果企业及时资金到位，顺利解付，下达资金解冻通知书，同时向交易所下仓单解冻通知书解冻仓单，该笔业务结束。如果借款人在接到我行书面通知后七个工作日内，尚不能将除保证金之外的资金汇入企业在我行的帐户，我行将实施前述的警戒线和处置线措施，确保资金安全。

案例二

2004年3月，郑州分行对××粮油有限公司授信3300万元，用于办理银行承兑汇票，保证金比例50%，客户以所持有在交易所注册登记的标准仓单做质押，质押率70%。

××粮油有限公司于2004年3月10日成立，注册资金500万元。其中×××期货经纪有限公司出资100万元，占20%；个人出资400万元，占80%。公司主要从事粮油、农副产品、饲料等的经销、粮油技术服务和咨询服务。而×××期货经纪有限公司，注册资金3000万元，是××省第一家和国内最早成立的大型期货公司之一，主营国内商品期货代理，信息咨询及培训业务。

2008年6月份， ××粮油有限公司资产总额8200万元，累计销售收入1051万元，利润总额9.1万元；该公司资产负债率93.89%，流动比率1.06，速动比率0.78.

虽然从客户经营和财务指标看，该客户新近成立，经营规模较小、财务状况一般，授信审批通过难度较大，但是由于该客户收购和销售渠道畅通，在期货套期保值方面具有得天独厚的条件，有一定从业经验和技术优势；同时该客户在交易所的拥有大量的标准仓单，交易频繁，交易额较大；而标准仓单本身作为一种实物凭证，具有唯一性，持有标准仓单就拥有了其所代表一定数量和质量实物的所有权和处置权，可以在任意地点和仓库都可以提取与标准仓单项下规定的相同货物；此外这种权利是在交易所登记和冻结，并经其确认，受到法律保护。因此该客户以其拥有的标准仓单做质押，银行授信业务的风险较小。

此笔标准仓单业务带来的效益包括直接和间接效益，主要是授信业务带来的利息收入和承兑手续费收入。按半年期贷款利率5.22%计算，一年利息收入达3300*5.22%=172.26 万元；承兑汇票手续费收入为6600*0.05%=33万元；此外可沉淀保证金存款（保证金比例为50%）3300万元。从长远角度看：如郑州商品交易所2005年1月21日标准仓单存量15029张，市值约为4.5亿，按其中70%比例拟进行质押计算，业务量就达3.15亿元，市场开发潜力巨大。

【案例启示】

１.开展标准仓单质押业务市场前景广阔。目前国内三大期货交易所都开展有标准仓单质押业务，标准仓单保有量巨大。

２.增加新的授信业务品种。标准仓单质押业务做为一种新的授信业务，客户以标准仓单所代表的货物作为抵押物，银行贷款的风险大大降低，开拓了新利润增长点，同时也提高了银行的知名度。

３.稳定我行客户，并延伸了客户链。开展标准仓单质押业务，是对现有授信客户的进行深度挖掘，向其上下游企业的延伸营销。

４.有利于调整授信客户结构。通过此类业务的发展，抓住了中小客户在授信和担保方式上的一些特性，在降低银行授信业务风险的同时，积极调整现有客户结构。

５.银行应加强对新行业、新市场和新产品的调研，寻求在新形式下业务发展的突破。 仓单质押融资过程中的相关法律问题

中小企业融资难，难在哪里？缺少金融机构认可的担保是其中重要的一个原因。《物权法》生效以来，应收账款、仓单等权利质押担保方式重新获得市场的青睐，被视为银企合作的“新途径”。但以现实案例拷问实际操作效果，其中包含的相关法律问题似有必要重新思考和检讨一番。

一、仓单质押业务现有操作模式中的法律漏洞——谁负有验货义务

在仓单（本文不涉及期货交易中的标准仓单）质押担保融资业务中，一般的操作模式是，借款人以其自有或第三方持有的由仓储公司签发的仓单作为质押物向商业银行申请贷款，银行、借款人与仓储公司三方签订仓储货物监管协议，明确三方的权利义务。仓储协议中对仓储公司的义务一般规定为：仓储公司应在存储期间对仓单项下的货物负责保管；未经银行同意，仓储公司不得以任何理由接受出质人对仓单的任何挂失、更改、注销等申请；只有经银行签发的解除监管的仓单释放通知书方可给出质人发货。

【案例一】在一起仓单质押融资业务中，当银行在执行质权时却发现，质押仓单上列明的“冰箱”和“空调”，其中竟有一部分莫名变成了木头框、草袋子等填充物（细节在下文分析时展开）。

由此案例引申开去，笔者认为有以下法律问题需要讨论：

第一，本案中的质押权是否生效，质物是什么？

第二，本案中，仓储公司与银行、借款人是什么法律关系？

第三，谁应当承担责任？

本案是一起仓单质押纠纷。本案中银行接受借款人持有的仓单时，虽与仓储公司进行的仓单真实性的确认，并签订了《监督协议》，但银行并未“实质性”地查验仓单下货物的真实情况，详言之，银行仅仅在仓储公司检查了货物的表面真实性，由于仓储的“冰箱”和 “空调”均包装完好，银行仅核对了外包装与仓单清单是否一致，至于包装中是否是合格的“冰箱”和“空调”，银行并没有实际勘查。仓储公司与借款人（存货人）之间成立仓储合同关系。

根据《物权法》第224条的规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。从形式上看，本案中的质押权是成立的，但质物不是仓单中列明的货物本身，而是仓单项下的权利，即提货权。

在一个理想的法律环境中，仓单质押后并不必然要求质权人与仓储公司签订一份监管协议，因为仓单质押的生效要件仅是权利凭证的实际交付，并以此区别于动产质押生效所要求的质押物的交付。本案中《监管协议》的本义在于限制出质人擅自提货和通知仓储公司本笔仓单已质押的事实，并无其它更多的限制仓储公司或课以仓储公司更多额外义务的初衷。

另外，根据《合同法》第384条规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收”。当保管人与委托人没有约定或约定不验收的仓储物的，仓储公司仅负合理注意义务，并不负必然之法律义务。

与目前动产质押物流融资模式相比较，笔者认为，验货义务均属于银行（质权人）。在动产质押融资中，银行以委托仓储公司代保管（监管）仓管动产的形式转移占有质物（实为民法上“占有改定”性质），第三人仓储公司在验货方面仅负合理注意义务。 综上，本案中借款人应当承担民事清偿责任自不言说，但笔者认为仓储公司并无承担责任的根据。

从本案可以看出，法律并不强制要求仓储公司验收货物，特别是当存货人与仓储公司明确在保管合同中约定不验货时，银行如再寄希望于仓储公司的审查，结果只能是所托非人、责任自担。金融机构应当从本案中汲取教训。

二、质押担保过程中的无权处分行为——对善意第三人的保护

【案例二】存货人将所有权属于他人的货物储存于仓储公司，并以仓储公司出具的真实仓单向银行质押融资，银行受理并向出质人发放了贷款，后发现仓单所列货物属于他人，质权人银行的权利如何保护？

对于银行来说，判断仓单项下货物的所有权归属的确不易，在一般操作模式中，银行会要求出质人提供购物发票、纳税凭证或买卖合同等文件，并据此判断仓储货物的归属，但笔者认为，仓单质押作为权利质押，不同于存货（动产）质押，不能以动产质押的操作套路来框衡仓单质押。既然质押物是权利，那么判断权利是否真实有效应当是仓单质押的应有之义，而不宜扩大至判决仓单项下货物的权利归属问题上。

在动产质押中，也仅仅是依法律意义上的“占有”，来判决借款人是否有权出质。根据《担保法司法解释》第84条之规定，“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，但质权并不受影响，立法上称之为“动产质押权的善意取得制度”。

“举重以明轻”，法律不会将动产质押中都没有要求的义务强赋予仓单质押方式中。否则，仓单质押融资方式将会因此而被束之高阁，被银行弃而不用。

从另一方面说，权利质押的善意取得制度也是为立法所确认的，即仓单所含权利既使不属于名义出质人，在一定条件下，质权仍然受法律保护。根据《物权法》第106条规定，笔者认为，在满足以下条件时，质权人接受无权处分人（出质人）的出质才受法律保护：