公示催告制度之完善

第２３卷第３期　河北建筑科技学　院学报　（社科　版）　Ｖｏ１．２３　Ｎｏ．３　

２００６年９月　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｈｅｂｅｉ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｓｅｐ．２００６　

论完善我国的物权公示制度　

王　凯，郎治军　

（燕山大学文法学院，河北秦皇岛０６６ＯＯ４）　

［摘要】物权公示制度是物权法中一项重要的制度，对于维护交易安全，维护物权对世性、排他性等基本　

特征等方面有重要意义。但我国现存法律对物权公示制度的规定极不完善，文章对于物权公示的内容、适用范　

围及效力、动产支付制度的完善及商品房预售和所有权保留情况下，应建立预告登记制度等方面进行了有益的　

探讨，提出建议，从而进一步完善我国的物权公示制度。　

［关键词】物权公示；物权公示效力；预告登记　

［中图分类号】Ｄ９１３．９９　［文献标识码】Ａ　［文章编号】１００８—９８９６（２ｏｏ６）０３—００６８一ｏ４　

物权公示指物权的变动与享有的可取信于社会公众的外　

部表现方式。一般地，不动产物权以登记为公示，动产物权以　

占有为权利享有的公示，以交付为物权变更的公示。物权公示　制度源远流长，早在古罗马时期既已存在。而至近代，各国物　

权立法皆相继规定了公示制度。物权公示制度使原本存在于　

人们观念中的物权变动外化为一定物权形态为公众所知晓，向　

社会提供认识某一物权实际底细的手段从而使人们斟酌情况　

以维护交易安全。公示制度的功能，于微观上通过提供公开、　

统一、法定的信息指引当事人确认权利实象，提高物权变动的　

效率，降低社会成本；于宏观上公示制度为国家对房屋、土地等　

重要资源实行有效控制与管理提供了条件。从法学技术层面　

来看，公示制度在物权变动中维护着物权排他性，对世性等基　

本特征。因此，公示制度成为物权法中牵一发而动全身的核心　

制度，地位极为重要。　近代以来，各国民法一般在民法典物权编里设专章专节或　

论公示催告程序的除权判决及其完善建议

公示催告申请人的目的是对票据进行除权，通过除权判决，申请人可以要求票据义务人履行票据义务付款。本文对公示催告除权判决的意义、效力、撤销除权判决之诉进行了相关论述，并提出完善建议。

标签：公示催告；除权判决；撤销除权判决

一、除权判决的意义

当公示催告程序进行后，最终需要确定权利归属的也是申请人申请公示催告目的的便是除权判决。《民事诉讼法》第199条规定：“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，做出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。”这里的除权判决需要申请人在申报权利期间无人申报的前提下，在申报期届满后1个月内，再次向法院提出做出除权判决的申请，法院组成合议庭进行审理。

当除权判决做出，则表面原票据所载权利消失，这时申请人方可依除权判决向付款人主张票据权利。票据被宣告无效后，其直接的法律后果是票据权利与票据相分离，持有票据的人丧失了票据上的以下权利：一是丧失票据的权利人，即公示催告程序的申请人，可以不凭票据行使权利，有权请求支付人支付票据中全部票面金额。二是申请人以外的人不再享有票据中的任何权利，票据不再具有法律效力。三是支付人向申请人开始支付，停止支付终结。

二、除权判决的效力问题

除权判决顾名思义，是宣告原有被申请公示催告票据的无效的判决，通过该判决，申请人可以要求票据义务人履行票据义务付款。那么这是否意味着申请人此时的地位，完全恢复到与持有票据之初相同不得而知。整个票据权利尽管最主要的是付款请求权，但不单纯只包括付款请求权。还包括了在请求权得不到满足的情况下，票据权利人向票据其他利害关系人，如出票人、保证人、背书人等进行追偿的权利。并且，因票据丧失而申请公示催告的情况，容易在请求付款是产生纠纷，这时权利人的追偿权就显得更加重要。对于申请人的追偿权，《民事诉讼法》中没有明确规定，只是在《最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第36条中规定了：失票人因请求出票人补发票据或者请求债务人付款遭到拒绝而向人民法院提起诉讼的，被告为与失票人具有票据债权债务关系的出票人、拒绝付款的票据付款人或者承兑人。

2019年07月（下）法制博览法律经纬

论失票诉讼对公示催告的取代与完善

朱乔乔宁波大学法学院，浙江宁波315211

摘要：我国的票据失票救济制度有三种：挂失止付、公示催告与失票诉讼。在司法实务中，因公示催告制度的门槛与成本低，应用也最为广泛。失票诉讼制度虽有法律规定，但使用率却不高。本文拟从公示催告制度的局限性出发，结合英美法系国家的失票诉讼制度，提出失票诉讼取代公示催告的观点，并分析其可行性，最后在此基础上提出完善失票诉讼制度的相关建议。关键词：票据救济；公示催告；失票诉讼中图分类号：D922．287文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）21－0264－01作者简介：朱乔乔（1994－），女，宁波大学法学院，硕士在读，民商法专业。一、公示催告制度的局限性根据我国票据相关法律法规可知，我国的票据失票救济制度主要有挂失止付、公示催告、失票诉讼三种。挂失止付作为临时性的应急措施，必须搭配公示催告或者普通诉讼而存在。公示催告作为票据失票救济制度中当事人使用最频繁的制度，其具备保全票据款项、寻找票据实际持有人、废除遗失票据所记载的票据权利、确定票据款项归属的功能。然而，公示催告制度仍存在以下问题。第一，我国公示催告制度为了维护失票人的票据利益不受侵害，允许采取各种强制性措施让流通中的票据尽早结束流通，或者不惜牺牲善意第三人的利益明确表示在公示催告公告期限内票据权利转让无效。这一规定，无疑与票据法的首要价值目标流通性产生了冲突。第二，除权判决作出后，丧失的票据宣告无效，此时票据利害关系人应提起确认票据权利之诉还是撤销除权判决之诉？一方面，当除权判决作出后，票据利害关系人就已丧失请求权基础，而且在除权判决没有被撤销时，直接提起票据诉讼诉求否认除权判决的效力，将冲击合法有效的除权判决。但是，《民事诉讼法》并未规定普通程序的裁判可以否认非诉程序的裁决，所以，提起确认之诉不可行。另一方面，除权判决虽规定于非诉程序中，但实质是在发生权利争议后提起的诉讼。从这个角度上看，撤销除权判决之诉可以采用普通诉讼程序的规定。既然最后还是回到诉讼程序，何不一开始就采用失票诉讼的方式进行权利救济呢？二、失票诉讼制度对公示催告制度的取代票据诉讼制度是英美法系的做法，1996年我国票据法大胆将票据诉讼制度引进，进一步完善了我国的失票救济制度。但与域外法相比，我国的票据救济制度又显得较为特殊。大陆法系国家，如德国、日本没有失票诉讼制度。英美法系，如英国、美国则没有公示催告制度。我国的票据法律则两者皆有，失票人可自由选择适用哪一方式进行救济。笔者在无讼案例网上以关键词“票据丢失”进行搜索，发现绝大多数案例为票据利益返还请求权纠纷、票据确认纠纷与票据损害赔偿纠纷，而且大部分诉讼是因公示催告期间相关利害关系人申请而从非诉程序转入诉讼程序的。因此，从司法实践的角度来看，我国法律中“关于票据失票人直接向法院提起民事诉讼，要求法院判令出票人交出票据复本或者请求付款”的规定，使用率确实不高。公示催告和失票诉讼对流通票据的遗失都能起到救济作用，但是前者是通过强制性规定阻却票据流通，如止付通知的绝对效力、公告期限的设置以及逾期不申报的除权效力等。目前两种救济制度并存，再加上公示催告的门槛与成本很低，失票人几乎都不选择失票诉讼。此外，如果失票人可以提供担保请求出票人补发票据或者要求债务人付款，则不必以公示催告为前提；如果拒绝补发票据或者拒绝付款，公示催告程序并不能直接解决该问题，仍需走诉讼之路。基于此，笔者认为我们应该尽快转向失票诉讼制度。三、失票诉讼制度的完善依据上述内容可知，我国对失票诉讼制度的规定较少，在司法实务中操作起来十分困难。比如，法律没有明确指出失票人除金钱担保以外可否提供物的担保，解除、免除担保的条件是什么，无法提供担保下法院是否可以裁定债务人将票据金额提存于法院等等。然而，失票诉讼制度若要取代公示催告制度，则必须对自身的制度规定进行完善。首先，请求出票人补发票据这一规定应当加以保留，特别是针对无法控制票据款项的票据、绝对丧失的票据、付款期限较长的商业汇票以及授权补记的银行支票。在此之前，我国应参考英国的做法，改变对票据复本的态度，认可复本的法律效力。其次，请求债务人支付货款这一规定应当加以保留，且请求对象仅限于付款人或承兑人，不能及于全部票据债务人。因为针对其他票据债务人而言，其已经通过转让票据的行为履行了合同义务，若再要求其支付货款，则该债务人需再进行追索，徒增诉累。最后，对于失票诉讼中的担保问题进行详细规定。丧失票据为禁止流通票据或者有充分证据证明票据已经灭失的，可以考虑免除担保；对于担保形式与担保数额的规定应当相对宽松，如既可以金钱担保，也可以物保；失票人无法提供担保的，法院可以裁定将票面金额及相关费用提存到法院等。总之，应当从降低诉讼成本，减少诉讼障碍，便利当事人提起失票诉讼的角度出发，进一步完善该制度。［参考文献］［1］王小能，主编．票据法教程［M］．北京：北京大学出版社，2001．［2］沈德咏，主编．最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用［M］．北京：人民法院出版社，2015．［3］张雪楳．票据丧失救济之公示催告程序疑难问题研究［J］．人民司法，2015（08）．［4］邢海宝．票据公示催告的限缩与转向［J］．法学，2018（05）．·462·

龙源期刊网

我国公示催告制度探析

作者：唐震

来源：《法制与经济·下旬刊》2014年第02期

[摘 要]公示催告制度就其立法本意而言，乃为保障失票人权利救济之必要措施。但现行法律规定过于笼统和制度本身存在的漏洞，给予一些不法分子以可乘之机。“失票人”伪报票据丧失骗取法院除权判决侵害票据正当权利人的权益时有发生。伪报人为了获取不法利益是其直接原因，但究其根本，乃是公示催告制度本身存在的缺陷所致。有鉴于此，文章从伪报人恶意申请公示催告出发，并对完善制度本身提出若干建议，以期对实践有所裨益。

[关键词]公示催告制度；伪报票据丧失；除权判决

随着我国社会主义市场经济的发展，票据在社会经济生活中扮演了越来越重要的角色。票据以其便捷、高效的支付结算方式，不仅有利于促进经济建设的快速发展而且能够免除现实中携带大额现金等不安全因素。票据作为文义证券和证权证券，谁持有票据即被当然地推定为票据权利享有者。但作为权利载体的票据却可能因权利者保管不善而出现遗失、被抢、被盗等风险。为了避免失票人可能出现的损失，我国在借鉴大陆法系立法制度的基础上，在我国《民事诉讼法》中吸收了公示催告制度，以防止票据丧失后而可能给失票人带来的不利益。但实践中，囿于公示催告制度偏重于对失票人利益的保护，而忽略了可能因“失票人”伪报票据丧失而侵害正当持票人的利益。虽然民事诉讼法和相关司法解释中规定，利害关系人因正当理由未能在有效期内申报权利，可以向人民法院另行起诉。但鉴于票款已被伪报人提取，利害关系人维权之路举步维艰。

一、恶意申请公示催告之行为界定

公示催告有广义和狭义两种界分。就其广义而言是指包含除权判决等在内的一系列公示催告制度。而狭义的公示催告则仅指公示催告制度中的公示催告程序。本文所指称的公示催告也是在广义的场域中使用的。根据我国《民事诉讼法》第218条规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。”该条虽然并未就公示催告给出明确的定义，但却具体列举了可以申请公示催告的三种情形，即票据被盗、遗失或者灭失。作为该条的反面解释，我们是否可以认为当且仅当申请人伪报票据存在被盗、遗失或者灭失的情形，而向票据支付地的基层人民法院申请公示催告的行为就是恶意申请公示催告的行为？答案明显是否定的。就该条而言，被盗和遗失在学理上被称为票据的相对丧失。在相对丧失的场合下票据并未发生物理形态的变化，只是由于权利人对票据的保管不善，而丧失了对票据的占有。但法条却仅限于被盗和遗失两种情形，不仅不利于失票人权利的保护，而且也不利于我们清晰地认识恶意申请公示催告行为。因此在笔者看来，在票据相对丧失的场合下，一切非基于申请人主观意志而使票据从权利者手中脱离的情形均可申请公示催告。灭失也就是票据权利的绝对丧失，是指票据本身在物理形态上发生了变化，而确定的、永久性的不复存在，比如票据因为被焚烧或者被碎纸机粉碎。因此恶意申请公示催告行为龙源期刊网