恢复性司法之我见

工作心得：深化恢复性司法，推进生态检察实践（最新）运用恢复性司法理念修复受损的生态环境是推进生态文明建设的必然要求，以建设生态文明为契机，在生态检察实践中深化运用恢复性司法来解决生态环境难题，成为检察机关的重要任务。

恢复性司法运用于生态检察实践的现状与困境近年来，出于服务生态环境建设的需要，生态检察作为检察机关新时期重点工作越来越受到重视。

一些位于生态文明先行示范区的检察院针对本地的生态现状，以恢复性司法理念为引导，以“生态修复补偿”为主要内容进行了有益尝试，探索出一条符合本地特色的生态检察之路，也充分证明了在生态司法中运用恢复性司法理念可行且有效。

2015年8月以来，江西省各地检察院全面开展了生态检察专项监督活动，对生态恢复性司法的运用进行了探索。

目前看来，还有待进一步深化：（1）生态恢复性司法的运用范围较窄，主要运用于失火、滥伐林木等涉林案件和非法占用农用地、非法采矿等涉地案件中，在污染大气、水资源等污染环境案件中适用较少。

（2）修复生态方式单一，主要为补植复绿、复耕、复垦、缴纳修复赔偿金等，环境案件的适用方式仅仅是关停企业、运走污染物，无法评估受损的大气或者水质是否真正得到恢复。

恢复性司法运用于生态检察实践的应然之路1.制定地方性法规，增强生态恢复性司法的针对性与可操作性。

生态恢复性司法的核心是修复受损的生态。

应以《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》为依托，结合实际，通过地方人大立法，制定地方性法规来明确适用的案件范围及操作程序，相关立法应包括以下内容：明确适用生态恢复性司法的案件范围。

可以考虑由涉林、涉地案件扩展到涉及林业、农业、水资源、名胜古迹等领域可能判处三年以下有期徒刑的案件，且必须符合以下条件：案件主要事实清楚、证据确实充分；犯罪嫌疑人、被告人对犯罪事实无异议，自愿认罪，有生态修复补偿能力；生态环境受害方自愿与加害方达成生态恢复补偿协议，同意对加害者从宽处罚。

确立专业机构评估生态环境损害程度、修复费用、修复成果的专家鉴定制度。

工作心得：关于恢复性司法引入生态检察的思考一、提出问题恢复性司法作为一种舶来品在我国引发了对报应性刑事司法观念及制度的反思与重构。

恢复性司法在一些国家中的推行昭示了这样一种趋势：在刑事司法中，把关注的重心逐渐转移到被害人及社会因犯罪行为所带来的损害上，而较少关注对违法犯罪的具体分析。

恢复性司法与中国的“和合”文化、“和为贵”精神契合在一起，碰撞出的是刑事司法领域越来越丰富而有效的犯罪处理机制。

恢复性司法成为世界刑事司法改革的一股强大推动力绝非偶然，其优势可以说显而易见，总结出恢复性、个人参与性、社会性、前瞻性、灵活性等五项优点。

对于生态环境问题，我们应该强调问题的解决，关注造成了怎样的后果、如何消除犯罪造成的影响，从被害人及社会的实际需要出发，弥补犯罪所带来的各种损失，以实现利益的共进。

然而，对于恢复性司法引入生态检察而言，相关问题远未达成共识，甚至还有不少尖锐的批评意见。

目前恢复性司法虽有其名却无其分，缺乏直接法律依据是其最大的问题。

部分地区允许犯罪行为人的亲友代为履行“补植复绿”行为，有违背罪责自负原则之嫌，导致其教化功能被弱化。

这便需要我们更加深入地研究恢复性司法引入生态检察的可欲性与可行性：难道上述恢复性司法的优点，不能在生态检察中发挥作用吗？或者囿于刑事诉讼本身的固有特点而必然排斥恢复性司法吗？恢复性司法的适用范围仅仅限于侵害个人法益的自诉案件和公诉案件中的轻微刑事案件？恢复性司法在生态环境犯罪的预防、惩治以及被破坏的生态环境的修复方面究竟有多大的适用空间？……对于这些问题，都必须立基于生态司法实践，从而明晰恢复性司法与刑事司法的关系这一基本理论问题。

二、恢复性司法引入生态检察及其理念基础尽管仍然有不少学者坚持认为恢复性司法只能适用于自诉案件和公诉案件中的轻微刑事案件，但是全国范围内的刑事司法实践却已然迈出了一大步。

在此，首先以恢复性司法引入生态检察最为成熟的XX省为例进行分析，试图从揭示生态检察实践中恢复性司法的表象到剖析其背后蕴藏的深层理念基础。

恢复性司法之我见恢复性司法之我见一、恢复性司法的概念及起源“恢复性司法”起源于西方，目前在我国尚属实践探索阶段。

它是通过作为中立人的司法机关进行恢复性司法调解，使犯罪人与受害人之间实现沟通、谅解、补偿，消除隔阂，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，使受损的社会关系得到修复。

恢复性司法能让受害人受影响的生活恢复常态；让犯罪人深刻悔罪，并通过积极负责任的行为重新融入社会，有效避免重新犯罪，以此更好达到“教育人、挽救人、改造人”的目的。

国际上对恢复性司法较为通行的定义是：恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程及其对未来的意义。

恢复性司法是一种新的刑事处理方式，其目的在于：1、被告人主动承担责任，对自己的犯罪行为所造成的危害结果进行赔偿；2、被害人利益得到救济、补偿，既包括物质财产方面，也包括精神人格方面；3、受损的社会关系得到修整、恢复。

4、促进被告人早日回归社会，恢复一种正常的生活秩序。

案件轻微犯罪的不起诉、免于刑事处罚、单处罚金、缓刑判决等，但这并不是完全意义上的恢复性司法模式。

近年来随着司法改革的推进，我国越来越多地吸收了西方一些司法理念，恢复性司法在西方得到发展的同时，在我国也基本具备了理论运行的平台和实践操作的基础。

适用恢复性司法具有以下可行性：1、体现了刑罚的目的。

从本质上讲，刑罚目的不仅是为惩罚犯罪，其根本目的在于化解既已冲突的矛盾，修复被犯罪行为破坏了的社会秩序，最终价值取向是建立一种和谐的社会关系。

既然能够通过非处罚的方式使受损的社会关系已经得到修整和恢复，那么刑罚的目的其实已经达到，就没有必要进行繁缛的刑事程序和严厉的处罚。

2、顺应刑罚目的的演变。

法律最初产生的社会土壤是战争和掠夺，刑罚在初期阶段主要体现一种报复性的血亲复仇观念，你砍我手我断你手，你让我流血我必让你流血，即《圣经》所云：“以眼还眼，以牙还牙”。

近代法制，犯罪行为被认为是被告人对整体社会利益的侵犯，国家代表被害人对犯罪进行报复，恶有恶报的报应理念仍是刑罚执行的主要思想基础，这是人类共有的感情，也是我国公众对司法价值的重要认可和取向。

和谐社会视野下的恢复性司法【摘要】恢复性司法是一种以修复与和解为目的的司法理念，与和谐社会的建设密切相关。

在和谐社会视角下，恢复性司法原则应包括尊重人的尊严、强调社会互助、重视社会和谐等。

恢复性司法机制需要建立在社会参与、社会支持和社会服务的基础上，通过调解、和解等手段实现司法目标。

实践案例表明，恢复性司法能够促进社会和谐，减少犯罪率，提升人民幸福感。

未来发展方向包括加强社会治理能力、推动司法改革等。

在和谐社会视角下，重视恢复性司法的重要性，建设路径应注重社会参与和多元主体合作，实现途径包括教育、宣传等多方面的努力。

和谐社会视角下的恢复性司法有着重要意义和广阔前景。

【关键词】关键词：恢复性司法、和谐社会、视角、原则、机制、案例、影响、未来发展、重要性、建设路径、实现途径。

1. 引言1.1 恢复性司法的概念恢复性司法的概念是指一种以恢复和修复为导向的司法理念和实践。

它强调的是通过重建受害者、加害者和社会之间的关系，来实现社会的和谐与平稳。

恢复性司法关注的重点不仅仅是对罪行的惩罚，更加注重的是对罪行造成的损害和痛苦的纠正和弥补。

在恢复性司法的理念中，重要的是强调责任的认知、道歉和补偿，以及对加害者和受害者双方的身心健康恢复和社会再融合。

恢复性司法的实践包括了一系列的措施和机制，例如和解、调解、赔偿、帮助服务和社区参与等。

它的目的是为了通过修复性的程序和处理方式，来实现对罪行的纠正和对社会关系的重建。

在和谐社会视角下，恢复性司法不仅仅是一种司法方式，更是一种社会治理的理念和方式，是实现社会和谐与稳定的重要途径。

1.2 和谐社会视角下的意义在和谐社会视角下，恢复性司法具有重要意义。

和谐社会是一个人人平等、和谐相处、互帮互助的社会，而恢复性司法正是符合这种社会价值观的司法理念。

恢复性司法强调的是对犯罪行为的修复和被害人的赔偿，而不仅仅是对罪犯的惩罚。

在和谐社会中，重视的是人与人之间的关系，而恢复性司法正是通过促进犯罪者、受害者和社会三者之间的和解与沟通，实现了人际关系的和睦与和谐。

恢复性司法之探讨靖安县人民检察院孙媛媛【内容摘要】恢复性司法是近几年来西方国家在刑事政策领域推行的一项新制度，是现阶段刑事法学界的一个热门话题。

本文通过对恢复性司法概念的界定、理论基础的剖析，分析其利弊，提出如何在现有司法实践基础上构建既符合国际刑事诉讼发展潮流又不失具有中国特色的恢复性司法程序。

【关键词】恢复性司法刑事司法程序调解和解一、恢复性司法概念的界定恢复性司法是指与特定犯罪有利害关系的各方共同参与犯罪处理活动的司法模式。

“Restorative justice”恢复性司法在英语中最早使用这个术语的是Barnett。

巴尼特与1977年在《赔偿：刑事司法中的一种新范式》一文中首次使用了恢复性司法一词。

《江苏公安高等专科学校学报》2002年第3期最先发表了吴宗宪教授的《恢复性司法评述》，对西方国家恢复性司法的理论与实践进行了总体的描述，该文奠定了国内恢复性司法这一概念性术语的运用。

英语中justice由“司法”与“正义”两种涵义，而汉语中“司法”与“正义”是在不同范围上使用的，是两个不完全相同的概念。

前者偏重于程序意义上的使用，后者偏重于价值论意义上的使用。

通过考察恢复性司法的实践表现形式如和解、协商，不难发现其实践表现形式与现代意义上的司法模式相距甚远，“有些恢复性司法模式本身是对现代司法模式的结构化、制度化、官僚化的反对，是对司法的颠覆和解构，不具有司法的任何要素了”，若赋予其“司法”之名或许并不恰当，此时选择将其译为“恢复性正义”更为符合问题的实质。

其实西方学者也经常是在两种意义上来使用Restorative justice这一概念的，一是将其作为一种司法程序概念，译作恢复性司法与传统刑事司法中报应性司法、矫正性司法等既有概念相对应；二是将其作为一种价值论意义的概念，译作恢复性正义与传统的惩罚性国家正义其价值在于治疗而非伤害相区别。

为获得共同讨论和研究平台，本文将Restorative justice译为恢复性司法。

关于恢复性司法程序的几点思考近年来，许多国家都在积极探索恢复性司法程序，联合国有关机构对此也相当关注，2002年4月联合国预防犯罪和刑事司法委员会第11届会议在维也纳通过《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》的决议草案，鼓励和会员国在制订和实施恢复性司法程序时利用该决议。

根据这个文件，所谓恢复性司法程序，是指在调解人帮助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影响的任何其他个人或社会成员，共同积极参与解决由犯罪造成的问题的程序的总称。

恢复性司法程序通常包括调解、调和、会商和共同确定责任。

; 本文拟对恢复性司法程序作一考察，并提出在我国构建该程序的初步设想，以期引起学界对该问题的关注。

一、恢复性司法的内容、制度基础以及历史渊源根据联合国经社理事会《运用恢复性司法方案于犯罪问题的基本原则》宣言草案，恢复性司法(restorative justice program)是指运用恢复性过程或目的实现恢复性结果的任何方案。

所谓恢复性结果则是指作为恢复性过程的结果而达成的协议，如赔偿、社区服务和其他任何用来实现被害人和社会的恢复以及被害人和犯罪人关系重新整合的方案或反应。

所谓恢复性过程则是指被害人、犯罪人和任何其他受犯罪影响的个人或社区成员积极参与解决犯罪产生的事务的任何过程，这个过程经常是在一个公正、不偏私的第三方的帮助下进行的，如调解等。

决议要求在刑事司法过程的任何阶段，原则上都应当允许恢复性司法方案，其前提是各方当事人确实自愿，并且在恢复性司法过程中的任何时间当事人都可以撤销这样的同意。

在不存在恢复性司法或恢复性司法的结果无法达成的时候，刑事司法官员应当尽其所能鼓励犯罪人对被害人和受影响的社区承担责任，重新整合被害人与犯罪人在社区的关系。

[2]联合国经社理事会的决议草案也没有完全否定政治国家在恢复性司法中的作用。

草案要求立法当局在认为必要的时候，应当制定指南和标准以规范恢复性司法方案的运用。

这种指南和标准，应当包括诸如提议运用恢复性司法方案处理的案件的条件，恢复性过程中的案件的处理，协助人的资格、培训和评估，恢复性司法方案的管理，恢复性司法方案的运作必须遵守的可行性和伦理准则等。

工作心得：环境犯罪治理中的恢复性司法随着XX市法院开庭审理一起盗伐林木犯罪案件，作出全省首个恢复性刑事司法判决，判处缓刑并承担补植林木、恢复植被的民事责任。

恢复性司法理念在环境犯罪中的应用再次进入人们的视野。

恢复性司法理念就是指支配恢复性司法运作的一套基本价值观念，与传统司法相比，恢复性司法保护被害人权利，重视破坏关系之修复。

一些地方开始在环境犯罪案件中尝试生态恢复性司法模式，但是目前，环境恢复性司法作为一种新探索还面临着很多的困境。

根据现有的生态刑事司法实践，对环境犯罪适用恢复性司法进行思考并提出模式构想。

随着对刑事本质的反思和对正义理念的重构，恢复性司法对我国刑事法理论与实践产生了重大影响。

恢复性司法的价值理念与制度设计对于以恢复人与人之间、人与自然之间利益平衡与和谐关系为目的的环境犯罪的惩治具有借鉴意义。

一、环境犯罪刑事司法中引入恢复性司法理念（一）恢复性司法理念概述恢复性司法，亦称复合司法，英文是RestorativeJustice，国际上对恢复性司法较为通行的定义是：恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程及其对未来的意义。

伴随着各国刑事司法的文明演进，恢复性司法作为一种新兴的犯罪控制模式，不同于传统司法的“惩罚”，其核心思想是“恢复”；不同于传统刑事司法中国家机关追究犯罪人的刑事责任，运用恢复性司法可以要求犯罪嫌疑人依法停止侵害、排除妨碍、恢复原状或者修复环境、赔偿损失等非刑罚措施，更注重被害人的保护，形成“加害人-调解人-受害人”模式。

它是对传统的、通过刑罚一元化模式进行犯罪控制所存在的固有缺陷的一种有效的弥补。

在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参加，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。

其目的在于：1、犯罪人主动承担个体责任，对自己的犯罪行为所造成的危害结果进行赔偿；2、受害人利益得到救济、补偿，既包括物质财产方面，也包括精神人格方面；3、收损的社会关系得到修整、恢复。

恢复性司法——一种可推行的刑事司法新摸式严青恢复性司法——一种可推行的刑事司法新摸式/严青恢复性司法一种可推行的刑事司法新摸式《人民检察》2004年第二期刊登记者张建升同志访中国社会科学院宪法学系副研究员刘仁文的谈话记录后，本人看了后感触很大。

刘仁文同志的理论观点治安的稳定和减少重新犯罪的发生，现本人结合自己多年的司法实践谈几点粗浅看法：一、恢复性司法制度符合刑法“教育人、挽救人、改造人”的立法愿意我国现行宪法明确规定我国的根本制度：“中华人民共和国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。

”要巩固社会主义国家的根本制度，司法手段是其中最重要的手段之一。

但是单一的靠国家起诉为标志的现代刑事司法摸式和以监禁刑为中心的现代刑罚结构，不能完全达到教育、挽救、改造犯罪人的根本目的，在某种情况下，还会使犯罪人带来消极思想，甚至有的犯罪人会产生报复社会的念头；重新犯罪也将必然产生。

多年来，在监督执行刑罚实践中遇到过不少这种现象，有的罪犯因一时糊涂，违法犯罪，入监后，痛苦不已，后悔莫及；因触犯了刑法，等待的只有刑法处罚，结果给社会给家庭带来不可挽回的损失，受害方也没有得到应有的物质和精神补偿，相反还会耽心犯罪人刑满出狱后又会报复。

因此社会效果往往不很理想，在某种程度上还有违于刑法改造罪犯的根本立法愿意。

当然，一切危害社会的犯罪，除罪大恶极，民愤极大，不杀不足以平民愤者必须坚决杀掉外，对于其他犯罪，处以刑罚的目的也必须是立脚于教育人、挽救人、改造人，使其成为对社会有用的人，用刑罚来洗刷自己的犯罪。

如果某些犯罪能用恢复性程序实现恢复性结果的犯罪处理方法来解决，这样对犯罪人能产生较好的悔罪效果，对受害方也能得到精神和物质补偿，并能消除犯罪人和被害人之间的仇视心理，有效避免重新犯罪，其社会效果更加明显。

二、恢复性司法有助于社会的稳定和发展多年的实践体会最深的是：极大多数犯罪人在受到刑法处罚后都会不同程度产生悔罪心理；后悔自己的犯罪行为给他人、给社会、给国家所造成的不可挽回的损失，有的甚至痛哭流涕，由于我国没有实行恢复性司法制度，只有使用国家公诉的方式把犯罪推上法庭，受到刑法处罚。

对恢复性司法的几点认识作者：曹妍与我们解决刑事冲突的传统司法程序相比，恢复性司法是另一种使用不同原则和模式的哲学。

恢复性司法对犯罪采取了以受害者为中心的方法。

从恢复性司法的角度来看，犯罪是对人和人际关系的一种侵犯。

它注重伤害，承认受害者的需求，并注重让犯罪者对受害者和社区负责。

在恢复性司法系统中，我们需要解决受害者的伤害和需求，让受害者自愿参与这个系统，让犯罪者负责纠正这些伤害，并让受害者、犯罪者和社区参与这个过程。

在某种程度上，恢复性司法寻求 "拨乱反正"，它认为拨乱反正的义务首先是造成伤害者的责任。

因此，恢复性司法的核心重点是受害者的需求和犯罪者修复伤害的责任。

恢复性司法是犯罪与司法领域的热议话题。

其倡导者认为，应对犯罪的刑罚措施及其他常规社会措施既不能满足被害人需求，也不能防止再犯，因此应当用恢复性司法取而代之。

在恢复性司法中，犯罪人的家庭及社区可以鼓励犯罪人为其行为之后果承担责任、表达痛悔的心情并修复伤害；恢复性司法还强调使犯罪人重新融入社区，反对通过刑罚及排斥性措施控制犯罪人。

恢复性司法是犯罪与司法领域的热议话题。

其倡导者认为，应对犯罪的刑罚措施及其他常规社会措施既不能满足被害人需求，也不能防止再犯，因此应当用恢复性司法取而代之。

在恢复性司法中，犯罪人的家庭及社区可以鼓励犯罪人为其行为之后果承担责任、表达痛悔的心情并修复伤害；恢复性司法还强调使犯罪人重新融入社区，反对通过刑罚及排斥性措施控制犯罪人。

通过在恢复性司法短课的学习，我对教授提出的以下问题做了回答:问：在这门课程中，你对恢复性司法的了解如何改变了你对美国刑事司法的看法？答：起初，我不得不说，直到本学期，我对美国的刑事司法知之甚少，至于我的常识，我最初认为美国有大规模监禁，美国的刑事制度是对抗性的。

直到这个学期，我才开始对恢复性司法有所了解。

因此，我认为这门课程给了我很多想法和理解。

我知道有一种以受害者为中心的司法方法，也有一些实用的模式，比如受害者-罪犯调解、家庭小组会议、量刑圈等。

工作心得：环境刑事司法视角下的恢复性司法问题一、恢复性司法理念提出的背景1、环境犯罪日渐严重环境与人类的生存和发展密切相关,然而随着经济的发展,特别是20世纪以来，对资源的过度损耗，对生态环境的严重损害，使人们面临前所未有的惩罚，环境与发展问题被普遍关注。

我国近年来随着经济的迅猛发展,盲目追求经济增长而忽略对自然生态资源带来的过度损耗，环境犯罪问题也日益凸显。

随着越来越多的独立经济主体参与市场竞争在决策时更多的是考虑自身的局部利益,不惜以牺牲环境为代价。

再加上改革开放后我国工业化、城市化发展的加快,使得当前环境犯罪数量多发、环境犯罪形式多样化、环境犯罪手段隐蔽化，我国当前的环境资源形势也十分严峻。

2、刑事环境司法回应不足自从19世纪中后期环境问题突出以来,各国普遍开始运用民事手段、经济手段等多角度方法来对环境问题进行调控,直至后期全球范围内发生较为严重的环境公害事件后,环境的刑法保护必要性开始受到重视。

传统理念中刑法所追究刑事责任的实质是犯罪人与国家及其司法机关之间的权利义务关系。

国家、犯罪人作为相互对立的两极成为诠释罪与刑关系的着眼点,而这种着眼点反映在具体的环境犯罪案件中，“被害人”——社会、自然以及整个生态环境具体的利益往往被排除在视野以外。

受这种传统刑法理论的影响,通过刑罚的报应功能来预防环境犯罪的发生被定义为环境刑事司法的目的。

但刑事政策还应当关注预防犯罪，并尽量弥补被害人的损失，恢复被犯罪损害的社会关系。

仅单纯通过自由刑、罚金刑等刑事责任承担方式来预防环境犯罪是不够的，通过接受刑罚仅能承担对侵犯国家环境资源所应承担的宏观抽象责任,却逃避了其犯罪行为对环境、对社会带来恶劣影响所必须承担的实际责任。

环境刑事司法实践中的这些尴尬督促我们去找寻破解这些难题的新出路。

在环境犯罪中应广泛采取资格刑和非刑罚处罚方法的呼声更加强烈。

恢复性司法的出现为我国刑事司法改革提供了一个契机、为化解环境刑事司法不足的局面注入了新鲜的血液，能给予环境损害者多样的弥补方式，提供更多的解决方案。