【律师分析】不安抗辩权和预期违约

不安抗辩权和预期违约有哪些不同不安抗辩权和预期违约都属于在双务合同中运⽤的⼀项法律制度，它为善良的签约⼈提供了⼀种保护，但是对于不安抗辩权和预期违约的不同，⼤家可能不是很了解，那么，接下来店铺⼩编就为⼤家详细的介绍⼀下，希望可以帮助到⼤家。

不安抗辩权和预期违约有哪些不同1、适⽤的前提条件不同。

预期违约制度不以双务合同当事⼈债务之履⾏存在先后顺序为前提，⽆论双⽅当事⼈是否有义务先⾏作出履⾏还是同时作出履⾏，任何⼀⽅均可依法在对⽅预期违约时中⽌履⾏合同⽽寻求法律救济。

相反，不安抗辩权⾏使的前提条件之⼀是当事⼈的债务履⾏顺序存在先后之分。

若没有履⾏时间的先后顺序，则仅仅适⽤同时履⾏抗辩权则不会发⽣不安抗辩权的余地。

正是因为如此，故⽽法律将⾏使不安抗辩的权利赋予先⾏履⾏的⼀⽅，⽽对⽅则⽆权⾏使。

但具体到明⽰预期违约上，该制度主要是涉及不安抗辩制度所不能包容的内容，即不安抗辩的适⽤条件之⼀是他⽅的财产于订约后明显减少或出现其他不能履约的恶化情况，有难为对待给付之虞，⽽明⽰预期违约则是⼀⽅⽆正当理由明确肯定地向另⼀⽅表⽰其将不履⾏或不能履⾏合同的主要义务，这⾥⽆履⾏债务时间的先后之别。

2、⾏使权利主体不同。

不安抗辩权的⾏使主体仅为⼀⽅，具有特定性，即有先为履⾏合同义务的⼀⽅。

⽽预期违约合同任何⼀⽅都可提出。

3、⾏使权利所依据的原因不同不安抗辩权的⾏使根据《合同法》第68条规定的四种情况，且是具有确切证据;⽽预期违约不限于此，明⽰的预期违约⾮常好理解，对于默⽰预期违约其所依据的情况主要有：⼀、债务⼈的经济状况不佳，没有能⼒履约;⼆、商业信⽤不佳，有不能履约的危险;三、债务⼈的实际状况表明债务⼈有违约之危险。

4、法律救济⽅法不同⾏使不安抗辩权的债权⼈可以中⽌⾃⼰的对待给付，但若对⽅提供履约担保，则债权⼈仍需履约，如对⽅在合理期限内未恢复履约能⼒且未提供担保，则债权⼈可解除合同。

默⽰预期违约则规定在对⽅不提供履约保证时，债权⼈可选择解除合同或不解除合同，同时也可要求对⽅赔偿损失。

合同法中预期违约和不安抗辩权探析【摘要】出于对合同履行过程当中，在实际的履行期届满之前，发生当事人意志以外以及意志以内的情形的违约风险，在不同的法系里，该精神由不同的制度得以表达和体现，在大陆法系国家其体现为不安抗辩权，与此同时，在判例法当中，其体现为预期违约。

而我国的《合同法》同时将这两种制度予以规定。

但从这两个制度的概念出发，作为一种消极被动型的权利，不安抗辩权是合同的一方可以对抗其应当先履行的合同义务，可以说是一种消极性的权利制度，然而，预期违约则更像是一种积极进攻性权利制度，其可以在合同履行期截至之前向合同一方主张违约责任，两种制度从不同的法律后果上实现双方当事人权利义务平衡的价值追求。

完善两种制度的内容，使其更好衔接并行从而达到对双方当事人利益期待权的保护。

【关键词】默示预期违约；不安抗辩权；取舍；冲突一、问题的提出诚实信用原则是合同法上极为重要的一项原则，双方当事人缔结合同并基于诚信原则期待着任何一方都能按照合同的约定履行各自的义务从而达到各自的交易目的。

然而市场经济的发展衍生出大量的交易不是即时完成的，交易上的时间差使得交易风险无处不在。

当合同的先履行义务一方提前预知，合同相对方因主观或者客观的原因表示其将不会履行合同义务，而此时对方履行合同的期限尚未届至，违约责任无从适用。

那么在这种情况下如何对其加以救济，我国1999年颁布的《合同法》在第68、69条规定了不安抗辩权制度，在94条第二项，第108条设立了默示的预期违约制度。

于是就产生了疑问：两种制度各有什么样的价值？我们能否在这两项制度之中择一？我们不禁会问我国为什么没有像其他国家一样在这两者当中择一设定呢？难道会是因为这两项制度差异大到必须同时存在才能全方位的涵盖这一精神？也或者是因为不这样设置，就会引起因为所属的法系不同而导致两种制度发生互相矛盾继而影响法的统一性，造成不必要的混乱。

抑或这两种制度经过适当的改造可以在同一法系中并存？那么我国实务中对于出现既符合不安抗辩权的情形，又符合默示预期违约的案例时，法官是如何适用法律呢？笔者拟从学理以及他们在司法案例中是如何体现的，并立足于解释论的视角，尽可能的在大陆法系传统的概念体系内明晰不安抗辩权和默示预期违约的衔接点。

论预期违约与不安抗辩权的共存与衔接预期违约与不安抗辩权的共存与衔接是合同法中一个重要的问题，它涉及到当事人在合同履行过程中遭遇不可抗力或合同对方违约时的权利和责任。

合同是经过当事人自愿达成的协议，但在现实生活中，合同的履行往往会受到各种因素的干扰，因此需要对预期违约和不安抗辩权进行合理的规定和解释，以保障当事人的合法权益。

本文将从预期违约和不安抗辩权的概念、性质和法律规定等方面展开探讨，并就其共存与衔接问题进行分析和探讨。

一、预期违约的概念、性质和法律规定预期违约是指当事人在签订合就已经预见到对方可能会出现违约情况，但依然自愿订立了合同。

预期违约的性质是一种风险分担机制，它要求当事人在签订合同时就要对可能出现的违约情况有所预见，并承担相应的风险。

根据《合同法》的规定，受益方可以要求违约方承担相应的违约责任，但预期违约并不意味着受益方就可以放弃履行合同的责任。

预期违约的法律规定主要集中在《合同法》中，其主要条文有第七十二条和第七十三条。

第七十二条规定了当事人可以约定预期违约时的处理办法，第七十三条规定了当事人应当履行通知义务。

这些条文旨在规范当事人在签订合同时对可能出现的违约情况进行合理的约定和处理。

不安抗辩权是指当事人在合同履行过程中，由于不可抗力或对方违约等原因导致自己无法履行合可以主张免除或减轻违约责任的一种权利。

不安抗辩权的性质是一种免除或减轻责任的权利，它要求当事人在遭遇不可抗力或对方违约时，可以通过合理的方式维护自己的合法权益。

在实际合同履行过程中，当事人往往会面临预期违约和不安抗辩权这两种情况，因此如何使这两种权利共存并有效衔接是一个重要的问题。

预期违约和不安抗辩权的共存并不意味着可以随意放弃合同履行责任，而是要根据具体情况在当事人之间进行协商和约定，以实现合同的公正和合理。

预期违约和不安抗辩权应当在合同中明确约定。

当事人在签订合同时应当就可能出现的违约情况和不可抗力情况进行合理的约定，并明确双方在出现这些情况时的权利和责任。

论不安抗辩权和预期违约的分辨引言市场经济迅速发展的当今社会,对契约的履行,诚实守信变的越来越重要。

但是有很多客观因素会导致违约,这是不可避免的,违约责任也是合同法不可缺少的内容,完善的违约制度是合同能够顺利履行的保证,是市场经济迅速发展的客观要求,也是立法者的一个重要的责任。

我国借鉴了他国的不安抗辩权,又借鉴了预期违约的制度,最终确立了自己的与两大制度皆不同的制度。

《中华人民共和国合同法》在108条和68、69条对我国自己的预期违约与不安抗辩权进行了规定,由于理解上还是会有一些不准确性,所以这种借鉴导致预期违约制度传统的优势被削弱,它与使用中的不安抗辩权相冲突。

预期违约与不安抗辩权分为两种不同的法律制度,二者既有相似之处,又有各自的特点。

两者的比较研究有助于弥补我国立法的不足,有利于完善我国的立法。

关键词:不安抗辩权、预期违约、异同,一、不安抗辩权的基本概述(一)不安抗辩权的概念是指在明确了履行顺序先后的合同中,如果先履行履行义务一方,呦确切的证据证明对方不能履行合同义务,在对方以合同为提供担保之前,先履行方有权暂时中止履行合同,而不安抗辩权是为了保护当事人的的合法权益。

防止对方利用合同进行违法行为,促使对方履行合同义务。

(二)不安抗辩权的特征1、履行义务是按顺序进行的。

只有当后履行方不能履行其义务时。

先履行方才可以使用不安抗辩权,否则不可。

行使不安抗辩权的只能是双务合同中先要履行义务的合同一方。

后履行义务的债务人的救济只能按顺序履行抗辩权。

2、《中华人民共和国合同法》中不安抗辩权的使用第六十八条有明确规定,在先履行方有确凿的证据证明对方有下列四种情况下,可以行使不安抗辩权中止履行义务，经营现状的不断恶化；转移财产、抽逃资金，躲避债务；存在不良的商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力;3、不安抗辩权是对正常违约情况补救措施的一种补充,是在发生违约之前的一种救济措施,不安抗辩权只是表明存在违约的可能性,而不是现实实质的违约。

浅析不安抗辩权和预期违约一、概念及其渊源?不安抗辩权又称异时履行拒绝权，是指双方依合同应在异时履行其义务的场合，承担先为给付义务的一方在有另一方不能履行合同的确切证据时，于另一方没有履行对待给付义务或提出充分担保前，可以中止履行先为给付义务的权利。

不安抗辩权是大陆法上的概念。

在德国，“因双务契约负担债务并应向他方先为给付者，如他方的财产于定约后明显减少，有难为对待给付之虞时，在他方未为对待给付或提出担保之前得拒绝自己的给付。

”法国民法典规定：“如买卖成立后，受买人陷于破产或处于无清偿能力致使出卖人有丧失价金之虞时，即使出卖人曾同意延期支付，出卖人亦不负交付标的物的义务。

但买受人提供到期支付的保证者，不在此限”。

台湾民法典这样规定：“当事人之一方，应向他方先为给付者，如他方之财产，于订约后显形减少，有难为对待给付之虞时，如他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。

”此外，瑞士、意大利等国对不安抗辩权也均有规定。

我国的涉外经济合同法也就不安抗辩权作了类似的规定。

该法第17条规定：“当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，但是应当立即通知另一方;当另一方对履行合同提供了充分的保证时，应当履行合同。

当事人一方没有另一方不能履行合同的确切证据，中止履行合同的，应当负违反合同的责任”。

从上述各国和地区的法律规定中可见，同属大陆法系，同是不安抗辩权制度，在不同国家和地区也不尽相同。

法国侧重保护卖方利益，规定只对买卖合同的出卖人适用，采用支付不能主义。

而德国和台湾的民法典规定则不限于买卖合同，只要是双务合同即都适用。

大陆法上的不安抗辩权与英美法中的预期违约相对应。

所谓预期违约是指在合同规定的履行日期到来之前，合同一方拒绝履行合同，或者虽然没有拒绝履行，但其行为使另一方有充分理由相信前者将不履约。

这种违约结果使对方当事人有权在履约期到来之前解除合同并且立即提出索赔。

预期违约制度渊源于英国法。

论预期违约与不安抗辩权的共存与衔接预期违约与不安抗辩权是合同法中常见的两个概念，二者之间的关系一直备受关注和争议。

预期违约是指一方在合同履行过程中有可能或者已经违约，但对方仍有权力选择是否要求其履行合同。

而不安抗辩权则是指一方在合同履行过程中因为对方已经违约或者有可能违约而感到不安，有权请求解除合同或者要求补偿损失。

本文将探讨预期违约与不安抗辩权的共存与衔接问题，并对相关法律规定进行分析和探讨。

我们来分析预期违约与不安抗辩权的共存。

在合同法中，并不存在对预期违约与不安抗辩权的排他性规定，因此二者可以在同一合同中共存。

当一方预期对方可能违约时，可以选择等待对方违约后再行动，也可以在对方尚未违约时提出不安抗辩权。

预期违约与不安抗辩权并不矛盾，而是可以共存的。

我们来探讨预期违约与不安抗辩权的衔接问题。

在实际操作中，预期违约与不安抗辩权的衔接并不容易，双方常常在此问题上产生争执。

一方面，当一方预期对方可能违约时，通常希望能够尽早采取行动，提出不安抗辩权，以便及时保护自己的利益；对于预期违约方来说，他们可能希望能够有更多的时间来履行合同或者尽量避免对方提出不安抗辩权。

预期违约与不安抗辩权的衔接问题成为了合同履行中的一个难点。

对于预期违约与不安抗辩权的衔接问题，法律并没有明确规定。

一般来说，当一方预期对方可能违约时，可以根据具体情况提出不安抗辩权，但必须注意在提出不安抗辩权时需按照合同约定的程序和条件进行，否则可能会被认定为无效。

预期违约与不安抗辩权是对合同履行中可能出现的违约情况进行预防和保护的措施。

二者在实际操作中可以共存，但在具体情况下需要根据法律规定进行具体分析和判断。

预期违约与不安抗辩权的共存与衔接问题需要双方在合同履行过程中进行充分沟通和协商，以避免争议和纠纷的发生。

在日常生活中，我们要注重签订合同时的条款，尽量明确双方的权利和义务，减少预期违约与不安抗辩权的发生。

在合同履行过程中，双方要相互信任，积极沟通，及时解决问题，避免产生不安因素，以维护合同的真实履行和双方的合法权益。

浅论预期违约规则与不安抗辩权浅论预期违约规则与不安抗辩权摘要:在法解释学允许的范围内,可以把默示预期违约视作受害方从对违约方违约行径的主观推测向确定实际违约结果发生的一个合理过渡、证明手段和缓冲区间。

抗辩权制度之精华已然完全涵括了默示预期违约的功能领域。

至于两者适用条件上的差别,根据具体情况略做调整根本无碍于二者功能互渗的大局。

一、明示预期违约与默示预期违约的关系及其再解释英美法系国家预期违约制度尤以《美国统一商法典》的规定最为完备。

从该法的规定来看,明示预期违约和默示预期违约都是发生在合同有效成立后至履行期限到来之前,二者侵害的都是债权人的期待权。

但二者又是有区别的,这种区别表现在:第一,违约表现形式不同。

明示预期违约表现为一方当事人明确向另一方当事人表示他将不履行合同义务,这种表示既可以是口头的、书面的,也可以是故意令外人所知的行为的;而默示预期违约中,违约者并未以明示方式表明他将不履行合同义务,而是其某种行为令对方当事人预见到他将于合同履行期限到来之时不履行或不能履行合同义务,这种预见应是有根据的。

至于预见的根据是什么,《美国统一商法典》规定得比较抽象,仅为“有合理的理由怀疑对方不能正常履行”,对何为“合理的理由”,该法典并未作出具体的解释。

一般认为,预见默示预期违约的标准有三:即对方履行合同的能力有严重缺陷;对方履行合同的信用有严重缺陷;对方在准备履行合同或履行合同的行为中表明他将届时不会或不能履行合同(《1980年联合国国际货物销售合同公约》第71条)。

第二,违约者的主观方面不同。

明示预期违约表现为一方能够履行而不愿履行,或因为其他原因明确肯定不履行。

违约者的主观状态只能是故意;而默示预期违约却表现为两种情形:一是一方当事人客观上没有能力履行合同,即失去履约能力。

这种情形往往是从一些客观事实推测在法解释学允许的范围内,我们完全可以把默示预期违约视为受害方从对违约方违约行经的主观推测向确定实际违约结果发生的一个合理过渡、证明手段和缓冲区间。

浅析不安抗辩与预期违约一、不安抗辩与预期违约的简介（一）不安抗辩的概念及构成要件不安抗辩指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行义务的一方有证据证明后给付义务人经营状况严重恶化，或者转移财产，抽逃资金以逃避债务履行，或者丧失商业信誉，以及其他可能丧失履行债务能力情况时，可中止自己的履行，并要求对方提供担保。

不安抗辩的构成要件包括三个方面：第一，双务合同的双方的债务的履行时间不同，一个在先，一个在后；第二，双务合同成立后，后履行方的财产状况发生恶化，履行能力明显降低，有不能为对待给付的危险；第三，不安抗辩用于保护未届清偿期的合同债权。

①(二)预期违约的概念及分类预期违约，又称先期违约，是指在合同依法成立之后履行期届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为或客观事实预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。

它是英美法独有的制度。

二、预期违约与不安抗辩制度的立法制度选择(一) 舍预期违约取不安抗辩很多学者认为，大陆法系的不安抗辩制度与英美法系的预期违约制度价值上是一致的，两者虽有不同但差别不大，可以用不安抗辩制度来替代。

不安抗辩权的产生以给附义务的时间上不同，而默示的预期违约则不需要这样的条件，但是大陆法系的同时履行抗辩权是能够补充这一点不足，它与不安抗辩制度结合则更加完善了对于债权人的保护，所以不应该引入预期违约制度。

舍不安抗辩取预期违约但也有很多学者主张完整的规定预期违约制度，而不应该设立不安抗辩权，因为无论从适用的范围还是从适用的主体上来说，预期违约制度都比不安抗辩更能平等地保护合同双方当事人的利益，更能维护交易秩序的安全。

而且预期违约制度体系更加完整，理论更具说服力。

我国的立法选择我国目前的立法对于不安抗辩权制度以及预期违约制度都作出了规定，二者在合同法中都有体现：我国《合同法》对不安抗辩权发生的原因规定了四种情形：经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

不安抗辩权与预期违约
（一）不安抗辩权的适用情形（527）
先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务； 丧失商业信誉； 有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

（二）不安抗辩与预期违约的衔接
当事人依据前条规定中止履行的，应当及时通知对方。

对方提供适当担保的，应当恢复履行。

中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力且未提供适当担保的，视为以自己的行为表明不履行主要债务，中止履行的一方可以解除合同并可以请求对方承担违约责任。

（528）
当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。

（578）
案例：最高院（2018）民终377号
基本案情：甲公司与乙公司签订订货合同，后甲公司表示因无法融资贷款，要求乙公司超额支付预付款，乙公司要求甲公司提供履约担保，甲公司未提供，乙公司主张解除合同并要求甲公司承担违约责任。

裁判要旨：一方当事人以自己的行为表明不履行合同义务，对方有权以预期违约解除合同。

（三）同时履行抗辩权、先履行抗辩权无变化（525、526）。