下载文档原格式
一代大师钱学森带着“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”的疑问离开了这个世界。
的确，钱老时期之后中国就再也没有培养出过一个像钱老等一批巨人一般的科学家，这是为什么？是我们国家现在的教育环境、教学设施不好吗？明显不是，我们现在的教育环境和教学设施相比钱老们以前的教育环境和教学设施不知道好了多少倍。
那这是又是为什么培养不出杰出人才呢？中国是一个教育历史很悠久的国家，从孔子到现在已有几千年的历史，虽然现在今天的中国已经不再是封建社会，但是封建社会的教育文化思想对现在的教育影响依然还在，这种影响直接导致了钱老所说的问题——我们国家培养不出杰出人才，这种思想是一种“读死书，死读书”的思想，这种思想导致了今日教育的培养不出优秀人才的结果。
像我们对于“读死书，死读书”感触很深，从小到大，无论是家长还是老师看你学习的好与坏都是从你的考试成绩来看，换言之，无论你是否学到真正有用的知识不重要，重要的是只要你的考试成绩好，那么你在别人的心中就是个有前途的人！老师给我们上课的目的不是学习有用的知识，而是考高分，以前上课时经常听见老师说给我们什么什么是重点，而这些重点的定义是什么呢？就是看以前的考试考过没有，如果以前有考试考过，哪怕是个鸡肋的知识也是重点，只要你记住了考试的时候得分了就对了，至于你会不用这个知识那些都是不重要的。
这样一来就直接导致了那些真正有用而考试很少考或者不考的知识却被清描淡写的一笔带过，试问在这样死板的教学方式下，能够培养出钱老所说的创新人才吗？不可能，培养出来全是书呆子！书呆子会创新？简直是个笑话！钱老说要创新，要想别人之不敢想，做别人不敢做之事。
其实从钱老说的话里我们不难看出，钱老说的就是中国现在的教育方式问题。
现在的这种“死”的教学方式和钱老所说的创新是完全相背离的！钱老所说的创新是什么？创新就是“活”！看看我们国家每年中考、高考分数优异的学生不计其数，可是这些高分尖子为什么很少有人成为真正杰出的人才呢，原因很简单，什么样的教育方式培育出什么样的人，“死”方法培育出来的都是书呆子，这些书呆子纵你考试成绩再好又有何用？也正是因为我们国家一项视考高分为最终目标的教育方式和思想导致了我国不可能培养出创新人才！看看今日的初中生、高中生，满满一课桌的书，一沓厚厚的作业本，一副厚厚的眼睛片这些都是当今校园的特色。
如何从教育改革角度回答“钱学森之问”如何从教育改革角度回答“钱学森之问”摘要：2005年，温家宝总理在看望钱学森的时候，钱老感慨说：“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能够跟民国时期培养的大师相比。
”钱老又发问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”“钱学森之问”反映出了中国杰出人才培养乏力的问题，切中了我国高等教育问题的要害，该问题的解答需要对问题产生的原因进行深入的思考，在对现状反思的基础上才可能找到令人满意的答案。
关键字：教育改革钱学森之问创新型人才“钱学森之问”深深的触及到了中国教育的痛处，也让无数中国人倍感困惑：政府每年投入那么多的经费，为何中国教育离我们所期待的反而越来越远呢？这使得我们的教育改革面临着无限的尴尬。
我们现在的教育出现了哪些问题？原因为何？教育改革之路去向何方？当今的教育制度存在着许多弊端，等待我们去改善。
首当其冲的是基层中学教育体系的问题，尤其是填鸭式教育。
有些学校为了完成教育指标，不尊重学生个人的接受能力与接受方式，一律要求学生死记烂背，使用题海战术，导致学生的头脑僵化，思维单一。
其次是高校发展出现方向性错误。
现行的教育体制之所以问题重重，其中一个重要的原因是在以往众多次改革中，教育体制并没有彻底改变教育培养的人才目标，因此难以适应现代经济社会对人才的要求。
既然改革需要经济的逐渐发展与人们认识的不断提高、改革难以"一蹴而就"，我们不如从具体操作层面上做些实在的事情、想想当下可行的办法。
我想这也是渐进式改革必经之路。
1、基础教育积极推进素质教育，减轻中小学生课业负担。
人才培养要从基础教育抓起，包括高中教育，要面向全体学生、促进学生全面发展，着力提高学生服务国家服务人民的社会责任感、勇于探索的创新精神和善于解决问题的实践能力。
坚持德育为先。
坚持能力为重。
坚持全面发展。
全面加强和改进德育、智育、体育、美育。
降低课程标准减轻课程难度，减轻学生课业负担，让学生在学好课程的基础上有闲暇全面发展，有闲暇发展能力和培养创新精神。
教育改革如何面对“钱学森之问”，谈谈你的看法和建议所谓钱学森之问：科学巨擘、两弹元勋钱学森院士生前几次对温家宝总理提及的不解与疑惑：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？钱老逝世后，的这一声质疑引起了政府和普通教育者广泛的深思，人们冠之以“钱学森之问”，纷纷探讨破解之道。
2009 年11 月11 日，安徽高校的11 位教授给新任教育部部长袁贵仁及全国教育界发出一封公开信：让我们直面“钱学森之问”！一石激起千层浪，有关“钱学森之问”和中国教育改革的讨论成为全国讨论的焦点。
何谓杰出人才？钱老生前曾明确指出：“我想说的不是一般人才的培养问题，而是科技创新人才的培养。
想到中国的长远发展，最忧虑的就是这一点。
”该问题中的“杰出人才”应该是指世界级的、在全世界有重要影响的人才，应该是能和“三钱”相提并论的人才如何破解钱学森之问？1、基础教育积极推进素质教育，减轻中小学生课业负担人才培养要从基础教育抓起，包括高中教育，要面向全体学生、促进学生全面发展，着力提高学生服务国家服务人民的社会责任感、勇于探索的创新精神和善于解决问题的实践能力。
坚持德育为先。
坚持能力为重。
坚持全面发展。
全面加强和改进德育、智育、体育、美育。
降低课程标准减轻课程难度，减轻学生课业负担，让学生在学好课程的基础上有闲暇全面发展，有闲暇发展能力和培养创新精神。
2、建立现代学校制度，配置鼓励创新的学校文化。
推进政校分开、管办分离。
适应中国国情和时代要求，建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度，构建政府、学校、社会之间新型关系。
探索适应不同类型教育和人才成长的学校管理体制与办学模式，避免千校一面。
健全校务公开制度，接受师生员工和社会的监督。
3、大学教育的去行政化目前大学的管理体制，各级管理人员从科级到部级，都有行政级别，正如朱清时院士所言：“如果中国的大学中都用级别代表权力，用官印掌权，就没有人追求学术卓越了。
”随着国家事业单位分类改革推进，探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。
“钱学森之问”与深化高校教学改革钱学森先生生前多次提出这样一个发人深思的问题:为什么我们的学校总是培养不出杰出人才?这个问题就是“钱学森之问”。
“钱学森之问”反映出了中国高水平人才培养乏力的问题,切中了中国教育问题的要害。
高等学校是培养高水平人才的摇篮,肩负着建设创新型国家和人力资源强国的历史重任,面对“钱学森之问”必须深刻反思,进一步增强深化教学改革的责任感和使命感。
标签：“钱学森之问”;高等学校;教学改革;创新教育爱国知识分子的杰出典范、被誉为“中国航天之父”和“火箭之王”的钱学森先生生前在各种场合曾不止一次地提出这样一个发人深思的问题:为什么我们的学校总是培养不出杰出人才?人们把这个问题命名为“钱学森之问”。
这是继“李约瑟难题”、“零诺贝尔奖现象”之后摆在国人面前亟待解答的又一个世纪难题。
“钱学森之问”实质上反映的是我国高等学校人才培养质量问题。
毋庸讳言,中国高等学校人才培养质量不高,已经成了高等学校“挥之不去的梦魇”,社会各界对此多有诟病和不满。
据有关资料披露,21世纪教育科学研究院联合搜狐网站,于2005年11月10日至12月8日在搜狐网的教育频道上进行了一次教育满意度问卷调查。
其中“高等教育里最突出的问题”调查显示,33.3%的人认为是“大学教育质量滑坡”。
调查同时显示,68.9%的公众表示对当前大学的教育质量“很不满意”、“不太满意”。
这反映了公众对高等教育质量滑坡问题的关注和不满。
党和政府对这一问题也极为关注。
温家宝总理在谈到如何研究制定《国家中长期教育改革和发展规划纲要》时指出:“要认真思考我们为什么培养不出更多的杰出人才?从而对教育体制、办学模式以及小学、中学、大学的教学改革进行深入研究,整体谋划。
”《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》(公开征求意见稿)中指出:要深化教学改革。
这既体现了党和政府的意志,表达了广大人民群众的愿望,也吹响了进一步深化教学改革的时代号角。
看中国教育改革如何解答“钱学森之问”2012电子商务王浩鹏 2012334148 坐落于深圳改革特区的南方科技大学从筹备伊始，目标就定在要和香港科技大学一样，一步到位办成一所亚洲一流的研究型大学。
为求一流大学的目标，南科大选择了体制创新，即学校管理体制的“去行政化”，同时聘请教授保证是亚洲一流，设置专业少而精、宁缺毋滥，使起点不输于香港科技大学。
我们情愿将南方科技大学看作是对教育界“天问”——“钱学森之问”的有力回复，甚至一不小心就可以解开。
不论朱清时校长的南科大高等教育改革的实验最终能否成功，中国高等教育改革问题本身都值得引起我们更深层次的关注和思考。
一校之命运或可遗憾，但一国之命运则不能眼睁睁目睹其遗憾，那将是民族之悲哀。
而论及中国高等教育改革，就不得不面对关于中国教育发展的一道艰深命题——“钱学森之问”。
2005年，温家宝在看望著名物理学家钱学森时，钱老曾发出这样的感慨：回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比。
钱老认为：“中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是“冒”不出杰出人才。
这是很大的问题。
想到中国长远发展的事情，我忧虑的就是这一点。
”归结成一句话就是：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这的确是最刺痛中国高等教育的利刃似的一句提问。
在对这一伤口试图进行缝合之前，先让我们审视一下中国高等教育蓬勃发展的现状及其背后所存有的问题。
钱学森直言不讳，他的创新精神在许多方面得益于年轻时接受的大学教育—敢于挑战权威，鼓励提出与众不同的创见，更有浓厚学术氛围与竞争气氛。
那么今天，中国教育如何才能充盈创新意识与科学精神，培养出源源不绝的顶尖创新人才和领军人物，让“钱学森之问”迎刃而解呢？从1999年，国家作出“扩大高等教育规模”决策后，10年间，高等教育在数量上取得了巨大进步，教育经费有所增加，办学条件亦有所改善。
当代中国教育制度之我见——由“钱学森之问”引发的思考“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。
这个早在十年前就已经被钱老先生提出来的，并在教育界掀起了讨论浪潮的问题，至今仍未能够得到统一的答案。
2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱老先生曾发出这样的感慨：回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比！钱学森认为：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。
”钱老先生的追问确实一针见血，切中了当代中国教育制度的一些弊端。
我们时常困惑不已：为何我国没有比尔盖茨和乔布斯那样的发明家型企业家？诺贝尔奖项创立至今已一百多年，为何一直与中国分薄缘悭？为何中国仍被贴着“制造大国”的标签，难以向“创造大国”转型？在我看来，钱老先生所说的“杰出人才”大抵就是指创新型人才吧！“钱学森之问”实质是，作为发展中国家的中国，怎样的教育制度才能培养和发掘出创造性人才、创新型人才。
谈到“钱学森之问”，我不由想到了与之有着并无二致的实质“约瑟芬难题”。
“当代，创新型人才为什么冒不出来呢？科技创新为什么不繁荣昌盛呢？”不少专家认为，中国的教育体制存在着僵化死板的弊端，在扼杀创新精神。
似乎从科举考试到现在的应试教育，一直这样。
我暂且不论这种观点正确与否，但是有一点肯定的，至少在近代，西方在教育上确实有许多领先于世界其他地方之处，有许多值得我们国家借鉴学习之处。
首先，应试教育的考试制度是禁锢学生想象力和创造性思维的枷锁。
中国学生早在幼儿园期间就开始参加考试，之后频繁的考试也贯穿多年学校生活始终。
其中，高潮部分是高考，即事关重大、决定学生未来的大学入学考试。
因此，“填鸭式”的课堂教学，“背多分”的学习方法自然就应运而生了。
然而，往往培养出许多“高分低能”的学生，令人唏嘘不已。
对钱学森之问的理解和解释“钱学森之问”是指中国著名科学家钱学森在2005年的一次座谈会上，对中国的教育体系和科研环境提出的尖锐问题。
他问道：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的科技创新人才？”这个问题的深度和广度，引起了社会各界的广泛关注和深入思考。
要理解和解释“钱学森之问”，可以从以下几个方面进行探讨：1.教育体系的问题钱学森认为，中国的教育体系存在一些问题，使得培养不出杰出的科技创新人才。
首先，中国的教育过于注重分数和考试，而忽略了对学生创造力和创新精神的培养。
这种教育模式导致了学生的思维僵化，缺乏独立思考和解决问题的能力。
其次，中国的教育体系缺乏个性化的教育，学生缺乏自由度和自主性，无法充分发挥自己的潜力和特长。
1.科研环境的问题除了教育体系的问题，钱学森还指出了中国科研环境的问题。
他认为，中国的科研环境过于追求短期成果和量化指标，而忽略了长远发展和质量提升。
这种科研环境导致了科研人员的思维局限和急功近利，缺乏对重大科技创新的追求和探索。
此外，中国的科研环境还存在一些体制机制的问题，如科研资金分配不公、科研人员评价机制不合理等，这些也制约了科技创新的发展。
1.社会文化的问题“钱学森之问”也反映了中国社会文化的一些问题。
中国传统文化中强调的是服从、遵守规矩，而创新和独立思考则被视为离经叛道。
这种社会文化氛围限制了人们的创造力和创新精神，使得培养出杰出的科技创新人才更加困难。
此外，中国的社会文化中也存在一些浮躁和功利的心态，这也影响了人们对科技创新的追求和投入。
为了解答“钱学森之问”，我们需要从以上几个方面进行深入反思和改革。
以下是一些建议：1.改革教育体系首先，我们需要改革教育体系，注重对学生创造力和创新精神的培养。
这包括改变过分注重分数和考试的教育模式，加强对学生的独立思考和解决问题的能力的考核。
其次，我们需要推行个性化的教育，让学生有更多的自由度和自主性，能够充分发挥自己的潜力和特长。
这需要教育机构减少对教育的限制和干预，增加学生的自由度和自主性。
从钱学森之问看我国人才培养模式改革走向5篇第一篇：从钱学森之问看我国人才培养模式改革走向从“钱学森之问”看我国人才培养模式改革走向［摘要］：《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》自2010年7月29日正式颁布实施以来，引起了社会各界的广泛关注。
2011年3月全国两会在京召开，教育再一次成为热议的话题。
本文直面钱学森之问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”并结合“李约瑟难题”，对当代中国教育予以深邃思考，并对中国未来中长期创新人才的培养提出建议。
［关键词］：“钱学森之问”，“李约瑟难题”，创新，人才培养一、问题的提出2009 年10月31日，我国著名科学家钱学森驾鹤西去，我们在怀念这样一位大师的同时，他那一句振聋发聩的质疑——“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”，也引起了上自国家总理、下至黎民百姓的广泛讨论和深思。
2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱老曾发出这样的感慨：回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比！举例说国家最高科学技术奖自2000年设立以来，共有18位科学家获奖，其中就有14个是1951年前大学毕业的。
钱老认为：”现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。
”归结起来就是”为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的”钱学森之问”。
其实，“钱学森之问”，在上个世纪也有一位英国人提出过。
英国著名生物化学家李约瑟，在其编著的《中国科学技术史》中提出了著名的“李约瑟难题”：“为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国？”李约瑟在《中国科学技术史》中不仅提出了问题，而且从科学方法的角度分析了原因：一是中国没有具备宜于科学成长的自然观；二是中国人太讲究实用，很多发现滞留在了经验阶段；三是中国的科举制度扼杀了人们对自然规律探索的兴趣，思想被束缚在古书和名利上，“学而优则仕”成了读书人的第一追求。
“钱学森之问”引发的思考——谈谈我国的教育改革摘要：“钱学森之问”将我国的教育问题推上了舆论关注的焦点，本文就如今教育存在的问题进行了简要概述，进而探讨了教育改革的新路径，认为教育应该从宏观的教育环境开始改革，进而改革微观环境，这就需要学校、家庭和教师三方面同时转变观念，沿着这样的改革新路径，才有可能真正回答“钱学森之问”。
关键词：钱学森之问教育改革教育环境创新型人才一、什么是“钱学森之问”所谓“钱学森之问”，就是钱学森生前不止一次提出的问题：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？2005年7月29日，钱学森曾向温家宝总理进言：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。
这是很大的问题。
”2009年8月6日，与温总理的最后一次见面中，他依然说：“培养杰出人才，不仅是教育遵循的基本原则，也是国家长远发展的根本。
”而真正让“钱学森之问”成为舆论的焦点，源于2009年11月11日的一封公开信。
2009年10月31日，钱学森科学家在北京逝世，享年98岁。
2009年11月11日，安徽高校的11位教授联名给新任教育部部长袁贵仁及全国教育界发出一封公开信：让我们直面“钱学森之问”！发出公开信的11位教授曾说：“几天前，我们满怀悲痛送别了钱学森老人。
作为一代科学大师，钱老对国家民族、对科学研究、对青年人才、对科学道德的挚爱，感动了全民族。
他的崇高人格和科学精神就像一座灯塔，照亮后人前行的路。
连日来，人们在缅怀和追思中，不时会被钱老提出的一个问题所震撼——‘为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？’这个被称为‘钱学森之问’的问题，已引起上至国务院总理下至普通学生的深思。
它是沉重的，也是不容回避的。
”钱学森之问成为中国教育界有识之士关注的焦点，是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。
由“钱学森之问”分析中国教育改革之路摘要：钱学森对于我们的教育培养不出杰出人才的追问道出了我们教育的尴尬。
建国以来，特别是改革开放以后，我们的教育取得了巨大的发展，但是却没有培养出杰出的人才。
其中的症结在于高校教育改革的方向性错误和中学教育理念的严重误区。
我们的高校体制趋于行政化、官场化，我们的中学基础教育则越来越机械化，高效自由的缺失，中学基础教育的僵化死板，严重阻碍我国未来创新型人才的培养。
为了能尽早摆脱僵局，我们迫切需要一种适切教育体制，来推动我国高校和中学基础教育的发展，从而达到培养出新一代杰出人才的目的。
关键字：钱学森之问教育改革创新型人才“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”[1]钱老这一惊天一问深深的触及到了中国教育的痛处，也让无数中国人倍感困惑：政府每年投入那么多的经费，为何中国教育离我们所期待的反而越来越远呢？这使得我们的教育改革面临着无限的尴尬。
其实，我国的高等教育自上世纪改革开放以来一直在不断的发展变化，以期寻求出一条富国安邦的教育之路。
如若针对现状改变而言，高校改变并不或缺，而且幅度之大、程度之猛，可以称之为“空前盛况”。
从实施“211工程”和“985工程”，到引进本科教学评估，把所有高校弄得是如痴如狂[2]。
从对教师进行量化的绩效考核，到规定研究生导师必须交纳“助研经费”才能招生，教师们的从业模式几乎已被全盘改变。
从表面上看，这些改革几乎触及到了灵魂深处，但我们的改革为何不是越改越好，而是越改越差呢？1.高校发展出现方向性错误钱学森认为:“现在中国现在中国没有完全发展起来，一个重要的原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式其办学，没有自己独特的创新的东西，老是“冒”不出杰出人才[1]。
”概言之，就是中国高校为什么培养不出杰出的人才？高校自主办学的空间不是越来越大而是越来越小，伴随着培养出的毕业生也与我们的期望相差越来越大，这就从根本上违背了教育的发展规律。
因此在此基础上推进的改革，只能是缘木求鱼，越改越乱。
根据中国《高等教育法》第十一条之规定：“高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理[3]。
”至于如何落实高校的自主办学权，并没有保障性的规定。
值得注意的是，在上世纪改革开放以后至90年代以前，虽然高校体制与现在并无二致，但高校的自主办学权要大得多，学术气氛也比较好。
其中的缘由当然有很多，但很关键的一点在于当时国家没有以各种“工程”、“评估”来干预学校办学，当时也有一批高校领导者致力于按教育规律办事，从而营造出一种比较宽松的办学氛围。
但是，自从各种工程、评估出台后，高校不但在人财物而且在教学内容与方式上，都越来越受制于各级教育主管部门，自主办学的空间也就越来越小。
在这种情况下，中国的高校越办越像一个模子里出来的：专业齐、规模大、学生多，校园都弄得像花园一样。
至于特色，早已在教育部门整齐划一的管理模式下被过滤掉了。
哪怕是北大、清华，历史的特色与积淀也正在被挤压殆尽，或许改名为教育部直属高校第一分校、第二分校，才最适合其目前的办学“特色”与现状[4]。
行政干预的直接结果就是高校本身也迅速地行政化、官僚化，从而扼杀了作为创新主体的高校教师与学生的创新精神。
众所周知，行政与官僚化所导致的必然结果是等级制与服从精神，讲究效率而非自由，讲究显性的绩效而非隐性的成果，这些在行政机关中十分有效，却是办教育的大忌。
而行政干预与大量受主管部门掌控的资金注入高校的结果，就是模糊了作为官僚部门的教育主管机构与作为教学单位的高校之间的区别与界限，把校园变成官场，把从事自由创造、学习的教师与学生，视为必须服从的下属与被管理的对象。
这样一来，还谈何创新呢？有人把中国高校发展滞后归结为缺少教育家所致，但问题是真正的教育家在这种体制下不可能生存下去。
即使蔡元培重回北大，他所能做的大概也就是要么黯然辞职，要么高高兴兴地迎接教育部的本科教学评估。
至于那块“兼容并包”的牌匾，他大概只能在家里挂挂了[6]。
这种高校官僚体制的另一个负面后果，就是极大地扭曲了各种改革措施。
不能否认，有些改革措施本质上是不错的，甚至有的还是从国外引进的。
那么，为何一到了中国，就出现南橘北枳的结果呢?其中原因就在于官僚体制主导下的异化。
以教学评估为例，国外大学也常常面临各种评估，一些大学排名就是这样评估出来的。
但是，这些评估都是由社会中立机构进行的，评估结果向社会公布，供家长和学生参考[5]。
但到了中国，教学评估就完全成了主管部门考核各高校政绩的一种方式，整个评估过程也变成全体动员、集中突击的群众运动，其质量与可信度也就可想而知。
直白地说，在教育领域，最好的管理就是不去管理(除了必要的监督与服务外)。
创新其实不难获得，只要你给予它充分的自由与空间，它就会像野草一样疯长。
如果你要把它用玻璃瓶子装起来，即使给的养分再多，最终也只会枯萎、死亡。
2.中学教育改革的误区2.1为行业机械地培养“产品”中国教育改革的不理想不仅仅在于高等教育方面，甚至可以说一大部分的问题出自基础教育改革的失败上，自建国以来，我们国家的基础教育主要是在近代型学校进行[7]。
近代型学校的基本特征是划一化、规格化，因而又被称为工场型学校。
它是伴随着工业化进程而不断发展的，其主要任务是造就产业社会的自觉承担者，也即它要培养出知识与行为技能规范化的劳动成员，生产出职能符合社会要求的教育标准件。
从社会的功能这一角度看，这种学校可以说是制造产业社会人的装置。
根据学生对于产业社会的适应有精品、成品与废品之分[8]。
为了满足这种需要，我国从高中阶段即实行文理分科制度，表现出重科学知识传授、忽视人文修养教育的倾向。
数理化得到异乎寻常的重视，大量的优秀学生自觉或不自觉地选择了理科。
而文科教学的时候，绝大多数采用理科的方法进行，精神层面的东西被机械地处理了。
在这种歇斯底里的技术理性、工具理性的驱使下，教育者把受教育者在教育中的精神变革与成长变成了单调的机械性变化[9]。
这种追求着统一性和标准化的教育忽视了或者是不够重视学生个体的需要与兴趣。
学生精神的自主创造被剥夺了，完全沦为学校与教育被动的塑造物，在教育中泯灭了人本身的个性。
高考自主招生要从这里面选出能够成为大师苗子的可能性何其小，像钱钟书先生那样的特殊人才在我们的中学里几乎没有。
2.2学生缺乏自主独立性中学教育是人生非常重要的一个阶段。
期间的各种经历经常影响人的一生。
这个阶段的学生开始思考自己与世界关系、人生的意义等问题，是充满了理想激情的年代。
对事物充满了兴趣与好奇。
然而，我国中学教育长期以来把知识传授和考试检验作为中心，使很多学生日渐失去对世界事物的好奇心，让夺取高分的好胜心占据他们的头脑。
当其中的一部分人胜利进入高等教育阶段后，也只会习惯于接受知识而缺乏创造力，在精神上也缺乏独立性。
大师共有的一个特征就是个性突出，创造力丰富。
其之所以成为某个领域的大师，大都是因为在某种兴趣的导引下孜孜以求探索的结果[10]。
他们曾经是人们眼中失败者，或者凡品。
如爱因斯坦无论是中学还是大学都被看作平庸的学生。
达尔文对于尊贵的神学和流行的医学都学不进。
但是，他们却成了历史上的杰出人才。
重要的是，他们的人文素养非常高。
很多科学家同时也是哲学家、艺术家。
他们对人的尊严与价值有相当深的思考，正是这种素养驱使他们积极为人类做贡献、实现自身的价值。
最终，我们的学生也许能成为各个行业的专家，但是却成不了大师。
3结论与建议中国教育之所以培养不出想钱学森那样的杰出人才，在很大程度上是国内高校改革方向性的错误和为高校输送精英人才的基层中学教育体系的畸形变化所致。
为了改变钱老的“为什么我们的学校的总是培养不出杰出的人才？”的尴尬局面，我国必须着手于高校和基层中学教育内在本质的改革上来。
3.1高校现行制度的“急刹车，再转向”在高校改革出现了方向性错误并且越改越差的情况下，最紧急也是最明智的措施就是踩刹车，不折腾，终止那些错误的改革举措，其中尤其重要的是停止“211工程”和“985工程”，终结教育部门主导下的本科教学评估，以及取消各高校的行政级别[11]。
至于那些量化考核措施，则由各高校自行处理。
我相信，没有进“XX工程”和开展评估的压力与动力，这些措施大多也将自动中止。
对高校现行改革制度的进行急刹车的原因是这些所谓改革措施的负面后果已极其明显和严重。
比如目前一个越来越突出的现象是，随着中国高等教育质量的下降，社会各阶层对中国高校的信任正在逐渐丧失，新的“读书无用论”出现更进一步加重了中国教育体制的负担[12]。
当然，最严重的是，乱折腾不但导致出不来钱老所期待的创新型人才，更重要是严重窒息了整个社会的创新活力。
当前的大学毕业生只有20多岁，他们将是中国未来20至30年的主力军，如果没有把他们培养好的话，就不但只是影响当前，至少还要影响到未来20至30年。
从这个意义讲，教育的失误绝对是最大的失误，要消除这种失误的影响也需要付出更大的代价。
当然，从长远来看，仅仅“踩刹车”是不够的，还必须“转向”，即调整改革方向，把改革真正落实到赋予高校充分的办学自主权的道路上来。
而要从根本上赋予高校的办学自主权，一个重要的前提条件是要必须做到高校自立，最主要的是在经费上不必仰仗于相关主管部门。
公立学校的资金肯定是主要来源于国家财政，甚至民办高校也应该有权利接受国家财政的平等资助。
但是，这些经费应该根据一些指标(如招生人数、规模等)、通过相应的规范固定下来，主管部门不得随意增减，从而杜绝那些必然导致高校地位矮化的“跑部钱进”现象。
平等获得经费并不是吃大锅饭，我相信，只要高校自己办得好，各种社会捐助(包括校友捐助)自然会滚滚而来。
作为中国数一数二的高校，北大、清华首先应该有这种自信，从对国家经费的高度依赖中走出来。
像哈佛这样的名校，虽然经费充盈，其预算中的相当一部分也是来自于捐助产生的相关收益[13]。
中国高校不应该只是在经费数量上向其看齐，更要看到它的钱是如何来的。
如改变校领导的任命体制、健全高校的董事会制度、实现教授治校等等。
有了高校的自立，加上办学的自主，我相信随之而来就是创新的自由，是压抑了许久的广大教师科研人员的创新力的释放，最终将迎来一个创新像野草一样疯长的时代。
3.2中学教育理念需转变在产业主义价值观支配下的、以一时功利为目的的中学教育是不可能培养出：钱学森们的人才。
毫无疑问，杰出人才是：我们民族长久延续的根本，所以，我们需要中学教育的快速改革，需要一种适切教育的出现。
换言之，适切的中学教育才能培养出钱学森们所期待的杰出人才。
适切的中学教育与传统的中学教育有着根本：不同的理念，这就是要以人为本，而不是将人当作工具[14]。
适切的中学教育必须是能够坚持科学发展、以学生为本、统筹兼顾、全面发展教育。
