下载文档原格式
论司法独立-摘要司法独立是西方国家乃至世界大多数国家司法制度的基本原则之一。
我国现行宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”；第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。
但其在司法实践中，真正意义上的司法独立或者审判独立在世界任何一个角落都未实现。
本文将从司法独立的历史渊源入手，论述了司法独立的渊源、发展、司法独立的内涵，以及我国目前司法独立的状况，最后将从给出对策落笔。
关键字：司法，司法独立，审判独立，法院，法官On Judicial independenceWei Xiang-mingAbstractThe judicial independence is one of the basic principles of the judicial system of most countries in western countries and even world. Judicial independence is the guarantee of just judicial system. Ar ticle 126 of current constitution of our country stipulates: “the people’s court administers justice independently according to the legal provisions，is free from any inference by administrative organ，public organization and individual ”，article 131 stip ulates: “ the people’s procuratorate exercises the right of procuratorial work independently according to the legal provisions，is free from any inference by administrative organ，public organization and individual ”. But the fact is not like this . This text will proceed with historical origin of the judicial independence，describe the intension of the origin，development，judicial independence of the judicial independence，and the state of the judicial independence at present of our country，will start to write or draw from the countermeasure of providing finally.Key Words: Administration of Justice，Judicial Independence，Independence of Adjudication，court，Judge目录一司法独立的历史渊源....................................................................................... 1二司法独立的内涵 (3)（一）司法独立的概念..........................................................................................3（二）司法独立的层次.......................................................................................51．司法权独立.............................................................................................52．法院独立 (53)．法官独立.................................................................................... (5)（三）司法独立的因素..........................................................................................61．司法独立的主体........................................................................... (62)．司法独立的对象.............................................................................. .........73．司法独立的内容........................................................................... (7)（四）我国的司法独立与资本主义国家的司法独立......................................................7三我国司法独立的现状..........................................................................................9（一）法院独立方面..........................................................................................91. 司法机构的地方化....................................................................................92. 司法的行政化 (10)（二）法官独立方面...................................................... ................................. 111. 法官的权能保障缺乏.................................................................. ............11 2. 法官的职业保障的缺乏....................................... ...... ........................... 11四构建具有中国特色的司法独立的模式.................................................................. 12（一）司法机关的外部独立（即法院的独立）.........................................................12 1．独立于行政机关，社会团体和个人............................................. ............122．法院系统之间，上下级法院之间的关系.......................................... (13)（二）司法机关的内部独立（法官独立）…………………………………………………131．司法人员独立办案与司法机关内部行政人员的关系……………………… ………132．法官独立办案与审判委员会的关系……………………………………………………14（三）司法人员自身素质的提高………………………………………………………………141．对法官职业道德素质的要求…………………………………………………… ……152．专业素质要求方面……………………………………………………………… ……15致谢…………………………………………………………………………………………… ……16参考文献………………………………………………………………………………………… …17一司法独立的历史渊源司法独立机制早在中世纪（12世纪）就开始形成。
On the Historical Source of the British Judicial
Independence
作者： 吴畅
作者机构： 湖南司法警官职业学院,长沙410131
出版物刊名： 四川理工学院学报：社会科学版
页码： 45-47页
主题词： 司法权威;法律至上;法律职业共同体
摘要：司法独立是大陆法系和英美法系公认的一项法律原则，它作为一种制度肇始于英国。
英国的法律历史土壤为司法独立的确立提供了极为重要的历史渊源。
英国社会很早就确立了司法在社会控制机制中的权威地位．以抵制国王的专政。
法律至上观念的早期传承，使得精通法律的专业法官开始全面接掌原本属于国王的司法权。
而精密的法律运行所孕育出来的职业化法官和律师，形成了地位崇高、力量强大的职业共同体，他们致力于维护普通法。
从而使得英国的司法独立有了实体的承载而得以存续和加强。
“司法独立”是现代西方社会普遍采用的一项分权制度，但这并不意味着中国的传统社会就没有“司法独立”的观念。
中国最早的大法官皋陶曾对大禹说过一句话：“天叙有典，勅我五典五敦哉！”这句话的意思，我的理解是，皋陶认为，法律与法官的司法权来自上天的赋予，而不是世俗的权力王所授予。
这便是司法独立的法理渊源，从这里衍生出独立于世俗权力王的司法权威。
所以当有一个叫做桃应的人询问孟子：“舜为天子，皋陶为法官，舜的父亲瞽瞍杀人，应怎么处理？”孟子毫不犹豫就说：“皋陶当然是将瞽瞍抓来治罪。
”桃应又问：“舜不可以干预吗？”孟子说：“舜怎么干预？皋陶的司法权是独立的。
”后世君权大炽，但仍未能阻止一部分法官对于独立审判权的追求。
张释之，汉朝名臣，受文帝赏识，拜为廷尉，即首席大法官。
一日，文帝出行，经过长安城北的中渭桥时，有一个人突然从桥下跑出来，导致拉皇舆的马受惊，文帝也差点受了伤。
于是皇帝命令侍卫将那人擒住，交给张释之审讯。
经讯问，原来那人是长安县的乡下人，因为听到开路禁行的喝道声，便躲到桥下，过了许多，以为皇帝的乘舆车骑已过，便跑了出来，谁知就冲撞了皇舆（在当时，这叫做“犯跸”）。
张释之向文帝报告了案情，然后提出处罚意见：“依大汉朝的法律，一人犯跸，当课罚金。
”文帝听后大怒，说：“此人惊了我的马，幸亏这马儿驯良，要是换了别的马，说不定就将我摔伤了。
廷尉你竟然只判处他罚金？”张释之告诉文帝：“法者，天子所与天下公共也。
今法律如此规定，当依法执行。
陛下如欲加重惩罚，则法不信于民也。
那人犯跸之时，陛下你若将他杀了也就罢了，但现在已交到我廷尉这里，廷尉，自当公正执法，若有偏差，则天下的法官都会任意轻重，那老百姓岂不是要手足无措？望陛下明察。
”文帝思之良久，说道：“廷尉当是也。
”承认张释之是正确的。
显然，法官张释之所秉持的司法理念是，一项法律确定下来之后，天子当与天下人共同遵守；一个案子进入司法程序后，应由法官依法裁决，皇帝也不可干预。
司法独立之路【摘要】司法独立，源于西方的分权学说。
孟德斯鸠在洛克分权学说的基础上明确提出了三权分立学说。
一方面，司法具有中立性，另一方面，司法具有专业性，同时为了限制立法权和行政权，因此司法必须独立。
而司法独立包括三个方面，一是外部独立，二是内部独立，三是法官独立。
只有三个方面均实现，司法才真正的独立。
中国要实现司法独立，仍须努力。
【关键词】司法独立；干涉；法院；法官所谓司法独立，就是司法机关不受其他任何因素的干扰，独立地按照法律进行审判。
它主要包括以下三个方面：一、法院的审判不受其他权力机关或者组织、个人的干预，即外部独立；二、法院的审判不受另一个法院的干预，即内部独立；三、法官的审判不受其他法官的干预，即法官独立。
只有这三个方面全部做到，才是实现了真正意义上的司法独立，否则，司法独立只能是个口号。
下面分别就当前这三个方面在我国的情况做一个简单的探讨。
一、外部独立我国《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
《人民法院组织法》第四条也规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
我国以法律的形式确立了法院的外部独立，但法律的规定总是美好的，现实总是残酷的，法院想实现这个权利异常困难。
首先，行政机关的干涉。
表面上看，我国的人民代表大会制度将行政和司法分离，行政机关和司法机关彼此没有关联，法院审理案件不需要考虑行政机关的意见，但事实恰恰相反，各级法院的财政由各级政府的财政部门负责。
财政影响到法院的硬件设施，影响到法官的工资福利，财政被控制了，其他一切也就自然而然被控制了。
法院的审判必然要听取政府的意见，尤其是行政案件，法院更需要谨慎再谨慎，这也就是行政案件很难胜诉的原因。
其次，社会团体的干涉。
在我国，有这个能力的也只有中国共产党，但不知道条文中的“社会团体”包不包括中国共产党。
我国《宪法》第五条规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。
论司法独立及其实现第一篇：论司法独立及其实现华中师范大学法学院余松林【内容提要】建立法治社会，实现依法治国的伟大目标，离不开司法机关的独立执法。
如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题。
本文从影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手。
着重分析了各种关系的内在联系及现行司法体制的弊端，同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议，以期引起大家的思考。
【关键词】司法独立实现司法是维护个人权利的最后一道屏障，它不仅关系到人的权利能否实现，而且更是人们的理念的保障。
自然法学派追求的是一种自然的理性，而司法过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。
虽然永恒的正义是不存在的，但是具体正义的标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家能接受。
而这个机关就是司法机关。
司法机关只有独立才能行使这项职权，那么究竟什么才是真正意义上的司法独立呢?一、司法独立的涵义司法独立一词通常在两种意义上使用：一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性，因此也被称为“技术性的司法规则。
”由此，我们可以用一个较为概括的概念——司法独立是指司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。
随着我国经济的迅猛发展，市场经济体制的逐步建立和完善，建立在计划经济基础上的司法体制早已无法适应时代发展的需要。
对此，国家最高层领导也有了相当认识，提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权。
”而笔者以为司法体制改革的核心问题在于司法独立，要实现司法独立，就必须对影响司法独立的种种关系有清醒的认识。
二、影响司法独立的外部关系（一）司法独立与党的领导中国共产党是社会主义事业的领导核心。
论司法独立从“人类对自身的恐惧”谈起摘要•司法独立作为一项宪法原则是在资产阶级民主革命时期确立的，它调整着国家审判机关与立法、行政等其他职能部门的法律关系。
恩格斯认为司法独立产生之渊源乃“人类对自身的恐惧”。
本文就从恩格斯对司法独立溯源之理论谈起，对其观点进行批判的继承，从司法独立与自由、权力的关系分析至我国司法独立的改革与创新。
关键词：司法独立三权分立权力自由司法独立源丁•国家权力的内部分工，而关于权利分工的理论源头，恩格斯借用宗教术语对这一分权理论作了一种形象表达：“如果说国家的本质像宗教的本质一样，也是在于人类对自身的恐惧，那末，在君主立宪国家特别是英国这个君主立宪国家，这种恐惧达到了最高点。
”按照恩格斯的理解，这种权利分工源于“人类对向身的恐惧”，即人类对于自己所创立的国家政治制度充满着猜忌与戒心；为了防止可能出现的专制、独裁，人们就想通过对一种国家政体形式的塑造，将国家分解成由不同主体掌握的权利，从而防止权力的集结而导致对人民权利的危害。
专制政体对于人民的最大危害，莫过于扼杀人民的自由，用统治者的意志来代替人民的判断。
三权分立是资本主义战胜封建主义的武器，但它维护的资产阶级专政亦有其落后的一面，借用恩格斯的一句话：“这种分立事实上只不过是为了简化和监督国家机关而实行的日常事物的分工罢了。
”所以，恩格斯就司法独立产生渊源认为为“人类对g身的恐惧”。
笔者认为，对于恩格斯关于司法独立的渊源之理论，我们应该进行批判性地继承。
按其观点，虽然司法独立缘于“恐惧”，但其存在并适用至今，而且现在的法治文明社会更加强调司法独立，那么，其存在就有一定的合理性。
下面笔者就具体阐述一下。
马克思认为，“社会不是以法律为基础的，那是法学家们的幻想。
相反地，法律应以社会为基础，法律应该是社会共同的、由一定的物质产生方式所产生的利益和需要的表现，而不是单个人的恣意横行。
”法律的社会性和功利性决定了法律只有满足社会的需要才能赢得合法性。
司法独立（judicial independence）是西方国家司法制度的第一大特点，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。
“司法独立”源于资产阶级的分权学说，从历史上看，它的提出示具有进步意义的。
它是新兴资产阶级为对抗封建帝王的专制统治，特别是反对专制君主控制司法机关，随意逮捕、审讯甚至处死臣民而进行的一种抗争，是资产阶级反对王权专横暴戾统治的一面大旗。
编辑本段基本要求各国的司法独立的内容存在很大差异，不过，作为共同的司法原则，它还是存在基本的要求，否则就不是司法独立。
司法独立是衡量社会制度化程度的重要指标。
司法不独立的社会其制度化程度必然低，因为制度得以存在的基础——程式化的运行容易被任意所打乱。
[1]两个层面司法机关司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。
就观念层面而言，司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。
制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。
两者缺一不可，相互促进。
[1]就制度层面而言，司法独立要求做到：（1）司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。
当然，立法机关可以对司法机关予以监督，但主要是通过立法手段及对法官的弹劾权进行监督，不得干预个案的审判。
（2）司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。
法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。
（3）法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。
法院是法官办案的地方，用一句通俗的话来讲，法院里法官最大，用德沃金的话来说就是：法官是法律帝国的王侯，除了法律以外法官不服从任何别的权威。
浅谈司法独立司法独立源自于西方国家，自孟德斯鸠等人倡导以来，一直作为一项原则性规定。
所谓司法独立分为三个层次的独立，首先是司法权独立于立法权和行政权，其次是司法机关独立于其他国家机关、社会团体和个人，在我国即要求行使国家司法权的检察院依法独立行使检察权，法院依法独立行使审判权。
最后，是司法审判人员行使其职权时只服从于法律，而不受外界所干扰，即法官独立。
贺卫方在西山会议上高呼司法独立，提到我国权力架构存在严重混乱的问题，我国无独立的司法体系。
某些法院实行的“两权”改革制度将司法权行政化，使司法独立的步伐后退。
这些问题都揭示了我国是一个司法不独立的国家，司法独立的构建在我国势在必行。
一、司法权不独立司法权的独立是国家权力制衡的基本要求，在三本文由网收集整理权分立国家，立法权、司法权和行政权分别独立，相互制衡，以保证权利的民主性与制约性。
而我国并非三权分立国家，也无权力分立制衡这一说法，虽然《宪法》规定：“人院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”但《宪法》也规定：“人民代表大会是最高国家权力机关，其他机关都由人民代表大会产生，各级法院由人民代表大会产生，法院的机构由人民代表大会确定，法院院长由人民代表大会任免，并定期向人民代表大会报告工作。
”人民代表大会掌握着司法机关领导人的生杀大权，其权力明显高于司法权，其工作汇报的性质也决定着立法权对司法权的监督。
这种监督打破了司法机关自身的一套监督系统形成立法侵入司法的现状。
另一方面，我国地方政府与司法机关的“条块管辖”关系也形成了以地方政府的行政管辖权为首，司法机关受其领导与管辖，司法权受制于行政权无法独立。
二、法院不独立我国上下级法院之间、地方政府与法院之间的“条块管辖”关系形成了以上下级法院间的领导的关系和以政府的行政管辖权为首，法院受其领导与管辖的关系。
首先，上下级法院领导经官本化，已形成上下级领导的关系，如最高法院院长相当于副国家级干部，高级法院院长相当于副省级干部，以此类推方知晓，法律虽规定法院上下级应为监督与被监督关系，当院长级别行政化管理后关系实则为领导与被领导关系。
法治建设中如何实现司法独立纵观世界各国法律，主要有以美国为代表的英美法系和以苏联为代表的大陆法系两大类别。
每一个法律体系，皆有利有弊，在此不展开论述。
但无论是哪个法系的法律，都要在确保司法独立的基础上，通过完备的法律条文和具体的措施，去约束个人和集体在社会生活中的行为，使他们能时时处处以法律为准绳，去规范自己，调整自己，从而形成一个学法律，讲法律，用法律的法治社会。
因此，司法独立是法治建设的根本保证。
那么，什么是司法独立？我国的司法独立现状如何？实行司法独立有哪些意义？如何实现我国的司法独立？围绕这些问题，我们在此展开一些探讨和研究。
一、“司法独立”的概念司法独立，是西方国家司法制度的第一大特点，主张司法权必须同行政权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。
“司法独立”源于资产阶级的分权学说，从历史上看，它的提出具有进步意义。
它是新兴资产阶级为对抗封建帝王的专制统治，特别是反对专制君主控制司法机关，随意逮捕、审讯甚至处死臣民而进行的一种抗争，是资产阶级反对王权专横暴戾统治的一面大旗。
二、我国“司法独立”现状（一）党政领导干预司法，妨碍司法公正的现象时有发生。
由于我国采用的是大陆法系法律，也由于建国初期某些国家领导人长期不重视法治建设，奉行“党包揽一切”，“领导说了算”的“人治”政策，导致各地党政领导干预司法，妨碍司法的事情时有发生，致使国家的法治建设形如虚设。
对我国法制破坏最严重的应是“文化大革命”了，在这场史无前例的运动中，头脑简单的红小兵们在政治野心家的唆使下，冲击国家机关，砸烂公检法牌子，随意批斗、殴打和侮辱普通的干部群众。
在这样荒唐、野蛮、疯狂的政治氛围下，礼崩乐坏，司法机关连基本的办公条件都不能保障，政法干警连自身的生命安全也都难以保证，又谈何“司法独立”呢？即使是在改革开放以后的今天，党政领导干预司法的事情也还是屡见不鲜。
如茂名市前任常务副市长杨光亮，为了个人利益，在茂名市司法机关对“南香城土地纠纷”事件的处理中，利用特权公然干预妨碍司法公正，以致他在2009年东窗事发，被捕入狱。
ZWM根据互联网相关资料编制
2011.2
点击鼠标或自动翻页
⏹欧洲大陆在社会发展的过程中，基于人类智慧和思想的结晶，创造了许多至今仍然发挥着重要作用的价值理念、思想观念和制度规范。
⏹其中，司法独立（judicial independence）的制度设计无疑是西方法律传统中的一个亮点。
司法独立成为西方国家经常引以为自豪的一项政治成就、一个法治学说、一种制度文明，历经了一个从无到有的过程。
司法独立最早是作为一种观念被用来对抗王权的肆意妄为和对民众权利进行切实保护，其后这种观念在限制王权、保护民权的法律规范中得以体现，并最终以宪法为根据、在国家政治制度和权力结构上实现了完整的建构。
司法独立的思想和按照这一思想建立起来的司法独立体制最初发生在17世纪中叶的英国。
5世纪中叶,入侵不列
颠的盎格鲁-撒克逊人在创建国家的同时,把随身带来的古代日尔曼习惯奉为治理国家、维护社会正常秩序的重要手段,于是产生了英国早期的习惯法。
⏹习惯法的权威基础在于全社会的约定俗成和普遍认同。
⏹因此，它对所有社会成员包括国王都具有约束力。
⏹事实上，英国国王自产生之日起就受到“古代习惯法律”的限制。
英国人认为，聪明的办法不是把专制统治者推翻，而是首先使司法逐步独立于国王，并一点一点运用法律约束国王，最终将国王完全纳入法律之下，即实行法治。
作为英格兰普通法的第一部系统著作，1187年格兰维尔（Glenville）的《论英格兰王国的法律与习惯》总结了亨利二世在法律技术和法律规则方面的变革，增强了王室法律的确定性和权威性，被认为是法律科学的一次革命。
尤其是格兰维尔在以令状形式界定王室的司法管辖权的同时，限制了这种管辖权，使“令状统治”富有法治的意味。
⏹70年后大法官布莱克顿（Henry de Bracton）写
的《论英格兰的法律与习惯》则是为了确保普通法为13世纪的英国法官统一适用而写作的。
⏹布莱克顿在书中提出，国王有义务服从法律，因为国王处在上帝和法律之下。
不是国王创制法律而是法律造就国王。
在这本书里，布莱克顿把他自己的使命解释为通过评论和编纂“英格兰王国每天发生且匆匆而过的案件”为当时的执业法官提供一本权威的教本。
格兰维尔和布莱克顿的文本虽然不象罗马人的著述那样广博，但它们同样显示出，英国的实践者和法官也创造了一种丰富的贯穿于法律原理和出自讼争的特定规则的关于合法性的语言。
爱德华·柯克爵士是英国宪政史上最出色的法官和法学家，尽管英王一再委以他王座法院大法官和枢密院成员的重任，但丝毫改变不了他用普通法约束王权的政治理想。
1603年詹姆士即位为英格兰国王，自封为大不列颠王国，史称詹姆士一世。
同年出版《神权》，提出了“君权神授”的主张：“国王是法律的创造者，而非法律创造国王......假如人民认为国王滥用权力，他们只能选择祈求上帝开导国王，把他们引导正确的道路上去.......正像争论上帝能做什么是无神论和渎神一样，作为一个臣民去争论国王能做什么，或者国王不能做这做那，也是僭越和高度耻辱......”
早在13世纪英国大法官布莱克顿体现了司法独立精神理念的至理名言：国王不应该在任何人之下，但应该在上帝和法律之下。
在1616年被著名的上诉法院大法官爱德华·柯克爵士用作对抗詹姆士一世国王对司法进行干涉的准绳。
1608年的某一天，英国
国王詹姆斯一世在宫中
闲坐无聊，忽然想起，
有一段时间没有到皇家
法院去亲自审理几件案
子了。
何不去一趟，审
一桩小民案件，解解闷
儿，也顺便体察一下民
情。
詹姆斯一世
⏹国王一行来到法院，遇
到普通诉讼法院首席大
法官柯克（Edward
Coke）爵士。
⏹令国王颇感意外的是，
他要审理案件的要求在
柯克这儿碰上钉子了。
大法官柯克
“普天之下，莫非王
土，这国家都在朕
的统治之下，区区
一桩案件，朕竟然
无权御驾亲审，这
是什么道理？”国
王满脸不快，质问
柯克大法官。
詹姆斯一世
“陛下息怒，容臣禀告。
陛下当然是国家的最高首
脑，内政大事，外交方略，
都由吾王总揽。
但是，陛
下要亲审案件这事，却是
期期不可。
”柯克显得很
恭顺，但眼神中却透出一
份坚定不屈。
大法官柯克
“哈哈，国王不能审案，
这倒是桩新鲜事。
我的
大法官阁下，你别给朕
来这套抽象肯定，具体
否定的花样。
朕知道，
吾国法律以理性为依归。
你不让朕审案，显然是
认为朕天生愚笨，不及
你和你的同僚们有理性
喽。
”国王语中带刺儿。
詹姆斯一世
柯克并不退让，一板一眼地说了一番在英国法律史上极重要的话：“不错，上帝的确赋予陛下极其丰富的知识和无与伦比的天赋；但是，陛下对于英格兰王国的法律并不精通。
法官要处理的案件动辄涉及臣民的生命、继承、动产或不动产，只有自然理性是不可能处理好的，更需要人工理性。
法律是一门艺术，在一个人能够获得对它的认识之前，需要长期的学习和实践。
”
虽然柯克爵士被詹姆士国王免去了职务，但柯克的这种冲破封建司法的藩篱、崇尚独立司法的勇气正好预示着英国君主专制末日的来临。
⏹这次冲突是英国法律专业化历史上的一座里程碑。
⏹此后，英国的司法便成了职业法律家的垄断领域。
半个世纪以后，英国建立独立的司法体制所需要的政治基础和“技术支持”都已经具备。
从政治基础上看，自封建社会后期开始，工商业活动日趋发达，新兴的资产阶级在地方上形成了巨大的经济势力，并将这种势力转化为一种政治上的要求，从而在体制上形成了对一些重大事情的立法和决定，国王在不经议会同意的情况下不能公布实施，这意味着行政权和立法权的初步分立。
从技术支持上来看，自11世纪诺曼底征服开始，英国的法官就在国王的令状之下，成为法律制度（判例法）的中坚，创造了一系列独到的法律观念和司法原则。
在“法官不干涉政治”意识的支配下，法官们可以在错综复杂的政治斗争中保持自己职业的独立性。
正是这种消极的独立精神和顽强的司法精神的存在，为英国司法独立体制的最终建立提供了技术准备。
1660年的《威斯敏斯特议会宣言》宣布：议会不得干涉行政，也不得干涉司法机构的活动。
1689年的《权利法案》确定了议会至上的原则，使议会成为英国最高权力机关，彻底斩断了传统司法与行政之间的最后一丝联系。
⏹议会在驱逐了詹姆士一世之后于1701年颁布的《王位继承法》中确立了法官独立制和终身制的原则。
⏹至此，体制意义上的司法独立已经完成。
司法独立在英国完成了它从一种思想观念到制度准则的发展历程，而从一种制度准则完全过渡到一种切实的法律规定并具有至上地位的宪法性原则，则是在美国得到了确定。
1787年《美利坚合众国
宪法》规定：“本宪法
授予的全部立法权，属
于由参议院和众议院组
成的合众国国会”，
“行政权属于美利坚合
众国总统”。
《美利坚合众国宪法》原稿第一页
“合众国的司法权，属于最高法院和国会不时规定和设立的下级法院。
最高法院和下级法院的法官如行为端正，得继续任职，并应在规定的时间得到服务报酬，此项报酬在他们继续任职期间不得减少”。
自此，司法权由法院独立行使从一个政治口号、一种思想观念、一个学说内容，变成了一个实实在在的法律规定，并以此为核心借助于诸多的判例形成了美国独特的司法制度。
正是在美国的示范作用下，形成了西方世界普遍而至关重要的一个司法准则——司法独立。
虽然是一个法治原则，但司法独立从它萌芽的那一天起，就一直带有一种强烈的“政治情结”。
而这种政治情结的基础就是政治分权理论的提出及其实践。
古希腊亚里士多德的“政体三要素”论，首次把国家的职能划分为议事、行政和审判三个方面，为分权理论的提出提供了可能性的前提。
古罗马历史学家波里比阿在“政体三要素”的基础上，提出三要素之间要能够相互配合、相互制约，是日后分权学说重要的理论内涵。
资产阶级革命胜利以后，洛克把传统的政治理想赋予了新的内涵，提出了切实的分权学说。
而完整意义上的三权分立理论；
直到孟德斯鸠《论法的精神》的问世，使司法权代替了洛克的对外权而独立，才最终得以完成。
因此，司法独立无论是作为一种思想观念，还是作为一种制度文明，相对于近代中国而言，司法独立制度都是一个典型的舶来品。
