独立董事制度改革的意见

一、独立董事的定义和国外独立董事制度的实践 独立董事（outside directors）是指排除执行董事（executive directors）、关联董事（affiliate directors）、灰色董事（gray

directors or gray outsiders）后的董事会成员（Mark and Li，2001），也即是独立于公司的管理层、不存在与公司有任何可能严重影响其作出独立判断的交易和关系的非全日制工作的董事。之所以要将独立董事和关联董事、灰色董事区分开来，就是因为他们和公司之间的关系足以使得人们有理由对他们作出的判断的独立性提出质疑（Hermalin and Weisbach，1988）。 独立董事制度是在股权日益分散化、所有权和控制权日益分离、管理层日益获得公司控制权的情况下，为了保护股东权益不被管理层侵害而设置的。引入独立董事制度是英美国家公司治理结构中的一项重要的制度创新，设立独立董事制度也是全球公司治理结构收敛趋势下各国公司治理结构变革的一个趋势（郑长德，2002）。 最早设立独立董事制度的是美国。1977年，美国纽约证券交易所经证券交易委员会（SEC）批准，正式要求美国上市公司最迟在1978年6月30日设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会，这些董事不得与公司的管理层有任何会影响他们作为委员会成员独立判断的关系。英国则在1991年Cadbury Report中明确提出董事会应该至少有3名非执行董事，其中2名必须是独立董事（鲁桐，2002）。其他国家是在90年代中期之后逐渐引入独立董事制度的。1994年，加拿大正式要求建立独立董事制度。1995年，澳大利亚和法国正式要求建立独立董事制度。1998年比利时要求正式建立独立董事制度，日本也于同年在其发布的公司治理原则中对独立董事的比例、资格、职责等作了明确的规定。1997年东南亚爆发金融危机后，一些第三世界国家，包括印度、马来酉亚、墨西哥、南非也都正式提出在公司治理结构中引入独立董事制度（鲁桐，2002）。

完善我国独立董事制度的若干思考

摘要：起源于美国的独立董事制度因其在完善公司治理结构方面发挥的巨大作用而风行于西方发达国家，为了改善我国上市公司监管不力的局面，我国亦引入了这项制度。但是，由于国情和法律制度的冲突，独立董事制度在我国施行的过程中出现“水土不服”的情况，其实施效果与引入该制度的初衷相去甚远。针对独立董事制度在我国实践过程中产生的一系列问题，本文试图对独立董事制度进行深入的剖析和研究，结合我国现行独立董事制度运行的实践，分析并总结该制度在我国实践过程中遇到的障碍，在此基础上提出一些完善该制度的构想，从而有助于独立董事制度有效性的充分发挥。

关键词：公司治理；独立董事；监督制衡；完善措施

自从我国引入独立董事制度以来，理论界和实务界关于独立董事制度能否在我国上市公司中发挥有效作用的探讨从未停止，西方发达国家的实践已经证明独立董事制度是一项完善公司治理结构的有效措施。但是独立董事制度在我国施行的过程中还存在诸多问题，该制度的实施效果尚不尽如人意。因此有必要对我国独立董事制度进行深入分析找出其施行障碍，结合我国实际情况不断完善独立董事制度。

一、我国引入独立董事制度的历史必然性

随着现代公司制度的发展，独立董事制度的产生是公司治理结构为适应制度环境的变化而进行的有益探索。西方发达国家的实践表明，独立董事制度在对权力进行监督和制衡，降低决策成本和监督成本，保护中小股东以及利益相关人的权利诉求等方面作用显著，因此独立董事制度被各国广泛采用。在全球经济一体化浪潮的影响下我国亦引入了独立董事制度，在我国特殊的环境下，它的引入有其历史的必然性。

（一）有助于制衡大股东的权利滥用。我国上市公司大部分是通过国企改制实现上市的，由于改制不彻底，导致改制后的上市公司国有股权比例过高，股权高度集中，而我国上市公司的决策采取“一股一票”制度，因此大股东凭借资本上的优势可以操纵股东大会，进而选举出听命于大股东的董事和经理人，实现对董事会和经理层的控制。由于“一股独大”和“内部人控制”问题的存在导致关联交易、侵吞公司资产和公司财务报告作假的事件时有发生，严重损害了中小股东利益。为了解决“一股独大”和“内部人控制”的问题，就必须在董事会中建立独立有效的监管力量以实现对大股东的制衡， 而独立董事与公司大股东和内部人没有利益关系，能够客观、公正地做出判断，防止大股东滥用权利，因此，引进独立董事制度是制衡大股东一种必然的选择。

我国上市公司独立董事制度改革路径探析　

［提要］　独立董事制度在优化上市公司　治理、规范上市公司运作、信息披露等方面发　挥了积极的作用，对我国资本市场的健康发展　具有积极意义。但是，独立董事制度在我国实　施时间不长，仍然存在诸多缺陷。必须从实际　出发，有针对性地对独立董事制度加以改革和　完善。　关键词：独立董事；上市公司；公司治理　中图分类号：Ｆ２７文献标识码：Ａ　原标题：改革我国上市公司独立董事制度　的路径探析　收录日期：２０１３年１１月１８日　独立董事制度是通过在董事会中设立独　立董事，以达到权力制衡与监督的一种制度，　是现代公司治理机制的一个重要组成部分。这　一一制度在２Ｏ世纪三十年代产生于美国，在欧　美国家中不断发展和完善。西方国家的实践证　明，独立董事制度是一项完善公司治理结构的　有效措施。如今，我国上市公司也普遍建立了　这一制度。从实践效果来看，独立董事制度在　优化上市公司治理、规范上市公司运作等方面　发挥了积极的作用，对我国资本市场的健康发　展具有重要的意义。但是，独立董事制度在我　国实施的时间不长，存在问题不少，其实行的　社会效应与经济效应也并不明显。因此，对我　国　市公司实行的独立董事制度进行改革和　完善势在必行。　一、我国上市公司独立董事制度存在的主　要缺陷　相对于西方发达国家已实行７０多年的独　＿乙董事制度，我国的独立董事制度建立仅仅　１０多年，整个制度还很不完善，存在诸多缺　陷。　（一）独立董事的产生机制不科学。依据中　国证监会２００１年颁布的《关于在上市公司建　立独　董事制度的指导意见》（以下简称《指导　意见》）规定：“上市公司董事会、监事会、单独　或者合并持有上市公司已发行股份ｌ％以上的　圜　口文／李春歌　（惠州学院广东・惠州）　股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会　选举决定”。这一规定显然脱离了我国上市公　司股权结构的实际。我国上市公司大多数是由　原来的国有企业改制而成，基本上都存在“一　股独大”的问题，大多数的独立董事往往是由　大股东提名推荐的，他们都不同程度的与大股　东有着一定的关系，有的甚至就是代表大股东　的利益，所以不太可能为全体股东和公司的整　体利益而与大股东对立。此外，按上述规定，我　国的独立董事由股东大会选举决定，而我国的　大部分上市公司大股东的股权所占比重都很　大，因此对独立董事的选举有很大的决定权。　由于大股东控制着独立董事的提名和选举，导　致独立董事的作用受到明显的限制，中小股东　的权益不时受到侵害。　（二）独立董事的激励机制和约束机制不　完善。在独立董事制度较为成熟的发达国家和　地区，有较为完善的对独立董事的激励机制和　约束机制，而我国这方面的制度还有待完善。　就激励机制而言，目前我国独立董事的报酬与　公司的经营业绩无关。他们拿的基本都是固定　薪酬，不管工作情况如何，都能得到事先规定　的报酬。另外，独立董事在履职过程中即使出　现与上市公司或公司股东利益受损的失职行　为，其可能面对的最严重后果只是自行辞职而　已。因此，我国的独立董事制度还缺乏一套强　有力的约束机制。　（三）独立董事缺乏应有的独立性。独立董　事之所以被称为独立董事，就在于其本质上应　具备独立性。独立性是独立董事制度的前提和　基础，是独立董事最基本和核心的品格。独立　董事的独立性是指独立董事的身份关系、财产　关系、业务关系等方面与任职的上市公司、公　司的股东、董事、经理之间不存在关系，不依附　于他们，不受他们的影响，关于公司的事务具　有独立的思维、判断、见解，能独立地履行职　责，维护公司的整体利益，维护全体股东（特别　是中小股东）的利益。而由于独立董事聘任程　序不够规范，总体上难以保证其独立性要求。　有资料显示：６０％以上的独立董事没有履行发　表独立意见的义务，３５％的独立董事不能参加　任职公司全部董事会会议，甚至有独立董事基　本不参加会议而是委托他人行使权力。　（四）独立董事队伍结构不合理。随着我国　证券市场的发展，独立董事队伍正在不断壮　大。但从队伍构成上看，目前独立董事大多为　高校教师、科研人员、律师、审计师、实业家、退　休人员等。据上海证券报的一项调查显示，　４３．５％的独立董事来自高校或科研院所，２６．１％　的独立董事来自于会计师、律师等中介机构，　另有２６．１％的独立董事来自于企业经营管理　人士。由于法律、法规没有对独立董事的履职　能力作出明确的规定，一些缺乏经营管理相关　专业知识和经验的人被聘为独立董事，他们无　法履行监督和制衡作用，成为所谓“花瓶董　事”。而欧美国家独立董事构成上多为企业家、　银行家、律师或会计师等，他们更强调独立董　事应具备管理一个大企业、处理复杂商业问题　的较强的经营管理能力。　（五）关于独立董事的相关法律法规不完　善。目前，我国独立董事职权发挥的主要依据　是《指导意见》，虽然其中对独立董事的任职资　格及产生办法做了相应的规定，但是这些规定　并不完善，许多重要事项并未明确规定。况且　《指导意见》不属于法律，缺乏法律约束力，而　《公司法》对独立董事制度的规定也过于简单，　没有针对独立董事选任和退出机制、独立董事　权利和责任内容、激励和约束机制等关键问题　作出具体规定，因而造成独立董事在行使职权　时仍然无法可依、无章可循，这种状况势必影　响独立董事制度实施的效果。　二、改革我国上市公司独立董事制度的主　要路径　与独立董事制度较成熟的发达国家和地　区相比，我国上市公司独立董事制度还存在不　少缺陷，因此在引入欧美国家独立董事制度之　后，必须结合我国实际，有针对性地对这一制　度进行改革和完善，以发挥其应有的积极作　

完善我国上市公司独立董事制度建议

我国上市公司独立董事制度运行十多年，对我国完善公司治理结构、规范上市公司行为起到了一定的作用，但在制度实践过程中，也出现了独立董事缺乏“独立性”、独立董事与监事会职能冲突、独立董事选任机制不科学、独立董事激励约束机制不完善、独立董事独立履行职务的法律保障不够健全等问题，因此有必要对其进一步健全完善。

标签：独立董事制度；独立性；完善

独立董事指具有完全独立意志，代表全体股东和公司整体利益董事会成员。2001年8月，中国证监会正式发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），标志着我国上市公司独立董事制度的正式确立。此后，我国又先后颁布系列政策法规，对独立董事相关制度做了进一步规范。独立董事制度的实施，对我国健全完善公司治理结构、规范上市公司行为起到了一定的作用，但在制度实践过程中，也出现了许多问题。党的十八届三中全会提出，要全面深化改革，推进国家治理体系和治理能力现代化。从企业微观主体角度层面来说，改革完善独立董事制度是进一步健全企业治理体系的重要内容和途径，笔者拟结合近年来我国独立董事制度运行的情况，提出相关的完善建议。

1 我国独立董事制度实施中存在的问题及其原因分析

目前，我国独立董事制度运行中出现独立董事不独立，出现所谓的“花瓶董事”、“人情董事”等现象，独立董事没有起到应有的制衡作用，主要表现在以下五个方面：

（1）独立董事不独立性。“独立性”是独立董事最本质的特点，也是独立董事履行职责、发挥作用的前提和保证。但目前我国的独立董事难以保持应有的独立性，表现在：一是独立董事独立性的法律界定方面，《指导意见》只是规定“为上市公司或其附属企业提供财务、法律、咨询等服务的人员”不得担任独立董事，但是对于该人员所在的会计师事务所、律师事务所、咨询公司、商业银行和投资银行的其他人员担任独立董事则没有限制，同时，公司的客户或供应商、与公司的客户或供应商存在关联关系的人员、与公司之间存在重大业务和合同关系的人员等并没有列入不得担任独立董事的名单中。二是独立董事的提名和任免方面，虽然《指导意见》规定，“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人。”但由于我国国有股“一股独大”的客观存在，绝大部分上市公司的独立董事是由大股东或大股东控制的董事会、监事会提名产生的。这些上市公司的控股股东根据个人偏好随意罢免独立董事，并通过罢免这一手段选择“听话”的独立董事，致使独立董事的独立性荡然无存。三是独立董事的任期方面，《指导意见》规定，“独立董事每届任期与该上市公司其他董事任期相同，任期届满，连选可以连任，但是连任时间不得超过六年”。然而实践中，我国现有的绝大多数上市公司独立董事任期届满会连任。任职期限过长，独立董事因与内部董事及经营管理层长期共事，有可能逐渐丧失