理论文章：公诉部门要适应以审判为中心的诉讼制度改革

以审判为中心的刑事诉讼制度原则审判为中心的刑事诉讼制度原则是指在刑事诉讼中，审判是核心环节，以审判为中心，以审判为目标，以审判为导向。

这一原则强调了审判的地位和作用，主张在刑事诉讼中，以审判为中心进行调查、起诉、审理和执行等一系列活动，以保证诉讼的公正、公开、公正，实现平等保护被告人的合法权益，维护社会公共利益。

审判为中心的刑事诉讼制度原则涉及以下几个方面：首先，审判为中心体现在刑事诉讼制度的目标和导向上。

刑事诉讼制度以审判为导向，以审判为目标，以实现公正、有效及及时的审判为追求。

审判立即体现了刑事诉讼的实质，审判不仅是对案件事实的确认和法律适用的决定，还是实现社会正义和法治的重要途径。

其次，审判为中心体现在刑事诉讼程序中的主导地位。

在刑事诉讼过程中，审判是整个程序的核心环节，主要包括开庭审理、证据审查、量刑和裁决等环节。

审判人员负责对被告人的罪名进行审理，对证据的真实性和法律适用性进行审查，对案件作出裁决。

审判为中心的原则强调了审判在刑事诉讼程序中的主导地位，确保正当程序、平等保护和公开审理等原则的实施。

再次，审判为中心体现在刑事诉讼制度的公正性和公开性上。

刑事诉讼制度以审判为中心，强调审判的公正和公开。

公正是指在刑事诉讼中要求按照法律的规定进行公正的审理，保障被告人的合法权益，防止冤假错案的发生。

公开是指刑事审判应当公开进行，让人民群众了解司法活动的全部过程和结果，增加公众的监督力度，维护司法公正。

最后，审判为中心体现在刑事诉讼制度的效率和质量上。

以审判为中心的原则还强调了刑事诉讼的效率和质量。

效率是指在刑事诉讼中应当追求快速审理，减少拖延和滞后的现象，避免对被告人权益的侵犯。

质量是指刑事审判要坚持真实、全面、客观、公正的原则，正确量刑、明确责任，并作出具有法律效力的裁决。

总之，审判为中心的刑事诉讼制度原则以审判为核心，以实现公正、公开和追求效率和质量为目标，旨在保护法律权益，维护社会公共利益，在刑事诉讼中发挥其独特的作用和地位。

推进以审判为中心诉讼制度改革是预防冤假错案的重要抓手♦完善证据审查机制，对审査判断证据提供正面指引，进一步细化非法证据排除原则，明确证据采纳标准。

♦明确非法证据范囤和认定标准，完善侦查、起诉、审判等环盯非法证据排除程序。

♦强化案件审理机制，审判以庭审为中心，事实证据调查在法庭，立罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。

保障公正司法、提髙司法公信力，是中共十八届四中全会重要议题。

其中，如何建立健全防范冤假错案有效机制，是值得认真研究的一个关键问题。

防范冤假错案是审判的一项基本要求。

整个刑事诉讼涉及侦查、起诉和审判等多个环节，审判作为最后一个环节，决立被告人是否有罪，判处什么刑罚，因此是防范冤假错案最后一逍防线。

这意味着审判肩负的责任非常重大。

在死刑核准权收归最髙人民法院统一行使之前，最高人民法院就开始总结司法经验教训，研究冤假错案防范机制。

2007年死刑核准权收归最高人民法院后，最高人民法院始终强调要坚守防范冤假错案的底线，努力实现死刑案件零差错。

这也是贯彻落实中央死刑政策的基本要求。

从这几年死刑复核实践看，最髙人民法院严把死刑案件质量关，有效防范了冤假错案发生。

各级法院严格贯彻疑罪从无原则，刑事案件办理质量持续提髙。

例如此前社会各界广泛关注的念斌案件，就是疑罪从无经典案例。

近年来，最髙人民法院在防范冤假错案机制方而做出许多努力和探索。

2010年，由最髙人民法院牵头，'‘两高三部”（最髙人民法院、最髙人民检察院、公安部、国家安全部、司法部）联合出台《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规立》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。

实践表明，冤假错案之所以发生，主要是事实证据出现问题, 包括办案人员采用刑讯逼供等非法取证方法，没有全而收集和移送证据，没有严格审查判断证据，没有坚持法左证明标准，没有严格落实疑罪从无原则等。

“两个证据规左”在刑事诉讼法基础上，进一步细化完善证据制度，对公安司法机关及其办案人员提髙证据意识，严格案件证拯关，产生积极影响。

以审判为中心的诉讼体制改革的实现路径梁冰冰摘要：十八届四中全会决定提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。

“以审判为中心”是针对我国“以侦查为中心”的刑事诉讼现实情况提出的符合我国国情的新命题。

为实现以审判为中心，本文首先对审判中心的提出背景及内涵进行阐述。

“以审判为中心”主要是指以一审审判活动为中心，而不是以法官、法院或者庭审为中心。

为推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，我们需要转变观念，同时提升侦查质量、改革提起公诉制度以及推进庭审实质化的进程。

关键词：以审判为中心;庭审;侦查;提起公诉;审判党的十八届四中全会提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

但是什么是“以审判为中心”、它的具体内涵，法学界的的观点和认识却不尽相同，其中有些认识的局限性也就显现出来了。

正确认识“以审判为中心”是我们这诉讼体制改革的前提和关键，并以此能够促进“以审判为中心”诉讼制度改革的顺利推进。

一、审判中心的提出背景“审判中心”这个概念并不是法律移植的产物，在国外的法律规范中我们无法找到这个概念。

在英美法系国家，刑事诉讼活动本来就是以审判为重心，因此我们也就不需要提出这个观点。

而我国长期以来在司法实践中重视“侦查”环节而忽视“审判”对于认定案件事实的作用，近些年来的一些冤假错案使得司法的公信力降低、人权保障基本原则被忽视使得司法公正有时难以实现。

以审判为中心正是基于公、检、法三机关在司法实践中的行使职权的关系而提出的，是相对于以往的侦查中心而产生的。

[1]大陆法系国家在刑事诉讼中往往重视侦查而忽视审判，审判不但不能制约侦查和起诉，同时要受到侦查和起诉的制约，公检法三机关在诉讼中“分工负责、互相配合、互相制约”的原则不能得到很好落实。

有时往往表现在：公安机关刑讯逼供导致案件在侦查阶段取得的非法证据而进入审判阶段，或者公安机关的工作人员没有收集到案件的关键证据，使得案件进入审判阶段后事实情况不明，造成冤假错案，不能实现司法公正。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见近年来，随着我国法治建设的不断推进，刑事诉讼制度改革成为了各界关注的焦点，其中以审判为中心的刑事诉讼制度改革备受瞩目。

下面就以此为主题，提出以下几点意见。

首先，在以审判为中心的刑事诉讼制度改革中，应更加注重保障被告人的合法权益。

在审判过程中，应充分尊重被告人的利益和权利，坚决杜绝非法证据和强迫认罪的现象，防止审判失公正。

同时，在审判前应进行充分的调查、取证和审查，确保案件证据的真实性和确凿性。

不仅如此，还应加强对被告人的辩护，尤其是对于无力雇佣辩护律师的被告人，应设立司法援助机制，以确保其得到适当的辩护。

其次，完善合议制度，提高裁判的专业性和精准性。

在审判中，合议制度作为一种公正、民主和权威的北斗星，有助于提高裁判的精准性和公正性。

因此，应在合议制度中实行主审人员和陪审员的分工，让专业性更强的主审人员担任审案主角，采用专家参考意见、司法鉴定结果等方式进行初审，确保判决的质量和合法性，同时确保陪审员的公正、独立和秉公裁决。

此外，还应加强对法官的培训和评价，提高其专业素质和执法水平。

第三，推进司法公开，加强司法信息公示。

信息公开是实现审判公正的重要保障，对于维护公民权益和推动刑事诉讼制度改革具有深远的影响。

在审判过程中，应以合法、规范、公开的方式，对有关案件的审理程序、审理结果等信息进行公开，以帮助公众了解案件审理情况，同时也有利于监督和评价司法活动的公正性和合法性。

此外，还应建立覆盖全国的公共法律服务网络，为各类群体提供方便、快捷的司法服务。

第四，加强案件审理质量管理，规范审判工作程序。

在刑事诉讼制度改革中，加强案件审理质量管理是极为必要的。

为此，应建立完善的案件审核、督办和评查机制，对于质量不达标的案件进行归档和整改，以确保审判效率和质量。

此外，还应规范审判工作程序，加强对审判人员的管理和监督，减少违法和不当判决的产生。

综上所述，以审判为中心的刑事诉讼制度改革，应注重保护被告人权益、完善合议制度提高裁判质量、推进司法公开加强司法信息公示，并加强案件审理质量管理规范审判工作程序。

2016年第3期法治研究103“以审判为中心”诉讼制度改革的法院视角魏新璋* 摘 要：“以审判为中心”的诉讼制度改革，亟需法院在理念上更新，在制度上革新，在实践中创新，有的放矢，循序渐进。

要更新司法理念，追求裁判思维法治化；重构庭审程序，追求裁判过程实质化；重视诉讼经济，追求裁判方式集约化；改进司法方式，实现证明体系标准化；优化职权配置，实现裁判责任实定化。

突出庭审的中心地位，立足于审判的导向作用，强化司法公正、缓解审判压力，完善人权保障的同时，最大程度地修复和提升司法公信力。

关键词：“以审判为中心” 内涵 制度理性 实现路径* 作者简介：魏新璋，衢州市中级人民法院院长。

① 沈德咏：《论以审判为中心的诉讼制度改革》，载《中国法学》2015年第3期。

② 樊崇义、张中：《论以审判为中心的诉讼制度改革》， 载《中州学刊》2015年第1期 。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出，要“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。

这是我们党从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。

建立以审判为中心的诉讼制度，突出了审判的地位，抓住了司法改革的核心。

最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见》中明确，全面深化人民法院改革第二大方面的任务，就是建立以审判为中心的诉讼制度，并提出“到2016年底，推动建立以审判为中心的诉讼制度，促使侦查、审查起诉活动始终围绕审判程序进行”。

立足法院自身角度，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，亟需在理念上更新，在制度上革新，在实践中创新，有的放矢，循序渐进。

一、“以审判为中心”的内涵厘清“以审判为中心”，即从刑事诉讼的源头开始，就应统一按照能经得起控辩双方质证辩论、经得起审判特别是庭审标准的检验，依法开展调查取证、公诉指控等诉讼活动，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

“以审判为中心”诉讼制度改革侦监工作的思考（最新）党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，为保证公正司法、提高司法公信力，提出了一系列司法改革新举措，其中“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”特别引人瞩目。

因此，亟需立足于以审判为中心，厘清侦、诉、审之间的关系，推进侦查监督工作相应法律监督制度改革，更加准确把握侦监工作定位，突出审查逮捕的关键性作用，如何应对以审判为中心的诉讼制度改革对侦查监督工作的影响以及如何适应等问题进行粗浅的探讨。

一、对“以审判为中心”诉讼制度改革的理解“以审判为中心”是维护司法公正、保障司法权威的必然路径选择，是为了防止司法不公和冤假错案，也是刑事诉讼制度现代化的重要标志。

当前实行的刑事诉讼体制是传统的“以侦查为中心”，法庭审判的依据主要是侦查机关收集的在卷证据，这种诉讼制度显见不利于保证案件质量和实现司法的公正，“以审判为中心”是对“以侦查为中心”在司法实践中出现种种现象的深刻反思。

“以审判为中心”虽凸显审判的中心地位，将刑事审判作为整个诉讼的核心，但并不是以法院为中心，而是强调公检法的办案活动都要围绕法庭审判进行，围绕收集、审查、采纳证据进行，这项改革涉及侦查、起诉、审判、羁押各个环节，从而优化司法职权、司法资源等配置。

具体而言，一是“以审判为中心”的诉讼制度改革的根本目的是提高庭审质量，最大限度地避免冤假错案，确保案件处理经得起法律和历史的检验。

二是审判程序才是中心，调查和确认案件事实的重心在法庭审理阶段，只有在审判阶段才能最终决定被告人是否有罪以及刑事责任问题，侦查、起诉等程序对犯罪嫌疑人罪责的认定仅具有程序内的意义，对外不产生有罪的法律效果。

三是侦查、起诉等审判前置程序都是围绕审判进行的，均以审判为目标，服从于审判，服务于审判。

四是法院裁决的作出必须以“审判”的方式进行，着重突出强调了作为最为完整的诉讼程序一审程序在整个刑事诉讼程序体系中的地位。

简析以审判为中心的诉讼制度改革【摘要】不同的社会背景下存在不同的法律制度，而在我国全面推进依法治国的背景下，各种制度也需要进行改革、完善以适应社会的发展，当然刑事诉讼制度也不例外。

以审判为中心的诉讼制度改革则是改革的关键点，这一制度改革能够有效改变以侦查为中心的诉讼模式下产生的弊端，包括庭审形式化、非法取证等问题。

本文将探究以审判为中心的诉讼制度改革的必要性，与此同时提出相应的对策建议。

【关键词】审判中心侦查中心刑事诉讼制度改革一、推进以审判为中心的诉讼制度改革的原因何在首先，目前我国公、检、法三机关之间存在分工配合有余，制约不足的问题，推進以审判为中心的诉讼制度改革有利于解决这一问题。

公、检、法三机关之间的关系应是分工负责、互相配合、互相制约，可在实践中却出现了“侦查中心主义”，导致出现了侦查机关的侦查权力过大，法院的审判权力相对薄弱的局面。

在“侦查中心主义”的背景下，甚至一些办案人员为了尽早结案，抓获所谓的“犯人”，可能会采用刑讯逼供的方式，在一定程度上更容易导致冤假错案的发生。

而以审判为中心的诉讼制度则可以有效遏制侦查权过大的弊端，提高法院的审判权威，对侦查机关、检察院的侦查、起诉活动形成有效的监督，督促侦查机关、检察院的办案人员认真对待其所经办的案子，尽量让每个案子都最大可能的实现公平正义。

其次，以审判为中心的诉讼制度是法律条文的应有之义，根据《刑事诉讼法》第12条的规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。

未经审判，不得定罪，凸显了法庭审判在刑事诉讼中的重要地位。

但是现实的情况却并非如此，有的时候甚至会出现在侦查阶段或者起诉阶段就将犯罪嫌疑人当有罪之人来对待，使得法院的审判过程变得可有可无，这必然是与我国的法律规定相违背的，同样也必将阻碍公平正义的实现。

刑事诉讼涉及剥夺一个人的人身自由、财产自由乃至生命权，这要求法律职业者必须谨慎对待每一个案件，不能未经审判即进行推定有罪。

“以审判为中心”诉讼制度改革之法院对策【摘要】“以审判为中心”的诉讼制度改革，无疑要凸显法院审判职能在整个诉讼过程中的地位，这就必然会引发与审判职能各种相关配套制度的变化，因此就要求法院应当确立审前司法审查制度，发挥好庭前会议和庭审的作用，充分发挥庭审作用和保障被告人的辩护权，来应对变化，从而确立法院在新型刑事诉讼制度中的审判权威。

【关键词】以审判为中心法院对策一、确立审前司法审查制度在实践过程中，检察院对于侦查机关移送申请采取强制措施的案件进行的审查监督方式非常有限，且逐渐流于形式化，基本不会发生实质性的改变，因此案件结果往往取决于侦查的结果，就容易造成冤假错案。

同时由于侦查机关主导审前程序，没有受到司法的有效制约，有些案件未经法院判决，公安机关在破案以后，还没有开庭审理的时候，就开始对侦破案件有功单位、人员授奖。

这种做法无论在意识上还是在诉讼的规律上，都没有体现庭审中心主义。

毕竟，侦查的所有证据都需要拿到法庭上去检验。

还有些案件，未经法院判决，公安机关已对追缴的赃款赃物进行实质性处理，或者将赃款赃物作为办公经费或挪作他用，1从而又会对一些冤假错案的平反造成阻碍。

因此，要推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，就需要加强法院对于审前程序的审查，我们可以借鉴发达国家的作法，建立搜查、扣押、逮捕的司法令状制度等强制性侦查措施的司法审查制度，将审判职能延伸到审前阶段，使审前程序中职权机关的活动，尤其是侦查活动，得到有效的司法制约，进而从源头遏制司法不公，使案件的侦查活动经得起公正审判的检验2。

二、发挥好庭前会议的作用在庭审过程中，对于证据的质证、证据的调取和证人的出庭等各种程序的不断细化无疑使得庭审过程一拖再拖，案件久悬未决，同时这些程序又是必不可少的，所以只有发挥好庭审会议的作用来为庭审过程减负。

第一，形式方面，采取法官依职权决定、依公诉方和被告人申请两种模式来启动庭前会议，召开应当采取听证模式，赋予控辩双方辩论权，但是如果仅仅涉及对案件事实的争点整理、确定开庭日期、是否延期审理等相关事项可以采取会议模式，从而维护控辩双方的平等，最大程度发挥庭前会议的作用；第二，内容方面，庭前会议不仅审查证据的合法性、决定调取证据和回避等程序性问题，还可以对双方争论焦点进行整理和归纳，形成对庭审重点的认识，让法官在庭审中能够直击问题焦点，使得庭审以控辩双方的实质性对抗来进行，重点围绕控辩双方对定罪量刑有争议的证据展开，实现法庭上有针对性的论证说理，根据最高人民法院制定的《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》应增加庭前会议对案件可诉性的审查，限制非法证据排除的重复申请。

以审判为中心的诉讼体制改革的实现路径随着社会经济的发展和法制建设的进步，人们的法律意识日益增强，对于诉讼体制的改革也有了更为深刻的认识和要求。

为了满足人民群众和法律实践的需要，中国所采用的诉讼制度向以审判为中心的方向发展。

实现以审判为中心的诉讼体制改革的路径，包括以下几个方面。

一、深化司法体制改革司法体制作为支撑整个诉讼机制的核心，需要先行改革。

就近几年来，中国的司法体制改革已经取得了一定的成果，包括司法责任制的改革、审判监督制度的完善等。

但在实现以审判为中心的诉讼体制改革的过程中，还需要进一步深化司法体制改革，加强司法独立性和公正性，提高审判效率和质量，完善审判程序和制度，以此为基础保障整个诉讼机制的健康运转。

二、加强诉讼执行力度以审判为中心的诉讼体制改革，核心在于加强对于裁判的实施和执行过程的管理和监督，确保每一个裁判的有效执行。

因此，需要完善传统的诉讼管理和执行机制，包括进一步加强对法院执行队伍的建设和培养，落实分级管理和分级责任制，加强对执行程序及其结果的法律监督，保障判决权威性和执行力度。

三、推进信息化建设随着科技的发展，信息化已经成为推进以审判为中心的诉讼体制改革的重要手段。

通过信息化的手段，我们可以实现线上办理、电子送达、智能辅助等功能，在提高审判效率和质量的同时，降低了审判成本和单位时间的诉讼案件数。

因此，推进信息化建设，打造智能化诉讼管理系统，以及建立现代化的全国联网诉讼执行与协调机制，已经成为推进以审判为中心的诉讼体制改革的必经之路。

四、加强法律服务总之，以审判为中心的诉讼体制改革是一个长期而艰难的过程，需要各方力量的齐心协力。

其中，深化司法体制改革、加强诉讼执行力度、推进信息化建设、加强法律服务等方面的措施都是重要途径，我们需要在这些方面不断探索、创新，推进我国诉讼体制整体水平的提升。

论以审判为中心的诉讼改革制度
以审判为中心的诉讼改革制度是指将审判过程和结果作为诉讼的核心，在整个诉讼过程中注重保障审判的公正、高效和权威。

这种制度的目标是加强司法独立，提高审判效率，促进社会公平正义。

首先，以审判为中心的诉讼改革制度强调司法独立。

司法独立是确保审判公正的核心原则，该制度要求法官在审理案件时完全独立于外界的干扰和压力，只根据法律和事实进行裁决。

为此，可以采取一系列措施，比如成立独立的法官任命机构，加强法官的职业培训和监管，提高法官的待遇，以及加强对法官的法治教育。

其次，以审判为中心的诉讼改革制度强调审判效率。

审判效率是保障当事人权益、维护社会公平正义的重要条件。

该制度可以通过简化诉讼程序、加强诉前调解和调查取证等手段，提高诉讼的效率。

此外，还可以引入科技手段，如电子诉讼系统、在线庭审等，提高办案效率。

最后，以审判为中心的诉讼改革制度强调审判权威。

审判权威是司法机关依法行使审判权的合法性和公信力的体现。

该制度可以通过加强法官的专业能力和业务素质培养，提高司法系统的透明度和信息公开度，加强司法舆论监督，维护审判权威。

总之，以审判为中心的诉讼改革制度旨在加强司法独立、提高审判效率和维护审判权威。

这种制度的实施可以促进司法公正，提供高效的法律服务，为社会公平正义的实现作出重要贡献。