下载文档原格式
张敏敏商品房预售合同纠纷二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.06.09【案件字号】(2021)苏03民终2147号【审理程序】二审【审理法官】祝杰苏团崔金城【审理法官】祝杰苏团崔金城【文书类型】判决书【当事人】张敏敏;新苏商业(邳州)有限公司【当事人】张敏敏新苏商业(邳州)有限公司【当事人-个人】张敏敏【当事人-公司】新苏商业(邳州)有限公司【代理律师/律所】高立永江苏大运河律师事务所;李爽江苏大运河律师事务所【代理律师/律所】高立永江苏大运河律师事务所李爽江苏大运河律师事务所【代理律师】高立永李爽【代理律所】江苏大运河律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张敏敏;新苏商业(邳州)有限公司【本院观点】关于新苏公司应否承担逾期上房违约责任的问题。
【权责关键词】无效显失公平撤销代理违约金过错支付违约金不可抗力合同约定诚实信用原则新证据诉讼请求反诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
【本院认为】本院认为：关于新苏公司应否承担逾期上房违约责任的问题。
新苏公司上诉主张逾期交房事由属于合同约定的逾期交房的免责事由，新苏公司为应对大气管控、小高考测试、小高考、高考、中考、台风原因，服从政府管控，停工共计189天，上述期间应据实延迟交房，不承担违约责任。
首先，小高考、高考、中考等每年都会发生，不属于不可抗力，新苏公司在签订合同时就应当预见到，故新苏公司以此为由主张据实延期，并予以免责，本院依法不予支持。
其次，涉案工程工期较长，施工工种多样，且政府的大气管控行为并非持续进行，仅仅是在污染达到一定程度才会阶段性的分时段对企业进行施工管控，管控的内容也相对限定在扬尘工序，且部分文件并非完全禁止施工，即政府管控行为仅在一定程度上影响了工程进度。
蒲仕良、权利华商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.03.16【案件字号】(2020)川01民终733号【审理程序】二审【审理法官】赵锋龚耘白福群【审理法官】赵锋龚耘白福群【文书类型】判决书【当事人】蒲仕良;权利华;成都中德红谷投资有限公司【当事人】蒲仕良权利华成都中德红谷投资有限公司【当事人-个人】蒲仕良权利华【当事人-公司】成都中德红谷投资有限公司【代理律师/律所】刘庆毅四川炜烨律师事务所;刘廷四川拓越律师事务所;叶成四川拓越律师事务所【代理律师/律所】刘庆毅四川炜烨律师事务所刘廷四川拓越律师事务所叶成四川拓越律师事务所【代理律师】刘庆毅刘廷叶成【代理律所】四川炜烨律师事务所四川拓越律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】蒲仕良;权利华【被告】成都中德红谷投资有限公司【本院观点】根据上诉人蒲仕良、权利华、中德红谷公司的上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、蒲仕良、权利华主张中德红谷公司给付逾期交房违约金是否已经超过诉讼时效；二、一审法院认定中德红谷公司逾期取得楼栋权属证明的违约金是否过分高于因违约行为给守约方造成的实际损失。
根据双方合同约定，双方在验收交接案涉房屋时，中德红谷公司应当向蒲仕良、权利华出示合同第十条约定的证明文件，并满足合同约定条件，中德红谷公司不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，蒲仕良、权利华有权拒绝接收。
【权责关键词】代理民事权利违约金不可抗力合同约定证据不足新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求增加诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实和理由：中德红谷公司承担违约责任过重，有违公平原则。
按照一审判决，中德红谷公司承担的逾期办证违约金过高，已远远超过蒲仕良、权利华的实际损失，且蒲仕良、权利华并无实际损失，中德红谷公司承担的违约责任过重，有违公平原则，应予酌情减轻。
商品房预售合同纠纷案例分析来源：作者：时间：2010/08/09（本站合同纠纷案例分析均由专业律师根据现行合同法、民法、司法解释、法理通说进行严格审核，尽力做到观点精准，但对正确性不作任何承诺，所有内容资料仅供参考。
如浏览者发现本站内容有严重错误，可能误导大众，恳请通过邮件方式告知我们，我们将及时纠正，谢谢！）商品房预售合同纠纷案例分析上诉人（原审被告）北京金建房地产开发有限公司，住所地北京市密云县密云镇农机路7号。
法定代表人肖耘，董事长。
委托代理人胡雪芬，女，1964年1月4日出生，汉族，北京金建房地产开发有限公司职员，住北京市海淀区北太平路16号院1栋2门242号。
委托代理人陈梦伶，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付江瑞，女，1965年2月26日出生，汉族，北京市雅筑安装有限责任公司职工，住北京市海淀区永定路西里小区7号楼682号。
委托代理人常贵昌（付江瑞之夫），1965年2月29日出生，北京市雅筑安装有限责任公司项目经理，住北京市海淀区永定路西里小区7号楼682号。
委托代理人王俭，北京市大正国都律师事务所律师。
上诉人北京金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）因，不服北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第16965号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理此案。
本案现已审理终结。
2003年10月10日，付江瑞起诉至原审法院称，我于2003年9月13日购买位于海淀区复兴路甲36号百朗园1810号房屋并和金建公司签订了北京市内销商品房预售契约，约定金建公司交付房屋日期为2001年12月28日，交付地点为本契约标的物所在地。
签定合同后，我依照合同约定，将全部购房款1219735元交付金建公司。
但金建公司未能按期交付房屋。
经催促后，金建公司带我验收房屋时我才知道购买的房屋处在管道比较集中的设备层，房屋内多处分布有管道，我为此找金建公司协商，要求对所购房屋进行吊顶装饰，遭到金建公司多次拒绝后其终于同意，但要求我在拿钥匙前必须将2001年12月28日至今的物业费交给物业公司。
新宇公司诉冯某某商铺买卖合同纠纷案文章属性•【案由】买卖合同纠纷•【审理法院】江苏省南京市中级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2004.09.06裁判规则根据合同法第一百一十条规定，有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同，当违约方继续履约所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益，合同已不具备继续履行的条件时，为衡平双方当事人利益，可以允许违约方解除合同。
正文新宇公司诉冯某某商铺买卖合同纠纷案原告：江苏省南京新宇房产开发有限公司。
法定代表人：周秋隆，该公司总经理。
被告：冯某某。
原告江苏省南京新宇房产开发有限公司(以下简称新宇公司)因与被告冯某某发生商铺买卖合同纠纷，向江苏省南京市玄武区人民法院提起诉讼。
原告诉称：被告与原告签订商铺买卖合同一份，购买原告开发建设的时代广场第二层一间商铺。
被告付清了购房款，原告也已将该商铺交付被告使用。
1999年6月 18日，在时代广场租房的江苏嘉和百货有限公司(以下简称嘉和公司)因经营不善，遭到哄抢后倒闭，各小业主经营的商铺也随之关门停业。
当年12月，购物中心又在时代广场开业。
由于经营成本过高，各小业主不服从物业管理，不交纳物业管理费，购物中心也于2002年1月停业。
时代广场的两度停业，引起大部分业主不满，纷纷要求退掉购买的商铺，还与原嘉和公司的债权人一起到处集体上访。
为维护社会稳定，政府出面协调，要求原告回收已售出的商铺。
其间，原告的股权经历二次调整。
新的股东认为，前两次停业，是经营者选择的经营方向与方式不对造成的，因此决定将原经营衣帽箱包等项目，改变为经营高档消闲娱乐等综合性项目；将原来的市场铺位式经营，改变为统一经营。
为此，原告开始回收已售出的商铺，对时代广场重新布局。
目前时代广场中150余家商铺，回收得只剩下被告和另一户邵姓业主，时代广场开始按重新布局施工，原小业主经营的精品商铺区不复存在，今后也不可能恢复。
分析一起商品房预售合同纠纷案一、案情1999年9月29日，A房地产公司与B房地产公司签订《合作开发合同》，约定联合开发某房地产项目，A公司提供土地使用权并负责办理工程前期的土地征用、房屋拆迁、居民安置、清除地面地下障碍等，使施工场地具备施工条件，负责办理合作开发手续和商品房预售许可证等。
B公司负责前期费用外的全部资金投入。
合同约定利益分配方案：即部分住宅及全部店面归A公司支配享受，部分住宅归B公司享受。
B公司享受的住宅按每平方米800元价格结算，B 公司交纳税金后，余款作为投资利润归B公司所有，但若平均售价超过1000元时，超过部分双方各享一半。
工程竣工后，A公司还应补贴B公司工程管理费用等各种税费及前期所受损失。
合同还约定结算和担保条款：工程竣工验收后3个月内，A公司应付清B公司应收的结算款。
A 公司还将本归其享有的部分店面抵押给B公司(后有进行登记，但讼争店面不在抵押范围)。
合同签订后，合作开发项目没有办理合建审批，A公司仍以自己名义办理用地批复、项目立项批复、建设用地批准、建设用地规划许可、建设工程规划许可、施工许可及预售许可等手续，土地使用权也仍在A公司名下。
对外发包工程，有的以A公司单独名义、有的以B公司和A公司共同名义与施工单位签订工程施工合同。
B公司有向其他部分购房户收取了水电增容费等费用。
B公司还和A公司就安置补贴款共同向部分产权主发出通知书。
因A公司缺乏资金，B 公司为其垫付了部分本约由其出资的前期工程费等款项，A公司还挪用了由B公司支付给第三方的部分押金款。
双方曾因“合作开发合同纠纷”诉至法院，后于2000年8月28日调解结案，协议继续履行原合作开发合同。
双方还多次因“投资款”或“垫付款”纠纷引发诉讼。
2000年4月28日，A公司以自己名义与自然人甲签订《认购合同书》，约定预售本案讼争店面，价款34.7万元。
签订后，甲交纳定金5万元、购房款5万元。
房屋竣工验收后，A公司未依约交付店面。
广州市东建实业集团有限公司、冯国伟商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.06.01【案件字号】(2020)粤01民终5079号【审理程序】二审【审理法官】李焕梁淑敏梁燕梅【审理法官】李焕梁淑敏梁燕梅【文书类型】判决书【当事人】广州市东建实业集团有限公司;冯国伟【当事人】广州市东建实业集团有限公司冯国伟【当事人-个人】冯国伟【当事人-公司】广州市东建实业集团有限公司【代理律师/律所】李东璧广东华瑞兴律师事务所;周礼仙广东华瑞兴律师事务所;曹雄广东骏道律师事务所【代理律师/律所】李东璧广东华瑞兴律师事务所周礼仙广东华瑞兴律师事务所曹雄广东骏道律师事务所【代理律师】李东璧周礼仙曹雄【代理律所】广东华瑞兴律师事务所广东骏道律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】广州市东建实业集团有限公司【被告】冯国伟【本院观点】一审法院认定东建公司与冯国伟、潘凤儿签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方均无异议，不作赘述。
【权责关键词】违约金支付违约金不可抗力合同约定反证新证据合法性诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
二审中，双方当事人均无提交新证据。
【本院认为】本院认为，一审法院认定东建公司与冯国伟、潘凤儿签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方均无异议，不作赘述。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。
据此，针对东建公司的上诉主张，认定如下：一、东建公司上诉主张一审法院认定的不可抗力天数与实际事实不符的问题。
刘国良、周红梅商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】四川省南充市中级人民法院【审理法院】四川省南充市中级人民法院【审结日期】2020.09.28【案件字号】(2020)川13民终2478号【审理程序】二审【审理法官】程鹰唐晓兰苟豪【审理法官】程鹰唐晓兰苟豪【文书类型】判决书【当事人】刘国良;周红梅;四川中南明大置业投资有限公司;四川泰合置业集团有限公司【当事人】刘国良周红梅四川中南明大置业投资有限公司四川泰合置业集团有限公司【当事人-个人】刘国良周红梅【当事人-公司】四川中南明大置业投资有限公司四川泰合置业集团有限公司【代理律师/律所】谭俊林四川兴恒平律师事务所;陈萍四川兴恒平律师事务所【代理律师/律所】谭俊林四川兴恒平律师事务所陈萍四川兴恒平律师事务所【代理律师】谭俊林陈萍【代理律所】四川兴恒平律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘国良;周红梅;四川中南明大置业投资有限公司【被告】四川泰合置业集团有限公司【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
【权责关键词】显失公平违约金支付违约金不可抗力合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审查封诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】四川泰合公司辩称：一审法院对刘国良、周红梅针对四川泰合公司的诉请的判决，认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。
1．四川泰合公司不是本案适格主体。
2．四川泰合公司从未向刘国良、周红梅以任何形式发出过要约。
综上，请求驳回刘国良、周红梅对四川泰合公司的上诉请求。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
”之规定，本案二审围绕刘国良、周红梅、中南明大公司的上诉请求进行审理。
广州市富基房地产开发有限公司、冯国威等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.07.26【案件字号】(2021)粤01民终13697号【审理程序】二审【审理法官】谭红玉【审理法官】谭红玉【文书类型】判决书【当事人】广州市富基房地产开发有限公司;冯国威;潘志雅【当事人】广州市富基房地产开发有限公司冯国威潘志雅【当事人-个人】冯国威潘志雅【当事人-公司】广州市富基房地产开发有限公司【代理律师/律所】罗可丹北京市东元(广州)律师事务所;潘艳宜北京市东元(广州)律师事务所【代理律师/律所】罗可丹北京市东元(广州)律师事务所潘艳宜北京市东元(广州)律师事务所【代理律师】罗可丹潘艳宜【代理律所】北京市东元(广州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】广州市富基房地产开发有限公司【被告】冯国威;潘志雅【本院观点】《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。
【权责关键词】无效委托代理违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。
经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规和司法解释的规定。
本案二审的争议焦点为关于富基公司应否承担迟延办理产权登记的违约责任。
原审判决已就涉案《补充协议》第十二条应为无效的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院不再赘述，予以确认。
李辽原、冯青青等商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2021.12.09【案件字号】(2021)豫14民终5965号【审理程序】二审【审理法官】许玉霞高纪平曹燚森【审理法官】许玉霞高纪平曹燚森【文书类型】判决书【当事人】李辽原;冯青青;夏邑金地置业有限公司【当事人】李辽原冯青青夏邑金地置业有限公司【当事人-个人】李辽原冯青青【当事人-公司】夏邑金地置业有限公司【代理律师/律所】李红光河南言华律师事务所;翁献策河南公朴律师事务所【代理律师/律所】李红光河南言华律师事务所翁献策河南公朴律师事务所【代理律师】李红光翁献策【代理律所】河南言华律师事务所河南公朴律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李辽原;冯青青;夏邑金地置业有限公司【本院观点】案涉《商品房买卖合同(预售)》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。
【权责关键词】社会公共利益撤销代理违约金支付违约金不可抗力合同约定新证据诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，案涉《商品房买卖合同(预售)》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。
关于暖气初装费的退还问题。
《商品房买卖合同(预售)》第十条约定“以上第1.2.3项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用”，但双方在第3项中对案涉房屋供暖费用已达成特别约定：“本合同项下的商品房不含供暖接口费”，故李辽原、冯青青主张如应缴纳暖气初装费应由金地公司负担的上诉理由不能成立。
“夏政[2021]61号”文件明确要求：对于供暖工程安装费，按商品房销售合同签订日期，以2021年3月1日为界限，之前所签合同予以缴纳，之后所签合同无需缴纳。
四会市星河房地产投资开发有限公司、郑国良商品房预售合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】广东省肇庆市中级人民法院【审理法院】广东省肇庆市中级人民法院【审结日期】2021.10.15【案件字号】(2021)粤12民终2436号【审理程序】二审【审理法官】何桑梁碧媛苏振伟【审理法官】何桑梁碧媛苏振伟【文书类型】判决书【当事人】四会市星河房地产投资开发有限公司;郑国良【当事人】四会市星河房地产投资开发有限公司郑国良【当事人-个人】郑国良【当事人-公司】四会市星河房地产投资开发有限公司【代理律师/律所】江颖诗广东兴会律师事务所;欧嘉仪广东兴会律师事务所【代理律师/律所】江颖诗广东兴会律师事务所欧嘉仪广东兴会律师事务所【代理律师】江颖诗欧嘉仪【代理律所】广东兴会律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】四会市星河房地产投资开发有限公司【被告】郑国良【本院观点】本案为商品房预售合同纠纷。
【权责关键词】撤销代理民事权利合同过错合同约定自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】事实与理由：一、郑国良的起诉已超过诉讼时效。
1.郑国良在起诉状中已自认“当房产证办下原告发现契税按3%收取”，星河公司认为，房产证办下，是指房屋已经登记在郑国良的名下，郑国良即为房屋所有权人时，并不是指其实际取得房产证。
因此，房屋登记在郑国良名下后郑国良即可到相关部门查询其房屋登记情况，从而知道房屋应缴税额。
根据双方签订的《商品房买卖合同》可知，房屋已于2008年4月16日办理权属证书，此时房产证已办下，自郑国良自认其知道应缴税额之日起至起诉之日止已超过法律规定的三年诉讼时效；2.郑国良以分期付款的方式购买房屋，于2010年2月8日前付清购房款，郑国良亦在庭审中陈述其于2010年取得房产证，而房产证上纳税情况栏明确载明房屋的契价、契税种类及税率，即郑国良在2010年起已知其权益受侵害，但一审法院未认定上述事实；3.郑国良签收《契税完税证》的时间并不等于知道应缴税额的时间，房产证上已明确载明其应缴税额；而且，法律强调的是知道或应当知道。
冯国良因商品房预售合同纠纷一案-
[2004]沈民（2）房终字第123号
上诉人（原审原告）：冯国良，男，1959年10月22日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区砂山新村7号3-6-2.
委托代理人：张维刚，男，1957年10月11日出生，汉族，系北方航空公司马路湾民航售票处职员，住沈阳市和平区八经街48号。
被上诉人（原审被告）：辽宁三利房地产实业有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路58号。
法定代表人：郑扬，系董事长。
委托代理人：李树田，女，1956年3月24日出生，汉族，系该公司法律事务部部长，住沈阳市沈河区文艺路14号。
上诉人冯国良因商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市和
平区人民法院[2003]和民房初字第377号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2004年1月10日受理此案后，依法组成合议庭，由民二庭审判员吴波担任审判长，审判员李倩主审，审判员李沛东参加评议，于2004年2月12日公开开庭审理了此案。
上诉人冯国良的委托代理人张维刚，被上诉人辽宁三利房地产实业有限公司的委托代理人李树田到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
本院经审理查明，冯国良与辽宁三利房地产实业有限公司（以下简称三利公司）于2000年10月6日签订购房协议书一份，双方约定，冯国良系沈阳市和平区砂山棚户改造地区的住户。
同意将三利公司给付的货币安置款58，950元直接作给三利公司，作为其购买一套60.80平方米左右的商品房房款中的一部分。
冯国良原定一类型，建筑面积45平方米，每平方米需交甲方450元，计20，250元，另增加的面积中，15平方米按每平方米1，800 元计算，0.8平方米按每平方米2，500元计算，总计49，250元。
另外各类款项44，012.60元，由冯国良一次性交给三利公司。
冯国良可凭该协议顺序号，在图纸出来后，自选房号。
如选加价层，差价另交每平方米加收150元。
该房屋的入住时间为2001年12月30日前，如超期进住，每超期一天，三利公司按每套房屋售价的千分之一赔偿给冯国良。
对于办理房屋产权产籍手续，由三利公司负责，冯国良配合。
协议签订后，冯国良将44，012.60元的购房余款交付给三利公司。
依据双方签订的购房协议书，冯国良所购买的房屋为该地区18号楼443号。
后因有关部门进行房地产开发建设的“三清一查”工作及房屋图纸布局发生变化，三利公司未按协议约定履行其义务，故冯国良诉至法
院，要求判令三利公司履行合同安置住房，并赔偿超期进住617天的滞纳金63，527.92元。
上述事实，有双方当事人的陈述及购房协议书、收款收据、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、沈阳市房地产开发建设领导小组办公室沈房开领办[2001]1号文件等证据，并经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。
“砂山棚户区改造筹建处”是被告的分支机构，被告授权其处理砂山棚户区改造特别是拆迁方面的事项，故该筹建处与原告签订的购房协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对原、被告具有约束力。
合同一方违反合同，应向对方支付违约金，合同对违约金有具体约定的，应按约定的数额支付。
由于被告方的原因造成建设规划变更，致使原告购买的商品房无法进住，被告应承担违约责任，由于双方约定的赔偿数额未违反有关法律规定，因此被告应按合同规定的赔偿条款予以赔偿。
原审法院判决：一、被告于本判决发生法律效力后10日内在砂山棚户改造地区为原告安置楼层为4层、朝向为南北、面积为60.8平方米的商品住房一套。
如超过此面积则由原告按当地同类商品房销售价格补交面积差价款，如面积不足则由被告按当地同类商品房销售价格返还原告面积差价款（选择安置房屋面积
在60.8平方米±2平方米内）；同时被告按原告住房售价（102962.6元）的日千分之一即每日102.9626元支付原告逾期进住补偿金（从2001年12月30日起至原告实际进住时止）。
二、如被告逾期无法安置，则由被告按当地同类商品房销售价格即每平方米2680元返还原告60.8平方米的购房款162944元。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2415元，由被告负担。
宣判后，冯国良不服，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、原审判决主文的第一项符合双方签订的购房协议所规定的条款，公正合理。
二、原审判决主文第二项没有依法判决被上诉人承担违约责任。
并且，被上诉人的同类商品房在当地的实际销售价格应为3200元，请求二审法院予以改判。
被上诉人三利公司答辩称：为上诉人安置的房屋是动迁户的房屋，价格与商品房价格差距很大，一审判决的数额与事实不符，我公司不同意上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的购房协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律法规，故该协议合法有效。
双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。
上诉人已依约向被上诉人交付了购房款，而被上诉人并未按照协议的约定期限向上诉人冯国良交付房屋，对此被上诉人应承担违约责任。
对于上诉人冯国良提出的原审判决主文第二项没有依法判决
被上诉人承担违约责任的上诉人请求，本院认为，原审法院判决被上诉人在不履行安置房屋义务的情况下参照该地区同类商品房的销售价格向上诉人返还房款并无不当。
但在被上诉人返还上诉人购房款的情况下，对逾期进住赔偿金原审未予考虑不妥，因该补偿金实际是对于上诉人逾期进住的赔偿金，上诉人与被上诉人在协议中对此已经有明确的约定，双方均应按照协议的约定履行，并且，原审法院已判决被上诉人在为上诉人安置房屋的同时给付其逾期进住赔偿金。
故上诉人的该项请求，理由充分，应予支持。
该项逾期进住赔偿金应计算至三利公司返还全部购房款时止。
对于上诉人冯国良提出的被上诉人的同类商品房在当地的实际销售价格应为3200元的上诉请求，因其提供的“19#、22#、24#楼剩余房源建议定价表”中没有被上诉人单位的任何印鉴，且为复印件，庭审中被上诉人否认此份定价表为其公司出具。
因此，上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院[2003]和民房初字第377号民事判决主文第一项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院[2003]和民房初字第377号民事判决主文第三项；
三、变更沈阳市和平区人民法院[2003]和民房初字第377号民事判决主文第二项，即“如被告逾期无法安置，则由被告按当地同类商品房销售价格即每平方米2680元返还原告60.8平方米的购房款162944元。
”为“如被告三利公司逾期不能安置，则由被告三利公司按当地同类商品房销售价格，即每平方米2，680元的价格返还原告60.80平方米的购房款162，944元。
被告三利公司在履行上述义务的同时，应按原告冯国良所购住房售价（102962.6元）的日千分之一，即每日102.9626元向原告冯国良支付从2001年12月30日起至返还全部购房款时止的逾期进住赔偿金。
”
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2，415元，二审案件受理费2，415元，计4830元，由被上诉人辽宁三利房地产实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴波
审判员李倩
审判员李沛东
二0 0四年二月十九日
书记员才玉莹
河南省卫辉市人民法院
民事裁定书
(2004)卫执字第344号
申请人：冯建民，男。
被执行人：周金堂，男。
冯建民诉周金堂等合伙纠纷一案，卫辉市人民法院于2004年4月8日作出的(2004)卫民字第178号民事判决书已生效，权
利人于二OO四年八月三十日向本院申请执行。
本院立案后依法予以执行，执行中依法查封了被执行人和机器设备，因故查封设备被他人非法处置，因查封设备未能兑现，我院于2009年3月4日对被执行人存款情况予以查询，发现被执行人周金堂之妻李在银行有存款25324.26元，我院于2009年3月19日对该款中的25000元进行了扣划，并向被执行人送达了扣划裁定。
被执行人周金堂于2009年6月2日向本院提出异议，异议称：只应扣划25004元中属于被执行人的部分，而不应扣划属于李秋枝的部分，另查明周金堂在合伙中所出资金系家庭出资。
李系周金堂之妻。
本院认为：周金堂在合伙中用家庭财产出资，周金堂之妻的存款亦系家庭财产，合伙人以家庭财产出资的，应以其家庭财产承担责任。
我院扣划其妻的存款并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，裁定如下：
驳回异议人周金堂提出的异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。
执行员崔玲敏
执行员牛恩玉
执行员费利明
二○○九年六月二日书记员孟凡平。
