下载文档原格式
损害之间并无法律上的因果关系，但存在行为、客体或主体上关联的侵权行为。
它本质上属于单独侵权行为的范畴。
第三人侵权 行为对应的侵权责任形态具有多样性，需区分过错责任和无过错责任。
在过错责任(包括过错推定责任)中， 第三人侵权 行为通常对应的责任形态为第三人责任，即由第三人独自承担全部责任，关联人不承担任何责任，但法律另有规定的除外。
而在无过错责任中，则正好相反，除非法律明确配置第三人责任，否则关联人需与第三人承担不真正连带责任，同样，法律另有规定的除外。
关联人在承担责任之后， 通过 向第三人追偿的方式来达到终极免责的效果。
关键词: 第三人侵权 行为;过错责任和无过错责任;第三人责任;不真正连带责任一、 第三人侵权 行为的概念缘起一直以来，我国侵权法理论和实践并无 第三人侵权行为这一说法，这个概念首先是由杨立新教授提出来的。
他 通过 对《侵权责任法》第28条的解释展开这一概念。
《侵权责任法》第28条规定:“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
”学界和实务界对此通常的解释是第三人原因或第三人过错造成的损害。
如王利明教授认为，本条是对第三人原因造成损害的规定，第三人原因是指除原告和被告之外的第三人，造成了原告损害的发生或扩大，第三人应当承担侵权责任[1 ]。
全国人大内务司法委副主任委员王胜明先生认为本条是关于“第三人过错”的规定，是指原告(受害人)起诉被告以后，被告提出该损害完全或部分由于第三人的过错造成，从而提出免除或减轻自己责任的抗辩事由[2]。
有学者认为此条规定了第三人行为，指受害人和加害人之外的第三人造成损害结果的，因而承担部分或者全部侵权责任的行为[3 ]。
但也仅限于抗辩事由的讨论，并没有将之上升到独立的侵权行为形态类型的高度，而完成此一任务的是杨立新教授。
[4]杨立新教授另辟蹊径，将第28条界定为“有关 第三人侵权行为的一般性规定”，认为“ 第三人侵权 行为是一个全新的侵权行为类型，属于侵权行为形态的范畴，其性质是多数人侵权行为。
民法典的在教育机构内第三⼈侵权时的责任分担有什么规定现实社会中很多时候会出现个⼈的权益受到侵害的情况，现在有很多的教育机构出现打架的情况，对个⼈的⾝体造成⼀定的伤害，这是违法的。
那么关于民法典的在教育机构内第三⼈侵权时的责任分担规定是怎样的呢?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏的解答。
⼀、民法典的在教育机构内第三⼈侵权时的责任分担有什么规定⽆民事⾏为能⼒⼈或者限制民事⾏为能⼒⼈在幼⼉园、学校或者其他教育机构学习、⽣活期间，受到幼⼉园、学校或者其他教育机构以外的⼈员⼈⾝损害的，由侵权⼈承担侵权责任;幼⼉园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
《民法典》第⼀千⼆百条限制民事⾏为能⼒⼈在学校或者其他教育机构学习、⽣活期间受到⼈⾝损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
第⼀千⼆百零⼀条⽆民事⾏为能⼒⼈或者限制民事⾏为能⼒⼈在幼⼉园、学校或者其他教育机构学习、⽣活期间，受到幼⼉园、学校或者其他教育机构以外的第三⼈⼈⾝损害的，由第三⼈承担侵权责任;幼⼉园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
幼⼉园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三⼈追偿。
⼆、教育机构侵权责任以受害⼈的民事⾏为能⼒为标准区分当受害⼈是⽆民事⾏为能⼒⼈时，教育机构承担过错推定责任;当受害⼈是限制民事⾏为能⼒⼈时，教育机构承担过错责任。
教育机构侵权责任根据受害⼈在教育机构学习、⽣活期间所遭受⼈⾝损害的致害源的不同，可以分为学校设施侵权致害、教职⼯职务侵权致害、学校未尽职责致害、学⽣侵权致害、社会⼈员侵权致害;其中，学校设施侵权致害同时构成其他侵权责任的，可同时向第三⽅责任主体主张赔偿;教职⼯职务侵权致害情形符合⽤⼈单位责任，但已被教育机构侵权责任的规定所涵盖;学⽣侵权致害与监护⼈责任竞合，受害⼈⽅应同时向学校和侵权学⽣监护⼈主张侵权责任;社会⼈员侵权致害情形，由侵权⼈承担侵权责任，教育机构同时存在未尽到管理职责的情形的;应承担第⼆位的与其过错程度相适应的补充责任;学校未尽职责致害情形属于教育机构直接侵权的情形，所谓未尽职责即未尽到教育、管理等法定义务。
第三人介入型安全保障义务侵权行为构成之检讨——以《侵权责任法》第37条第2款为中心第三人介入型安全保障义务侵权行为指的是，由于安全保障义务人未能履行其应尽的安全保障义务，导致第三人对被保障人造成侵害的情况。
根据《侵权责任法》第37条第2款的规定，安全保障义务人应当承担相应的侵权责任。
在实际应用中，第三人介入型安全保障义务侵权行为构成的情况比较多见。
以下列举三个相关案例进行检讨。
案例一：超市推车碰伤顾客在某超市，一名顾客由于车辆不当而将手被超市购物车碾压，导致严重损伤。
顾客提出诉讼，要求超市承担侵权责任。
经过审理，法院认为超市作为经营者，应当履行安全保障义务，保障顾客的人身安全。
在此案中，超市未能提醒顾客注意购物车的使用，属于安全保障义务人未履行其责任。
因此，法院裁定超市对顾客负有侵权责任。
案例二：洗浴中心卫生不达标在某洗浴中心，多名顾客因洗浴环境问题而被感染传染病，导致严重危害健康。
顾客要求洗浴中心承担侵权责任。
法院经审理认为，洗浴中心负有安全保障义务，应当保障顾客在洗浴过程中的卫生健康。
在此案中，洗浴中心并未按照相关规定提供卫生环境，属于未履行安全保障义务。
因此，法院裁定洗浴中心对顾客负有侵权责任。
案例三：工地未设置防护措施致建筑坍塌伤人某建筑工地在进行施工过程中，未设置适当的安全防护措施，导致工地内的建筑物倒塌，造成多人伤亡。
被害人进行诉讼，要求工地负责人承担侵权责任。
经审理，法院认为工地负有安全保障义务，应当设置适当的安全防护措施。
在此案中，工地未履行安全保障义务，属于安全保障义务人未履行其责任。
因此，法院裁定工地负责人对被害人负有侵权责任。
综上所述，对于安全保障义务人未履行其责任而导致第三人受到侵害的情况，应当认真检讨其安全保障义务的履行情况，以避免类似事件再次发生。
同时，对于受到侵害的第三人，应当及时向相关部门进行投诉，争取自身合法权益。
此外，对于安全保障义务人而言，应当积极采取预防措施，确保其安全保障义务的履行。
论第三人干扰婚姻关系的侵权第三人干扰婚姻关系是指婚姻中的一方，用恶意行为或者言论来干扰、破坏另一方的婚姻关系，从而导致婚姻破裂，被侵害方可以主张侵权行为。
第三人干扰婚姻关系的侵权行为在我国法律中没有明确的法条规定，因此需要综合适用现有的法律规定来判断是否构成侵权行为。
常见的第三人干扰婚姻关系的侵权行为包括：拆散夫妻、散布谣言、破坏夫妻感情等。
拆散夫妻是指第三人以聚众闹事、纠集黑社会以及造谣、恐吓、诽谤等手段来故意制造矛盾、挑起争端，进而导致婚姻破裂。
第三人通过找人打架、恶意斗殴等方式，使得夫妻双方产生矛盾，最终导致离婚。
这种行为不仅侵害了夫妻双方的合法权益，也侵害了家庭的稳定与和谐。
散布谣言是指第三人通过网络、媒体或者其他途径，故意传播一些虚假信息，制造夫妻之间的矛盾与误会，进而导致婚姻关系的破裂。
第三人故意传播夫妻双方出轨的谣言，导致双方产生猜疑与争吵，最终不得不离婚。
这种行为侵害了夫妻的名誉权，也给夫妻感情带来了严重的伤害。
破坏夫妻感情是指第三人通过长时间的骚扰、威胁、恐吓等手段，来削弱夫妻之间的感情，最终导致婚姻的破裂。
第三人对其中一方进行持续的骚扰电话、恶意谩骂等行为，使得该方产生厌倦与不满，最终选择离婚。
这种行为不仅严重侵犯了夫妻的人身权，也破坏了家庭的和谐与稳定。
对于第三人干扰婚姻关系的侵权行为，被侵害方可以采取以下措施进行维权：可以通过和解或者调解的方式解决纠纷，例如协商解决或通过公证法院调解。
如果有可能，可以尽量避免诉讼，通过双方协商达成和解，保持家庭的和谐与稳定。
可以向有关部门报案，要求依法惩处侵权行为。
被侵害方可以向公安机关报案，将干扰婚姻关系的侵权行为作为刑事案件进行立案查处。
可以通过民事诉讼的方式进行维权。
被侵害方可以根据侵权行为的性质，提起离婚诉讼、人格权侵权诉讼等民事诉讼，要求侵权者承担相应的法律责任。
需要注意的是，法院在审理这类案件时，需要综合考虑多个因素，包括侵权行为的严重性、责任的归属、损害赔偿的范围等。
浅析第三人侵害侵权的责任承担
作者：范金婷
来源：《今日湖北·下旬刊》2013年第09期
摘要在第三人侵害债权中，债务人无过错，则第三人单独对债权人承担责任；债务人和第三人均有过错，则债务人与第三人对债权人承担不真正连带责任，债权人得依其自己的意愿选择单独向债务人或第三人主张其权利，或者向二者同时主张。
关键词第三人连带责任
第三人侵害债权中，债务人有可能对损害结果的发生无任何过错，也有可能对损害结果发生有自己单独过错或与第三人有共同过错，这两种情形下，债务人和第三人是否承担责任有所不同，下面笔者将对两种情形分别进行讨论。
一、债务人对损害发生没有过错情形下的责任承担
在第三人直接侵害债权或者在第三人实施实体侵犯，毁损债务人用于履行债务的财产、拘束债务人人身时，债务人对损害的发生没有过错，其或完全不知情，或也因第三人的侵害行为受到损害。
债务人不能履行债务完全是因为第三人的行为所致，即大陆法系国家所称的“不可归责于债务人的事由”而导致债务不能履行。
因此，在上述情形下第三人应当单独承担侵权责任。
在第一种情况下，只存在债权人对第三人的请求一个请求权。
而在第二种情况下，第三人的一个行为会产生债务人的请求和债权人的请求两个请求权，二者之间如何协调呢？实践中的做法有两种：（1）债权人向债务人主张违约责任，债务人承担违约责任后可以向第三人追偿。
（2）债务人将其请求权让与债权人，债权人取得代偿请求权，得直接向债务人主张损害赔偿的权利。
笔者认为，上述做法在一定程度上掩盖了第三人侵害债权的侵权本质79，既不利于债权人权利保护，也不利于债务人权利保护。
而且它将本应为独立存在的两种请求权混为一个请求权，是错误的。
债权人的请求权与债务人的请求权之间并不存在非此即彼的关系，而是同时存在的。
首先，请求权基础不同，债权人的请求权是基于债权受到损害而产生的；债务人的请求权则是基于其人身权利或财产权受到损害而产生的。
其次，请求权行使的目的不同。
债权人行使其请求权的目的是为了弥补其债权受到损害而产生的损失；而债务人行使其请求权的目的是弥补其财产、人身等权利受到的损害。
二者虽均因第三人的侵权行为而起，但却是两种完全不同的请求权。
笔者认为，既然两种请求权为独立并存的两个请求权，债务人的请求权目的并不在于弥补债权人的损失，也就不存在先后顺序之分。
二、债务人和第三人对损害发生均有过错情形下的责任承担
在债务人与第三人均有过错的侵害债权侵权行为中，债务人与第三人均须对债权人承担责任，那么二者责任之间的关系是怎样的呢？笔者认为，虽然在债务人和第三人均有过错的情形下，债务人的违约责任和第三人的侵权责任极可能会表现为同一给付，但并不说明因此就可以成立连带责任，实际上两种责任之间应为不真正连带关系。
所谓不真正连带责任，是指多数债务人基于不同发生原因偶然对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，数债务人各负全部履行之义务，并因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。
连带责任与不真正连带责任之间存在类似之处，如债务人均为数个人；每个债务人所应承担的给付的内容相同；各债务人均负全部给付义务；因一人的给付而使全体债务归于消灭。
实际上，连带责任与不真正连带责任并非相对应的概念。
连带责任是与按份责任相对应的，二者区别在于责任人的责任是否是分份额的，在受害人行使其请求权时责任人是否要全部承担责任。
而不真正连带责任则是与补充责任相对应的，二者的差别在于前者的请求权之间是选择关系，而后者的请求权之间是有先后顺序的，在权利人行使第一顺序请求权的时候，第二顺序的请求权消灭；如果第一顺序的请求权没有实现或者没有完全实现，则权利人可以行使第二顺序的请求权来实现赔偿权利。
要成立连带责任，必须有共同的原因，债权人对债务人的请求权是因债务人的违约行为而产生的，而债权人对第三人的请求权则是因第三人的侵权行为而产生的，两个请求权产生的基础完全不同，债务人和第三人所应承担的责任性质并不因二者之间有无共同的思想联络、有无共同目的而改变。
因此债务人对债权人的责任和第三人对债权人的责任之间不可能为连带关系。
在债务人与第三人均有过错的侵害债权侵权行为中，债务人和第三人基于不同原因对债权人承担不同的责任，第三人或债务人的清偿行为都能导致债权人的请求权消灭，第三人和债权人之间不当然发生求偿的关系，比照上文对连带责任和不真正连带责任的分析，笔者认为，在此情形下债务人和第三人对债权人的责任应属不真正连带责任。
那么，在此不真正连带债务中，债权人能否同时其所享有的两个请求权，并使之实现呢？笔者认为，对于权利的主张而言，债权人对债务人的请求权和其对第三人的请求权是相互独立而有明显区别的，一个基于违约行为而产生，一个基于侵权行为而产生，属于两个不同的法律关系。
而不真正连带责任本身即蕴含了允许债权人同时行使数个请求权的意思，因此，债权人同时或分别向债务人和第三人提出请求并无障碍。
但是，双重请求权并不必然导致双重受偿。
在不真正连带债务中，“其数个债务在客观上有单一目的，而对于一个债权倘若能满足，则对于他人之债权，亦因实现目的而消灭”。
不真正连带债务在实现上的“非此即彼”，杜绝了债权人双重受偿的可能性。
综上所述，在第三人侵害债权中，债务人无过错，则第三人单独对债权人承担责任；债务人和第三人均有过错，则债务人与第三人对债权人承担不真正连带责任，债权人得依其自己的意愿选择单独向债务人或第三人主张其权利，或者向二者同时主张。
参考文献：
[1]张广兴.债法总论[M].法律出版社， 1997 .
[2]杨立新.侵权行为法[M].复旦大学出版社， 2005 .。
