道德两难问题

道德两难问题有一种问题，我们经常感到困惑而又必须面对；有一种问题，需要我们选择而又难以决定；有一种问题，在我们取舍之间学会了道德，这就是所谓的“道德两难问题”：即假想在一个场景之下人必须做出的道德选择，但是做出任何一个选择似乎都是道德的，也似乎都是不道德的一类问题。

道德两难问题一假设你与一群村民藏在地下室之内，敌人当时正在地下室上面的房间进行搜查，一个婴儿突然啼哭起来，问如果为了不让敌人发现村民的下落以保全村民的性命而杀死婴儿是否合乎道德。

如果我们杀死婴儿，我们就杀了人，但是却保全了村民的性命；如果我们不杀死婴儿，我们就害死了所有村民，但是我们没有杀人。

两种选择似乎都是符合道德又不符合道德，道德被夹在一个矛盾的境地。

大家对于这类问题怎么看？或者说这类问题说明了什么？道德两难问题二今天在出去吃饭的路上，想到了一个经典的道德问题。

当你看到两个人掉到水里去，快要淹死，你会准备去救谁嗯？这两个人的性质可以自由设定，如中国人、外国人；年轻人、老人；好人、坏人，甚至母亲和老婆。

通过选择救谁。

你就做了一个积极的伦理判断，告诉别人你认为人的哪个特质，对你而言，在道德上是更重要的。

有的人试图超越问题，他们是这么答的：”救体重最轻的那个人”。

”救离自己更近的那个人”。

这个回答超越了问题，更使题目中的道德选择变得不那么完美，因为道德选择人本人的利益被卷入到选择中：他还要顾及自身的安全。

道德两难问题三假设一个更完美的环境。

你是一个医生。

有三个患同样病的病人需要救助。

但现有的资源只能拯救一个人。

这时，该救谁呢？以下几种选择，各自代表了一种价值观和一种社会哲学。

假设以下三人性别国籍民族都相等。

救最年轻的人，因为他可以活得更长。

（结果主义/功利主义，最大化快乐指数）救对社会最有用的人。

如科学家。

（结果主义/功利主义/最大化社会福利）救人品最好、最善良的。

恶人就不救了。

（德行：好人应该得好报）假设众所周知中间有一个人经常自杀，不想生存，那么选择不救这个人 (满足需要的哲学，救助最需要得到救助的人)救你个人最喜欢的那个人，甚至，你的亲人和朋友 (偏私)抽签，听天由命，由我们以外的因素–如运气–来决定该救谁。

道德两难问题讨论法名词解释本文以道德两难问题讨论法为核心，对其特点与概念进行了深入探讨，并从本质上进行了分析、解释。

涉及到道德两难问题讨论法中的关键概念有：道德两难问题、情境法、讨论法、双重基准理论、道德参照系、有利点比较法等。

本文简要阐述了道德两难问题讨论法的内涵以及其与其他道德参照系的异同处。

本文还将对道德两难问题讨论法进行了应用，分析了其在实践中的不足之处，以及可能的解决办法。

关键词：道德两难问题；情境法；讨论法；道德参照系《道德两难问题讨论法名词解释》一、介绍道德两难问题讨论法(moral dilemma discussion method)指专门用于解决双方矛盾冲突的一种具体的道德讨论方式。

它源于对道德问题的讨论，旨在提高双方对彼此的了解、理解，最终找到满足双方权利、义务的最佳解决方案。

二、定义与概念道德两难问题讨论法的主要概念包括：1.德两难问题：指的是一种道德环境，在这种环境中，双方都有自己的权利、义务，而且两者之间存在着对立的利益冲突。

2.境法：指的是把双方的权利、义务定义为不同的情境，以更有助于理解两者之间的关系、冲突和解决方案。

3.论法：指的是用来讨论涉及道德两难问题的实际运用方法。

讨论者按照此方法，首先分析两者之间的冲突，然后分解成不同的情境，最后寻求解决办法，从而得出结果。

4.重基准理论：指的是一种以“双重基准”来通过讨论来评判道德两难问题的理论。

两个基准分别是“正义”和“实用性”，讨论者将根据这两个基准来讨论问题，以找出最佳的解决方案。

5.德参照系：指的是一种以某种定义的道德原则为基础，以解决道德困境问题的方法。

它包括伦理学、道德评价、后果论、定义法和道德两难问题讨论法等。

6.利点比较法：指的是一种以比较的方式来评价当前的道德危机的方法。

讨论者需要考虑双方的有利点，比较彼此的权利和义务，从而得出最理想的解决措施。

三、内涵道德两难问题讨论法导致了双方关系的加强，双方能够更好地理解和尊重彼此，因为双方有了更多的沟通和交流，讨论者可以尊重彼此的权利和义务。

一、道德两难故事的引入道德两难故事是一种常见的伦理学讨论方式，通过设置一个虚构的情境，让人们在两种道德选择之间做出抉择，以考察个体的道德判断和决策过程。

这样的情境通常具有相互矛盾的道德规范，让人陷入一种两难境地，无论做何选择都会触犯某种道德原则或者伦理准则。

二、道德两难故事的分类道德两难故事可以分为多种类型，其中最典型的包括：生命伦理学的道德两难、公共政策和法律伦理的道德两难、经济伦理的道德两难等。

生命伦理学的道德两难常常涉及医疗抉择，例如是否同意终止以维持生命的治疗、是否进行器官捐赠等。

而公共政策和法律伦理的道德两难则涉及监狱和司法系统中的决策，例如是否执行死刑、是否进行秘密监控等。

三、道德两难故事的提问策略在提出道德两难故事时，应该考虑以下几个问题：1. 如何设计情境：情境应该简洁清晰，涉及到具体的伦理原则冲突，使得选择不会轻易被做出。

2. 如何引导讨论：提问应该明确引导受访者思考该情境会触及的伦理准则，促使其深入思考。

3. 如何循序渐进：可以通过逐步揭示情境中的细节和后果，引导被访者逐步陷入两难境地，从而达到讨论的目的。

四、道德两难故事的追问策略在引导被访者进行讨论后，追问的策略同样重要，可以通过以下方式进行：1. 深入剖析受访者的选择：对受访者做出的选择进行深入分析，并询问其背后的理由和思考过程。

2. 引导受访者进一步思考：在受访者给出答案后，引导他们进行反思，探究其答案的合理性和真实性。

3. 探究后果和影响：追问被访者选择后可能带来的后果和影响，引导其进行全面的思考和预测。

五、结语道德两难故事的提问和追问策略对于引导伦理学讨论具有重要的意义，通过精心设计的提问和追问，可以帮助受访者在讨论中更深入地思考和探讨伦理问题，达到更深层次的讨论和思考。

希望本文能够对大家在进行道德两难故事讨论时有所帮助。

六、道德两难故事的提问策略的深入探讨在道德两难故事中，提问策略是极为关键的。

为了引发被访者的道德思考和伦理决策过程，需要设计情境并提出具有挑战性的问题。

道德两难问题“电车难题”。

说有一列失控的有轨电车飞奔而来，前面有两条轨道，一条站着五个人，一条站着一个人。

如果不扳道岔，电车将冲向第一条轨道压死五个人，那么是否应该扳道岔，将电车引向另一条轨道，压死上面的那一个人？如果是你，会怎么做？有一种问题，我们经常感到困惑而又必须面对；有一种问题，需要我们选择而又难以决定；有一种问题，在我们取舍之间学会了道德，这就是所谓的“道德两难问题”：即假想在一个场景之下人必须做出的道德选择，但是做出任何一个选择似乎都是道德的，也似乎都是不道德的一类问题。

道德两难问题一假设你与一群村民藏在地下室之内，敌人当时正在地下室上面的房间进行搜查，一个婴儿突然啼哭起来，问如果为了不让敌人发现村民的下落以保全村民的性命而杀死婴儿是否合乎道德。

如果我们杀死婴儿，我们就杀了人，但是却保全了村民的性命；如果我们不杀死婴儿，我们就害死了所有村民，但是我们没有杀人。

两种选择似乎都是符合道德又不符合道德，道德被夹在一个矛盾的境地。

大家对于这类问题怎么看？或者说这类问题说明了什么？道德两难问题二今天在出去吃饭的路上，想到了一个经典的道德问题。

当你看到两个人掉到水里去，快要淹死，你会准备去救谁嗯？这两个人的性质可以自由设定，如中国人、外国人；年轻人、老人；好人、坏人，甚至母亲和老婆。

通过选择救谁。

你就做了一个积极的伦理判断，告诉别人你认为人的哪个特质，对你而言，在道德上是更重要的。

有的人试图超越问题，他们是这么答的：”救体重最轻的那个人”。

”救离自己更近的那个人”。

这个回答超越了问题，更使题目中的道德选择变得不那么完美，因为道德选择人本人的利益被卷入到选择中：他还要顾及自身的安全。

道德两难问题三假设一个更完美的环境。

你是一个医生。

有三个患同样病的病人需要救助。

但现有的资源只能拯救一个人。

这时，该救谁呢？以下几种选择，各自代表了一种价值观和一种社会哲学。

假设以下三人性别国籍民族都相等。

救最年轻的人，因为他可以活得更长。

解释道德两难的原理
道德两难原理是指在某个道德决策中，无论选择哪一种行动，都会违背某种道德规范或原则。

这种情况下，无论选择哪一种行动，都会带来负面的后果或伤害。

道德两难原理通常出现在道德决策中的两个或多个道德准则相互冲突的情况下。

在这种情况下，没有一个行动可以同时满足所有的道德原则。

因此，无论选择哪一种行动，都会面临困境和难题。

例如，假设一个人面临着救自己的生命和救他人的生命之间的决策。

如果选择救自己的生命，那么就违背了道德原则中对他人生命的尊重和保护。

而如果选择救他人的生命，就面临着自己生命的威胁或牺牲。

在道德两难的情况下，没有一种行动可以被视为是绝对正确或错误的，因为无论选择哪一种行动，都会伴随着道德决策的代价和后果。

解决道德两难问题的一个方法是通过权衡不同的道德原则和考虑其在特定情境中的相对重要性，基于最大化利益或最小化伤害的原则做出决策。

但即便如此，对于道德两难问题的决策仍然可能存在争议和困扰。

思政道德两难问题研究报告思政道德两难问题研究报告摘要：思政道德是培养大学生健康人格和正直道德的重要途径，然而在实际教育过程中，难免会面临一些道德伦理问题。

本研究以大学生的思政道德两难问题为研究对象，探讨了两难问题的原因、特点以及解决途径。

通过问卷调查和案例分析方法，我们发现大学生在道德两难问题面前常常陷入困境，且其决策常受到社会环境、价值观念和个人需求等因素的影响。

解决道德两难问题需要引导学生树立正确的价值观念，提升道德判断能力和应对策略，并注重思政教育与实践相结合。

关键词：思政道德，两难问题，大学生，价值观念，决策能力引言：思政道德教育作为大学生全面发展的重要支撑，旨在培养大学生积极向上的人生态度和正确的价值观念。

然而，在现实生活中，我们难免会面临一些道德困境，即道德两难问题。

道德两难问题指的是在决策过程中，个体面临两个或多个道德要求冲突的选择，无论如何选择都会违背某种道德要求。

本研究旨在探讨大学生面对思政道德两难问题时的困境和应对策略，以期为思政道德教育提供一定的参考和借鉴。

一、思政道德两难问题的定义和特点思政道德两难问题是指在道德取向上的两个或多个价值困境中任选其一会违背其他某种道德取向的选择问题。

它具有以下几个特点：1. 伦理冲突：道德两难问题是个体面临伦理冲突时所遭遇到的困境。

无论选择哪一个道德要求，都会违背其他道德要求。

例如，违背了个体的良心或良心的声音。

2. 复杂性：道德两难问题往往是复杂的、困难的情况。

面对复杂的现实环境和多种多样的因素，个体很难一次性做出得到大多数认同或称赞的决策。

3. 选择性：道德两难问题的核心是要做出一个选择。

在限定的条件下，个体需要做出一个决策，但无论选择哪个道德要求，都会违背其他的道德要求。

二、大学生面临思政道德两难问题的原因1. 社会环境：社会环境的冲击对大学生的道德观念和决策产生了深远的影响。

当面临与他人的竞争或社会利益时，个体往往面临道德取向上的冲突。

第1篇一、案例背景某市发生一起重大交通事故，一辆载有20多名乘客的公交车在行驶过程中与一辆小型轿车发生碰撞，导致公交车严重受损，多人受伤。

事故发生后，警方迅速介入调查，初步认定小型轿车司机酒后驾车，是导致事故的直接原因。

然而，在事故调查过程中，一个令人震惊的事实浮出水面：公交车司机在事发前也涉嫌酒后驾车，但并未引起乘客的注意。

二、案例分析1. 法律角度从法律角度来看，该案例涉及以下几个问题：（1）酒后驾车罪：根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，酒后驾车属于危险驾驶罪，依法应当承担刑事责任。

（2）交通事故责任：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（3）乘客权益保护：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定，消费者有权要求经营者提供符合保障人身、财产安全的产品和服务。

在本案中，公交车司机酒后驾车，侵犯了乘客的人身安全权益。

2. 道德角度从道德角度来看，该案例涉及以下几个问题：（1）责任担当：公交车司机在事故发生前酒后驾车，导致事故发生，应当承担主要责任。

然而，在事故发生后，公交车司机却试图逃避责任，这种道德缺失的行为令人愤慨。

（2）人性关怀：在事故发生后，公交车司机对受伤乘客的救治和关爱程度，反映了其道德素养。

然而，从案例中可以看出，公交车司机在事故发生后并未尽到应有的关爱责任，这也暴露出其道德层面的不足。

三、道德两难在本案中，司法公正与人性关怀构成了道德两难：1. 司法公正：从法律角度来看，公交车司机酒后驾车，应当承担刑事责任和民事赔偿责任。

然而，如果对公交车司机进行严厉的处罚，可能会对其家庭和社会造成极大的影响，甚至引发社会舆论的争议。

柯尔伯格道德两难故事
柯尔伯格道德两难故事是由德国哲学家柯尔伯格（W.D. Ross）提出的一种道德困境。

该故事描述了一个人面临在两个道德选择之间做出决定，无论选择哪个都会导致不良后果的情境。

柯尔伯格的道德两难故事常常涉及到道德的冲突，让人在选择中陷入困境，无法做出完全正确的决定。

以下是一个柯尔伯格道德两难故事的例子：
故事：一个人正在逃离一座燃烧的大楼，可是他发现他的朋友还被困在了楼内。

如果他决定救出朋友，那么他有可能导致自己也被困在火中；而如果他选择不救，他会感到内疚。

在这个故事中，无论这个人怎么选择，他都会面临道德冲突。

如果他选择救出朋友，他会冒着生命危险，但他的行为可以看作是道德高尚的；而如果他选择不救，他可以确保自己的生命安全，但他可能会受到道德上的谴责。

柯尔伯格道德两难故事引发了人们对权利冲突、义务和责任等道德观念的思考。

这些故事对于个人道德决策的探讨和道德哲学的讨论提供了有趣的案例。