GCT逻辑基本规律

逻辑基本规律
同一律
矛盾律
排中律
1 同一律
例题
张先生买了块新手表。

他把新手表与家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后来他又把家中的挂钟与电台的标准时对照，发现挂钟比电台标准时一天快了三分钟。

张先生因此推断：他的手表是准确的。

以下哪项是对张先生推断的正确评价？
A、张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。

B、张先生的推断是错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该是直接和标准时比。

C、张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。

D、张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。

例题解析
题干中张先生断定新手表准确的依据是：新手表比挂钟一天慢三分钟，而挂钟比标准时间一天快三分钟。

但是，这两个虽然都是三分钟，表达的却不是同一个概念。

张先生的在这个推论当中没有遵循形式逻辑中的“同一律”，选项C正确地指出了这一点。

所以是正确答案。

同一律的含义
所谓“同一律”是指在同一思维过程中，每一概念/论题必须与其自身保持同一性，亦即具有确定性，不能随意改变或出现前后不一的现象。

如果概念没有保持同一性，通常会犯“混淆概念”或“偷换概念”的逻辑错误，即把不同的概念当作同样一个概念来使用。

如果论题没有保持同一性，就会出现转移或偷换论题的逻辑错误，即把两个不同的论题混淆或等同起来。

例如，有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益。

”这个例子中，执法人员就把乱罚款与罚款的目的混在一起了。

例题
某对外营业游泳池更衣室的入口处贴着一张启事，称“凡穿拖鞋进泳池者，罚款五至十元”。

某顾客问：“根据有关法规，罚款规定的制定和实施，必须由专门机构进行，你们怎么可以随便罚款呢？”
工作人员回答：“罚款本身不是目的。

目的是通过罚款来教育那些缺乏公德意识的人，保证泳池的卫生。

”
上述对话中工作人员所犯的逻辑错误，与以下哪项中出现的最为类似？
(A)管理员：每个进入泳池的同志必须带上泳帽，没有泳帽的到售票处购买。

某顾客：泳池中那两个女同志怎么没带泳帽？
管理员：那是本池的工作人员。

(B)市民：专家同志，你们制定的市民文明公约共15条60款，内容太多，不易记忆，可否精简以便直接起到警示作用。

专家：这次市民文明公约，是在市政府的直接领导下，组织专家组，在广泛听取市民意见的基础上制定的，是领导、专家、群众三结合的产物。

(C)甲：什么是战争？
乙：战争是两次和平之间的间歇。

甲：什么是和平？
乙：和平是两次战争之间的间歇。

(D)甲：为了使我国早日步入发达国家之列，应加速发展私人汽车工业。

乙：为什么？
甲：因为发达国家私人都有汽车。

答案是B。

2 矛盾律
下面的例子比较能反映违反“矛盾律”带来的效果，像这样的错误，我们在日常语言交流中也会出现的。

“这个山洞从来没有人进去过，进去了的人也从来没有出来过”。

前面半句话说“从来没有人进去过”，后面半句话又说“进去了的人”，这就说明有人进去过。

这两种情况是不可能同时为真的。

如果认为它们能够为真，就会出现“自相矛盾”的情况。

矛盾律的含义
“矛盾律”是指在同一思维过程中，两个互相矛盾或互相反对的思想不能都是真的，其中必有一个是假的。

相互矛盾的命题是指两个命题之间不能都真，也不能都假，即其中必有一个是真，必有一个是假的。

如前面例子中“从来没有人进去过”和“有人进去过”就是相互矛盾的情况。

相互反对的命题是指两个命题之间不能都真，必有一个是假的，但是可以都是假的。

举例说明
下面是相互反对的情况：
“甲班所有同学都通过了考试”与“甲班所有同学都没有通过考试”，在这个例子中，两个命题不可能同真，但可以同假，因为，还可能存在“甲班有的同学通过了考试，而有的同学没有通过考试”的情况。

矛盾律的要求
矛盾律要求在同一思维过程中，对于两个具有矛盾关系或具有反对关系的命题必须从中否定一个，不能两个都加以肯定，否则就会出现“自相矛盾”或“两可”的逻辑错误。

“矛盾律”的作用在于保证思维的无矛盾性，即首尾一贯性。

这是正确思维的必要条件。

同时，矛盾律还是归谬推理（即从一个命题出发，如果可以合乎逻辑地得出一个与该命题自相矛盾的结论，则原命题不可能为真）的逻辑根据。

当然，矛盾律还是许多分析推理的突破口。

我们要学会用这一点解决问题。

例题
某珠宝店失窃，甲乙丙丁四人涉嫌被拘审。

4人的口供如下：
甲：案犯是丙。

乙：丁是案犯。

丙：如果我作案，那么丁是主犯。

丁：作案的不是我。

4人口供中只有一人是假的。

如果以上断定为真，则以下哪项是真的？
A．说假话的是甲，作案的是乙。

B．说假话的是丁，作案的是丙和丁。

C．说假话的是乙，作案的是丙。

D．说假话的是丙，作案的是丙。

例题解析
这个案子的突破口就在乙和丁的口供里。

这两人的口供是自相矛盾的，不可能同真，不可能同假；必有一真一假。

设乙所说为假，则根据题干中的条件“4人口供中只有一人是假的”，有丙是案犯，再根据丙的口供（根据条件也是真的），则可以推出丁是主犯。

这可以证明丁的口供为假，与给出条件矛盾。

既然乙的口供为真，根据矛盾律，丁的口供必假。

故此题答案是B。

3 排中律
有这么一句话：“说这世上有鬼，这不对，这是迷信；但要说世界上没有鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。

”这句话断定了相互矛盾的两种情况，“这世上有鬼”和“这世上没鬼”，并认为两种情况都可能是真的。

这是一个违反了“排中律”，犯了“模棱两可”的逻辑错误。

排中律是指在同一思维过程中，两个互相矛盾或具有下反对关系的命题、思想不能都是假的，其中必有一个是真的（可与矛盾律比较）。

具有矛盾关系的两个命题不能都是假的，其中必有一个是真的。

如“张三是作案者”与“张三不是作案者”即是。

对这两种情况都持否定意见，就会违反排中律。

具有下反对关系的两个命题也不能都是假的，其中必有一个是真的。

如“甲公司有些人懂互联网”与“甲公司有些人不懂互联网”，这两个命题不可能同时为假，但是可以同时为真。

对这两种情况都持否定意见，就会犯“两不可”的逻辑错误。

排中律的要求
排中律要求在同一思维过程中，对于两个具有矛盾关系和下反对关系的命题必须从中肯定一个，不能两个都加以否定，否则就会出现“模棱两可”或“两不可”的逻辑错误。

例题
某班有一位同学做了好事没留下姓名，他是甲、乙、丙、丁四人中的一个。

当老师问他们时，他们分别这样说：
甲：这件好事不是我做的。

乙：这件好事是丁做的。

丙：这件好事是乙做的。

丁：这件好事不是我做的。

这四人中只有一个人说了真话，请你找出是谁做了好事。

(A)甲(B)乙(C)丙(D)丁
乙和丁的说法是相互矛盾的，二者必有一真。