下载文档原格式
民法典下的人格权法维护公民的人格尊严与自由发展权人格是每个人独有且不可分割的一部分，是体现个体尊严和自由发展权的重要保障。
作为保护公民基本权利的法律体系，民法典极大地强调了人格权的保护与维护。
本文将探讨民法典下的人格权法如何维护公民的人格尊严与自由发展权。
一、人格权的定义与意义人格权是指个体依法享有的保护其人身、姓名、隐私、名誉等合法权益的权利。
在一个法治社会中，人格权的保护不仅保障了个体的尊严和自由，还确保了社会的公平和正义。
人格权的法律保护对于公民的全面发展和社会稳定至关重要。
二、民法典下的人格权保护原则在民法典中，人格权的保护原则主要体现在以下几个方面：1. 平等原则人格权保护原则的核心是平等原则，保障每个人的人格权利平等而无差别地得到尊重和保护。
无论性别、种族、年龄、宗教等身份属性，每个人都应享有相同的人格权利。
2. 侵权责任原则根据民法典的规定，侵害别人的人格权利将承担民事责任。
这一原则强调了保护受害人权益的目的，并以此作为防范和制裁人格权侵害行为的重要依据。
3. 自由裁量权原则此原则赋予个人自由的决定权，保护其人格权利不受非法干预。
个体可以自主决定是否揭示个人信息、接受媒体报道，以及是否同意他人使用自己的肖像等。
自由裁量权的行使，旨在确保个人的隐私和尊严得到尊重。
4. 权益平衡原则权益平衡原则要求在人格权利保护中实现公共利益的权衡。
在追求个人权利的同时，也需考虑到社会公共利益的需要，确保人格权与其他权益之间的平衡和调和。
三、人格权法的维护措施为维护公民的人格尊严与自由发展权，人格权法在民法典中对于侵权行为提供了相应的维权措施，包括但不限于：1. 赔偿责任在民法典中，明确规定了人格权侵权行为需要承担的民事赔偿责任。
当他人侵害了公民的人格权利，受害人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任，以修复受害人的损失。
2. 禁止侵犯人格权法严禁侵犯他人的人格权利，包括姓名权、肖像权、隐私权等。
任何人不得无故侵害他人的人格权，否则将承担相应的法律责任。
民法本位论人格权利与公共安全的平衡一、引言在社会发展的进程中，个人的人格权利与公共安全之间的平衡成为一项重要课题。
作为一个法治社会，保护个人的人格权利和维护公共安全是民法的核心使命之一。
本文将探讨民法本位下，如何平衡人格权利与公共安全这两个相互依存的概念。
二、人格权利的保护人格权利是个体作为法律主体所享有的权益，体现了人的尊严和自由。
根据民法的原则，人格权利受到法律的严格保护。
首先，个人的隐私权受到重视。
隐私权是人格权利的核心之一，包括个人信息保护、住宅不受侵扰等内容。
民法规定了个人信息保护的要求，并对非法收集、使用和泄露个人信息的行为进行了明确的禁止。
其次，人格权利还表现为个人尊严的保护。
法律规定了对人格的侮辱、名誉的诽谤、人身自由的侵犯等行为的追究和赔偿机制。
同时，人格权利的保护还延伸到了人们的精神和肉体健康的保护，通过修正法规范人们的工作环境，预防和惩治欺凌等不当行为。
三、公共安全的维护公共安全是社会发展的基石，是人民生活安定安宁的前提。
民法发挥着重要的作用，以确保公共安全得到有效保障。
首先，民法对危害公共安全的行为进行了严格禁止。
比如，对于危害他人生命健康、危害社会公共秩序的行为，民法赋予了强制措施和追究法律责任的权力。
其次，民法对涉及公共安全的民事责任进行了明确规定。
借助民法的力量，可以通过强制赔偿等方式对损害公共安全的行为进行追究。
在某些情况下，为了防止一次重大事故的发生，甚至可以采取拘留等行政手段。
四、平衡与调适在维护人格权利和公共安全之间，民法旨在追求的是一种平衡，在保护个人权利的同时，确保社会的安全秩序。
因此，需要在具体问题上进行权衡和调适。
首先，根据不同的具体情况，可以适度限制人格权利以保障公共安全。
例如，在疫情爆发时，政府可以采取一些临时措施，对公共场所的出入进行限制，以减少疫情的传播。
这些限制对公众来说可能是一种束缚，但是从整体上来看，对社会公共安全有着积极的保护作用。
其次，法律应当在确保公共安全的前提下，尽可能保障个人权利的最大化。
民法典人格权编（草案三次审议稿）征求意见（2019-08-28至2019-09-26）第十三届全国人大常委会第十二次会议对《民法典人格权编（草案三次审议稿）》进行了审议。
现将《民法典人格权编（草案三次审议稿）》在中国人大网公布，社会公众可以直接登录中国人大网（）提出意见，也可以将意见寄送全国人大常委会法制工作委员会（北京市西城区前门西大街1号，邮编：100805。
信封上请注明民法典人格权编草案三次审议稿征求意见）。
征求意见截止日期：2019年9月26日。
民法典人格权编（草案）（三次审议稿）第一章一般规定第七百七十三条本编调整因人格权的享有和保护产生的民事关系。
第七百七十四条人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。
除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。
第七百七十四条之一民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。
第七百七十五条人格权不得放弃、转让、继承。
第七百七十六条民事主体可以将自己的姓名、名称、肖像等许可他人使用，但是依照法律规定或者根据其性质不得许可的除外。
第七百七十七条死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女并且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。
第七百七十八条人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。
依照前款规定提出的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉请求权，不适用诉讼时效的规定。
第七百七十九条因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受损害方请求精神损害赔偿。
第七百八十条民事主体有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害其人格权的行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害的，有权依法向人民法院申请采取责令行为人停止有关行为的措施。
中国的人格权法一、引言近年来，随着我国经济的快速发展以及人民生活水平的提高，人们对维护自身权益的意识逐渐增强。
在这种背景下，人格权法的出台成为当务之急。
本文将探讨中国的人格权法及其对个人权益的保护。
二、人格权的概念及意义人格权作为法律概念，涵盖了个人的自由、尊严、姓名权、肖像权等内容。
这些权利的保护对于每个人的个人尊严和社会地位至关重要。
人格权的法律保护，不仅是对人的尊重，更是社会文明进步的象征。
三、中国的人格权法发展历程1. 人格权法的起步阶段自1949年新中国成立以来，我国开始逐步建立起人格权法的法律框架。
最早的一部涉及人格权的法律是《中华人民共和国民法通则》。
该法规定了公民的身份权、姓名权等基本权益，并为其提供了一定的保护。
2. 修订和完善随着社会的发展和人们对人格权的要求提高，我国相继出台了《中华人民共和国民法通则》（修订）、《中华人民共和国侵权责任法》等一系列法律文件，进一步完善了人格权的保护机制。
3. 人格权法的立法进展为了更好地保护公民的人格权，我国于2020年通过了《中华人民共和国人格权法》。
该法明确规定了公民的人格权利和保护措施，以及侵犯人格权的法律责任和追究机制。
这是我国在人格权保护领域的重大突破，标志着我国法律对人格权的保护水平达到了一个新的高度。
四、中国人格权法的主要内容1. 人格权的保护范围根据《中华人民共和国人格权法》的规定，人格权是公民享有的不可侵犯的基本权利。
这包括了个人的姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等多个方面。
法律明确了这些权利的边界和保护措施，确保公民的人格权能够得到切实的保障。
2. 人格权的保护机制《中华人民共和国人格权法》对人格权的保护机制进行了详细规定。
法律明确了公民行使人格权的自由、免于侵犯的原则，保障公民依法享有人格权，并规定公民对人格侵权行为的救济途径以及法律责任追究等内容。
3. 人格权的实施与监督《中华人民共和国人格权法》还规定了人格权的实施和监督机制。
民法典的人格权法规随着时代的发展和社会的进步，个体的人格权得到了更加广泛的关注和重视。
为了保护人们的人格权，我国于2021年颁布了民法典，明确了人格权的法律地位和保护范围。
本文将探讨民法典中关于人格权的法规，并分析其对个人和社会的意义。
一、人格权的法律地位在民法典中，人格权是属于民事权利的一种，具有法定的民事主体地位。
根据法典规定，人格权是个人依照法律规定享有和受到保护的个人权益。
人格权包括了个体在生存、名誉、身体、自由、隐私等方面的权益。
通过明确人格权的法律地位，民法典为个人提供了法律保护，使其能够自主决定自己的身体和名誉，享受自由和隐私权。
这为个人在社会中的平等参与和公正发展提供了坚实的法律基础。
二、人格权的保护范围在民法典中，对人格权的保护范围做出了详细的规定。
其中包括以下几个方面的内容：1. 生存权：生存权是每个人最基本的权利，民法典规定了个人享有生命权和身体健康权的保护。
这意味着个人有权拒绝不必要的医疗干预，并可以通过法律途径追究因他人侵犯而导致的身体损害。
2. 名誉权：名誉权在社会交往中十分重要，民法典保护了个人的名誉权，禁止他人诽谤、中伤他人名誉。
个人可以要求赔偿经济损失，并可以要求公开道歉等。
3. 自由权：自由是每个人的天赋权利，民法典规定了个人的自由权受到法律保护。
这包括了个人的人身自由、言论自由、宗教信仰自由等。
任何未经个人同意的侵犯个人自由的行为都是违法的。
4. 隐私权：隐私是个人生活的重要组成部分，民法典对个人隐私权进行了明确规定。
他人未经授权侵犯他人隐私是不被允许的，个人有权要求停止侵犯，并可以要求赔偿损失。
通过对人格权的保护范围进行规定，民法典为个人提供了全面的法律保护，保障了个人的合法权益。
这不仅有助于个人的自由发展和全面发展，也有助于社会的和谐稳定。
三、人格权法规的意义民法典中关于人格权的法规对个人和社会都具有重要意义。
对于个人而言，人格权法规的出台为其提供了强有力的法律保护。
关于民法典中有关人格权问题的研究人格权法属于民法的基本内容之一。
1986年，我国制定出了《中华人民共和国民法通则》虽然这部法律不是一部完整意义上的民法典，但是在该法律中，第五章也就是“民事权利”这一章是按照民法典分则的体例编制的。
其中这一章的第四节规定了“人身权”，而对于人身权，《中华人民共和国民法通则》主要规定了人格权，并且是将它作为独立的一节而规定的。
其规定的具体内容包括生命健康权、权、肖像权、名誉权、荣誉权和婚姻自主权。
同时也采用了对人格权保护的精神损害赔偿的制度。
虽然这种规定在当时并非十分完善，但它最重要的意义在于这是新中国立法史上第一次采用这种形式来对人格权作出规定并予以保护。
毫无疑问，这种开创性的立法给中国民事立法的进步，给中国的人格权立法的奠基和发展打下了坚实的基础。
但是，《中华人民共和国民法通则》中规定的人格权在理论和实践上也存在一些缺陷所以我国学者在制定民法典草案和研究其体例时，学者提出了三种思路：1、制定单独的一编人格权。
由王利明教授牵头、中国人民大学民商事法律研究中心的一批民法学者起草和提出的《中华人民共和国民法典〔草案〕学者建议稿》中就坚持的是这一观点。
该建议稿将人格权置于总则编之后，人格法编共分为六章，第一章规定了一般人格权等关于人格权的一般规定。
之后用五章的篇幅，规定了四组具体人格权和其它如人格利益，这五章分别是关于物质性人格权即生命权、健康权、身体权的规定、关于标表型人格权即权、名称权、肖像权的规定、关于评价性人格权即荣誉权、名誉权、信用权的规定、关于自由权、隐私权、婚姻自主权以及其他人格利益权的规定2、采用《瑞士民法典》的做法，在民法典总则的“民事主体”部分规定民事主体的人格权主要代表人物为梁慧星教授1，该学者认为，单独编制一编在以往的民事立法中没有先例，且人格权所包括的内容并不多，也会与其他编的内容不协调、不和谐，使民法典缺乏形式美。
所以，单独规定人格权法编的主张不可取。
论我国人格权的民法保护摘要人格权是民事主体的基本权利之一，也是民事权利体系中重要的组成部分，与民事主体的人身须臾不可分离。
人格权是一个人成为一个完整的社会整体的不可分割的一部份。
我国在人格权保护问题上还存在着薄弱的环节。
我国经济社会也发生了天翻地覆的变化，与之相对应的人格权利的内涵和外延也随之发生了重大转变。
在此情势下，顺应时代变革，构建一个全面、完备的人格权法律制度迫在眉睫。
本文试从民法角度出发，借鉴人格权保护的有关成果，以探讨我国人格权制度的理论和实践问题。
关键词：人格权人格权的民法保护一般人格权目录论我国人格权的民法保护 (1)摘要 (1)目录 (1)一、人格权概述 (2)1、人格权的含义 (2)2、人格权的特征： (2)3、人格权的构成 (3)4、人格权的具体内容 (3)二、加强我国人格权民法保护的重要意义 (4)1、我国民法对人格权的保护： (4)2、我国上述关于人格权法律保护的规定其意义在于: (5)三、我国人格权的立法现状与不足 (5)1、有关人格权的立法现状 (5)2、人格权法律保护存在的缺陷 (6)四、对我国人格权保护的立法展望 (6)1、单独制定《人格权法》的必要性 (6)2、单独制定《人格权法》的现实性 (6)3、制定《人格权法》应该注意的事项 (7)结语 (7)参考文献： (8)一、人格权概述1、人格权的含义所谓人格权，是指作为公民的自然人享有的对自己的权利。
这是一个民事主体的当然享受、不可剥夺的权利，它始于人的出生，终于死亡。
人格权是维护主体人格独立不可或缺的权利，旨在维护其自身价值，保护人的自由、独立、尊严。
从广义上说，人格权也是基本人权的一部分，一国对人格权的规定，可以体现出该国人权保护的状况。
笔者认为，“人格”这一概念在法律上具有三种不同含义:1.1、人格是指具有独立法律地位的个人和组织，主要包括自然人和法人。
自然人是指依自然规律出生的，具有血肉之躯的人格;法人是相对于自然人而言，由法律所确认的，能够独立享受民事权利和承担民事义务的组织。
人格权的理论基础及其立法展开人格首先是法学概念,其次才是法律概念。
伦理人的演进主导了人格的发展。
人格具有“四元”结构：作为技术人格的权利能力,作为法律人格的法律主体,作为事实人格的人格权上“人格”,蕴含伦理人格的宪法概括条款。
人格权中可以避免主、客体的混同。
标表型人格权上的“人格”是权利人决定姓名和肖像及其使用的自由。
人格与财产、身份的关系,仍然分明。
为纯化人格、兼顾财产,人格权应采二元保护模式,并创设“公开权”。
人格权的前世是利益保护,如今实现了权利保护,但不是逻辑使然。
通说混淆了哲学客体与法律客体、法律关系客体与权利客体,不区分权利客体与权利对象。
这是基于所有权建构理论的恶果,反映了哲学对民法的影响,是对法律关注现实生活的过度。
为完成人格权的“救赎”,应以“人格—财产”为视野,从法律关系角度认识客体的抽象性和对象的具体性,回归到客体“一元说”。
客体“行为论”正确解释了民事权利,使人格权获得“再生”。
宪法权利是实证权利,“人之尊严”(人权)是实证权利的价值基础,应予区分。
人格有广义与狭义之分,前者指“人之尊严”,后者则是人格权。
“上天论”误将广义人格等同于狭义人格,偷换了概念。
宪法权利与民事权利是一个权利的两个面相,前者对抗国家,后者对抗私人。
宪法人格权对应公法人格,民法人格权对应私法人格,二者“平行”存在。
人格权独立成编是权利体系化的需要,顺应了民法人文关怀的潮流。
比较法上的“一般人格权”或者是宪法价值民法化的工具,或者是人格保护的一般条款,或者是民法解释方法。
我国学者将之改造为民法上的法定权利,造成了逻辑上的混乱。
摒弃“一般人格权”的概念,规定人格权的“兜底性”条款,应以法益保护、规定合宪性解释方法以及确立自我决定权的方式完成。
姓名权限制应以规范为中心,着力解决由谁来限制和如何限制两个问题。
姓名权既是民事权利,也是基本权利,具有“主观权利”与“客观法”的双重属性。
因此,姓名权的限制为基本权利的限制,应受法律保留与比例原则的约束。
浅论人格权制度的完善的论文摘要: 随着经济和科学技术的发展,一方面人们越来越重视人格权的价值,另一方面人格权受侵害的可能性也日益增大。
而我国《民法通则》中关于人格权的制度还存在一些不尽人意的地方。
从应增设一般人格权制度、人格权主体应扩张、具体人格权的发展、关于人格利益商品化和网络环境环境下人格权的保护等五个方面来探讨了如何完善人格权制度,促进人格权法的制定。
关键词:人格权制度;完善;一般人格权;具体人格权人格权是现代世界各国民事立法的一项重要内容,并随着社会的进步愈来愈为各国所重视。
人格权是指民事主体依法固有的为维护自身独立人格所必备的,以人格利益为客体的权利。
其含义有三方面:1.人格权是民事主体依法固有的[1]。
所谓固有,是指自然人出生、非自然人成立之日起,他(它)们就享有人格权。
而且人格权的取得无须民事主体积极的作为,而且由法律直接赋予;2.人格权是民事主体维护人格独立所必需的,人格独立是人区别于普通动物而成其为“人”的根本标致,人格权是自然人人格独立的重要保障;3.人格权以人格利益为客体。
人格利益,是民事主体就其人身自由和人格尊严、生命、健康、姓名或者名称、名誉、隐私、肖像等所享有的利益的总和。
我国于1986年颁布的《民法通则》就非常重视对人格权的保护,不仅将“人身权”独立作为一节,而且非常明确地规定了公民、法人的姓名权、名称权、名誉权、肖像权等各种人格权。
这种对人格权的尊重和保护的态度使得《民法通则》在海外赢得了“随着时代的发展,关于人格权主体的扩张可能会有一些新的论点。
比如近几年许多学者认为人格权主体应扩张到动物身上,“人”享有人格权,动物也应享有“物格权”,也许这符合民法的发展,但是我认为至少目前没有实现的可能性。
二、具体人格权制度的内容拓展随着人格权观念的深化,民法理论和实务逐步将一些人格利益确认为具体的人格权利形态, 人格权的保护范围不断宽泛,具体人格权不断增多。
但是仍有一些已被人们所认识但我国民法没有规定的具体人格权。
中国民法中的人格权法规定人格权是指个人作为人的存在与尊严的法律保护，是现代法律体系中的一个重要概念。
在中国民法中，人格权得到了详细的法律规定和保障。
本文将从人格权的定义、法定内容以及实际应用三个方面，对中国民法中的人格权法规定进行探究。
一、人格权的定义在中国民法中，人格权被定义为个人享有的以人的尊严、个性为内容的专属权益。
人格权包含了个人的生命权、健康权、姓名权、肖像权、隐私权等多个方面。
这些权利保护了个人在社会中的独立、尊严和自由，是人的基本权利之一。
二、人格权的法定内容根据中国民法的规定，人格权的法定内容主要包括以下几个方面：1. 生命权：个人享有生存和健康的基本权利。
他人不得以任何方式侵犯他人的生命权，包括故意伤害、过失伤害等。
2. 健康权：个人享有生活在良好环境中并保持身体和心理健康的权利。
他人不得以任何方式侵害他人的健康权，包括污染环境、传播疾病等。
3. 姓名权：个人享有使用、选择和保护自己的姓名的权利。
他人不得以任何方式侵犯他人的姓名权，包括冒用他人姓名、损害他人声誉等。
4. 肖像权：个人享有对自己的形象进行决定和控制的权利。
他人不得以任何方式侵犯他人的肖像权，包括未经许可的拍摄、传播他人肖像等。
5. 隐私权：个人享有拒绝他人侵犯其私人生活、私人信息的权利。
他人不得以任何方式侵犯他人的隐私权，包括非法监视、窃取个人信息等。
以上是人格权的主要法定内容，这些权利的保护使个人在社会中能够自由、独立地发展和生活，维护了每个人的基本尊严。
三、人格权的实际应用中国民法中的人格权法规定为个人在现实生活中维权提供了法律依据。
在日常生活中，人格权广泛应用于各个领域，如医疗纠纷、侵权责任、名誉权保护等。
个人可以通过民事诉讼的方式，要求侵权方承担相应的法律责任，并获得经济赔偿。
同时，人格权的法定保护也推动了社会对个人隐私保护的重视，加强了网络安全和个人信息保护的立法和执行力度。
总之，在中国民法中，人格权法规定了个人的基本权利和自由，并为个人在现实生活中维权提供了法律依据。
论我国人格权①的立法模式李永军中国政法大学教授上传时间:2006-6-18摘要:人格权不是实证法上的权利,而是人之为人的本质属性在民法上的反映与保护。
权利一方面具有与他人划清界限的功能,同时也可以让主体通过对权利的支配以获得利益。
对于人的属性应当定位于保护而非支配,故应对“身体、健康、生命”等规定不受侵犯及侵犯后的民事责任,而不是罗列一系列权利。
因此,人格权在民法典中没有必要单独成编。
同时,法人不应具有人格权。
关键词:人格权;法人人格权;民法典我国民法典正在起草过程中,关于人格权的本质、人格权是否在民法典中独立成编以及法人是否具有人格权等问题,学术界正在进行广泛的讨论,并形成了不同的甚至是决然对立的观点。
本文拟对此问题予以论析。
一、我国民法学界关于人格权立法模式的争议我国学者在关于如何设计我国民法典之人格权的模式时,存在重大争议。
主要存在如下观点:(一)人格权独立说这种观点以王利明教授为代表,主张不能将人格权仅仅规定在“总则”的主体中,也不能仅仅规定在侵权行为中,人格权应当独立成编。
[1](Ｐ32-45)(二)人格权非独立说在这种观点之下,又有不同的理由与设立主张。
有的学者认为:人格权与主体不能分离,它不是一种与物权、债权、知识产权等并列的权利,不应独立成编,而是应当在民法典“自然人”一章中专设“自然人人格保护”一节,从“保护”之角度出发而非从“设权”之角度出发,对一般人格权与各具体人格权作出规定。
[2](Ｐ3-14)有的学者主张:人格权不能独立成编,而是将人格权纳入民法典“总则”编的“自然人”一章中。
这种主张与上面的主张有很大的不同:这种主张是同意规定“人格权”的,仅仅是独立成编还是不成编的问题;而上面的主张则是人格权不能以权利的形式加以规定,而仅仅以“权利保护”的方式加以规定。
[3](Ｐ170-184)有的学者主张:人格权不能独立成编,而是在“自然人”一章中,设一节对人格权的相关问题作出概括性规定,而不应象现在民法典草案中那样对每一种人格权进行罗列,并对侵害每一种人格权的行为以及后果都作出具体规定。
这些应当在侵权行为中作出规定,就如德国民法典那样。
[4](三)折中说这种观点认为:人格权的客体是人的伦理价值。
但人的伦理价值可以分为“内在于人的伦理价值”与“外在于人的伦理价值”,也可以称为“无财产利益的伦理价值”与“有财产利益伦理价值”。
根据这样的划分,在民法典中应区别对待,具体来讲,对于不存在财产利益、并与人的本体密不可分的人的价值,应该把它们视为人的要素,而规定于人的制度中。
对于具有财产利益,或者可以与人的本体相互分离的人的价值,则应把它们规定于人格权的制度中,从而满足法律保护或者人的支配的需要。
这个立法模式,保持了大陆法系民法对于人的伦理价值的认识理论,以及人格权利理论中的逻辑一贯性,反映了大陆法系民法自近代到现代的发展历程。
而且在我国民法典的“人格权是否独立成编”的争论中,这种模式也可以看成是一种“折衷观点”,容易被争论的各方所接受。
○2这种观点实际上是将专属于自然人享有的、与自然人不可分离的非财产性属性规定于自然人一编,而具有财产性的属性(价值)则规定为独立的人格权一编。
在该编中,无疑也有“法人人格权”的内容。
这种观点常常令人生疑的是:有财产价值而且能够用财产衡量的东西还是不是人格权?人格权一个很重要的作用实际上是与财产保持距离,即使是肖像权这种商业味十足的人格权,也很难说能够用金钱来衡量这种权利。
二、对人格权立法模式的分析与论证在对人格权的立法模式进行选择时,首先应当谨慎地思考这样一个问题:人格权的立法模式的选择的意义何在?各方争议的实质是什么?是价值方面的还是技术方面的?我个人认为:关于人格权立法模式的选择与对人格权本质的认识有极大的关系。
如果将人格权看作是自然法上的权利,即与生俱来的天赋人权,则无论实证法如何规定,都是技术层面的问题;如果将人格权看成是实证法上的权利,则要讨论它是宪法上的权利还是民法上的权利。
如果将其看成是宪法上的权利,则民法不负有赋权的使命,仅仅具有保护的功能,自然也就不需要对具体人格权一一宣示,仅仅在侵权行为法上保护即可;如果将人格权看成是民法上的权利,民法就负有赋权的功能与使命,就需要对各种具体人格权进行一一列举以宣示,在侵权行为法部分再详细规定侵犯各种人格权的构成要件与法律后果。
由此可见,我国民法学界对于人格权立法模式的争论,是价值层面的而非技术层面的问题。
在讨论人格权立法模式时,许多人都会提出这样一个问题:到目前为止,世界上许多影响较大的民法典,如《法国民法典》、《德国民法典》、《瑞士民法典》为什么没有正面以赋权或者宣示的方式规定人格权而是在侵权行为编中规定了侵犯后的责任?但却规定了姓名权?德国判例发展出一般人格权概念,其原因为何?是否真的如有的学者所说的那样,是一种“重物轻人”的表现或者是一种严重的疏漏?如果真的是严重的疏漏,这些法典为什么不在今天去修订、填补?德国人与法国人多次修订其民法典,特别是德国最近才完成债法的修订,为什么不去修订中国学者认为的德国民法典上关于人格权的“重大缺陷”?对这些问题,我们不能不进行认真的分析与思考。
对此问题,学者有不同的解释。
有的学者认为:《法国民法典》并不是忽略自然人的人格权,而只是否定从法定权利的角度规定人格权而已。
在对近代法国立法有影响的关于自然人法的学者中,相当多的人就已经承认自然人对自身利益具有高于法律权利的支配权[5](Ｐ10)。
有的学者提出了颇有见地的观点:德国民法典上那些被我国许多学者认为是“人格权”规定的内容,实际上并没有被按照“权利”来对待。
德国民法典第823条第1款的规定:“故意或过失不法侵害他人生命、身体、健康和自由、所有权或者其他权利者,对他人因此而产生的损害负赔偿责任。
”从这一条规定可以看出,一方面,在法典用语上,德国民法所规定的“生命、身体、健康和自由”,它们的后面并没有被附加一个“权”字。
另一方面,在逻辑上,与人的“生命、身体、健康和自由”处于并列地位的,是“所有权或者其他权利”。
由于前者“并列于”权利,而非“从属于”权利,因此可以得出结论:德国民法典中的“生命、身体、健康和自由”,在逻辑上是不属于“权利”的范畴的。
与“生命、身体、健康和自由”的非权利化规定形成鲜明对照的是,德国民法典第12条,却明确规定了人的“姓名权”。
对于这个现象,人们不仅要提出这样的疑问:既然德国民法典已经给予人的“生命、身体、健康和自由”以法律保护,那么为什么还要将它们与“所有权或者其他权利”区别规定,而不是直接把前者规定为权利?同时,“生命、身体、健康和自由”之于人的意义,要比姓名重要得多,为什么德国民法典认可了人对于自己姓名的权利存在,反而要将“生命、身体、健康和自由”放置在权利的范畴之外呢?同样的现象又重现在瑞士民法典中。
瑞士民法典在开篇的自然人一章,就规定了“人格的保护”。
其核心的条款是第28条第1款:“人格受到不法侵害时,为了寻求保护,可以向法官起诉任何加害人”。
在这里,立法仍然是将法律的保护,依托在“人格”,即那些人的伦理价值之上,而没有明确在这些价值上人的权利的存在。
而且,与德国民法典如出一辙,瑞士民法典也是仅仅规定了“姓名权”,而对其他的人的价值未做出权利化的宣示。
这是为什么呢?人应该是权利的主体,客体作为权利所指向的对象,它必须是人以外的事物。
否则,假如它成为了人的组成部分,那么权利就将回指主体自身,导致主体与客体的混同。
这就意味着权利在这里的存在是没有必要的,因为法律对于人的保护,就足以实现人对于其组成部分的享有。
按照这个逻辑,近代民法既然把人的伦理价值当成人的组成部分,那么也就自然意味着否认人的权利在这里的存在。
与此同时,近代民法的权利观念,也就随之显现出来。
在近代民法中,权利是由主体发出,指向主体之外的事物的法律工具,它也可以看成是人与外部事物之间的连接。
它的法律意义,就是使人把本来外在于自己的事物,能够在法律上看作是自己可以支配、请求的对象。
星野英一教授在《私法中的人》那篇文章中转引登厄鲁斯的那句名言:属于我们的东西可以分为两种,一种是本来就属于我们的东西,另一种是我们所负担的东西。
按照刚才的讨论,人只有在后一种“东西”上,才可以存在权利。
近代民法在“属于我们的东西”上,刻意地强调权利与非权利的区分,是出于这样一个观念:人是民法的目的,民法首要的目的,即是人的保护。
在人的保护中,那些内在于人的,因人的存在,就会当然存在的“本来就属于我们的东西”,自然就隶属于“人本体的保护”范畴。
法律保护人,就是在保护那些“本来就属于我们的东西”。
而那些外在于人的,并不会因为人的存在,而当然属于人的“我们所负担的东西”,则需要用权利把它们与人连接起来,通过“权利的保护”,使之成为在法律上属于人的事物。
这个观念,对于以后的大陆法系民法,是有着深远影响的。
在近代民法中,人的伦理价值没有被看成是外在于人的事物,一方面原因当然在于这些价值奠定了法律人格的基础,因此它只能内在于人,而不能外在于人。
另一方面,人的伦理价值不具有财产性,也是近代民法拒绝把它看成是外在于人的权利客体的原因。
这样看来,在近代民法传统的构架之下,“人格权”这一概念的确是没有存在的基础的。
○3但是,近代为什么又出现了人格权概念了呢?学者总结了以下原因:(1)二战以来,人们对于法西斯侵犯人权的教训的总结,开始重新强调人的自由与尊严。
(2)人的伦理价值的急剧扩张,已经超出了“人之为人”的基本伦理价值,故用近代民法的保护方式已经不能满足现实的需要。
因此,必须与权利相连接。
(3)人的伦理价值的财产化、商业化倾向,动摇了自罗马法以来的“人格与财产相对峙”的基础。
另一方面,人的价值之于人而言,它的法律意义也发生了变化。
在传统民法观念中,人的伦理价值的法律意义,就是“不可侵犯性”,因此只要求法律施予侵害者以相应的责任即可。
当人的价值中的财产利益产生之后,它在法律上的意义,除了固有的“不可侵犯性”之外,又出现了“支配性”,即人对于可以带来财产利益的人格价值,产生了利用并且收益的要求。
比较“不可侵犯性”与“支配性”,我们可以发现,无论是将人的伦理价值看成是内在于人的,还是外在于人的,“不可侵犯性”都可以实现。
但是,就“支配性”而言,如果仍旧把人的伦理价值看成是内在于人的事物,那么在通过法律行为对它进行支配的场合中,人就将沦为交易的对象或者标的。
因此,从这个意义上讲,现代社会中人格权的出现,更应该解读为,这是人的伦理价值中财产利益凸现的结果。
○4学者的上述分析颇有启发性,在历史进程中的分析甚至可以说很有说服力。
但我个人认为:影响人格权发展的原因主要有二:一是实证主义的影响,二是商业化对人格权的渗透导致了“支配性”倾向。
