下载文档原格式
论共同饮酒的法律责任作者：郭冉昕来源：《西部论丛》2019年第32期摘要：近年来，共同饮酒造成的损害纠纷越来越多，由于缺乏明确的法律规定，法院对此类案件的处理结果并不一致，部分法院认为应当由受害人自己承担责任，部分法院认为劝酒、敬酒、灌酒者应当承担责任，还有部分法院认为所有同饮者都应当承担责任。
为了解决这种同案不同判的问题，为法院断案提供依据，本文将具体分析共同饮酒的性质、侵权责任的基础、构成要件、免责事由以及责任的承担方式。
关键词：共同饮酒;侵权行为;责任承担一、共同饮酒概念及性质共同饮酒，顾名思义就是指的两人以上相约共同饮用酒精饮料的行为。
关于共同饮酒的法律性质，学术界及司法实践中有以下几种观点：1、共同饮酒行为是合法的行为;2、共同饮酒行为不属于法律行为，不产生法律后果，不受法律约束;3、共同饮酒行为是法律层面之外的，属于一种生活事实，是情谊行为，不属于法律行为。
[1]笔者较为赞同最后一种观点，即共同饮酒是一种情谊行为，不属于法律行为。
所谓情谊行为指的是一种基于社会成员私人友谊，不受法律调整和约束，也不通过法律救济，不存在民法上的权利义务的一种社会关系。
[2]此外，法律行为要求行为人做出欲产生法律上权利义务关系产生、变动、消灭等法律后果的意思表示。
而在共同饮酒的情形下，当事人相互之间一般都是出于自愿，可能存在组织者也可能没有组织者而仅仅只是相互聚餐，当事人之间做出的仅仅是一种事实行为，其主观上既没有想要产生某种法律后果的意思也没有受法律约束的意思，因此共同饮酒行为仅仅是一种人们为了交流感情而做出的事实和情谊行为，为了维护人们的正常交往和生活，其不应该受到法律的过多干涉和调整。
但是需要注意的是，如果共同饮酒作为一种情谊行为虽然本身并不会使当事人之间产生权利义务关系，但是当同饮者出现身体不适、患病等损害事实或者是醉酒这种使当事人生命健康处于危险状态的情况下，基于对个人的生命权及健康权等重要人身权利的保护，法律必须这种关系加以调整，以对被害人的权利进行救济。
最高院关于共同饮酒指导案例【实用版4篇】目录（篇1）一、最高院关于共同饮酒指导案例的背景和意义二、共同饮酒致人死亡的法律责任分析三、案例启示：饮酒应谨慎，共同饮酒者需承担相应责任正文（篇1）一、最高院关于共同饮酒指导案例的背景和意义共同饮酒是一种普遍的社交活动，然而，当共同饮酒导致一人死亡时，其他饮酒人是否需要承担法律责任呢？为了解决这一法律争议，最高人民法院发布了关于共同饮酒的指导案例，旨在为类似案件提供明确的法律指导。
二、共同饮酒致人死亡的法律责任分析根据最高院的指导案例，共同饮酒致人死亡的情况下，其他饮酒人需要承担相应的法律责任。
具体分析如下：1.如果共同饮酒者知道对方饮酒过量，或者对方已经出现醉酒状态，但没有采取必要的措施阻止对方继续饮酒，或者没有将醉酒者安全送回家，导致醉酒者发生意外死亡，那么共同饮酒者需要承担赔偿责任。
2.如果共同饮酒者之间存在劝酒行为，导致对方饮酒过量，进而发生意外死亡，那么劝酒者需要承担赔偿责任。
3.如果醉酒者已经失去自我控制能力，共同饮酒者没有采取必要的措施予以帮助，导致醉酒者发生意外死亡，那么共同饮酒者需要承担赔偿责任。
三、案例启示：饮酒应谨慎，共同饮酒者需承担相应责任最高院的指导案例给我们带来了深刻的启示：饮酒应谨慎，共同饮酒者需要承担相应的责任。
在日常生活中，我们应该遵守以下原则：1.适量饮酒，避免过量饮酒导致意外事故。
2.尊重他人，不要强迫别人饮酒，尤其不要对已经醉酒的人继续劝酒。
3.如果发现有人醉酒，应当帮助对方采取必要的措施，如安全送回家、就医等。
4.在酒桌上，要关注他人的身体状况，如有异常情况，应及时采取措施避免意外发生。
目录（篇2）一、案例背景及情况介绍二、最高人民法院的指导意见三、共同饮酒致人死亡的其他饮酒者担责判例四、饮酒注意事项及建议正文（篇2）一、案例背景及情况介绍共同饮酒是一种普遍的社交活动，然而，当共同饮酒导致其中一人死亡时，其他饮酒者是否应承担责任呢？这是一个值得关注的问题。
076法制时空共同饮酒行为的侵权责任研究共同饮酒行为造成侵权的判决在查询共同饮酒行为的案例中，共同饮酒人没有尽到饮酒人之间监管劝阻义务而引发的饮酒人死亡造成的侵权的过错侵权责任，同时共同饮酒组织者未尽到安全保障义务的特殊侵权责任。
案例：陈某1、陈某2诉胡某、赖某生命权纠纷案件2013年5月5日晚，赖某与胡某在翔鹭三期门口烧烤摊喝酒，一直喝到5月6日凌晨1时。
赖某同小区陈某某看见其二人在喝酒，三人又喝了一些酒，后来陈某某直接躺地上起不来了，由于陈某某经营的店门口大门锁了，于是将陈某某送至赖某的住处并让其躺在客厅的沙发上休息。
直至第二天上午10时，发现陈某某已经死亡。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，一般侵权行为需满足以下四个要件：实施共同饮酒行为后未尽相当的义务具有违法性；损害事实的存在；违法行为与损害结果之间具有因果关系；行为人具有过错。
共同饮酒行为系情谊行为，但饮酒时同饮人处于或将要处于醉酒状态的，同饮人具有阻止劝说的义务。
本案中，两被告人在将陈某某带入住处后未采取保护措施也未及时与陈某某家属取得联系，其行为与陈某某的死亡结果具有因果关系，应承担相应的责任。
共同饮酒人责任承担的理论基础安全保障义务在《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，承担安全保障义务的主体是车站、银行、宾馆等公共场所的管理者或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务使他人受到损害，承当侵权损害赔偿责任。
在上述案例中安全保障义务的主体应当是与饮酒相关的主体，无论是参与者还是组织者都应承担，因为饮酒的主体都是为了饮酒能够顺利进行，因此都应将他们纳入承担保障义务主体内，在因第三人侵权的案件中应当具体应当将责任的承担进行区分，若尽到了义务不存在过错就不承担责任，相反则要承担补充责任。
从事洗浴、娱乐、住宿等经营者未尽安全保障义务致使饮酒人发生损害的，其应当承担损害赔偿责任。
在洗浴中心的经营者承担侵权案件中，对于进入其经营的浴池负有安全保障义务，不仅要尽到警示的义务，还要包括场所的妥善管理义务。
无论是邀约者、劝酒者、酒后护送者，还是同桌酒友，若发生意外，都有可能承担法律责任现如今，各种公司聚餐、朋友聚会、婚丧嫁娶都离不开酒，可以说是无酒不成席，美其名曰“酒桌文化”。
江湖盛传“不会喝酒，前途没有”、“一喝就倒，官位难保”“宁可胃上烂个洞，不叫感情裂条缝”……由于近年来法院受理了多起因聚会喝酒造成他人伤亡，家属诉请酒友赔偿的案件，喝酒出事后由谁承担责任也成为人们观注的焦点问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
”也就是说，无论是邀约喝酒、劝酒、灌酒，醉酒后没有安全护送回家，甚至你只是在酒桌的人群中多看了他一眼，都有可能会承担法律责任。
以下有6大经典案例，来看一看你中招了吗！案例一：同学聚会无人劝酒，一人自愿饮酒后肝硬化死亡，参加聚会的27位同学全部承担补偿责任张某等27名同学在老家县城举行同学聚会，席间有的同学喝酒了，也有没有喝酒的，但并没有人特别的劝酒。
吃过饭后，一部分同学离开了，另一部分到歌厅唱歌，唱歌之后又有一些同学离开，剩下的同学在宾馆休息，潘某、李某等四人在一起打牌。
第二天下午，潘某和李某等人去澡堂洗了澡，然后潘某自己驾车返回一百多公里外其所居住的城市。
在高速公路上，潘某感觉身体极不舒服，就打电话要了120急救车，并给其中的几个同学打电话。
救护车将潘某拉到县医院救治，诊断为上消化道大出血，肝硬化腹水，失血性休克，最后潘某经抢救无效死亡。
潘某家人起诉数额是80余万，也就是要求参加聚会的同学对于潘某的死亡进行全额赔偿。
而各被告认为自己没责任，不应该赔偿。
法院观点：众被告没有“对饮酒和聚会的潘某健康安全尽到善良管理人应有的谨慎注意、照顾、帮助、救助的义务”，根据“公平的原则”，“酌情”判决19被告每人补偿众原告1.2万元，一共22.8万元。
法院没有认定参加聚会的同学对于潘某的死亡存在过错，是补偿原告的损失而不是赔偿损失；判决依据的是“公平原则”；赔偿数额是“酌情”确定的。
第1篇一、引言近年来，随着社会经济的发展，人们的生活水平不断提高，聚会、应酬等场合饮酒成为常态。
然而，饮酒过量导致的意外事故也日益增多，其中一起喝酒死亡的事件更是引发了社会广泛关注。
本文将从法律角度分析一起喝酒死亡案件，探讨相关法律规定，并提出预防措施及启示。
二、案件背景某日，甲、乙、丙、丁四人相约在一家餐厅聚餐。
在聚餐过程中，四人共同饮酒，期间甲、乙、丙三人醉酒。
聚餐结束后，四人各自回家。
次日凌晨，甲在回家途中因酒精中毒死亡。
经调查，甲在聚餐过程中饮酒过量，且其他三人未对甲进行劝阻。
三、案件分析1.甲的死亡原因根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“因故意或者重大过失侵害他人人身权益造成损害的，应当承担侵权责任。
”本案中，甲的死亡原因是酒精中毒，而其他三人未对甲进行劝阻，存在重大过失。
因此，其他三人应对甲的死亡承担一定的法律责任。
2.其他三人的法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“因共同危险行为造成他人损害的，行为人承担连带责任。
”本案中，甲、乙、丙、丁四人共同饮酒，存在共同危险行为。
根据法律规定，其他三人应对甲的死亡承担连带责任。
3.刑事责任的承担根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“过失致人死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，可以减轻或者免除处罚。
”本案中，其他三人因未对甲进行劝阻，存在过失致人死亡的行为。
若法院认定其他三人构成过失致人死亡罪，则应对其追究刑事责任。
四、法律规定及启示1.法律规定（1）《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十八条（2）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条2.启示（1）加强法律宣传，提高公众法律意识。
通过多种渠道普及相关法律法规，使人们在日常生活中能够自觉遵守法律，避免因饮酒过量导致意外事故。
（2）强化劝阻责任。
在聚餐、应酬等场合，共同饮酒者应相互关心、相互提醒，避免饮酒过量。
对于醉酒者，其他饮酒者有义务对其进行劝阻，确保其安全。
论情谊行为中的侵权责任案例一：2004年12月23日，卢某与朱某等八人一起喝酒。
在喝酒吃钣期间，卢某一人独自离去，其他人均未在意，吃完钣离开时也未寻找卢某。
卢某被发现时已溺水身亡。
河南省卢氏县人民法院判决认为，死者与被告在一起喝酒相互都有看护照应义务，在死者酗酒单独外出方便时，八被告无人跟随看护导致事故发生，各人应给予死者亲属4552.73元赔偿金。
案例二：2005年2月19日晚，被告马某因获升职邀请徐某及其他七个同事前往家中吃饭。
晚饭后，徐某独自驾驶摩托车回家，途中因摩托车失控，连人带车掉入河涧，后经医院抢救无效死亡。
江苏省宜兴市人民法院判决认为，鉴于该案中当事人均为成年人，彼此之间共同喝洒的行为属于社交层面的情谊行为，当事人之间不存在约定的或法定的权利和义务关系。
徐某洒后判断能力并未明显下降，洒后驾车肇事非被告邀请其赴宴所能预见，被告因对徐某独自离开并不知情，无法对其加以劝阻，故对徐某死亡并无责任。
上述两个案例情景类似，均属于民法意义上的情谊行为，但是，对于情谊行为引起的损害承担，两个判决结果完全不同。
本文拟从情谊行为着手，对情谊行为中的侵权损害赔偿予以评析。
法学专论一、情谊行为的界定——从比较法的角度合同作为当事人之间的协议，以各个当事人之间意思表示一致即合意为必要要件。
但是，并非所有的外在表示的一致均可产生“合意”易言之，并非所有达成的协议都可以成立合同。
典型的如邀请他人参加宴会、爬山或搭乘便车，虽然邀请人与被邀请人都具有意思并且也做出了表示，可尽管如此，当事人的协议并不构成合意，因为邀请人并不想以此取得什么法律后果，即并不想使其受到法律上的约束。
这类行为发生在法律层面之外，没有统一名称，德国学者通常称之为情谊行为或社交层面上的行为，我国台湾地区称之为“好意施惠约定”，基于此产生的关系称之为“好意施惠关系”。
然而，德国学者并未对情谊行为作明确的定义。
相反，对情谊行为的讨论是在法律行为的范畴之内展开的。
共同饮酒，其中⼀饮酒⼈饮酒后死亡引发的赔偿案件律师观点分析案件事实：于某⽇常⼲建筑包⼯，冯1经营建材，⼆⼈有业务往来，2020年3⽉29⽇，于某在冯1村给别⼈修缮房屋，中午冯1邀请于某吃饭，于某驾车到冯1家将车停在冯1家门⼝，冯1开车载着于某⼀块到同村冯2经营的饭店吃饭。
期间邀请了李某，李某⾃⾏驾车到饭店，因李某⽇常赶集卖茶叶，冯2经常购买李某茶叶，双⽅相识，李某邀请冯2⼀块⼊席喝酒。
后冯2因照顾饭店⽣意，⼊席不久喝了点酒后离席。
饭后，冯1结账，李某、于某、冯1三⼈驾车去冯1家中，于某下车到冯1家中喝茶，后于某和李某分别驾驶车辆离开。
当⽇下午16时40分左右，李某驾驶⾯包车与解某骑⾏的电动⾃⾏车相撞，后⾯包车⼜与公路东侧树⽊相撞并坠⼊公路东侧路下⽔沟中发⽣道路交通事故，致电动⾃⾏车乘车⼈⽯某受伤后经医院抢救⽆效于当⽇死亡，解某受伤，李某受伤后先后在医院住院治疗，经诊断为颈椎⾻折伴截瘫（C4、C5）；颈髓损伤；肋⾻⾻折（左侧第9、10肋）；颈椎退⾏性变、陈旧性股⾻⼲⾻折（左侧）；膝关节退⾏性改变（左侧）。
2020年4⽉2⽇，李某及家属要求⾃动出院，诊疗费共计花费19985.8元，医院出院医嘱：继续住院治疗。
2020年4⽉3⽇，李某死亡，2020年4⽉8⽇，公安局司法鉴定中⼼出具鉴定意见李某因颈髓损伤死亡。
事故发⽣后，公安局交通警察⽀队鉴定李某⾎液中⼄醇含量为293.6mg/100ml。
出具的道路交通事故认定书，认定李某⽆证醉酒后驾驶机动车且未按操作规范安全、⽂明驾驶机动车以及未按道路右侧通⾏的⾏为是事故发⽣的全部原因，确定李某承担事故的全部责任。
另查，李某母亲已经去世，李某还有⽗亲和⼀个哥哥，哥哥患有先天双下肢畸形，残疾等级为⼆级。
李某尚有⼀妹妹，⾝体健康。
以上事实，由原告提交的李某住院病案、花费票据、道路交通事故认定书、酒精检测鉴定意见通知书、⼫检报告⽂书、户⼝簿、残疾证等证明。
律师认为：⾏为⼈过错侵害他⼈民事权益，应当承担侵权责任；被侵权⼈对损害的发⽣也有过错的，可以减轻侵权⼈的责任。
060当代思潮共同饮酒人的侵权责任研究共同饮酒行为的定性对于共同饮酒行为的性质，学界与实务界有着不同观点：第一，共同饮酒是一种法律行为；第二，共同饮酒行为是法律范围之外的情谊行为。
实务界更倾向于第二种观点，认为共同饮酒行为只是亲友聚会增进彼此感情的一种方式，如果为此强行赋予上法律的义务，这有违社会传统道德理念。
所谓情谊行为，是属于损己利人、不损己利人的一种，是以建立、维持或者增进与他人情谊为目的，后果直接利他的行为。
情谊行为与法律行为相比，在目的上具有非交易性，仅仅是单纯的生活事实行为。
共同饮酒行为的法律属性虽然共同饮酒行为属于情谊行为，不属于法律的调整范围，但饮酒本身就是一种危险行为，饮酒后的许多行为会对公民人身财产安全以及社会公共安全造成危害，共同饮酒行为开启了这种风险的可能性，因此共同饮酒行为不仅是简单的情谊行为，其具备危害人身和社会安全的可能性，可能会转变为具有责任义务的法律行为，这就要求同饮人必须在饮酒时履行相应的义务，否则其就应当承担一定的法律责任。
共同饮酒人的义务来源分析基于共同制造危险行为产生的义务。
共同饮酒行为所产生的风险是每一位饮酒者共同制造的，基于同饮者每个人都造成了饮酒后危险行为发生的可能性，针对这种引起风险的行为，每一位同饮者都要对这种风险承担相应的义务。
基于先行行为产生的义务。
饮酒行为会导致人们意识不清，自控力下降，陷入可能发生危险的状态，如：醉酒后驾驶机动车发生交通事故、醉酒后昏倒在路边等等。
饮酒行为虽是自愿的行为，但其最后陷入醉酒的危险状态是由于其他劝酒、敬酒、罚酒等行为共同导致的，是这些行为诱发了行为人陷入危险的状态，因而，对于醉酒者，其他同饮人有照顾、护送、劝说等义务。
按照先行行为说，侵权责任的承担是对开启或增加行为危险程度有原因的人。
因而责任者应当是实施了劝酒、敬酒、罚酒等增加饮酒危险程度的行为人，对于正常参与者，其并没有实施上诉增加饮酒风险的行为，就没有由于先行行为所产生的作为义务，则不应当作为责任的承担者。
共同饮酒致人死亡的民事责任探析共同饮酒致人死亡的民事责任探析摘要近年来,由于过量饮酒或不良饮酒习俗造成人身伤亡的事件屡见不鲜,由此引发的赔偿案件也越来越多;在数人共饮致人伤亡的案件中,共饮者是否需要承担法律责任在何种情形下承担法律责任共饮者承担法律责任的事实和法律根据是什么笔者拟用几个案例加以探讨;关键词共同饮酒；死亡；法律后果案例一：许某的朋友为庆祝生日,邀请许某和其他两位朋友聚餐;席间,朋友不断劝酒,许某喝了大量白酒,当场醉倒,朋友将其送回家休息;第二天清早,许某妻子上夜班后回来发现,丈夫手脚已经发凉;经公安机关现场勘察,认定许某因酒精中毒死亡;法院一审依法判决3名劝酒的被告每人赔偿死者家属5000元;案例二：老王和老李俩人去喝酒,酒过三巡后,两人打了一辆出租车回家,老王把老李送到家门口;可谁知,老李下了出租车后没有找到家门,最后冻死在家门口;老李的家人诉至法院后,法院审理后认定,老王在老李醉酒后将其送回家门口,已经尽到了共同饮酒人的照顾责任,老王不承担民事责任;案例三：袁某上午11时许请张某吃饭,邀请马某、王某作陪;王某中途离席,袁某同事吴某赶到,参与喝酒;4人喝至下午1时许,马某和吴某有事离开,袁某、张某又到另一桌与3名年轻人喝酒;马某、吴某20分钟后返回时,袁某已经喝醉,3人将其送回居住地后各自回家;下午6时30分许,袁某的亲友见袁某不省人事,遂拨打120急救电话;经医院诊断,袁某系酒精中毒引发脑溢血死亡;袁某家人以4名共饮者过量劝酒,造成袁某酒精中毒死亡为由,向法院起诉要求赔偿;法院经审理认定,袁某具有完全民事行为能力,明知白酒对其身体有害,依然过量饮用,最终因酒精中毒引发脑溢血死亡,对自身的死亡承担80%的责任；四被告明知袁某有高血压,饮酒时却未及时劝阻,未尽到相应的注意义务,对袁某的死亡存在过错,应按各自参与饮酒的阶段分别承担责任；判决张某赔偿16894元、马某赔偿11263元、吴某赔偿5631元、王某赔偿5631元;通过上述三案例可看出,在因共同饮酒后死亡产生的纠纷中,法院裁判中所依据的法律事实和法律依据存在明显差异;一方面是由于看似相同原因引起的纠纷,有其特殊性;另一方面我是因国现行的民事法律滞后,还有待进一步加强法官对同一类型案例统一裁判尺度的意识,维护法律权威;结合以上三案例,笔者认为共同饮酒人是否构成侵权,如何适用侵权行为的归责原则以及民事责任的范围等方面值得深思;一、在出现共同饮酒人死亡的情况下,其他饮酒人是否构成民事侵权笔者认为,共同饮酒后出现饮酒人死亡,若构成侵权,应认定为一般民事侵权行为;一般民事侵权行为应当具备以下四个构成要件：1、损害事实,指侵权行为人给受害人造成不利后果;2、违法行为,指侵权行为具有违法性;3、因果关系,指侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系;4、主观过错,是指当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的在法律和道德上应受非难的故意和过失状态;在出现共同饮酒人死亡的情况下,其他共同饮酒人存在过错,造成的损害后果与侵权行为存在因果上的联系,是承担民事责任必备要件之一;首先,存在恶意劝酒的行为;如果是非强迫、礼节性劝饮,被敬酒者有自主选择的权利,不为法律、习惯所禁止,一般不宜界定为侵权行为,而如果强迫性劝酒,故意刁难、刺激等方式恶意劝酒,应当认为其存在主观过错,如造成损害,应当承担民事侵权责任;其次,明知对方酒量有限或发现对方饮酒后出现明显不良反应抑或是司机且饮酒后又必须驾车的,劝酒会给共饮者增添现实的危险性,就超出了善意的界限,从而也就具备了侵犯他人的故意或者过失,就可以认定侵权;再次,共同饮酒人明确表示其不宜饮酒或明确告知患有某些不能饮酒的疾病,在此情况下,造成人身损害的,其他共同饮酒人应当对其劝酒行为承担侵权责任;但如果劝酒者不知道其潜在的重大疾病,在劝了少量酒的情况下,对方突发疾病死亡,此时劝酒者无需承担过错责任;第四,如果共同饮酒人是限制或无民事行为能力人,其他共同饮酒人存在劝酒的行为,造成损害的,应当对其劝酒行为承担侵权责任;总之,共同饮酒人存在主观过错,是其承担侵权责任的最重要依据;当事人的民事违法行为和损害后果之间存在因果关系,是追究当事人民事侵权责任的客观根据之一;法律上的因果关系问题,是法学家长期研究而至今仍颇有争议的一个重大理论课题,远没有从理论和实践的结合上真正地加以解决;在共同饮酒致人死亡的案例中,在实务中通常是以法医学检验报告来判定共同饮酒人与饮酒死亡之间的因果关系;根据法医理化检验,在饮酒者静血脉乙醇含量达到3.5MG/ML情况下,已达到致死量,即可能因醉酒猝死;饮酒者静血脉乙醇含量未达到3.5MG/ML,一般属于轻度或重度乙醇中毒,因乙醇中毒后其他原因导致死亡的案件最多,各方当事人对此类案件的看法、态度不尽相同,赔偿义务人无不感到非常冤枉;笔者认为,共同饮酒与酒后死亡可以根据以下几种情况客观地认定是否存在因果关系：一、饮酒者饮酒达到致死量,极易引起死亡的后果,即饮酒和死亡存在直接的因果关系;二、饮酒者饮酒未达到致死量,即乙醇轻度或重度中毒,实务中有以下几种情况：1乙醇中毒诱发自身潜在疾病突发死亡;通常不饮酒的情况下,自身潜在疾病如心血管疾病并不易诱发致死,在乙醇因素的介入结合下,共同造成死亡的损害产生,笔者认为在这种多种因素共同作用的情况,乙醇中毒是死亡事实的原因力之一;2乙醇中毒后自身潜在疾病突发死亡,即人们通常所说的“暴病而亡”的疾病当中,主要有冠心病引发突发心肌梗塞、脑出血、脑梗塞等心脑血管疾病,以及癫痫病等其他疾病;由于现代人的一些不良饮食习惯和生活习惯,心脑血管疾病等身体潜在疾病已呈现迅猛发展的势头;死亡本是不能抗拒的自然事件;个人因某种病急性发作死亡,属于正常死亡,不属于法律问题;但饮酒者“暴病而亡”,死亡者家属主观上就认定死亡与饮酒具有必然的因果关系,其他共同饮酒的人理所应当承担相应的民事责任;死者家属的心情可以理解,但不能在没有充分证据证明的情况下,武断地认定其他饮酒人构成侵权;笔者认为,应根据尸体病理检验结论,在存在上述突发性致死疾病下,如果鉴定结论并未认定乙醇中毒是导致死亡的特定因素,应认定乙醇中毒不是死亡事实的原因,即不存在相当的因果关系,亦不承担过错责任;二、其他饮酒人在构成民事侵权的情况下,是否仅适用过错责任原则过错责任原则是指以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则,在侵权行为的归责原则中处于主导和统帅地位;过错推定原则是指在某些侵权行为的构成中,法律推定行为人实施该行为时存在过错,行为人可以通过证明自己没有过错来获得免责,也就是举证责任倒置;公平责任原则是指当事人对损害的发生均没有过错且不适用其他归责原则的情形下,法律规定以公平价值对责任进行分配的原则;过错推定原则和公平责任原则是过错责任的补充,而无过错责任仅是特例;笔者认为,共同饮酒引起的民事侵权行为,需以过错责任原则为主,即以其他共同饮酒人在饮酒过程中主观上是否有过错为一般根据和标准,这时还需以饮酒行为和死亡的事实具有民事法律上的因果关系为条件;在特定的情况下,公平责任原则可以适用,即指当事人双方对造成损害均无过错,而法律又没有规定适用无过错责任的情况下,根据当事人双方的财产状况和其它情况,由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿;实务中出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒,结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生,而劝酒者先前不知其病情,被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险,这种情况下,根据公平责任,可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任;另外,在共同饮酒致人死亡的情况下,在实务中还应注意“调解优先,调判结合”的原则;因为凡是相聚一起饮酒谈心的人,都是关系不错的亲邻、朋友或同事,双方相互敬酒、照顾,不仅是道德上的安全保护义务,也是法定的义务,笔者认为,在审理此类案件时应考虑到我国的风俗人情,为社会和谐考虑,应以调解为先,不能生硬判决使当事人双方因此而失去亲情、友情;三、其他共同饮酒人构成侵权的情况下,如何分担民事责任我国法律没有对其他共同饮酒人构成侵权的民事责任做具体规定,主要靠法官根据具体案情的情节自由裁量;在实践中如何分配这项责任,笔者认为,首先共同饮酒人是完全民事行为能力人,一般情况下仅对他人因共同喝酒而引发的损害后果承担次要责任;喝酒是一项人为产生危险性的行为,完全民事行为能力人在喝酒之前应当预见到这一行为会给自己带来危险,有责任控制喝酒行为,防止自身的人身、财产受到损害,而其他人的注意义务仅是补充性质的;如果本人对自己的安全义务都不加以注意,就没有理由要求别人负担更高的注意义务;所以,如果完全民事行为能力人对自己喝酒行为不加以控制,就会给社会和自身增加风险,应对因喝酒而引发的后果负主要责任;但是在灌酒导致的人身损害赔偿案件中,由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然积极实施这种行为,因此造成他人损害的,可认定存在直接故意,灌酒者应当承担主要的民事赔偿责任;其次,共同饮酒人是限制或无民事行为能力人,其他共同饮酒人存在恶意劝酒行为,造成限制或无民事行为能力人死亡的,其他共同饮酒人应承担主要民事责任;对于其他共同饮酒人未尽到特定情况的注意义务,可以依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第二款的规定：“两人以上没有共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例,各自承担相应的赔偿责任;”公平、合理确定当事人的民事责任;若适用公平责任原则,可以根据我国民法通则第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任”;。
论共同喝酒引发损害的侵权法律责任一、问题的提出2004年9月19日晚，江苏某县农民甲应乙夫妻之邀到其家中吃饭，乙夫妻同时还邀请了丙等七人与甲一起同桌吃饭，席间甲和丙等饮了酒。
酒宴结束后，甲独自开摩托车回家，途中与前方同方向正常行驶的丁骑的自行车追尾相撞，事故致丁和甲两人受伤，甲经送医院抢救无效死亡。
该事故经公安部门认定，甲负全部责任。
后甲的亲属向法院提起诉讼，要求宴请的主人乙夫妻和同桌吃饭的丙等七人赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等费用。
法院以被告没有尽到劝阻的注意义务为由，判决被告承担部分赔偿责任。
本案的起因是甲与他人共同进行喝酒，酒后引发损害事故产生侵权民事纠纷。
饮酒之俗由来已久，“无酒不成席”，亲戚朋友聚在一起喜欢喝两杯，有的地方还有劝酒、闹酒的风俗习惯。
酒精中含有乙醇成份，一次大量饮酒会对中枢神经系统产生先兴奋后抑制作用，产生神智不清的情况，轻者行为不能完全自控，重者会暂时行为完全失控，甚至酒精中毒还会造成身体伤害乃至死亡的后果。
对于喝酒后行为的法律责任问题，我国刑法有明确规定，即醉酒的人犯罪，应负刑事责任，也就是采取了喝酒人行为责任自负的原则，不管行为人是单独喝酒还是与他人共同喝酒，都对自己的行为负全部责任。
治安管理处罚法中也有类似规定。
但我国民法对此问题未作明确规定，笔者认为单独喝酒的行为责任仍应借鉴刑法和治安管理处罚法的规定。
实践中对共同喝酒行为的民事责任有较大的争论，笔者试就共同喝酒引发的侵权行为的法律责任问题进行探讨。
二、注意义务基本理论法律的目的在于通过设定权利义务来保护合法权益，但是民法上的权益包罗万象、纷繁复杂，民法条文不可能对所有的权利义务都作出规定，因此法律明确规定的义务通常是针对民事权利中的绝对权而设定的义务。
对于需要设定义务加以保护的合法利益，在法律没有规定而当事人在特定环境中需要注意的义务，也是行为人在进行行为时应当遵循的义务，对这种义务的违反也是一种民事违法行为。
［1］注意义务是侵权行为法中的一个重要概念，它是指行为人应采取合理的注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，它本质上是一种过失责任。
牛津大学出版的法律字典对注意义务这样解释：“一种为了避免造成损害而加以合理注意的法定责任。
在侵权法中，行为人无需因疏忽而承担责任，除非其造成损害的行为或疏忽违反了应对原告承担的注意义务。
如果一个人能够合理地预见到其行为可能对其他人造成人身上的伤害或财产上的损害，那么，在多数情况下他应对可能受其影响的人负有注意义务。
”［2］设立注意义务的目的是赋予法官对一些法律没有明确规定的侵权领域，根据普通人的认识和判断，认定行为人是否尽到了不使他人人身和财产受损害的注意责任，对违反注意义务的侵权行为追究法律责任，从而使受害人的合法权益得到保护，并通过注意义务的法律认可，促使人们在行为时注意他人的人身财产安全，提高行为的安全性，减少损害事故的发生。
设立注意义务的理论基础是“近邻理论”，即每个人在进行行为时应当充分注意使自己的行为不给邻人造成损害。
因为人之所以区别于其他动物，在于人是有意识地以集体形式集合成社会，社会成员之间应当相互诚信，个人在行为时都应当免于给一定范围内的邻居造成损害，只有相互履行了这一义务，才会享有相互不被损害的权利，社会才能安定有序和谐。
关于注意义务的判定标准，国外民法通常确定三种不同的标准：即普通人的注意、应与处理自己事务为同一注意、善良管理人的注意。
［3］英美法国家崇尚个人的自由与自治，不鼓励人们无因管理他人的事物，即使是善意行为，如果未经他人许可，也可能构成侵权，所以这些国家对注意义务的要求相对宽松，主要采“合理注意”原则，即行为人在履行其注意义务时，只要尽到了合理人的普通注意义务就算是没有过失或者疏忽。
只有对通常注意下可预见的危险，行为人有疏忽未预见，或者未采取合理措施，未尽到合理的注意时，才负有责任。
并且在具体个案中更多地考虑当时的政治、经济、文化背景，将政策因素置于首要地位。
［4］政策性因素具有不确定性，并且带有法官个人很强的主观色彩，对当事人来说具有不可预测性，于是欧洲侵权法学者克雷斯蒂安·冯·巴尔指出普通法中的政策考量具有变幻莫测的特征，我国也有学者对这种以公共政策理论左右抽象注意义务的判断方法的私法上的正当性价值提出质疑。
［5］而大陆法国家则更多地关注社会利益、公共利益，对注意义务的判定标准也相对严格，如法国最高法院认为，在欠缺法定作为义务的情况下，行为人是否对他人负有积极作为的义务，应根据善良家父（bonus pater familias）的判断标准加以确立，如果被告在一个善良家父会积极作为时却没有作为，即表明被告有过错，在符合其它责任构成的条件下即应承担过错侵权责任。
［6］而在德国法上，使用的是“交易上必要之注意”、“一般注意安全义务”的概念，创设注意义务一般条款，行为人只要客观上违反了以保护他人为目的的法律即构成过失，而不论行为人是否能预见其行为的后果。
英美法国家的注意义务的裁判方法尽管受到质疑，但是其普通人合理注意理念还是具有较大的认同度，可以得到较多的社会成员的理解；大陆法国家的“善良家父义务”、“交易上必要之注意”等标准对普通人来说是一种苛求，因为要求人们遵守普通人都难以做到的义务，显然违背通常的社会秩序机理，正如有学者指出，如果强加行为人过多的作为义务实际上是对人的自由的极大限制，也会妨害人们活动的积极性，对社会的发展和文明进步极其不利。
［7］笔者认为，我国在注意义务的判定标准上应采取折衷主义，即对一般意义范围内的注意义务采取英美法通常人的合理注意标准；对具有特定契约关系范围内的注意义务，应对特定的职业人员从事一定的营业或职业提出更高的要求，采取大陆法“善良家父义务”、“交易上必要之注意”等标准，要求特定人员履行更加谨慎的注意义务，防范特定的社会风险，保护处于相对弱势地位者的利益，如医生对病人的注意义务、公共运输人对旅客的注意义务、律师对委托人的注意义务、商品生产者对消费者的注意义务等。
三、共同喝酒行为的法律义务与承担责任的法理基础因为喝酒行为能使人神智不能象正常情况下清醒，行为动作也不能象正常情况下易于控制，所以喝酒的人在人身、财产上会处于一种比正常情况下危险的境地，在从事驾驶、高度危险作业等行为时不安全的系数明显增加，特别是醉酒的人更易陷入无助的境地，危险性更大，这是普通人都会知道的社会常识。
因此，在数人共同喝酒的特定环境下，酒宴的主人和客人之间、一起吃饭的客人之间就形成了法律上拟制的邻人关系，正是先前的喝酒行为，产生了不使邻人处于不安全状态的注意义务的前提。
作为普通的理性人，每个人都应当合理预见到如果邻人喝酒就会有不安全性、造成损害的可能，当邻人进行危险行为或可能处于危险无助境地时，每个人都有不使邻人受到损害的注意义务，应当提醒、劝阻邻人不要实施这样的危险行为。
特别是酒宴的主人，作为共同喝酒行为的组织者，更应有注意保证前来赴宴的客人在喝酒过程中和喝酒后的人身、财产的安全的义务，不使客人受到损害。
在客人喝酒时，主人应当及时提醒、劝告不要饮酒过量，酒后也要阻止酗了酒的客人从事驾驶、高度危险作业等具有较高不安全性的行为。
同样，一起参与吃饭的客人对其他酗了酒的人也负有类同的邻人人身、财产安全的注意义务，而不管行为人是否参与了喝酒行为，因为注意义务规则惩罚的并不是先前的喝酒行为，而是惩罚未尽对邻人安全的注意义务的行为。
如果参与共同喝酒活动的行为人未尽到对邻人的提醒、劝阻义务，他们的不作为行为就是对自身注意义务的违反，有可能使邻人饮酒过量并处于不安全的状态，他们应当预见自己的不作为有可能给邻人带来损害，因此对这一注意义务的违反，是因疏忽而没有预见自己的责任，是一种过失的主观状态，成立一般侵权行为的主观过错要件。
从因果关系角度进行分析，侵权行为承担民事责任的条件必须是行为和损害事实之间有原因和结果的客观联系，但侵权责任中的因果关系并不强调必然的因果关系，而是遵循相当因果关系，即依照行为时的一般社会经验和普通人的智力水平作为判断标准，认为该行为有引起该损害事实的可能性，也就是说行为与损害事实之间存在相当概然性的因果关系。
我国台湾法院在一项判决中阐述道，惟所谓相当因果关系，系行为人之行为所造成的客观存在事实，为观察的基础，并就此客观存在事实，依吾人智识经验判断，通常均有发生同样损害结果之可能者，该行为人之行为与损害之间，即有因果关系。
［8］杨立新教授在评述相当因果关系时说，它不要求法官对每一个案件去追求客观的、本质的必然联系，而是要求法官依一般社会见解，按照当时社会所达到的知识和经验，只要一般人认为在同样情况下有发生同样结果的可能性即可。
［9］笔者认为，英美法对一般意义范围内的注意义务采取通常人的合理注意标准，与相当因果关系理论具有高度的吻合性。
在共同喝酒活动中，虽然行为人的行为与邻人喝酒引发的损害之间没有必然的联系，如果行为人履行了注意义务，邻人因此不喝酒，损害仍然有可能发生；但是一般人都会知道通常情况下喝酒后引发事故的可能性要明显增加，行为人如果履行了劝告的注意义务，邻人就有可能不饮酒或少饮酒，事故的可能性要明显降低。
所以，共同喝酒中行为人未履行劝告注意义务的不作为行为，与邻人喝酒引发的损害事实之间还是存在相当因果关系的，按照侵权行为法理论，成立侵权责任的因果关系要件。
从法理角度而言，共同喝酒行为中的注意义务也是有依据的。
首先，根据利益衡量原理，法官在审理具体案件时面对的是互相冲突的利益，法官的任务是在各种发生冲突的利益当中谋求平衡，进行利益评价，按照由一定的社会经济条件所决定的、现有社会所认同的基本价值及社会需要，对各种相互冲突的利益价值进行评判、取舍和选择，确定各种利益的价值位序与相对重要性，对具有重要意义的利益加以确认，从而立足于社会需求作出符合基本正义的衡平。
各种利益的价值位序既有相对性，也有绝对性。
美国法理学家E·博登海默指出，尽管人的确不可能凭据哲学方法对那些应当得到法律承认和保护的利益做出一种普遍有效的权威性的位序安排，但是对所有利益的质的评价还是行得通的，例如，生命的利益是保护其他利益（尤其是所有的个人利益）的正当前提条件，因此它就应当被宣称为高于财产方面的利益，健康方面的利益似乎在位序上要比享乐或娱乐的利益高。
［10］所以，按照社会的主流价值取向和公共政策，生命健康权是人的最重要的权利，应当在价值位序上高于其他利益，法官在判断时应当首要考虑保护公民的生命利益。
此外，财产利益也是人的重要利益，是社会发展的经济基础，合法的财产利益价值位序也应高于一些非人类发展所必要的行为利益。
在共同喝酒行为中，冲突的利益是邻人的生命健康、财产利益和行为人的喝酒行为自由利益，对这一对利益进行衡量的结果是倾向保护邻人的生命健康、财产利益，因为该行为自由利益并非绝对的利益，更多的是带有享受性质的利益，在价值位序上显然要低。
