下载文档原格式
论述中国法治过程中存在的问题和完善的措施法律是一个国家在一定的经济基础上的上层建筑，它反映着统治阶级的利益与意志，它有利于调整社会关系，在维护社会持续稳定健康发展上，起着举足轻重的作用。
因此推进和完善国家法治建设便成了一个国家政治、经济、社会长期稳定发展的关键。
、中国法治建设中存在的问题其一，国民整体素质低，法律意识淡薄。
建国以后，由于基础薄弱，教育事业仍然没有摆脱落后的局面，加上工作中的一些失误，长期以来忽视了民主和法治建设。
一些在实践中出现的好的民主形式，没有能够用制度加以确定；已经建立的民主制度，又因为没有相应的法律而得不到保障；本来就很不健全的民主制度，又多次遭到破坏，“家长制”、“等级制”等封建思想还未肃清，法律应有的权威还没能建立。
在国民的整体素质仍然较差，全民的法律意识还很薄弱的情况下，进行民主法治建设必然会遇到极大的阻力。
其二，法律思维模式落后。
传统的法律文化重礼轻法，治人高于治法，权力至上和义务为本，重义而轻利，重实体而轻程序，重特权而轻民主，无一不和现代法治精神相冲突。
法治社会是“向下型”的权力结构，即“国家主权在民而不在君，在下而不在上”。
而中国法律传统素以集体为本位，无视个人，造成法律否定个体和压抑个人，丧失了现代法治要求的独立法律人格和意识。
这种思维模式的落后阻碍了法律主体积极推进法治建设的主观能动性。
其三，法律系不完善。
中国近代以来立法的着眼点在于把中国改造成现代化国家，法律往往是立法机关或规则制定机构通过一定的程序制作出来的产物。
这种对立法及程序的认识仍局限于当年中国知识界急于求成的情况下，造成法律文件本身及相互协调存在许多缺陷。
比如法律文件普遍存在操作性不强的弊病，对国家权力的限制及其规范化运作明显不足。
立法缺乏整体规划，致使该出台的一些基本法律未出台等等。
这样一方面是成文法的大量制定和颁布，而另一方面是成文法难以通行，难于融入社会，成为真正的规则，违背了人们的立法初衷。
中国的发展已经驶向快速通道，快速的城市化建设，快速的法治并轨，但并不能全面掩盖中国几千年的传统观念和行为，日渐加剧的利益关系失衡、结构失衡成为整体社会的共识。
在如此的社会矛盾凸显期，国家治理方式也经历着深刻的历史转型，法治愈益成为社会治理机制的基本选择，人民群众对社会公平正义的要求越来越高，利益诉求和权益保障的愿望越来越迫切，并且越来越多地汇集到司法机关，期待通过司法渠道来解决。
然而，实践中，由于司法内部自生性资源匮乏，司法并不能解决所有的社会纠纷，也无法将其功能发挥得淋漓尽致，司法显现出较大的局限性。
尤其是现实中大量的涉法涉诉案件出现，在持续的涉诉信访高压面前，政策层面和实践层面都出现了“司法信访化”的趋势，司法更加苍白无力，更加虚弱。
本文试图以司法的纠纷解决机制为视角，通过对司法局限的现状及成因进行分析，进而论证在中国现有权力语境下，司法能解决的问题是有限的，我们应该找寻出路，还原司法的真实面目，从而实现真正的法治。
一、中国语境下司法的局限性司法的局限性指，司法权运作是有范围或边界的。
也可以说司法是有限度的。
司法限度的核心命题是司法能够解决的问题是有限的。
对司法限度的准确把握，是解决我国司法实践诸多问题的切入口，如纠正法院在案件受理范围上的任意性，准确把握司法介入社会事务的程度。
当代中国，出于对法治社会的期盼，人们对法治功能的无限扩大，使司法的功能远远超出了它可以负担的程度。
然而，司法无法也没有能力承受这种信任之重，至少在“洪水般的诉讼”面前苦不堪言，司法的局限性暴露无遗。
(一)功能的局限从社会学角度看，司法的功能应该放在社会历史的大环境下考察，正如马克思指出的：“社会不是以法律为基础的，那是法学家的幻想，相反地，法律该以社会为基础。
”司法权作为政治国家的三大权能之一，其本质任务并不在于具体纠纷的解决，而在于阐释法律原则，引导法律规则和社会秩序的形成，但司法权这种深层甚至浅层的功能却无法单靠自己的能力实现，包括提倡并宣扬司法独立性的英美法系国家也不例外。
浅析司法的功能及其局限性作者：杜红翠来源：《法制与社会》2010年第10期摘要作为社会发展所不可或缺的组件,为社会的经济、政治、文化的发展提供了保障。
但是由于外界环境的影响和司法本身所具有的弊端我们可以了解司法不是万能的,在有些领域使用司法也是不恰当的,所以,我们应该将多元化的纠纷解决机制结合起来,在不同的领域采用合适的调节方法为社会的和谐发展和长治久安提供保障。
关键词司法功能纠纷解决社会和谐司法独立中图分类号:D926 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)04-115-02一、司法、及其司法功能的含义司法,主要是指国家的司法机关根据该国现行的法律规定和法律制度依据法定的职权和程序,具体运用法律规定处理案件的专门的活动。
司法的功能,顾名思义,指国家的专门的司法机关在运用该国的法律规定处理案件的专门的活动时对该国公民及其社会的发展所发挥的功效。
二、司法功能的表现(一)纠纷解决、调整功能纠纷解决是司法最基本的功能。
“司法”古往今来都是以解决社会冲突为己任的。
在司法未从政府的职能分离出来之前,我们就可以发现多种形式的“司法”。
主要表现为民间的调解活动,在各个历史时期,司法即使是表现为一种习惯也在充当着社会发展的必不可少的组件。
因为任何社会的任何时期都会有各种各样的纠纷,自然而然也离不开解决纠纷的手段。
“有矛盾就要有解决”。
司法作为一种解决社会矛盾的方式,它具有中立性、强制性、终局性等的优点会客观的解决社会中的矛盾,从而维护社会正常的社会秩序。
当社会中的双方由于各种各样的利益关系发生矛盾时,司法作为中立的第三方客观地对双方当事人的利益纠纷进行评价,合法、合情、合理地对双方当事人的矛盾冲突做出公平、公正的利益调整,从而达到解决双方当事人冲突的目的,恢复良好的社会秩序,促进社会的和谐,促进社会经济良性健康的发展。
只有人与人之间的纠纷、冲突得到使双方当事人满意的结果解决了,才能更顺利的调整人与人之间的利益关系,从而更好的维护社会生活健康的发展。
我国环境司法中若干问题的思考作者：童林来源：《学理论·中》2013年第08期摘要：目前我国环境司法中还存在诸多问题：制度不健全、司法独立缺失、政府部门不作为等。
为有效解决这些问题，应加大对政府决策行为的环境审查力度，完善相关立法和制度设计，采取有效措施解决法官在处理环境问题方面专业能力不足的难题。
关键词：环境司法；司法独立；解决建议中图分类号：D916 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）23-0148-02改革开放三十多年，在人们正享受社会主义经济建设带来巨大福利之际，我国严峻的环境形势和日益增多的环境案件正成为必须直面的现实。
随着工业化、城市化和现代化的不断发展，环境污染的问题愈发严重。
环境的恶化，无疑给人们的中国梦蒙上了一层阴影。
此时环境司法在生态环境保护中的保障作用显得尤为重要。
司法的参与能够完善与健全环保格局。
环境污染损害的是人民群众的基本生存权利和人类的可持续发展，而司法作为社会治理最后的保障手段，在生态环境保护中绝对不能缺位。
环境问题涉及面广，需要综合运用经济、行政、法律等各种方式才能取得一定的效果。
这是强化监督制约的必然要求。
司法机关的独立性的特征符合监督制约的角色需求，同时其也掌握一定的强制手段，能够很好地担当起相应的保护工作。
然而从近些年的环境司法实践来看，矛盾激化、问题重重远未达到公众预期的目标。
一、我国环境司法中存在的问题1.立法机制在解决环境问题方面的功能局限性我国现行三大诉讼规则设计主要是针对人身和财产纠纷的，环境纠纷具有很突出的社会性与差异性。
所以在具体解决环境案件的实践中，通过现有三大诉讼模式效果不佳。
尽管当前有一些围绕法律主体、法律责任、受案范围的研究，对解决环境问题的局限性进行了分析和补充，也提出了一些合理性的立法建议，但在缺乏明确法律依据的前提下，要求法官以应然性的理论为指导进行司法裁判是不现实的，也是现行法律所不允许的。
由于法官职责的特殊性，因此其一般不应当被视为新事物、新制度的创造者，完善法律体制的重大任务应当留待立法者去完成。
司法独立随着社会的发展，人们越来越注重通过要求司法的公正和现代化，以期实现社会治理方式的合理化和科学化，其中司法独立是一个不容回避的课题，对此，国家也提出要“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正的行使审判权和检察权。
”随着人们追求法治社会意识的不断增强，进而推进司法制度的改革和创新，制约司法独立的各种问题必将最终解决，真正的司法独立体制必将确立。
一、司法独立的涵义和我对司法独立现状的认识及如何实现司法独立。
司法独立一词通常在两种意义上使用，一是结构意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此，司法独立是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法程序中保障法官司法权以维护程序正当性和结果正确性，因此也系“技术性的司法规则”。
不过这两种意义联系紧密：前者是后者的保障，而后者乃前者的意义和价值之所在。
由此出发，采用一个较为概括性的概念；司法独立是指司法机关独立于其他机关、团体和个人：司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。
虽然司法独立作为一项宪政原则与司法原则，为现代法治国家普遍承认和确立，但鉴于各个国家的政治、历史、文化和社会背景不同，很难给出一个可以普遍使用的标准。
即使是我国学者，对于司法独立的涵义，从不同的角度出发也会得出不同的理解。
有人理解为：司法独立指结构上的独立与程序上的独立。
有人理解为，司法独立是审判权独立与法官独立，有人理解为：司法独立指对当事人独立，职能独立，机构独立和内部独立。
也有人理解为：司法独立指司法权的独立，司法主体的独立，司法行为的独立和司法责任的独立。
还有人理解为：司法独立指司法机关的外部独立与内部独立，尽管各家的理解角度不同，但其基本点是一致的：即司法独立不仅包括法院的独立，还包括法官的独立和法院内部的独立。
法院的独立，指某个体独立，即法官在进行司法裁判过程中，只能服从自己对法律的理解极其心中的正义准则，而不接受任何来自法院内部或外部的影响、干预或控制。
论述中国法治过程中存在的问题和完善的措施法律是一个国家在一定的经济基础上的上层建筑，它反映着统治阶级的利益与意志，它有利于调整社会关系，在维护社会持续稳定健康发展上，起着举足轻重的作用。
因此推进和完善国家法治建设便成了一个国家政治、经济、社会长期稳定发展的关键。
一、中国法治建设中存在的问题其一，国民整体素质低，法律意识淡薄。
建国以后，由于基础薄弱，教育事业仍然没有摆脱落后的局面，加上工作中的一些失误，长期以来忽视了民主和法治建设。
一些在实践中出现的好的民主形式，没有能够用制度加以确定；已经建立的民主制度，又因为没有相应的法律而得不到保障；本来就很不健全的民主制度，又多次遭到破坏，“家长制”、“等级制”等封建思想还未肃清，法律应有的权威还没能建立。
在国民的整体素质仍然较差，全民的法律意识还很薄弱的情况下，进行民主法治建设必然会遇到极大的阻力。
其二，法律思维模式落后。
传统的法律文化重礼轻法，治人高于治法，权力至上和义务为本，重义而轻利，重实体而轻程序，重特权而轻民主，无一不和现代法治精神相冲突。
法治社会是“向下型”的权力结构，即“国家主权在民而不在君，在下而不在上”。
而中国法律传统素以集体为本位，无视个人，造成法律否定个体和压抑个人，丧失了现代法治要求的独立法律人格和意识。
这种思维模式的落后阻碍了法律主体积极推进法治建设的主观能动性。
其三，法律系不完善。
中国近代以来立法的着眼点在于把中国改造成现代化国家，法律往往是立法机关或规则制定机构通过一定的程序制作出来的产物。
这种对立法及程序的认识仍局限于当年中国知识界急于求成的情况下，造成法律文件本身及相互协调存在许多缺陷。
比如法律文件普遍存在操作性不强的弊病，对国家权力的限制及其规范化运作明显不足。
立法缺乏整体规划，致使该出台的一些基本法律未出台等等。
这样一方面是成文法的大量制定和颁布，而另一方面是成文法难以通行，难于融入社会，成为真正的规则，违背了人们的立法初衷。
心之所向，所向披靡司法考试论述题必背的20个考点汇总如下：1. 法的局限性尽管法在社会生活中有着举足轻重得作用，但法却不是万能的.因为法是以社会为基础的，所以他不可能超出社会发展的需要来创造社会；其次，法律也是一种社会规范，因此必然要受到其他社会规范的制约；再者法律自身条件也制约着法律，如语言表达的局限等等.在实践活动中，我们一定要结合法律的特点让它发挥最大的作用.2. 自由从哲学观念层面上讲，自由就是在没有外在强制力时能够按自己的意志和目的来安排自己的活动.马克思说过：“法典是人民自由的圣经”，那么从法的价值层面上讲，自由究竟是什么呢？应该是法以确认和保障人的这种行为能力为己任，从而使主体与客体之间能够达到一种和谐的状态.法律应该是给自由提供保障，而自由是评价法律进步与否的标准，更重要的是它体现了人性最深刻的需要.没有自由，法律就仅仅是一种限制人们行为的强制性规范，而无法真正体现它在提升人的价值、维护尊严上的伟大意义.3.秩序古希腊哲学家亚里士多德曾说过这样一句话：法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序.虽然这只揭示了法一个方面的价值，但由此可见秩序在法的价值中的重要性.法学上所言秩序，主要是指社会秩序，它表明的是通过法律结构、法律规范、法律权威所形成的一种法律状态.关于法服务于秩序是不容置疑的，关键是法服务于谁的秩序、怎样的秩序.秩序是法的基本价值，首要任务就是要确保统治阶级秩序的建立；其次人们在社会生活中期望着行为安全与行为、社会的协调，这决定了秩序是法的基本价值；再次，法还是其他价值的基础，虽然自由和正义位阶在秩序之前，但同样需要以秩序为基础.失去了秩序的保障，所有的价值就会因为缺乏必要的保障而面临现实的威胁而最后丧失其意义.但是，秩序一定要符合人性，符合常理为目的，所以它应当收到自由和正义的限制.4. 正义正义存在于人与人的相互交往中，“不正义”绝对不会存在于孤立的个人之上，公正只是一种涉及利害关系的场合，要求平等地对待他人的观念形态，也就是我们通常所说的：把各人应得的东西还给各人.从实质内容上而言，正义体现在平等、公正等诸多我们所熟悉的具体形态中.正义是法的基本标准，是评价体系，也极大地推动了法律的进化.正义形成了法律精神上进化的观念源头，促进了法律地位的提高，推动了法律内部结构的完善，也提高了法律的实效.法律的执行不仅要有利于秩序的维持，更主要的是要实现社会正义.正义不仅应当得到实现，而且应当以人们看得到的方式得到实现.5.法的实施与实现⑴.法在制定出来以后，实施前只是一种应然的状态，一种书本上的法律.法的实施就是要使法律从书本上的法律变成行动上的法律，使它从抽象的行为模式变成人们的具体行为，从应然走向实然；⑵.法的实现是指法的要求在社会生活中被转化为现实；⑶.法的实施强调一种过程和行动，包括法的遵守、法的执行、法的适用；法的实效强调实施后的状态和结果，侧重于结果；⑷.法的实现是将法的实施过程性和法的实效结果性结合的一个概念；⑸.法的实现有着重要的意义，法作为一种通过规定人们权利、义务关系来调整人们行为或社会关系的规范，只有将抽象的行为模式转化为人们现实的权利、义务关系，才能发挥其应有的功能.6.司法司法即法的适用，是法律实施的一种方式，是根据法定职权和法定程序，具体应用法律处理案件的活动.1⑴.司法由特定的国家机关及其公职人员按照法定职权实施法律的专门活动，具有国家权威性：以国家强制力保障实施具有国家强制性；严格依照法定程序，运用法律处理案件，具有严格的程序性及合法性；同时司法还必须有表明法的适用结果的法律文书.从以上特点可以看出司法对实现立法目的，发挥法律的功能有重要意义；⑵.司法原则①.司法公正司法公正是社会正义的一个重要组成部分.它既包括实质公正，也包括形式公正，其中尤其以程序公正为重点.司法公正有着无比重要的意义.英国哲学家培根在《论司法》中有一段精彩的论述：一次不公的裁判比多次的违法行为更严重，因为这些违法行为不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了.司法公正的重要意义在于它是法的内在精神要求，是由其司法活动裁判案件的性质决定的，同时公正司法也是其自身存在的合法性基础.如果司法机关不能保持其公正性，司法机关也就失去了自我存在的社会基础.我认为有一句话怎么说都不为过：公正是司法的生命！②司法独立在我国，司法机关独立行使职权，在宪法、刑事诉讼法、民事诉讼法、人民法院阻止法、人民检察院组织法等都明确规定了这一原则.它体现了如下含意：司法权专属于审判机关和检察机关，其他任何机关、团体和个人都无权行使，而且不受他们的非法干涉，但是司法机关在审理案件时必须严格依照法律的规定，正确适用法律，不得滥用职权，枉法裁判.卡尔. 马克思这样说过：法官时法律世界的国王，除了法律就没有别的上司.在贯彻司法独立的同时，需要解决以下几个问题：a.要正确处理司法机关与党组织的关系；b.在全社会进行有关树立、维护司法机关权威与尊重、服从司法机关决定的法制教育；c.积极推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立行使审判权和检察权.7.法治法治是指依据法律治理.社会主义法治是指社会主义国家的依法治国的原则和方略，与人治相对的治国理论、原则、制度和方法.⑴.法治明确了法律在社会生活中的最高权威性.法治是众人之治，在我国，法律是在党的领导下通过人民代表大会制定的，是党的主张和人民意志的协调和统一.法治的中国一切国家机关、各政党、武装力量、社会团体、企业单位和全体公民都必须在法律的范围内活动，不允许任何人、任何组织凌驾于法律之上.⑵.法治显示了法律介入社会生活的广泛性，在全部国家生活和社会生活中都必须依法办事；⑶.法治还表达了法律调整社会生活的正当性.法治与专制对立与民主联系，维护公民自由，符合社会生活理性化的要求.所以在当今中国建立法治，具有空前的意义，是国家长治久安的正确抉择.1999年第九届全国人大第二次会议进行的宪法修正就明确把“中华人民共和国实行依法治国，建设法治国家”写进了宪法，这一修宪，让法治在我们的社会生活和国家发展中将扮演越来越重要的角色.8.法治的制度要求⑴.对立法者的要求：必须具有完备的法律既系统的法律体系；⑵.社会主义法治国家必须具有相对平衡和相互制约的符合社会主义制度需要的运行的法律机制.不能对权力有效约束的国家不是法治国家，不能运用法律约束权力的国家也不是法治国家；⑶.社会主义法治国家必须具有一个独立的具有极大权威性的司法系统和一支高素质的司法队伍；⑷.最后，社会主义法治国家必须具有健全的律师制度.9.法治的思想条件⑴.法律至上指法律在社会规范中具有最高权威，所有的社会规范都必须符合法律的精神.法律至上能够维护中央和国家统一领导的权威，又能够使每个人享受到法治社会的公民自由，从而最大限度地调动个人的积极性和主动性；⑵.权利平等指全社会范围内人们的平等，承认所有社会成员法律地位平等.有人认为在立法活动中人们是不平等的，其实在我国，通过人民代表大会制度人们选举人民代表，代表他们行使立法权，这就极大程度地体现了人们在立法权地平等；⑶.权力制约权力权力制约指所有以国家强制力保证实现地公共权力（主要是国家机构地权力）在运行地同时，必须受到其他公共权力地制约.实践证明，不受制约地权力必然导致腐败，必然被滥用.权力制约就是要依靠法律地规定，界定权力之间地关系，使权力服从法律.在我国，在保证效率地同时，应建立有限政府及责任政府使不可抵挡地历史必然.在我国权力制约地核心使监督.那么，监督体制地完善也势必成为法治建设中一项重要的工作；⑷.权利本位综上，当前加强法治建设，须更着眼于制度创新，一定的法治观念必须最终落实到具体的制度上.10.法与道德⑴.法与道德的联系在人类社会早期，法与道德浑然一体，古代法学家尽量把“道德义务”转化为法律义务，而近代的法学家已将法和道德作为两个不同的社会规范，内容具有重合性，互相补充地调整各种社会关系，但在一点上达成了共识：法律是最低限度地道德.林肯有过这样一句名言：法律是显露地道德，道德是隐藏的法律，也很精辟地阐述了法与道德之间地关系.⑵.法与道德的区别并非所有违法地行为都是违反道德地行为，也不是违反道德地行为即违法行为.但在作为社会规范调整人们地社会生活来讲，法律应处于主导地地位，这也是社会主义法治建设地要求和体现.决不能以道德代替法律，那是历史退步地表现.11.法与人权人权就其本来意义来讲，就是人的权利，即所有人可以享受的权利，也是基于人的本性，并在一定历史条件下基于一定的经济结构和文化发展，为了自由生存、自由活动、自由发展以能够真正掌握自己命运而必须平等具有的权利.人权不仅包括生存权和发展权，同时还包括人身权利、政治权利、经济权利和社会权利等各方面的权利.人权的总的价值取向就是人能够真正把握自己的命运，拥有自由拥有平等.人权首先是一种道德权利，基于人的本性和本质所应该享有的权利，但只有法律将之确认为“法定权利”后才有实现的可能.但这还是不够的，这仅仅为人权的实现提供一种可能性与资格，人权还必须是一种实有权利，一种实实在在的现实权利.从道德观念与价值观念上提出人权的要求并不困难，而要使人权切实实现，成为一种具体的现实权利则要复杂得多.因此，强调人权是一种实有权利，无论在理论上或实践中都有极大意义.1997年10月，我国签署了《经济、社会、文化权利国际公约》，1998年10月我国政府又签署了《公民权利和政治权利得国际公约》，2004年我国把“国家尊重和保障人权”明确写进了我们得根本法—宪法，这都标志着我国人权建设得重大发展，这也将对我国得社会发展和在国际社会中得重要地位起着举足轻重得作用.12.宪法的基本原则⑴.人民主权原则；⑵.基本人权原则；⑶.法治原则；⑷.权力制约原则（关于上述原则，在法理部分已经阐述，但在论述时可以指出宪法的这四个基本原则）13.我国公民基本权利关于平等权的阐述平等权是我国宪法赋予公民的一项基本权利，是公民一切其他基本权利实现的基本要求，也是我国社会主义法治的基本原则.平等权是指公民依法平等的享有权利，不受任何差别对待，要求国家给予同等保护的权利.我国现行宪法规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等，这一规定的含义体现如下：⑴.任何公民都一律平等地享有宪法和法律规定地权利，也都平等地履行宪法和法律规定地义务；⑵.对任何人得合法权利都一律平等地受到保护，对违法行为一律依法予以追究；⑶.在法律面前，不允许任何公民享有法律以外地特权，任何人不得强制任何公民承担法律以外的义务，也不得随意剥夺任何人享受的法律权利.14.刑事诉讼法中关于自身的价值刑事诉讼法价值包括两方面的内容，一是指刑事诉讼法的工具性价值，二是指自身的价值.⑴.以往的理论认为刑事诉讼法存在的目的仅仅是为了保证国家刑罚权的实现，是为了刑法服务，所以刑事诉讼法被认为是刑法的从法，没有自身独立价值.认为刑诉不是作为独立的实体存在的，没有可以在内在品质上找到合理性与正当性的因素，所以往往结果的有效性也就成为评价司法公正的最终标准；⑵.越来越多的学者认为诉讼法除了具有工具性价值外，还具有其内在价值，而且不依附于刑法的存在而存在.主张用“正当法律程序”或者“程序正义理论”来分析刑事诉讼法的自身价值.“通过程序的正当化”，用程序来吸收当事人的不满.程序的公正是一种看得见的公正，公正不仅应当实现，而且应当以人们看得见的方式实现.如果对程序的公正产生了怀疑，结果即使再好也使司法的公证性受到质疑而影响其内在价值的完美；⑶.如何协调刑法与刑诉的关系目前存在很大的分歧.我以为两者都很重要，当却主张程序公正优先.在古罗马、英美法系中的普通法中都把程序摆在了第一位.只有程序公正了才能给实体公正提供有效保障.用看得见的公正来证明判决的公证性.当然，实体法也需要公正，而这种公正应该是在程序公正的基础上第二位要考虑的.15.行政合法性即合理性原则、行政公开原则⑴.依法行政（法律优越，法律保留）①.法律优越：禁止行政机关违反现行有效得法律；②.法律保留：行政机关活动应当有明确得法律规定为前提和基础.⑵.行政合理原则①.行政决定应当具有一个有正常理智得普通人所能达到得合理和适当，并能够符合科学公理和社会公德；②.行政合理原则要求行政裁量决定符合并体现法律对裁量权限得授权目的，不得以形式合法背离立法得实质要求；③.行政裁量决定建立于相关因素得正当考虑之上，不得考虑不相关得因素.行政行为做出时涉及到多种因素，行政机关作出行政决定时，应当全面考虑行为所涉及或影响到得因素；④.行政裁量决定应当符合行政法得正当程序和最一般得法律正义要求；⑶.行政公开原则公众对行政决策得参与和对行政得监督提供条件，并且使行政活动具有可预见性和确定性，防止行政随意和行政专横.①.行政依据得公开：行政机关只能执行那些已经公开发表并且易于获得的规定，否则可以认为行政决定没有法定依据；②.行政决策过程的公开：行政机关为公众对行政决策的参与提供必要的信息.16.关于行政程序行政程序是行政机关实现其职能、方式、方法得总称，中心是行政决策程序，基本原则是当事人参与原则河保证程序效率原则.基本制度包括：听证制度、信息公开制度、行政调查制度、说明理由制度及行政案卷制度.⑴.为了克服民主代议制度得瑕疵和不足而出现主权属于人民，但通常由民主代议机构行使国家权力，主要方式是创制法律然后由行政机关执法.司法机关司法.执法机关得执法是否符合由民主代议机构进行监督.但事后监督具有滞后性，不能最大程度保护人民得利益，所以努力去寻求一种更加有力得方式来保护权益，所以出现了行政程序，更为现实地保护人民地利益.⑵.行政程序地出现鱼政府合理作用日益重要相关社会地发展从政府上经历了“夜景国家时代”，政府相当于“守夜人”，一般维持治安，只有出现混乱不能解决时政府出面；而现在是“福利时代”，政府必须积极投入社会中，更有力、更大程度地为人民地权利提供更大地方便，所以政府地权力越来越大，但政府地权力过大，人民地权利就可能受到遏制，所以需要行政程序.总之，采取行政程序既要保护公民地合法权益，限制行政机关地权力，又要保护行政管理地效率.如果行政程序过多、过广、过滥则行政机关地管理无法有效进行，从根本上也会损害公民地合法权益.17.罪刑法定原则罪刑法定原则是法治主义在刑法中的直接体现，是法治社会刑法鱼专制社会刑法的根本分野所在.它表明刑法的机能不仅在于保护社会安宁，好要立足于保障人权；刑法不但要面对罪犯以保护国家，也要面对国家保护犯罪人的合法权益.罪刑法定原则的经典表述：“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”.要求罪和刑都必须是法律明确规定的，而不仅仅看行为有什么研的社会危害结果以及社会危害结果是否严重.被告人实施的违法或不道德的行为给社会秩序造成的损害是否定罪处罚，必须以法律规定为准.虽然某种行为的危害程度很大，但是根据刑法分则找不到具体条文所规定的犯罪构成与其相对应，只能按无罪处理.罪刑法定的要求包括：罪要法定；刑要法定；禁止有罪类推；排斥习惯法（即要实行成文法）；排斥绝对不定期刑；禁止重法溯及既往.18.民法中的基本原则⑴.平等原则：身份平等，地位平等；任何自然人、法人在民事法律关系中平等地享有权利，其权利平等地受到保护；⑵.自愿原则：即民事中的意思自治.当事人可以根据自己的判断去从事民事活动，国家一般不干涉当事人的自由意志，充分尊重当事人的选择，内容包括：①.自己行为：当事人可以根据自己的意愿决定是否参与民事活动，以及参与的内容.行为方式等；②.自己责任：民事主体要对自己参与民事活动导致得结果负担责任.⑶.公平原则：在民事活动中以“利益均衡”作为价值判断标准，在民事主体之间发生利益关系摩擦时，以权利和义务是否均衡来平衡双方得利益.①. 是法律适用得原则：当民法规范缺乏规定时，可以根据公平原则来变动当事人之间得权利义务关系；②. ②.是司法原则：法官得司法判决要做到公平合理，当法律缺乏规定时，应根据公平原则做出合理判决.⑷.诚实信用原则：要求按照市场制度得互惠刑行事，任何自由都是有限制、受制约得自由.市场经济得复杂性和多变性，使得法律无论如何严谨也无法限制种种弊端，总会表现出某种局限性，但应注意以下几个问题：①.该原则使得法院在审理具体案件中能主动干预民事活动，调整当事人得利益摩擦，使民事法律关系符合正义得要求；②.法院可以根据此原则做出司法解释，填补法律得漏洞；③.该原则位阶高，不确定性强，用而不当也可能会成为司法专横得工具，对该原则得应用必须雨其他原则结合起来综合考虑；诚实信用原则作为市场交易中得一种道德要求，使市场经济活动中形成得道德准则，它要求人们在不损害他人利益和社会利益得前提下追求自己得利益.诚实信用原则一旦被法律吸收就同时具有了法律得意义，成为一项基本法律原则.因此，诚实信用原则是道德准则得法律化，是将道德规则和法律规则合为一体，兼有法律调节合道德调节得双重功能.诚实信用原则得宗旨是体现当事人之间得利益关系合当事人与社会间得利益关系得平衡.在当事人之间得利益关系中，诚实信用原则要求尊重他人利益，以对待自己事务得注意对待他人事务，保证法律关系得当事人都能得到自己应得得利益，不得损人利己，不得通过自己得民事活动损害第三人合社会得利益，必须在权利得法律范围内以符合其社会经济目的得方式行使自己得权利.⑸.禁止权利滥用原则：民事主体在进行民事活动时必须正确行使民事权利，如果行使权利损害同样受到保护的他人利益和社会公共利益时，即构成权利滥用.应注意以下几点：①.民事活动首先必须遵守法律；②.法律没有规定的，应当遵守国家政策及习惯；③.应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，不得扰乱社会经济秩序.19.私有财产的问题财产权是指公民对其合法财产享有的不受非法侵犯的所有权，是一种社会社会经济权利，是公民根据宪法的规定享有的物质经济利益的权利，是公民实现基本权利的物质保障.我国现行宪法第13条第1款规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯”.合法财产的所有权指公民通过合法劳动或其他方式获得并占有一定财产的权利，包括对生活资料和一定生产资料的所有权.第15条第2款还规定：“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”.继承权是财产权的延伸，是公民合法财产转移的合法形式.要保护公民的财产权，就应当同时保护公民的继承权.我国宪法对公民个人财产权及继承权的保护，不仅有助于在市场经济条件下形成平等竞争的环境，使公民的个人财产及时转化为社会财富，而且有助于鼓励拥有财产的公民积极投资，推动市场经济的发展.20.信赖保护原则⑴.信赖保护得内涵信赖保护原则主要内容为：撤销违法行政行为必须区分负担性和授益性行政行为，对于违法得负担性行政行为，在其相对人已经不可诉请撤回之后，行政机关仍得全部或一部分撤销之.但对于确认权利或法律利益得行政行为原则上不可以撤销，这是因为受益人对此行政行为得信赖应受到保护.⑵.信赖保护原则进入行政法领域得理论依据法律的价值在于保障自由、维护社会秩序、主持社会正义.自由是法律的最高价值目标，法律必须体现自由，保障自由；法律的目的是维护法律秩序的安定性和社会秩序的稳定性；正义是法的基本标准，法律只有符合正义的准则时才是善法、良法.行政许可活动中，行政机关行使国家权力，处于强势地位，而行政相对人处于明显的弱势地位，其权利需要法律明。
司法独立（judicial independence）是西方国家司法制度的第一大特点，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。
“司法独立”源于资产阶级的分权学说，从历史上看，它的提出示具有进步意义的。
它是新兴资产阶级为对抗封建帝王的专制统治，特别是反对专制君主控制司法机关，随意逮捕、审讯甚至处死臣民而进行的一种抗争，是资产阶级反对王权专横暴戾统治的一面大旗。
编辑本段基本要求各国的司法独立的内容存在很大差异，不过，作为共同的司法原则，它还是存在基本的要求，否则就不是司法独立。
司法独立是衡量社会制度化程度的重要指标。
司法不独立的社会其制度化程度必然低，因为制度得以存在的基础——程式化的运行容易被任意所打乱。
[1]两个层面司法机关司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。
就观念层面而言，司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。
制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。
两者缺一不可，相互促进。
[1]就制度层面而言，司法独立要求做到：（1）司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。
当然，立法机关可以对司法机关予以监督，但主要是通过立法手段及对法官的弹劾权进行监督，不得干预个案的审判。
（2）司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。
法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。
（3）法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。
法院是法官办案的地方，用一句通俗的话来讲，法院里法官最大，用德沃金的话来说就是：法官是法律帝国的王侯，除了法律以外法官不服从任何别的权威。
司法独立局限思考2023-10-26CATALOGUE目录•司法独立的理论基础•司法独立在实践中的价值•司法独立的局限和挑战•完善司法独立的建议和对策•结论：司法独立的未来展望01司法独立的理论基础司法独立是指司法机关在行使职权时，应独立于行政机关、立法机关和任何社会组织、个人，依据法律事实和法律规定，独立自主地行使司法权，不受外界干涉和压力。
这种独立性不仅体现在司法机关在审理案件时不受外界干涉，也体现在司法机关在制定司法政策和解释法律时，应依据法律和事实独立决策，不受其他机关和个人的影响。
司法独立的含义司法独立的思想起源于13世纪的英国，当时英国的法官们开始要求在审理案件时只依据法律和事实，而不受国王和其他权贵的干涉。
后来，司法独立的概念被写入美国宪法，成为美国宪法中的一项基本原则。
在中国，司法独立也逐渐被接受和实践，成为法治建设的重要内容之一。
司法独立的起源和发展司法独立在法治建设中的重要性司法独立可以增强公众对司法机关的信任和尊重，提高司法的公信力。
司法独立也有助于减少权力的滥用和腐败现象，保障社会的公正和稳定。
司法独立是法治建设的重要基石之一，它有助于确保法律的公正实施，保障人民的权利和自由。
02司法独立在实践中的价值保障个人自由司法独立确保法院能够公正地审理案件，保护个人不受非法侵犯，维护个人自由。
防止权力滥用司法独立使法院能够监督政府行为，防止政府滥用权力侵犯人权。
保障人权制衡权力司法独立作为三权分立的重要一环，可以制衡立法和行政权力，防止权力滥用。
监督政府行为司法独立使法院能够审查政府政策是否合法，监督政府的行为，防止权力滥用。
防止权力滥用1提高司法公信力23司法独立确保法院能够公正、中立地审理案件，提高公众对司法的信任度。
公正审理司法独立有助于减少司法腐败现象，提高司法公正性和公信力。
减少司法腐败司法公信力提高后，公众对司法的信任度提高，有助于促进社会稳定和谐。
促进社会稳定03司法独立的局限和挑战司法权力的有限性司法权力的行使受到法律和事实的限制司法独立并不意味着法官可以随意行使权力，司法权力的行使仍然要受到法律和事实的限制。
