司法独立之路

司法独立与法治建设的路径司法独立是法治建设的重要基石，它对于一个国家的稳定和社会秩序的维护至关重要。

然而，在实践中，司法独立并非易事，需要经历一系列的路径和探索。

本文将探讨司法独立与法治建设的路径，并就相关问题进行分析和讨论。

首先，司法独立的路径需要建立在法治基础上。

法治是一种国家治理的理念，它强调法律的权威和普遍适用性。

只有在法治的基础上，司法才能独立行使审判权，追求公正和公平。

同时，法治还要求政府行使权力的合法性和透明性，以保证司法的独立性和公信力。

因此，要实现司法独立，就需要在法治建设的道路上迈出坚实的步伐。

其次，为了保障司法独立，必须建立一个独立的司法机构。

司法机构应当独立于行政权力和立法权力，能够自主地进行司法工作。

这就要求建立一个独立于政府的司法权力机构，确保司法人员能够独立行使审判权，不受政治势力的干扰和影响。

此外，司法机构还需要建立完善的纪律机制和监督制度，防止腐败和滥用职权的行为发生，进一步保障司法的独立性和公正性。

再次，司法独立还需要建立一个有效的司法程序。

司法程序是司法实践的保障，它确保诉讼当事人的权利得到充分保护，并确保司法判决的公正性和合法性。

为了实现司法程序的有效性，可以采取一系列措施，如加强法官的专业化培训，完善证据收集和呈现的制度，提高司法机构的透明度和审判质量等。

这些措施将有助于保障司法独立，并进一步推动法治建设的进程。

此外，司法独立还需要得到社会各界的支持和参与。

司法独立不仅仅是司法机构内部的问题，也涉及到整个社会的利益。

因此，为了推动司法独立的实现，需要加强社会对司法的监督和参与。

这可以通过建立公众参与的司法机制，如陪审团制度或者多元化的审判机制，提高司法公正和透明。

同时，加强司法宣传和教育，提高公众对司法的认知和理解，也将有助于推进司法独立的实现。

综上所述，司法独立与法治建设的路径是复杂而艰难的，需要在法治基础上建立独立的司法机构，并确立有效的司法程序。

同时，还需要得到社会各界的支持和参与。

也将 以 自己的 浅见指 出司法改革 应该遵 循 的路 径 ， 以求拔 乱反 正。
械 司法权 的独 立 实证研 究 关键词 ： 司法改革 司法理 念
瓤隅 Ａ
司法 改革是 一个 系统 的 、科学 的体 制 线牢 不可 破 ，只有 时问 才是 突围 的锐 利武 革 的一个 重要 组 成部分 ， 因此 ， 它的根 本性 的 变革 必 然 依 赖 于政 治体 制 的 改革 和创 建 设 工程 。 规模 之 大 、 务之 巨 ， 其 任 以致全 器 ， 让我 们感 到无能 为力 。 这 民动 员。从 真正被 提上 日程 的 司法 改革开
“ 推进 司法 改革 ， 制度 上保证 司法机 关依 从
革之 初 ，不 管是学 界 还是理 论界 都 普遍 认 运 用。一方 面 。 学者 们 不重视 实证 研究 。 大
为只 有坚持 西方 的法 治理 念 、移 植西 方 的
法独立 公正 的行使 审判权 和检 察权 ” 作为 。
对 此 要 求 的 回应 ，最 高 人 民 法 院于 １ ９ ９ｇ
一
、
司 法 改革 的总 结 与 反思
认 为最 突出 的问题表 现在 以下 几个 方面 ：
或者 说 经验 研 究 属 于 常 规 的社 会 科 学 方
１ｇ ｇ ７年 ９月 党 的 十 五大 明确 提 出要
（ ） 现代 和 传统 中间 徘徊 。 司法 改 法 ，但是 它没 有在 法学 研究 中得 以广 泛 的 一 在
尽 管我 们在 司法 改革 的道 路上 殚精 竭 新 。 【】 ２另外 ， 司法 改革 涉及 国 家权 力 的优
始算起 。 已近 ２ 也 ０年。 回顾 改革 历程 ， 我们 虑 ，对 某些体 制 的变 革问题 好像 也 是力 不 化配 置 ， 触动 司法 部 门的利 益 ， 以司法 会 所 包 只 在实践 方面 和理论 研究 方面 ，都 可谓是 硕 从 心 ，然而经 过仔 细地 反思 却 发现 在一 些 部 门（ 括法 院和检 察院 ） 能是 司法 改革 果累 累。但是 反思过 去 的一些 改革 甚至 是 所 力 所 能及 的 问题 上 我 们也 是 认识 不 清 ，

司法改革思想汇报一、背景介绍司法改革是一项关系国家法治建设和社会公平正义的重要事业，是推动社会发展和维护国家法制权威的必经之路。

在我国，随着经济社会的发展和人民群众对司法公正的不断追求，司法改革亟待深化，各方面提出了许多有关司法改革的思想和建议。

二、司法独立与效率1. 司法独立在司法改革中，司法独立是一个核心问题。

司法独立是指法官在审理案件时独立于行政、立法部门的干涉，仅以法律为准绳，保证司法公正。

要加强司法独立，首先要建立健全独立的司法机关，确保法官能够独立行使审判权力，受到法律的保护。

2. 司法效率除了司法独立外，司法效率也是司法改革的关键方面。

司法效率包括审判程序的透明化和快速化，确保案件能够及时得到审理和解决。

需要推进司法体制改革，在全面落实诉讼程序法、简易程序法等基础上，进一步优化审判流程，提高审判效率，确保人民群众的合法权益得到及时保护。

三、司法公正与权威1. 司法公正司法公正是司法改革的根本宗旨。

要加强司法公正，不仅需要建立健全的司法机制，还需要加强司法人员的职业道德建设，提高司法人员的法律素养和公正执法能力。

同时，要注重加强司法对社会公平和正义的维护，努力促进法律的普及和法治观念的深入人心。

2. 司法权威司法权威是司法改革的重要支撑。

只有司法机关具有权威性，才能有效履行维护国家法制权威和社会公平正义的职责。

司法权威的建设需要加强司法宣传教育，提高人民群众对司法机关的信任度和依法维权意识，强化法治执法的公信力和威慑力。

四、总结与展望司法改革是一个长期而艰巨的任务，需要社会各界的共同努力。

在未来的司法改革中，应当继续强调司法独立与效率、司法公正与权威的统一，推动形成更加完善的司法制度和法治体系，为维护社会稳定和全面建设法治国家提供有力支持。

以上是关于司法改革思想汇报的文档内容，希望能够对各位领导和同事有所启发和借鉴。

感谢大家的关注与支持！注：本文为虚拟内容，仅供参考。

论英国司法独立的形成过程摘要英国司法独立的理论和制度安排也一直是世界上大多数国家推崇和效仿的典型。

司法独立在英国的形成、确立都与西方传统法制存在着千丝万缕的联系。

任何事物的发展都有其因果关系，因此有必要对英国司法独立的形成过程作一番回顾，以期对我国司法独立的实践提供借鉴。

关键词司法独立形成过程中图分类号：d926 文献标识码：a一、经验主义的民族特质早期英伦三岛因其相对封闭的地理位置，使得古老的旧制度保持较持久，即使有新制度传进来，也很难改造旧有的制度。

而英吉利民族在这种固有的制度下和长期的历史变迁中逐渐培养出崇尚经验的理性的民族特质。

英国司法独立亦是在这种经验主义的民族传统中寻找到其发展和壮大的依据。

英国早期法律教育和原来的司法实践都是以经验为基础的。

因而，法官们只相信经过实践检验的东西，总是把法律的生命置于经验而非逻辑的最高信条中；更习惯于通过感觉而不是单纯的抽象思维达至正义与公平的圣域；宁可在经验的基础上按照每个案件中正义所要求的从个案到个案谨慎地进行，而不是按照事事回头假设的一般概念；不指望从被一般化了的命题或建构的逻辑中演绎出案件的判决，而是从先人的前例中寻找到对每一个案件指引的魔杖。

这就促成了英国司法独立自发地走上了一条经验主义之路，即在回应本社会内部的需求中，朝着启蒙运动所铺陈的文明秩序意象摸索前行的过程中，呈现出一种经验式的色彩。

二、“王在法下”的民主遗风在1066年诺曼人登陆前，盎格鲁--撒克逊人在征服不列颠岛过程中，英格兰产生了国家，同时英国早期的法律和法律制度也出现了。

此时，通行的司法是个多元管辖的体制，主要的法院有：领主法院、郡法院、百户法院、教会法院等。

处在原始民主制阶段的盎-撒人入侵不列颠后，日耳曼传统中的民主自由观念与英国社会管理的自治主义相结合，孕育出民主和权利的观念，奠定了英格兰法律的价值基础。

对英格人来说，法律成了关系到他们切身利益的直观的东西，获得法律保护成了一种基于民俗传统的神圣权利，即使国王也处在法律的限制之下。

在经费方 面 ， 国 目前实行 “ 我 分灶 吃饭 ” 的财政体 制，地
方各级法院的经费 、设施及人 员的工资福利等都 由同级政府 的财政 部门负责提供 和保 障。 了彻底解决 司法不独立 问题 ， 为 必须先要断绝这种生存上 的依附关系。 在人事权制度方面 ， 应 保持司法机关人事制度上一定 的独立性 ， 即应将法官 、 检察官
和国宪法》 １６条规定：“ 民法院依照法律独立行使 审判 第 ２ 人
权， 不受行政机关 、 社会团体和个人 的干涉。” 而 ， 然 由于缺乏 对司法独立问题的实质性规定和相关具体的配套措施 ，我国 目前的司法权被滥用 的现象仍然严重 。
二 、 法独 立 的 现 状 司
（ ） 政 干扰 司 法严 重 一 行
宁所 说“ 真理 越过一步，就成 为谬误 ”人 大监督超过 限度便 ， 是干扰 。 笔者认为 ， 人大可以在开会期间通过审查法院的年度 报告 、质询法院院长 以及审议法院预算行使对 法院以及法官 的监督权， 但不可以对法 院正在审理的具体案件加以干预。 （ 保 障法官独立 三） 法官是法律 由精神王 国进入现实王国控制社会生活关系
我国现行宪法规定 ，法 院和检察 院是在人大监督下享有 的司法独立权 ， 由人大产生 ， 对人大负责 ， 受人 大监督 。但是 ， 人大对司法的监督机制还有待完善。 司法实践中 ， 在 作为法律 监督机关 的地方人大对法 院的个案监督往往会左右法院的判
决。例如 ， 民法院审理案件 过程 中进行 “ 在人 个案监督 ”直接 ，
的任免纳入法律监督 的范围 ， 进一步细化法官 、 检察官的任免 条件和程序 ， 违法任 免法官 、 对 检察 官的行为 ， 司法机关及相 关人员应有 申诉权和抗辩权 ，由上一级 司法机关负责司法机 关人事任免事宜的违 宪审查 ，并 由上一级司法机关对违法任 免行为 向其同级人民代表大会提出纠正建议。

对党的领导与司法独立关系的认识对党的领导与司法独立关系的认识人类社会自国家产生以后就有法律，如何行使和控制国家权力，如何处理国家权力和法律之间的关系，一直是人们长期讨论和试图解决的问题。

奴隶制国家和封建制国家，或者说在整个农业文明的时代，尽管有法律，但是，国家权力尤其是最高国家权力却不可能严格地依照法律来运作。

只有当人类文明由农业文明进入到工业文明的时代，政治制度形态由专制政治转变到民主政治，才为国家权力严格依照法律规范运作创造了前提条件，国家权力的运作方式才由人治形态转向法治形态。

法治作为现代文明的成果和标志，不仅体现为权利依法运行的一种国家形态，而且是一种现代化的法律制度形态。

建设社会主义法治国家要求实行法律制度的改革与创新。

选择法治国家实际上就是选择现代文明的法律价值和法律制度。

一、坚持党的领导是实现依法治国的保证历史的经验表明，执政党在国家民主政治建设上的作用是非常巨大的，甚至可以说，一个国家民主政治建设的成败，很大程度上取决于执政党对于民主政治采取什么样的态度，以什么样具体的措施来加强和培育本国的民主政治建设。

共产党作为社会主义国家的缔造者，对于社会主义民主政治建设起着更为直接的关键性作用。

社会主义民主政治建设的动员、组织、协调、培育都需要执政党去领导，整个政治社会化的过程，都需要执政党去引导。

因此坚持党的领导在任何时候都是不能动摇的政治原则。

共产党作为中华人民共和国的执政党，其权力的合法性有着深厚的历史渊源和现实基础。

这种合法性，一是来自新民主主义革命时期，共产党领导人民推翻三座大山，人民选择和拥戴共产党领导的历史必然性；二是来自共产党的先进性，以及这种先进性所蕴涵的党的纲领、性质、宗旨、任务的内在合理性，还有根据这种合理性所采取的革命行动。

共产党的先进性适应了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益；三是来自社会主义建设时期人民通过选举各级人大代表所体现出来的广泛民主性及其民意基础；四是来自社会主义宪法和法律所确认的合宪性。

法制园地司法独立的三层透视□周伟王学明(湖北大学政法与公共管理学院湖北武汉430062)摘要司法独立应该划分为三个层次:首先是司法权独立,这是司法独立的基本前提;其次是法院独立,这是司法独立的组织保障;最后是法官独立,这是司法独立的核心内涵。

关键词司法独立司法权法院法官中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)10-073-02司法独立是现代法治国家的重要标志,是实现社会公正的前提，已为现代各国宪法和法律所普遍确认的一项基本原则,并成为国际公法确立的一项最低司法准则。

司法独立应该划分为三个层次:首先是司法权独立,这是司法独立的基本前提;其次是法院独立,这是司法独立的组织保障;最后是法官独立,这是司法独立的核心内涵。

因此,司法独立应当完整地体现为司法权独立于行政权和立法权，防止立法权和行政权对司法权的侵犯,；法院独立于立法机关和行政机关以及政党、社会团体,避免彼此间职能上的交叉和相互影响；法官不仰承任何组织、舆论、个人的意旨，独立行使审判权。

一、司法权独立是司法独立的前提近代司法权独立源于孟德斯鸠的三权分立学说，他从保障公民政治自由出发，认为"如果司法权不同立法权和行政权分立,自由也就不存在了；如果司法权同立法权合而为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者；如果司法权与行政权合而为一,法官便将具有压迫者的力量"。

因此，司法权应该独立行使。

为了确保司法权的独立，现代国家在宪法中都规定了司法权独立。

美国联邦宪法规定:“合众国的司法权,属于最高法院和国会不时规定和设立的下级法院”。

日本宪法规定:“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院”。

德国联邦基本法规定:“司法权赋予法官,由联邦宪法法院和基本法规定的联邦法院和各州法院行使”。

1871年法国宪法规定:“分权未确立的社会,就没有宪法。

在任何情况下,司法权不得由国民议会和国王行使。

司法独立的基本价值“司法的独立性是其公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。

”司法，是国家权力通过法律适用形式在社会纠纷解决领域进行的活动，是国家“为当事双方提供不用武力解决争端的方法”。

在法治社会中，司法被视为救治社会冲突的最终、最彻底的方式。

“司法最终解决”的原则，要求司法必须是公正的。

司法制度或程序真正永恒的生命基础在于它的公正性。

由于司法公正是司法的灵魂和生命线，人类社会设计了各种制度、规则或程序对其孜孜以求。

在保证公正得以实现的各种理念和制度中，“中立”处于显要的地位。

世界人权宣言第10 条和《公民权利和政治权利国际公约》第14 条均规定了人人有权由一个独立而“无偏倚”的法庭进行公正和公开的审判。

要中立必须独立。

一、司法独立本身并非目的，而是实现公正的工具司法独立——尤其是独立于行政机关——本身不具有终极意义的价值，它本身不是一种目的，而是一种工具性的价值，它的最终目的是确保另一项价值的实现——法官公正无私地解决争端②。

”司法独立不过是自在自为的物质表现形式，法律存在的正义合理性，独立的司法以追求正义合理性为目标，这是它的内在的价值和冲动。

“司法独立是法治社会的基本要求，是实现公正走向正义和理性的必经之路。

”“从较为终极的意义上说，司法公正是司法制度和司法活动的核心所在，司法独立则是达到司法公正的基本保障。

”学者的论述极其详尽，不需赘言。

二、司法独立是依法治国，建立现代法治国家的客观要求党的十五大提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的奋斗目标，要保证依法治国方略的贯彻实施，必须由切实能够发挥保证宪法和法律得以被所有人遵守的机制，这就需要确立由特定的机关对超越宪法和法律范围的行为基于控告加以裁决并及时加以制止，这一机制显然非司法机关莫属，但如果法官缺乏独立性，那么，他们就无法发挥制约作用。

远的不说，当代史中有着足够沉痛的教训值得记取，如1976 年以前的中国，当法制无情遭到破坏而司法机关却没有独立审判的权力，审判就成了贯彻国家领导人决策的工具却不能发挥制止和纠正这种错误的功能。

海外事一个现代国家的政治架构中，司法独立是其支柱之一。

美国政治发展的历史表明，司法独立，对美国政治制度的稳固，对竞争激烈却从未失序的政治权力交接，进而对社会公正和正义的促进，都起到了关键性的作用。

在美国的制度框架下，司法独立最重要的体现，就是美国最高法院所具有的司法审查权。

这种权力，既是美国司法体系制衡行政当局和立法机构的根本所在，也是其保持独立性的根据所在。

然而，说到独立性，美国最高法院的那些大法官们，从来就不是上帝派来的怀揣着一颗公正之心而降临世上的天使。

相反，他们都是食五谷杂粮、现喜怒哀乐、受经历影响和有利益倾向的普通人。

尤其是在美国的政治制度下，美国最高法院的大法官由出自政党的、担任联邦最高行政长官的总统提名，而由最高立法机构听证通过的程序，更是对法官、对司法机构的独立性构成了制约。

由此，人们完全可以发问，在这种政党、权力和机构的相互制衡中，法官和司法机构的独立性还能存在吗？或曰：在这种相互制衡所给定的独立性下，法官和司法机构做出的裁决还能称得上是公正的吗？从美国最高法院的历史看，正是在政党政治趋向极化的进程中，其独立性也在日益强化，同时对行政当局和立法机构的制衡也在加强。

大体而言，历任美国总统，如果在其任上能够得到任命最高法院大法官的机会，大都会选择与本党政治倾向一致的人作为候选人。

并且一般而言，最终被任命为最高法院大法官的人，也都会不负“党望”，在相关法律决定中，采取与其政党相一致的立场。

但是，大法官的司法决定，并非只是其政治倾向的法律化，而其实是受制于法官本人的专业知识以及职业操守的；社会公正和正义，始终是牵制和制约大法官的个人党派倾向的最重要力量。

此外，在美国建国200多年的历史中，最高法院历任大法官的总人数仍在屈指可数的范围内，大法官的声誉及其法律地位，是每一个有幸获得这个职位的人所首要顾及的问题。

这种出自于“自私”的考虑，也同样是促使大法官尽可能地最少偏见、最多公正的动力来源。

一
二、 李 某某 案的合 理 与合法性 因素
（ 一） 新 闻 自由权
・
新闻 自由的思想 走过 了很长 时间的历 程 ， 它 与伟大 的文艺复 兴运动 几 乎同 时出现 ， 极大 地推动 了 自由思想 的发展 。 与新 闻 自
、
司法 独立 的 内涵
针 对司 法独立 的 内涵 ， 学术 界展 开 了较 多的研 究 ， 无论 国 内 由关系 最为 密切 的当属 言论 自由， 追 根溯 源 ， 言 论 自由是新 闻 自 在 言论 不 自由的 国度 ， 自然谈 不上什 么新 闻传 学术 界还是 国外 学术 界， 都颇 为关 注司 法独 立的 内涵 。 从现代 司 由的前 提和 依据 ， 法 实践来看 ， 世 界上 大 多数 国家 都将 司法独立 原则作 为 了本 国法 播 ， 新 闻 自由更 是无 从说起 。从这个 层面 上讲 ， 新闻 自由是 公民 律 体 系中 的一项 基本 原则 ，与 宪法 在法律 体 系中 的地位 基本 一 基 本 的权 利之 一 ， 也 是人权 的重 要体现 。分析 李某某 案 ， 无论 在 致， 它直接 影响着 司法机 关与其他 国家机 关 ， 如 立法机 关、 行政机 案件 进入 审判之前 还是进 入审判 之后 ， 公众都有 权利对 此新 闻发 关之 间 的关系 。 司法独 立的本 质在 于司 法权 的独立 ， 一 般而 言， 表 自己看 法， 无论 公众是 基于何 种立场 ， 支持 李某某 也好 ， 同情 受 学者 们之所 以对 司法独立 内涵有着 不 同的理解 和看法 ， 根源于 司 害人 杨女 士也好 ， 公众对 其只是彰 显 自身的一种 价值观 和价值判 事 实上 ， 这只 是新 闻 自由体现 的一个 层 面 从 另外一个 层面 法 的 内涵 与本 国法 律传 统密 切相 关 。法 国学者 托克 维尔考 察 了 断 。

司法工作中的人权保障与司法公正人权保障与司法公正一直是司法工作中的重要问题。

司法工作是维护社会秩序、保障人民权益的重要手段，而人权保障和司法公正则是司法工作的核心价值。

本文将从多个角度分析司法工作中的人权保障与司法公正，并探讨如何不断完善司法工作提升人权保障和司法公正水平。

一、法律保障下的人权保障法律保障是司法工作中人权保障的基础，只有明确的法律规定，才能确保人权得到保障。

在司法工作中，法律的作用体现在多个方面。

首先，法律规定了每个人的基本权利，包括言论自由、人身自由等等。

其次，法律规定了司法程序和司法制度，为人权保障提供了保障措施。

法律的保障使人权保障在司法工作中有了明确的依据，确保了人权得到有效保护。

二、公正审判的重要性公正审判是司法工作中必须保证的核心价值。

在司法审判中，法官应以公正的态度对待每一个案件，依法独立公正地进行裁判。

公正审判的重要性在于确保人民权益不被侵害，法律的公信力不受损害。

只有通过公正的审判，才能保障人权得到真正的保障。

三、司法独立与司法公正司法独立是司法工作中的重要保障措施。

只有司法独立才能保证司法公正进行，确保法律得到正确地解释和执行，维护司法的公信力。

司法独立使法官能够独立行使审判职权，不受任何外部干扰，确保司法公正的实现。

四、司法工作中的监督机制监督机制是司法工作中的重要保障措施。

司法工作中的监督主要分为内部监督和外部监督两个层面。

内部监督主要通过法官的专业素养和纪律要求来实现，确保法官依法办案。

外部监督则包括公众监督、媒体监督等多种形式，确保司法的公正性和透明度。

五、司法公正与社会公平正义的关系司法公正与社会公平正义密不可分。

司法公正是社会公平正义的实现方式之一，通过公正审判来确保每个人的合法权益得到保障。

司法公正在司法工作中的体现，是保障人民权益、实现社会公平正义的重要途径。

六、公众参与的意义公众参与是司法工作中人权保障与司法公正的重要保障点之一。

公众参与可以通过监督司法工作、参与司法公正评价等方式，促使司法工作更加公正公平。

司法整改报告一、引言司法是国家的重要机构之一，承担着维护法治和公平正义的使命。

然而，近年来，一些司法问题的暴露和出现，引起了社会各界的广泛关注，也对司法机构的信誉和公信力带来了负面影响。

为了加强司法的公正性和透明度，提高司法机构的运行效率和质量，本报告对司法进行整改，提出了改进的措施和建议。

二、司法独立和公正司法独立是司法制度的核心原则，也是一个成熟民主国家的必备条件。

司法独立意味着司法机构不受外界的干预和影响，能够依法独立行使审判权。

然而，近年来一些案件中出现的“指令性判决”等问题，暴露了司法独立性不足的情况。

为了加强司法独立，首先需要明确立法机关和审判机关的界限，防止立法机关干预司法的现象。

其次，需要提高法官的能力和素质，加强司法人员的培训和教育，确保其能够独立、公正、公平地行使审判权。

此外，建立完善的司法监督制度也是必要的，确保司法机构的行为合法、公正，且能够接受监督和法律的制约。

三、司法程序的合法性司法程序的合法性是司法机关行使职权的基础，也是保障当事人权益的重要保障。

近年来，一些严重影响司法公信力的违法案件的发生，对司法程序的合法性提出了严峻的考验。

为了加强司法程序的合法性，首先需要明确合法程序的界限，确保当事人在诉讼过程中的权利得到充分保障。

其次，需要加强对法官和检察官的监督和管理，防止滥用职权和违法操作。

此外，优化司法流程，提高办案效率，减少诉讼成本和时间消耗，也有助于提高司法程序的合法性。

四、司法透明和公开司法透明和公开是司法机构的基本要求，也是司法决策的重要保障。

司法透明和公开，能够增加司法决策的公正性和效力，增强公众对司法机构的信任和支持。

然而，目前我国司法透明度和公开程度仍然不够，司法决策和判决的信息有限，容易引发公众对司法公正性的质疑。

为了加强司法透明和公开，首先需要建立完善的司法信息公开制度，确保一切符合法律规定的司法信息都能够及时公开，实现信息公开的真实、全面和及时。

信息碎片化时代下的司法和民意摘要网络迅猛发展催生信息碎片化时代的到来。

信息碎片化使得司法空间日趋开放，民意的表现形态更加多元。

由于信息不对称现象的广泛存在，表面上看，掌握信息量较充分的司法机关却往往被掌握碎片化信息的民众汇集的民意所左右。

实质上，其背后往往是权力越界干预司法的病态机制在滋生、蔓延。

构筑良性的民意与司法互动机制，一要探索司法职业化和民主化辩证统一的司法独立之路；二要民众理性的对待法律。

关键词信息碎片化信息不对称民意司法独立理性基金项目：本文为第十六届上海师范大学学生科研资助项目”信息碎片化时代下的司法与民意”的阶段性成果之一。

作者简介：王永飞，上海师范大学2010级法学理论专业硕士研究生，研究方向：法社会学；蒋传光，上海师范大学教授，博士生导师，研究方向：法理学、法社会学、法律文化等。

中图分类号：d926文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-118-03一、司法和民意沟通之语境——信息碎片化时代的到来当一个社会的人均收入在1000-3000美元时，这个社会便处在由传统社会向现代社会转型的过渡期，而这个过渡期的一个基本特征就是社会的“碎片化”：传统的社会关系、市场结构及社会观念的整一性——从精神家园到信用体系，从话语方式到消费模式——瓦解了，代之以一个一个利益族群和“文化部落”的差异化诉求及社会成分的碎片化分割。

伴随着网络技术的发展，微博等迅捷信息传播平台的出现，中国社会已然处于信息碎片化时代的帷幕之下。

信息碎片化表现为信息传播的大众化与分众化两方面。

信息碎片化时代的到来对传统司法的空间结构及民意的表现形态都产生了极大的影响。

信息时代带来的问题就是它动摇了我们的过去。

具体而言，传统司法的空间结构从整体上日趋开放。

而民意的表达渠道则更加多元，由被动的接受信息到主动的选择案件进行评论，民意的表现形态呈现个性化和多样化态势。

（一）信息碎片化时代下开放的司法空间理论上，司法场域的理想状态应该是一个相对密闭的空间结构——既能保障司法应有之独立性又能兼顾民意的合理性。

独立司法的理解独立司法是现代社会法治的基石，它保障了公民的权益，维护了社会的公平正义。

独立司法意味着司法机关在行使职权时不受其他政治力量的干预，确保法律的公正执行。

独立司法保证了每个人都能够在法律面前平等受到对待。

无论是国家元首还是普通百姓，都必须遵守法律，接受司法机关的审判。

司法机关不会因为被告的身份、地位或财富而偏袒或歧视。

法官在审判案件时要以法律为准绳，依据事实和证据作出公正的判断，保护每个人的合法权益。

独立司法确保了法律的正确适用。

司法机关应独立于行政和立法机关，以便对政府行为和法律合宪性进行监督。

法官必须具备专业知识和良好的判断力，以正确解释和适用法律。

他们应当在审判过程中秉持中立和公正的原则，不受外界压力的影响。

这样才能保证判决的公正性和合法性，确保法律的统一和稳定。

独立司法保障了司法程序的公开透明。

司法机关的审判过程应该对公众开放，以便公众监督司法的公正性和合法性。

人民有权了解案件的审理进展和判决结果。

只有在公开透明的审判中，才能有效防止腐败现象的发生，保证司法机关的廉洁和权威。

独立司法的实现离不开法官的独立性和专业性。

法官应当独立行使职权，不受外界的干涉和压力。

他们应该具备高度的专业素养和道德操守，以便公正、客观地审理案件。

司法机关应该为法官提供独立的工作条件和资源支持，确保他们能够全身心地投入到审判工作中。

独立司法是现代社会法治的基石，它保障了公民的权益，维护了社会的公平正义。

只有通过独立司法的实施，才能确保司法的公正、透明和专业，使每个人都能在法律面前平等受到对待。

我们应当珍惜和维护独立司法的制度，为法治社会的建设做出自己的贡献。

司法独立司法独立（judicial independence）是西方国家司法制度的第一大特点，主张司法权必须同行政权和立法权分立，非经司法机关，非经正当司法程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。

“司法独立”源于资产阶级的分权学说，从历史上看，它的提出示具有进步意义的。

它是新兴资产阶级为对抗封建帝王的专制统治，特别是反对专制君主控制司法机关，随意逮捕、审讯甚至处死臣民而进行的一种抗争，是资产阶级反对王权专横暴戾统治的一面大旗。

基本要求各国司法独立的内容存在很大差异，不过，作为共同的司法原则，它还是存在基本的要求，否则就不是司法独立。

司法独立是衡量社会制度化程度的重要指标。

司法不独立的社会其制度化程度必然低，因为制度得以存在的基础——程式化的运行容易被任意所打乱。

亨廷顿对司法独立的表述是很有见地的，“司法机关的独立表现在它只遵守自己特有的司法规则，表现在它的观念和行为不被其他政治机构和社会团体的观念和行为所左右。

”两个层面司法机关司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。

就观念层面而言，司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。

制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。

两者缺一不可，相互促进。

就制度层面而言，司法独立要求做到：（1）司法权由司法机关（法院）统一行使，不受行政机关和立法机关干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。

当然，立法机关可以对司法机关予以监督，但主要是通过立法手段及对法官的弹劾权进行监督，不得干预个案的审判。

（2）司法系统内部相互独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。

法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。

（3）法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。

法律主题演讲稿—我的律师之道梦想，本来就是一个奢侈的词汇，法律职业梦想，对于几年前的我来说太大、太宽，甚至太过沉重。

我记得在高中毕业填报法学专业的时候，我的业内良师给我发了一则短信，这则短信至今还保存在我的手机里。

他说：你是否愿意为了中国的法学事业贡献自己的一生？当时我不知其重，回答是，我必不辱师命。

可是大学两年弹指一挥，当看到理论和实务之间存在天壤之别，司法独立之路艰难，社会公义和司法程序具有中国式矛盾时，稚嫩的我茫然不知，孑然无助，自问弱似蝼蚁，谈何覆地翻天。

终于，我慢慢摸索出了自己的道路，法律职业梦想于我就是清晰而坚定地对律师事业的探求，虽然不能改变偌大的法律格局，填补顽固的司法漏洞，但我可以执公义和法律之剑，于混沌中劈开一道曙光。

律师之道，无外乎左手利剑，右手天平。

在我看来所谓利剑，即实践智慧，是面对各种案件进行调查和思考时，综合以自己的实践经验和长期训练的法律敏感，形成一种律师直觉，从而捕捉到任何一点有利于当事人利益的细节和问题的关键。

大学两年的辩论经历是我宝贵的财富，因为我学到的并非仅仅是逞口舌之利，抓思维漏洞，而是全面地换位思考和敏锐的逻辑直觉，我相信它们一定会成为我他日驰骋律界的有力翅膀。

然而当今社会，律师之道左手的这柄利剑，却隐隐然已经受到右手天平的质问，众所周知，法律职业道德和社会公德所倾向的价值取向，要求律师服务于社会公共利益，并能以非工具性的方式看待自己的职业。

而现今，律师受委于人，使律师职业意识领域中公共服务的价值核心受到动摇，律师也丧失公众信赖感。

但是，就像美国律师界从过去拒绝公开讨论金钱觉得违背职业道德到现今承认高薪，但公认把其他事物的地位看得比金钱更高，这种承诺是对律师职业的专业知识技能和职业美德的一种双重公开承诺。

我相信律师职业所强调的价值不仅是创造收入，更重要的是提供更深层次，具有满足感的文化。

这让我不由想起良师所在的律所里律师们平均年龄虽不到30岁，但是丝毫没有等级意识、从属观念和金钱观念，而是欣欣向荣，温馨向上。

浅论中国的司法独立摘要近年来，随着互联网等现代传媒的发展，越来越多的实事案件通过媒体的报导被我们所熟知，正如很多轰动一时的案件一样，很多正在发生的一些敏感的案件已经不仅仅是被法律界的专家所关注，更多的普通大众也通过传媒的推动关注着案件的动态，可以说，一方面，传媒对我们司法审判的公开性做出了巨大贡献，而另一方面，随着传媒报导力量的扩大化，一些案件的审判受到传媒的影响也逐步显现出来，近几年来，关于中国司法独立性的思考以及关于传媒报导在我国司法发展中的作用被人们广泛的讨论起来，本文正是从司法与传媒的关系视角出发，探讨我国司法独立性的问题。

关键词司法独立传媒舆论监督媒介审判作者简介：俞风月，华东政法大学2010级法学理论专业硕士研究生。

中图分类号：d926.1文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-115-03随着科技的发展，社会传媒水平的进步越来越快。

近日来，贵州省贵阳市小河区法院的一起刑事案件审判庭上，被告人辩护律师通过微博向社会民众直播庭审情况引起了社会各界的广泛关注。

微博这一新出现的传媒的形式，可以说再一次把司法与传媒的关系讨论推到了风口浪尖。

媒体到底应该是政府的口舌，为司法过程中的所有行为进行正面报道，还是应该同社会民众站在一起，共同监督政府的行为，对司法过程进行如实的报道？当然我们此篇文章中讨论的媒体，专指新闻媒体，并不包括以娱乐为性质的其他媒体。

在这一点上来说，这个问题其实可以说并不是一个问题，因为新闻媒体产生之初衷就是为了真实中立地报道正在发生的新闻事件。

一、何为司法独立司法独立是近代西方三权分立政权体制的核心之一。

作为舶来品的司法独立，其主要分成两个层面：制度层面和观念层面。

从制度层面上讲，司法独立又可被分为内部独立、外部独立和法官独立三个方面，旨在于保障审判体系，于司法事务的实践，不受行政或立法部门不当控管，以内部有效运作来实践制度上独立。

指司法权不仅独立，且与其他的政府部门的权力是平等的。