国际法案例“孤独号”案

第1篇一、案件背景尼加拉瓜诉美国案（Nicaragua v. United States）是20世纪80年代一起具有重大国际影响的法律案件。

1980年，尼加拉瓜政府向美国提出了正式的诉讼，指控美国违反了国际法和国际关系的基本原则，对尼加拉瓜进行干涉。

这一案件在国际法庭上引发了广泛的关注和讨论。

二、案件过程1. 美国对尼加拉瓜的干涉自1979年尼加拉瓜革命以来，美国对尼加拉瓜政府持敌视态度。

美国通过支持尼加拉瓜反政府武装力量，干涉尼加拉瓜内政，试图推翻尼加拉瓜政府。

1980年，尼加拉瓜政府正式向美国提出指控，要求美国停止对尼加拉瓜的干涉。

2. 尼加拉瓜向国际法庭提起诉讼尼加拉瓜政府认为美国的行为违反了《联合国宪章》和国际法原则，于是向国际法庭提起诉讼。

国际法庭于1984年受理了此案。

3. 案件审理和判决国际法庭经过审理，认为美国的行为违反了国际法，特别是违反了《联合国宪章》的宗旨和原则。

1986年，国际法庭作出判决，要求美国停止对尼加拉瓜的干涉，并赔偿尼加拉瓜因美国干涉而遭受的损失。

4. 美国拒绝执行判决尽管国际法庭作出了判决，但美国并未遵守判决结果。

美国认为国际法庭的判决侵犯了其主权，拒绝执行判决。

5. 尼加拉瓜继续寻求国际支持尼加拉瓜政府继续寻求国际社会的支持，推动美国执行国际法庭的判决。

在此过程中，尼加拉瓜得到了许多国家的支持，包括苏联、古巴等。

6. 案件的影响尼加拉瓜诉美国案在国际上产生了深远的影响。

该案不仅揭示了美国在国际事务中的霸权主义行为，也展示了国际法庭在维护国际法和国际关系基本原则方面的作用。

1. 维护国际法和国际关系基本原则尼加拉瓜诉美国案强调了国际法和国际关系基本原则的重要性。

该案表明，任何国家都不能以任何理由违反国际法和国际关系基本原则。

2. 国际法庭的作用尼加拉瓜诉美国案展示了国际法庭在维护国际法和国际关系基本原则方面的作用。

国际法庭作为国际司法机构，对于维护国际秩序和公正具有重要意义。

国际公法案例分析
近年来，国际公法案例越来越受到关注，在国际公法的发展进程中起着重要的作用。

国际公法是国际社会的重要组成部分，它定义和强制国际交往的一致规则和行为准则。

研
究国际公法案例，有助于更好地理解国际公法，从而更好地发展国际公法，同时有利于我
们更好地开展国际交往。

其中一个著名的国际公法案例是纽约号和马尔布斯案。

纽约号是1972年存在于托多
拉岛（有律师开设的法律）的一艘美国船只，国际法院定义这艘船只为国家的鱼类，马尔
布斯案则涉及与保加利亚的一家来自珊瑚海的海星的捕捞行为，这是一起国际环境争端案件。

这起纽约号案件反映出“主权”上海和可冻结内容之间很大的拉锯。

作为一个案例，
一艘美国船只可以被认为是“实体”，可以分配水域主权，但它仍受限于其他国家的主权，也就是“可冻结内容”受国际法的制约。

在这个案件中，法院明确规定，即使纽约号被认
为是一艘国家的船只，也不得在没有其他国家允许的情况下，越过锚地界限及穿越所有的
船只禁令。

同时，马尔布斯案则表明，保护环境应成为国际社会关注的重要问题。

此外，它进一
步证明了国际社会在环境保护方面的发展，以及对于新兴环境问题的更多重视。

除此之外，它还表明国际法在保护世界的环境资源方面的重要作用，为各国在维护环境方面提供了可
参考的例子。

以上两个国际公法案例，对于我们更好地理解和掌握国际公法都有很大帮助，并向我
们提供了既有道统和深刻思想。

同时它们也满足了国际公法发展的实际需要，以及国际法
在开展国际交往中所应承担的责任和义务。

第1篇一、背景介绍2014年4月16日，韩国济州岛附近海域发生“世越号”客轮沉船事故，造成304人遇难，其中大部分是正在参加学校春游的高中生。

这一悲剧引起了国际社会的广泛关注，也引发了关于责任归属、赔偿问题的一系列法律诉讼。

二、案件概述在“世越号”沉船事故发生后，遇难者家属、受害者以及韩国政府分别对事故责任人提起了一系列法律诉讼。

这些诉讼主要涉及以下几个方面：1. 船东责任：遇难者家属和受害者对船东“Chonghaejin Marine Co.”提起诉讼，要求其承担赔偿责任。

2. 韩国政府责任：遇难者家属和受害者认为韩国政府在事故预防和救援过程中存在失职行为，因此对韩国政府提起诉讼。

3. 保险公司责任：遇难者家属和受害者对事故涉及的保险公司提起诉讼，要求其支付保险赔偿。

三、案例分析1. 船东责任根据韩国《海上事故法》和《船舶所有人责任法》，船东在船舶发生事故时负有直接责任。

在本案中，船东“Chonghaejin Marine Co.”被认定存在以下责任：（1）超载航行：事故发生时，“世越号”超载航行，违反了韩国相关法律法规。

（2）安全措施不足：船东未能提供必要的安全措施，如救生设备、应急演练等。

（3）船员操作失误：船员在事故发生时操作失误，导致船舶失控。

基于以上事实，法院判决船东承担主要赔偿责任。

2. 韩国政府责任韩国政府在事故预防和救援过程中存在以下失职行为：（1）监管不力：韩国海事局在事故发生前未能及时发现并纠正“世越号”的安全隐患。

（2）救援不力：事故发生后，韩国政府救援行动迟缓，导致救援效果不佳。

尽管韩国政府在事故中存在一定责任，但考虑到其并非事故的直接责任人，法院最终判决韩国政府承担次要赔偿责任。

3. 保险公司责任事故涉及的保险公司因未能在规定时间内支付保险赔偿，被判决承担赔偿责任。

四、判决结果1. 船东“Chonghaejin Marine Co.”：承担主要赔偿责任，支付遇难者家属和受害者共计数百亿韩元的赔偿金。

国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）事实1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。

1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。

蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。

1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。

对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。

英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。

哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。

1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。

“温勃登号”案（英国等诉意大利）事实“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。

德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。

但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。

这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。

耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。

1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。

国际法案例“孤独号”案各位读友大家好，此文档由网络收集而来，欢迎您下载，谢谢篇一：国际法案例题1，湖广铁路债券案分析：我中央人民政府是否应继承该债务？答：债务不继承。

A国民党政府及此前历届政府所负担的战争债务B为镇压革命国内革命运动向外国请求援助而承担的“恶债”。

,2，美国和伊朗均为《维也纳外交关系公约》的缔约国。

分析：a、伊朗的行为在哪些方面违反国际法？b、伊朗的行为是否构成国际不当行为？是否应负国际责任？答：A分析国际不法行为的构成要件B根据《维也纳外交关系公约》或国际法普遍规则，外国的使馆及外交代表享有特权和豁免，不可侵犯。

接受国有责任采取一切步骤保护使馆免受侵入或损害，并防止对外交代表的侵犯。

伊朗当局不保护使馆及外交人员，并继续占领使馆扣留人质，违反上述国际义务，违反国际法。

C指出游行尚不足归因于伊朗的国家行为但伊朗当局不采取措施保护，这种伊朗当局的不作为属国家行为。

又违反上述国际义务。

D伊朗的行为符合国际不法行为的主客观要件。

属于国际不法行为，应负国际责任。

3，孤独号案分析: 1) 行使紧追权应遵守哪些规则?2) 美国的行为是否符合紧追权的规则?应怎样裁决?答：A 行使紧追权的规则：必须在沿海国的内水领海群岛水域或毗连区之内开始，紧追必须连续不停不能中断。

只有未中断才可在领海或毗连区外继续。

只能由军舰、军用飞机或其他政府授权的船舶或飞机行使紧追权。

不能进入其本国或第三国领海。

B、美国船两天后由另一艘追赶，属紧追中断，不符合紧追必须连续不停、不能中断的要求，而且美船故意击沉是不正当的。

C所以美不符合紧追规则，应负赔偿责任。

篇二：国际法案例第一篇总论一、国际法的一般问题（一）西伊福希诉加利福尼亚州案（二）巴西联邦债券案（三）美国诉加利福尼亚州案（四）西南非洲案（五）纳米比亚案（六）蓝宝石——伊朗国家石油案二、国际法主体的地位（一）德奥关税同盟问题咨询意见（国际常设法院）（二）西撒哈拉的法律地位问题咨询意见（国际法院）（三）联合国的求偿问题咨询意见（国际法院）三、国际法上的承认和继承（一）路德诉萨戈尔案（二）美国诉平克案（三）渥尔夫索赫诉苏俄政府案（四）阿波里特诉水银业机械公司案（五）蒂诺科案（六）海尔.塞拉西诉电报公司案（七）民用航空公司诉中央航空公司案（八）杰克逊案（湖广铁路债券案）（九）光华寮案（日本大阪高等法院）四、管辖权（一）荷花号案（二）艾茨曼案（三）佐斯案（四）国际工商业投资案（五）安巴蒂洛斯案（六）芬兰轮船主求偿案（七）交易号诉麦克法德恩案（八）胜利运输公司案（九）德雷利诉捷克斯洛伐克案（十）某些挪威公债案五、国家主权豁免（一）交易号案（二）比利时议会号案（三）阿兰札珠2曼底号案（四）菲律宾海军上将号案（五）尼日利亚中央银行案六、国家责任（一）查特求偿案（二）罗伯特求偿案（三）詹姆斯求偿案（四）韦尔求偿案（五）尼尔求偿案（六）西华奇求偿案（七）安德勒求偿案（八）奥里诺科轮船公司仲裁案（常设仲裁法院）（九）古斯道夫2阿道尔夫皇太子号和太平洋号案（常设仲裁法院）（十）默兹河改道案（国际常设法院）(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）（十二）古特水坝索赔案（国际法庭）（十三）温勃勒顿号案（国际常设法院）（十四）霍如夫工厂案（国际常设法院）（十五）帕涅韦兹斯---萨尔杜提斯基铁路案（国际常设法院）（十六）德黑兰的美国外交和领事人员案（国际法院）（十七）对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案（国际法院）第二篇国家领土一、领土主权（一）安娜号案（二）温勃登号案（三）通行权案（四）帕尔马斯岛仲裁案（常设仲裁法院）（五）克利柏敦岛仲裁案（仲裁法院）（六）东格陵兰案（国际常设法院）（七）敏基埃岛和艾克利荷斯岛案二、边界问题（一）帝汶岛仲裁案（二）阿根廷一智利边界仲裁案（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼泽地）边界仲裁案（四）隆端寺案（五）边界争端案（六）陆地、岛屿、海上边界争端案第三篇海洋法一、海洋法律制度（一）北大西洋海岸渔业仲裁案（二）孤独号案（三）红十字军号事件（四）科孚海峡案（五）英挪渔业案（六）渔业管辖权案二、海洋划界（一）比格尔海峡仲裁案（二）英法大陆架仲裁案（三）扬马延岛海域划界争端（四）北海大陆架案（五）突尼斯一利比亚大陆架划界案（六）利比亚一马耳他大陆架划界案（七）缅因湾区域海上边界划界案（八）格陵兰—扬马延海域划界案（九）爱琴海大陆架案（十）丘奇诉休伯特案（十一）霍夫求偿案（十二）威尔顿赫斯案第四篇航空法（一）1963年法国-美国空运协定仲裁案（二）1978年法国-美国空运协定仲裁案（三）意大利-美国空运协定仲裁案（四）韩国客机事件（五）1988年7月3日空中事件案第五篇国际环境法（一）特雷尔冶炼厂仲裁案（二）托列峡谷号事件（三）阿莫科2卡迪兹号事件（四）核试验案第六篇国际法上的个人一、国籍（一）突尼斯——摩洛哥国籍命令案（二）取得波兰国籍案篇三：孤独号案“孤独号”案[案情]：英国船“孤独号”是一艘美国人所有并以加拿大(其时为英国领地)公司名义在加拿大登记的船。

国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）事实1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。

1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。

蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。

1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。

对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。

英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。

哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。

1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。

“温勃登号”案（英国等诉意大利）事实“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。

德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。

但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。

这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。

耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。

1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。

国际公法案例分析六：XXX案本案的主要情况是，XXX在1933年与XXX签订了一项协议，授予该公司在伊朗境内开采石油的特许权。

然而，在1951年，伊朗议会颁布了一些法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则，并规定了有关程序。

这些法律的实施引起了XXX与XXX间的争端。

XXX支持该公司的主张，并于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。

XXX主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、XXX双方曾发表的接受XXX强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。

然而，XXX对XXX对该争端的管辖权提出反对意见。

其主要理由是，根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本，法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。

在法院对争端是否有管辖权的问题还未确定时，XXX请求法院发布临时保全措施。

1952年7月22日，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。

同时宣布终止此前发布的保全措施。

XXX的判决中指出，法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上。

在本案中，为各当事国根据法院规约第36条2款所作的接受法院强制管辖权的声明，即英国1940年2月28日的声明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批准的声明。

由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权，因此法院管辖权必须由接受管辖范围更具限制性的声明来决定；在此，为伊朗的声明。

根据XXX接受法院强制管辖权的声明，法院仅对有关伊朗接受的条约或协定的适用问题的争端具有管辖权。

伊朗声称，根据声明的措词，法院的管辖权限于声明批准之后伊朗所缔结的条约，而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约也属法院管辖权的范围。

然而，法院认为，它的管辖权不能建立在对伊朗声明纯语法性的解释上。

它的解释只能来自于以自然的合理的方式阅读声明文本，并充分考虑伊朗声明时的意图。

这样做的结果使法院得出结论：只有伊朗声明批准后伊朗所缔结的条约属于法院管辖权的范围。

个人成为国际公法主体的案件例子以下是 9 条关于个人成为国际公法主体的案件例子：1. 还记得那个勇敢的萨拉吗？她在海外旅行时，遭遇了不公正的对待，她不屈不挠地为自己的权益抗争，就像一只顽强的小狮子！这不就是个人成为国际公法主体的典型例子嘛！2. 嘿，你们知道曼尼吗？他在国际海域遭遇海盗袭击，他竟然凭借自己的智慧和勇气与海盗周旋，最后成功引起国际社会的关注和保护，这难道不是个人在国际公法舞台上闪耀的时刻吗？3. 哇哦，那次听到关于简的故事，真的是太震撼了！她在跨境贸易中被恶意欺诈，但是她没有退缩，而是积极运用国际公法知识来维护自己，简直太牛了啊！这不是个人成为有力主体的体现吗？4. 你们说，大卫在异国他乡因为政治原因被无端逮捕，他在狱中也不放弃，努力争取自己的权利，这不就是个人以坚定姿态面对国际法的例子吗？恰似一颗闪耀的星星！5. 想一想那个叫莉莉的女孩，她在国际组织中积极发声，为受迫害的群体争取权益，她不就是个人以弱小身躯扛起国际公法大旗的代表吗！6. 哎呀呀，奥利弗在境外遇到战争危险，他努力寻求国际红十字会的保护，这不正是个人运用国际公法保护自己的精彩一幕吗，多让人佩服呀！7. 还记得汤姆的传奇经历吗？他在国外与当地政府产生纠纷，却凭借对国际公法的了解据理力争，哇塞，这不是个人展现强大力量的案例吗？8. 说起来那个叫艾丽的女士，在跨国婚姻中遭遇法律问题，她勇敢地站出来，通过国际公法途径解决，真的如同黑夜中的火炬呀！这不就是个人成功运用国际法的例子吗？9. 瞧，杰克在国际活动中受到不公正评判，他倔强地用国际法知识为自己正名，这难道不是个人成为国际公法重要角色的写照吗！观点结论：从这些例子可以明显看出，个人在特定情况下确实可以成为国际公法的主体，在国际舞台上发挥着重要作用，他们的经历和故事都值得我们去关注和研究。

“孤独号”案[案情]英国船“孤独号”是一艘美国人所有并以加拿大(其时为英国领地)公司名义在加拿大登记的船。

该船在美国实行禁酒期间从事贩酒活动，该船的船员，除一人是法国人外，其余都是英国人。

1929年3月20日，“孤独号”停泊在离路易斯安那海岸不到6海里半的地方，当它被美国海岸警卫船“沃尔科特号”发现时，船工装有大量的酒。

它不顾“沃尔科特号”的讯号，立即从泊锚处出发，向公海进去。

“沃尔科特号”在后面紧追不舍。

“沃尔科特号”的指挥官最后设法使“孤独号”暂时停船，但他要求检查该船证件和搜查该船时却遭到了拒绝。

当“孤独号”继续行驶时，“沃尔科特号”坚持紧追，由于其舰炮发生故障，它于是用无线电求援。

1929年3月22日，美国海岸警卫队的另一艘船“狄克斯特号”从相反的方向赶来参加紧追。

在离美国海岸200海里处，因“孤独号”仍然拒绝停船和接受检查，“狄克斯特号”发出几次警告后，向“孤独号”开炮并把它打沉。

船上人员仅有一人生还，他被救起并被带到新奥尔良，在被拘留了48小时后获释。

“孤独号”被击沉，引起加拿大的英国当局与美国政府之间的争执。

根据1924年1月23日英美缔结的《英美专约》第4条的规定，由英美两国指定两名仲裁员组成混合委员会，负责裁决两国之间因“孤独号”事件而产生的争端。

双方的主张及理由：英国当局认为，根据前引《英美专约》，英国同意：如英国船舶力图把酒运进美国，它应接受美国当局的登临、检查，甚至可以搜索并把船只带到美国港口。

但这些权利仅可以在美国领海之外且自从美国海岸线起不超过该嫌疑船1小时航程(约10．5海里)所能达到的距离内行使。

在“孤独号”案中，美国大大违反了这一规定。

而且，击沉“孤独号”的不是开始进行追赶的那艘船，而是在追赶开始后两天从相反方向赶来的另一艘船，这违反了国际法所承认的紧追必须是急速的和持续的原则。

根据该专约第4条，英国可以要求赔偿。

美国政府辩称：美国公务船享有．“紧追权”，当追赶开始于1小时航程限度内之时，紧追原别是适用的。