下载文档原格式
中西方文官制度的比较中西方文官制度是指在中东和西方国家中，负责政府行政工作的一套规范和程序。
它是中西方文明交融过程中的产物，因此有着一些共同特征，但也有着明显的区别。
接下来，将从历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面对中西方文官制度进行比较。
一、历史渊源中西方文官制度的历史渊源可以追溯到古代。
在中国，文官制度源于秦朝的封建制度，经历了两千多年的演变和发展，在明清时期达到了顶峰。
而在西方，文官制度起源于古希腊罗马时期，尤其是罗马帝国的行政管理制度对西方文明的发展产生了深远影响。
中世纪时，天主教教会起到了重要的行政组织作用，这也为后来的现代文官制度奠定了基础。
二、选拔机制中西方文官制度在选拔机制上有一些相似之处，也有明显的差异。
在中东和欧洲等地区，中东其他国家的君主制和欧洲君主制度在官员选拔方面都有相似之处，即由君主或君主的代表选拔文官。
而在现代民主国家，选择文官的原则是根据其能力、学历和经验。
无论是考试、面试还是背景审查，都强调公平和透明，以确保选聘最合适的人才。
三、工作职责中西方文官制度在工作职责上也有一些不同之处。
在中东和欧洲等地区，文官负责政府的日常行政事务，协助政府实施政策和法律，维护社会稳定和公共利益。
而在西方，文官的职责更多地涉及到监督政府，维护公民权利和法治。
他们还担任着公共服务的角色，为市民提供教育、医疗、警务等公共事务的服务。
四、行为规范中西方文官制度对行为规范也有所不同。
中东国家的文官制度和传统文化有密切关联，强调廉洁奉公、忠诚正直等品德，对公务员的操行要求较高。
在欧洲和美国等西方国家，文官制度强调法律和道德的规范，倡导公正、透明和廉洁的行政管理。
总的来说，尽管中西方文官制度存在一些共同的特征，比如对能力和道德的要求，但也有明显的差异。
中西方文官制度在历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面都有着自己独特的特点。
这些差异源于中西方的历史和文化背景，以及国家制度和价值观的差异。
西方的文官制度笔记一、概述文官制度是指国家为了实现行政管理的目标，通过选拔、录用、管理和培训一定数量的专业化的行政管理人员，从而形成一支跨部门、多层级的行政管理队伍。
西方国家的文官制度在政治体制、行政管理体制和社会发展等方面有着独特的特点和优势。
二、西方文官制度的历史发展西方文官制度的历史可以追溯到古希腊和罗马时期。
然而，现代的西方文官制度主要受到法国、英国和美国等国家的影响。
其中，法国的文官制度在19世纪末至20世纪初达到顶峰，奠定了现代西方文官制度的基础。
英国的文官制度则侧重于官员的任命和培训，强调专业化和合理性。
美国的文官制度则注重对公务员考核机制的完善和公平性的保障。
三、西方文官制度的特点1.职业化：西方文官制度注重公务员的职业发展和能力提升。
公务员需要通过考试、面试和培训等环节，获得相关的行政执照和资格证书。
2.中立性：西方文官制度要求公务员在履行职责时保持中立公正，避免政治偏见和个人偏好的干扰。
3.职位稳定性：西方文官制度注重公务员的职位稳定，规定了公务员的录用、晋升和解聘等程序和标准，保障了公务员的利益和权益。
4.职位评估：西方文官制度通过绩效评估和考核等方式，评估公务员的绩效和能力，以便对公务员进行奖惩和晋升。
5.高效性：西方文官制度注重公务员机构的组织结构和管理流程的优化，以实现高效、透明和负责任的行政管理。
四、西方文官制度的优势1.专业化：西方文官制度注重对公务员的专业培训和能力提升，使其具备较高的专业素养和执政能力。
2.公正性：西方文官制度要求公务员在行使权力时保持公正和廉洁，防止腐败和滥用职权。
3.稳定性：西方文官制度保障公务员的职位稳定性，增加了公务员的工作动力和责任感。
4.可预测性：西方文官制度规定了公务员的权益和责任，使其在工作中更加可预测，减少随意性和不确定性。
5.负责任：西方文官制度通过绩效考核和责任追究等方式，强调公务员的责任和义务，促进了行政管理的质量和效果。
中西方文官制度的比较
首先，中西方在文官选拔制度方面存在一些差异。
在西方国家，例如美国和英国，文官一般通过竞争性考试进行选拔。
这种选拔制度注重个人能力和学术背景，倾向于选拔最优秀的人才来担任公职。
而在中国和其他东方国家，文官选拔中更注重个人的政治背景和人际关系，政治因素在晋升中起着重要作用。
其次，中西方在文官职业发展方面也存在差异。
在西方国家，文官职业是严格的职业道路，晋升通常根据个人的才能和工作表现。
一般来说，文官可以通过晋升获得更高的职位和更高的待遇。
而在中国和其他东方国家，文官的晋升往往受到更多的政治干涉，政治因素在决定晋升中起到较大的作用。
另外，中西方文官制度在政治角色方面也有一些差异。
在西方国家，文官更倾向于专业和中立的角色，他们通过提供专业意见和实施政府政策来支持政府的运作。
而在中国和其他东方国家，文官往往更与政府权力有关，他们既是政策制定者，也是政策执行者，承担着更多的政治责任。
最后，中西方文官制度在法制方面也存在差异。
在西方国家，文官制度通常受到法律的明确约束，公务员的权力和责任清晰规定。
而在中国和其他东方国家，文官制度通常存在一定程度的灵活性，政治因素可能会影响文官的权力和责任。
综上所述，中西方文官制度在选拔制度、职业发展、政治角色等方面存在一些差异。
西方国家注重个人能力和竞争，职业发展严格，政治角色相对中立。
而中国和其他东方国家更注重政治背景和人际关系，职业发展
受到政治干涉，文官承担更多的政治责任。
了解中西方文官制度的差异有助于我们更好地理解不同国家政治制度的运作和特点。
中国与西方文官制度
中国和西方国家的文官制度有很大的差异。
中国的文官制度源自古代的儒家思想，强调礼制、等级和忠诚。
在中国，文官被视为天命所归，他们的选拔和晋升主要基于科举制度，即通过考试选拔最有才干和品德高尚的人。
同时，中国的文官制度强调集权，政府对文官的任免和管理具有很大的权力，文官在社会和政治的地位很高。
西方国家的文官制度则更注重民主和权力制衡。
在西方国家，政府的权力分散于不同的机构和部门，文官被视为公共服务的专业人员，他们的选拔和晋升主要基于教育背景和工作表现。
西方国家的文官制度强调 meritocracy（精英才干原则），即
能力和表现优秀的人才得到选拔和晋升的机会。
西方国家的文官制度也更加注重透明和公正，各个环节都受到法律和监督机构的监管。
此外，中国的文官制度中还存在一种称为"特权派任" 的制度，即根据文官的家世和关系进行任命。
这在西方国家是被严格禁止的，西方国家的文官选拔和晋升更加注重个人能力和素质。
总的来说，中国和西方国家的文官制度在理念和实践上存在很大的差异，这反映了两种文化和政治体制的差距。
中国与西方文官制度文官制度作为一种重要的行政管理机构，对于国家的发展和治理起着至关重要的作用。
中国和西方在文官制度的构建、运作和职责方面存在着显著的差异。
本文将重点探讨中国和西方的文官制度，分析其异同之处，并探索其各自的优势和不足。
一、中国文官制度中国文官制度有着悠久的历史传统，其根源可以追溯至古代的官僚体制。
在中国，文官主要由高级文官和低级文官两个层次组成。
高级文官通过举人、进士等科举考试选拔出，担任国家重要的行政职位，如内阁成员、省级政府官员等。
低级文官则是通过其他途径选拔，担任地方政府的一些次要职位。
中国的文官制度强调知识和能力，注重考核和选拔。
高级文官通过严苛的科举考试选拔出，确保其具备扎实的学术知识和行政才能。
此外，中国文官制度注重稳定性和终身职业制度，文官职位具有较高的社会地位和经济待遇，为人们追求稳定和安全的职业选择提供了动力。
然而，中国文官制度也存在一些问题。
首先，其对学术背景和知识的过度依赖，可能导致文官群体缺乏实践经验和创新能力。
其次，高级文官的选拔过程可能存在不公平和腐败现象，容易导致功利性的选人原则。
此外，中国文官制度注重的是上层文官的选拔和培养，对于基层文官的培养和选拔还有一定的欠缺。
二、西方文官制度西方国家的文官制度主要遵循一些共同的原则，如公平、竞争和专业化。
西方国家的文官通过竞争性考试来选拔，根据能力和专业背景来决定职位的分配。
西方文官制度注重专业素养和行政能力的培养，为其提供丰富的培训和发展机会，以适应不断变化的社会需求。
西方文官制度的一个显著特点是横向晋升和多元化发展的机会。
文官可以通过丰富的培训和工作经验，从基层逐步晋升到高级职位，同时还可以选择在不同的部门和领域发展，实现自身专业素养和职业发展的双向提升。
然而，西方文官制度也存在一些问题。
首先，由于竞争性考试的选拔模式，可能导致某些弱势群体的机会受限，缺乏平等性。
其次，西方国家的文官制度注重个人能力和权力分散，可能导致组织协调和执行效率的不足。
我国公务员制度和西方文官制度的差别国家公务员制度（文官制度）指通过制定法律和规章，依法对政府中行使国家行政权力、执行国家公务的人员进行科学管理的一种人事制度。
80年代中期，伴随改革开放的伟大历史脚步，我国开始了建立国家公务员制度的理论与实践，取得了历史性突破。
在西方，公务员制度又叫文官制度。
西方文官制度最早产生于英国，后在美国、加拿大、法国、日本等国家实行。
国家公务员制度是从19世纪中后期开始，为适应西方工业化时代政府管理的实践需要而逐步形成和发展起来的。
我国国家公务员制度是根据我国的国情建立的，同时又改革了传统的人事制度的弊端，因此它既不同于西方文官制度。
与之比较有以下几点不同：１、从权利和义务上看，我国和西方公务员既有相同之处，也有显著区别我国和西方国家公务员权利和义务的共同点体现于都规定公务员要依法行事，忠于职守，为大众服务，遵守纪律，不得经商，不得参加与本部门有关的赢利活动，不得兼职等等。
而其差别体现在两个方面：首先，西方各国强调地方公务员的权利和义务一般仅限于服务的地区范围，而在我国，所有的公务员所享受的权利和承担的义务都是相同的，根本不受服务地区的范围限制；其次，西方各国强调公务员“政治中立”，不介于政党活动，即为文官工作不受党派斗争的影响，如各国公务员法都明确规定：公务员不得参加政党的竞选活动和支持竞选的募捐活动，不得担任由选举和政治任命产生的公职，不得接受政治捐款等等。
规定“政治中立”的目的是为了在多党竞争的政治环境中，避免“政党分赃制”造成的工作混乱和官员队伍的动荡不稳，从而使业务类公务员不卷入政治斗争，以保证政府各项工作的有条不紊地进行，稳定公务员队伍，保持政策的连续性和政治的稳定。
但是实际上完全做到“政治中立”是不可能的。
在我国，则是要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线，并接受马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”的教育，我国公务员制度的建立是为贯彻党的基本路线服务并提供组织保证的，这与西方文官制度所标榜的“政治中立”有本质的区别。
中国科举制度与西方文官制度的比较中国科举制度与西方文官制度的比较中国科举制度与西方文官制度的比较中国的科举制度源远流长，其正式存在的时间有1300多年，对东亚、西方等许多国家都有着重要的影响。
当19世纪末期中国的封建制度日益暴露其腐朽性时，科举制度却备受西方国家的青睐，更有人称之为“中国的第五大发明”。
西方国家借鉴科举制度，并加以改造，形成了一套完整的文官制度。
两者有着千丝万缕的联系，却也有着许多的差异。
从形式上讲，西方文官制度虽然也以考试为主，但是西方的公务员考试一般分为口试与笔试，并不是单纯的笔试形式，这就从一定程度上避免了单纯从试卷里窥见其人的才华，而忽视其面对现实时的真实面目。
有些国家如美国除了这两种考试形式之外，还对某些技术人员进行专门的实际操作的考验。
这种方式从录取途径上避免了高分低能现象高频率的发生。
因而录取的人员一般都是高素质的人才。
科举制度以笔试为主，基本上分为乡试、会试、殿试。
这三种考试并不是并列式的，而是层层递进的，即只有通过前一次考试之后才有资格进入下一轮的考试。
西方许多学者称赞中国的文人可以通过书写优美的文章而获得入仕的机会，却不能真正体会到中国的文人在此中所受到的折磨。
笔试带有太多的偶然性，更重要的是，它并不能真实反映一个人的实际能力。
明清之际，文体的呆板更是束缚了个性的发展。
殿试的出现，在很大程度是并不是面试的应用，而是权利欲的体现。
其原因在于：其一，能参加殿试的人并不是所有的文人，而是必须通过了乡试、会试取得优异成绩的“饱读诗书之士”。
也就是说面试的资格只向少数人敞开。
于此，参加殿试的人并不都是真正的智者，而更多的是科场上的成功人士。
其二，殿试的内容并不会超出人文科学的范围之外。
古圣贤之书充斥着忠君守节的思想，其中的民主成份无非是维护封建统治的手段，决非是改变国体的目的。
自然科学的缺乏也易导致人才的扭曲。
理论的成就并不能代表经验的丰富。
其三，殿试的形成很大程度上是为了防止考官与考生之间形成“门生”关系威胁皇权而开设的。
竭诚为您提供优质文档/双击可除中西文官制度的异同篇一：文官-科举制度与西方文官制度之比较科举制度与西方文官制度之比较摘要:中国的科举制度是世界上最早的文官考试制度,这一制度在隋唐时期得以确立和完备,在思想、教化、官员选拔等诸多方面都有改革和创新意义。
西方各国在对科举制度进行研究和改进之后,建立了先进的文官考试制度,至今仍有长足的发展。
关键词:科举制西方文官制度孙中山先生曾说过：“各国的考试制度，差不多都是学英国的，穷流溯源，英国的考试制度原来还是从我们中国学过去的。
”[1]西方文官制度起源于1855年的英国，以后逐渐发展到美、法、德、日等国。
虽然它在各国有着不同的形式，但总的来说，都是指一种通过非选举程序（即考试程序）录取人员担任政府职务的一种人事制度。
因此我们就不难解释为什么西方的文官制度与我国的科举制度有那么多的相似之处了。
首先，在考试内容上灵活多样,兼顾通才与专才。
西方的文官制度效法的对象是明清科举制度,明清科举选官主要以考八股文为主,考试内容单一,过分强调儒学经典而忽视自然科学,可谓“偏科严重”。
而在科举考试之后,任官则由国家统一调配。
西方国家根据本国国情,对于科举制度进行了改造。
其次是将考试制度与人事制度相结合,选官与管理并重。
中国古代的科举制度是一项选官制度,与之配套的人事制度则相对独立。
如明清时代,就是采取了考课制度,初任官员第一年相当于现代的“试用期”,年满考核通过才“加实授”,之后则以三年为一个周期,九年通计;在考科之外,尚有“考查”。
而文官制度带给西方的变革则包括了人事管理制度改革,可以说文官制度的建立与人事管理制度的调整同步进行。
在西方国家的文官制度中,功绩制是重要原则,公开考试与择优录取,都是这项制度的重要内容。
正是由于功绩制原则的确立,克服了西方传统的恩封制与“政党分肥制”带来的种种弊端,打破了论资排辈的晋升法则,代之以资历年限、升级考试成绩、年终考核成绩各种因素综合考查的办法[2](p225-227),使西方文官从录用到升迁都相对公开公平。
再次是要建立职前培训制度,使文官更好地履行职责。
在明清两代,科举考试以八股文为主,以至于很多出身科举的官员严重不通实务,甚至完全无法胜任工作,从行政到司法,全部要依仗师爷或幕僚。
而在西方各国,为了使官员能够胜任自己即将担任的职务,完成文官的角色转换,建立了一套“再教育”体系。
如果说西方文官制度与中国古代科举制度的最大共同点在于在公开、公平、公正、竞争的原则下，以考试方式录取优秀人才的话，那么除此之外，它们所剩下来的则更多是差异和不同。
具体表现为：第一、制度内涵不同。
中国古代的科举制仅仅是一种选官制度,是通过考试认定官员的任职资格。
而公务员制度是一个包括官员的考试、任职、考绩、待遇等所有有关内容在内的一整套的制度体系。
第二、在考试内容和录用程序上两者不同。
西方文官考试一般分为口试和笔试两种。
像美国等国除了口、笔试外，还对某些技术人员进行实际操作的考试。
考试内容注重实际，强调能力，并注意通才和专才相结合，对不同类型的文官进行不同形式和内容的考试；录用程序相对也比较简单，大体分为四阶段：即，招考、考试、选用和试用。
而中国的科举考试虽也有口、笔两试，但考试内容严重脱离实际，不注重能力，只局限于四书、五经、诗词歌赋，鼓励死记硬背，八股文风，泛滥成灾，禁锢了人们的思想，造成大量人才的流失与浪费。
第三、在官吏考核和晋升方式上不同。
西方国家公务员在考核过程中一般都遵循这样一些原则：民主公开原则、客观公正原则和保障原则（指公务员对不公平的考核评语有申诉的权利，甚至向法院提起诉讼）。
[3]晋升也通常是由考试晋升、考核晋升和年资晋升这几种方式组成。
这些做法的目的很显然是为了确保对公务员在考核和晋升上的合理和客观。
而科举制下的官吏考核和晋升固然有许多和西方文官制度下在官员的考核和晋升方面相同的好的原则和方式，但由于处于封建社会人治的大环境下，所以在操作时，往往带有的是更多的人情关系烙印。
考核官吏往往不是根据被考核者的能力和实绩，而是根据考核官吏者自己的喜好、憎恶和与其的关系来作出判定。
就像中国历史上，范仲淹、欧阳修等由于遭到不公正考核而不能升迁、甚至谪贬的官员不计其数，这不仅使大量有才、有识志士不能脱颖而出，人尽其才，而且也加剧了各个朝代的灭亡步伐。
第四、在法规、制度层面上不同。
可以说西方文官制度，从它产生的那天起就有了其法制化、正规化的内容。
每个国家在有公务员制度的同时，都有相关的公务员制度主体法规。
如英国1855的《关于录用王国政府文官的枢密院令》、美国1883年的《彭德尔顿法》、法国1946年的《公务员总章程》、德国1953年的《联邦官员法》。
这些法规从制度层面上保证了公务员制度的连续性和有效性。
而中国的科举制由于是出现在等级森严，以皇权为中心的封建社会中，皇帝的口谕、圣旨就是法令，所以它带有了很强的随意性和人治化的内容，也没有形成相应的完整制度和法规。
科举往往随着皇帝的意志变动而变动，可废可立，可举可停。
第五、两者所处的历史时代和发展方向不同。
西方文官制度是处在相对比较民主的资本主义政治体系中，虽然资本主义社会制度有其致命的缺陷和不足，并终将为社会主义所代替，但在其下，西方文官制度还是不断地得到了完善和发展，并彻底克服了任人唯亲的恩赐制和政党分肥制。
而科举制诞生于专制主义严重的封建社会政治体系中，它虽然打破了九品中正制和察举制下的士族垄断局面，但却又造成士大夫的新垄断局面。
在其漫长的自身发展过程中，合理完善和发展的内容不多。
第六、历史作用不同。
科举制主要表现在公开报考、择优取仕“一切以程文为去留”。
科举制保证了官员选拔的公平、公正以及质量,也保证了政治的正常运行。
因为科举制以一个全国统一的标准特别是专制君主认可的标准选拔官员,这样官僚集团既有了稳定的人员补充,又有了大致一致的、适应专制君主需要的道德层次和文化素质的人,扩大了封建统治队伍。
而文官制度在西方却不一样。
大多数的西方研究者都认为,科举制这一“令人赞叹的发明”传到西方以后,给西方带来了革命性的意义。
因为19世纪中叶的西方国家,已完成工业革命,确立了资本主义生产关系的统治地位。
这就要求推翻封建君主专制统治,建立适应资本主义发展的政治制度。
资本主义在引入科举制后,在西方民主政治的基础之上,形成了公开考试、择优录取、政治中立、法律保障、统一管理为原则的公务员制度。
这一制度避免了任命制下“任人唯亲”的泛滥所造成的结构性腐败及因政党轮流执政所导致的周期性政治震荡,使行政工作的运行具有了连续性和稳定性。
这样就形成了一套完善的政治制度,为资本主义社会的发展奠定了基础。
通过古今制度的比较,我们可以发现不管是隋唐科举制度,还是当代公务员选拔考试制度都表现出一定的积极性:一方面,表现在广纳贤才,获得国家管理的新鲜血液。
从国家层面来看,通过考试途径可以不断从社会各阶层获得新鲜血液,吸纳在知识、技能、能力上更具有竞争力的优秀分子进入到国家管理机构,发挥自己的聪明才智。
另一方面,在考试制度下,精英层之间的流动与上下层级之间的流动性,使文化知识与教育的覆盖面更广。
通过考试选拔人才制度的激励,建立了人们获取文化知识的利益激励机制。
我们也应该看到当前公务员选拔考试制度亟待完善的地方:首先,考试设计要具有职位的针对性。
当前中国的公务员选拔考试形式单一,不管哪一层级的政府机关招考公务员,其考试都是一个模式,先进行笔试再进行面试或复试。
笔试的考试内容只能体现考取公务员要具备的一般基本素质。
即使是一些专业性很强的职位,其考试的形式和内容也几乎相同,不能体现出该职位要测试的专业知识。
所以,考试的设计要从职位出发,职位本身有什么样的要求,就要有什么样的考试方式。
其次,要丰富公务员考试的录用方法。
国家为了避免用人上的不正之风,依法管理干部人事,确立了国家公务员的准入机制———“凡进必考”。
这就给一些特殊职位的招考设置了障碍。
现行的考试方式往往不能考察出需要招考人员的特殊专业素质。
所以,要根据职位分析确定岗位职责和素质要求进行考试设计。
分析出哪些素质可以通过考试的方式体现出来,哪些素质可以通过考核考察、情形模拟法等其他方式体现出来。
再次,加强面试考官的队伍建设。
目前,在各级政府公务员选拔考试的面试环节,面试考官来源多元化。
虽然他们本身具有较高的政治素质、较强的专业业务能力,但是对面试的专业技能和技巧的参考文献[1][3]苏廷林：《当代国家公务员制度的发展趋势》[m],中国人事出版社1993年版，第24、93页[2]任爽、石庆环《:科举制度与公务员制度———中西官僚政治比较研究》,载《东北师大学报》(哲学社会科学版),1999(2)。
篇二：中西封建制度的异同论：中西封建制度的异同从今展望古代，在以前，无论是身处东方的中国，还是处于西方的其他地区，都有过一段历史，即：社会是封建制的。
何为封建制度，它是以封建性质的地主阶级占有土地剥削农民（或农奴）剩余劳动为基础的社会制度。
它的基本剥削形式是封建地租，农民（或农奴）耕种封建地主的土地绝大部分产品作为地租被封建地主剥夺。
上层建筑主要是以等级制为特点的封建制国家。
占统治地位的意识形态是以维护封建剥削制度和封建等级制，宣扬封建道德为主要内容。
在封建制度下，社会基本的对立阶级是地主阶级和农民（或农奴）阶级。
在中国，我认为西周才是中国封建社会的典型。
众所周知，夏朝乃是中国的第一个朝代，是由禹所建立的，约公元前2070年—公元前1600年，而由于夏朝没有具体文字的记载，所以它的具体情况我们无法获知，但我们知道，是禹的儿子启，建立军队，创立刑法，最终掌握大权，是禅让制更替为世袭制。
而社会也是一个奴隶制的社会。
一般认为夏朝是一个部落联盟形式的国家。
中国历史上的“家天下”，就是从夏朝的建立开始的。
而商朝是中国历史上的第二个朝代，从公元前1600年——公元前1046年。
经历了三个大的阶段：第一阶段是“先商”；第二阶段是“早商”；第三阶段是“晚商”。
前后相传17世31王，延续600年时间。
夏朝之诸侯国商部落首领商汤率诸侯国于鸣条之战灭夏后在亳（今河南商丘）建立商朝。
经历17代31个王后，末代君王商纣王于牧野之战被周武王击败而亡。
而商朝是处于奴隶制鼎盛时期，奴隶主贵族是统治阶级，形成了庞大的官僚统治机构和军队。
奴隶主对奴隶既可以买卖，也可以随意杀死；奴隶主死后还要由奴隶殉葬。
所以，它肯定也不是封建时代的典型，而只是到达奴隶制的鼎盛时期。
秦朝（前221—前206年）是中国历史上第一个统一的国家。
从公元前230年到前221年秦始皇嬴政先后灭掉了齐、楚、赵等六国，完成了国家统一。
他首创了皇帝制度、以三公九卿为代表的中央官制，以及郡县制，彻底打破了自西周以来的世卿世禄制度，维护了国家的统一、强化了中央对地方的控制。
