公允价值的现实意义

公允价值的现实意义

姜重洋;张玉玲;贾兴恒;邵华清

【摘 要】资产和负债必须有相关的计量属性,计量一直是会计的核心问题.传统的会计模式是以历史成本计量为基础的,进入20世纪90年代,会计环境发生了一系列巨大的变化,传统的计量模式已难以适应经济发展的需要,FASB提出了“公允价值”,并随之逐步应用和推广至会计准则中.通过例证,得出公允价值会计信息不仅具有很强的相关性,还有较强的可靠性,为公允价值在中国的运用扫清了认识上的障碍.在讨论资产和负债的五个属性,即历史成本、重置成本、可变现净值、现值和公允价值的基础上,重点阐述公允价值计量属性,将公允价值计量属性与其他计量属性进行对比,结合中国的经济环境,明确指出新会计准则引进公允价值的现时意义.

【期刊名称】《经济研究导刊》

【年(卷),期】2012(000)012

【总页数】3页(P83-85)

【关键词】公允价值;计量属性;可靠性;历史成本;相关性

【作 者】姜重洋;张玉玲;贾兴恒;邵华清

【作者单位】佳木斯市疾病预防控制中心,黑龙江佳木斯154007;佳木斯大学财务处,黑龙江佳木斯154007;佳木斯大学财务处,黑龙江佳木斯154007;佳木斯大学经济管理学院,黑龙江佳木斯154007

【正文语种】中 文

【中图分类】F810

引言

《企业会计准则──基本准则》规定的会计要素计量属性包括历史成本、重置成本、可变现净值、现值和公允价值五种，会计计量属性反应的是会计要素金额的确定基础。在金融工具、投资性房地产、非同一控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等方面采用公允价值，现就公允价值相关问题进行简单分析。

一、五个会计要素计量属性的相关定义

1.公允价值。公允价值是指在公平交易中，熟悉市场情况的双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。可比前提是指公开市场上要有同样、同类或类似资产（即可比的资产）及其交易活动。资产及其交易的可比性体现在:一是可比资产与计量资产在功能上具有可比性，包括用途、性能上的相同或相似；二是可比资产与被计量资产面临的市场条件具有可比性，包括市场供求关系、竞争状况和交易条件等；三是可比资产成交时间与被计量资产时间间隔短，同时，时间对资产价值的影响是可以调整的。公允价值分为三个层次:（1）存在活跃市场的资产或负债，由活跃市场中的报价确定期公允价值。例如，对于存在活跃市场的存货、长期股权投资、投资性房地产、固定资产、无形资产等非货币性资产，应当以该资产的市场价格为基础确定其公允价值。（2）不存在活跃市场、但同类或类似资产存在活跃市场。对于同类或类似资产存在活跃市场的存货、长期股权投资、固定资产、无形资产等非货币性资产，应当以同类或类似资产市场价格为基础确定其公允价值。（3）不存在活跃市场，且不满足上述两个条件的，应当采用估值技术等确定资产或负债的公允价值。该公允价值估计数的变动区间很小，或者在公允价值估计数变动区间内，各种用于确定公允价值估计数的概率能够合理确定的，视为公允价值能够可靠计量。

2.历史成本。历史成本又称为实际成本，就是取得或制造某项财产物资时所实际支付的现金或者其他等价物。在历史成本计量下，资产按照其购置时支付的现金或者现金等价物的金额，或者按照购置资产时所付出的对价的公允价值计量。负债按照其因承担现时义务而实际受到的款项或者资产的金额，或者承担现时义务的合同金额，或者按照日常活动中为偿还负债预期需要支付的现金或者现金等价物的金额计量。

3.重置成本。重置成本又称现行成本，是指按照当前市场条件，重新取得同样一项资产所需支付的现金或其他现金等价物金额。在重置成本计量下，资产按照现在购买相同或者相似资产所需支付的现金或现金等价物的金额计量。负债按照现在偿付该项债务所需支付的现金或者现金等价物的金额计量。

4.可变现净值。可变现净值，是指在正常生产经营过程中，以预计售价减去进一步加工成本和销售所必须的预计税金、费用后的净值。在可变现净值计量下，资产按照其正常对外销售所能收到现金或者现金等价物的金额扣减该资产至完工时估计将要发生的成本、估计的销售费用以及相关税金后的金额计算。负债按照现在偿付该项债务所需支付的现金或者现金等价物的金额计量。

5.现值。现值是指对未来现金流量以恰当的折现率进行折现后的价值，是考虑货币时间价值因素等的一种计量属性。在现值计量下，资产按照预计从其持续使用和最终处置中所产生的未来现金流入量的折现金额计量。负债按照预计期限内需要偿还的未来现金流出量的折现金额计量。

二、引入公允价值的现实意义

历史成本会计以其含义简明、易于操作、可靠性强等特点，在现代会计中长期据于重要地位。它以企业经营环境的一系列假设为基础，这些假设主要包括相对稳定的技术经济环境和市场环境、币值稳定、持续经营、会计分期等。相应地，有关确认、计量的原则与方法，也是这些假设下的产物。如果企业经营环境相对稳定，历史成本会计就能比较忠实地履行资产计价和收益决定的功能，如实地反映企业的财务状况和经营成果。否则，资产计价和收益决定的可靠性就会受到相应的影响。企业面临的经营环境越不稳定，会计确认、计量的结果就越不可靠，财务信息的质量就越差。这是因为，不稳定的经营环境会引起市场价格的剧烈波动。公允价值的导入既是新会计准则的一大亮点，也是引发诸多争议的焦点。新会计准则在上市公司实施后，伴随着资产价格的上涨和股市楼市的红火，对公允价值的看法褒贬不一。支持者认为引入公允价值，使财务报表更加逼近经济现实，极大地提高了会计信息对投资者和债权人的决策相关性。反对者则认为在会计计量中大量运用公允价值，不仅导致上市公司经营业绩大幅波动，而且为盈余操纵提供巨大空间，降低了财务信息的可靠性。

公允价值会计在中国作为一个新生事物，符合经济发展的需要，其对经济的贡献主要体现在以下几个方面:

1.公允价值缓和了经营业绩的波动。如果上市公司对被投资企业不具有控制、共同控制或重大影响，且投资的股票存在着活跃的交易市场，则按照《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》的要求，上市公司必须将其股票投资划分为交易性金融资产或可供出售金融资产。这两类金融资产均必须以公允价值作为计量基础，对于交易性金融资产，公允价值的变动在各个资产负债表日计入当期损益，而对于可供出售金融资产，公允价值的变动在各个资产负债表日先计入资本公积，待出售时再将资本公积转出，作为投资收益。就交易性金融资产而言，由于在每个资产负债表日均按公允价值计量，出售金融资产时确认的损益对当期的影响将明显小于按历史成本计量的影响。换言之，以公允价值为计量属性且将其变动计入当期损益，通过多次而不是一次性反映收益，缓和了经营业绩的波动。

2.公允价值具有更强的决策相关性。2007年第一季度，中国宏观经济形势向好，股权分置改革给投资者带来财富效应，如果采用历史成本将抹杀这些“改革红利”，而采用公允价值则将改革成果予以明示，更有利于投资者制定合理的投资和经营决策。以雅戈尔为例，该公司2007年第一季度实现了9.46亿元净利润，其中出售中信证券股份获利11.34亿元（税前）。据分析，雅戈尔2007年第一季度出售中信证券获得的税前收益应当是3.6亿元左右，而不是11.34亿元。这是因为，该公司2006年末共持有中信证券18366.56亿股股份，总成本为3.15亿元，每股成本约1.72元。按照新会计准则的要求，雅戈尔将所持股份中已过禁售期的12407.5万股划分为可供出售金融资产，并将持股成本与2006年底中信证券收盘价27.38元之间的差额（即公允价值变动），进行追溯调整，调增了股东权益31.84亿元。这样，当雅戈尔2007年2月以每股约39.36元的均价出售3012.13万股中信证券股份时，只应确认约3.6亿元的投资收益。倘若没有采用新会计准则，则雅戈尔应确认的投资收益将高达11.34亿元。雅戈尔对外界披露的经营业绩增幅如此之大，势必影响投资者制定符合客观情况的投资和经营决策。此外，公允价值更加符合会计的谨慎原则。谨慎原则的主要内容体现在企业“对预计可能发生的损失，应计入本期损益；对预计可能产生的收益，不应计入本期收益”。企业采用公允价值计量属性，运用到对可能发生的损失进行计量上，如按历史成本计量，可能会偏离现行市价，低估损失费用，造成所选择的方案缺乏稳健性。

3.引入公允价值会降低企业经营风险促进金融创新。美国20世纪80年代发生的金融危机清楚地说明了这一点。1980—1994年，大约1300家资产总额超过6210亿美元的储蓄与贷款机构（Savings&Loans Institutions）倒闭。这些机构主要是由于遭受巨大的利率风险而倒闭的，因为它们80%以上的贷款是固定利率的抵押贷款，而资金来源则主要是短期存款。当这些机构接受的存款利率从1978年的7%上升至1982年的11%时，它们的资金成本已经超过抵押贷款的平均回报率。若按公允价值对贷款和存款计量，这些机构已经资不抵债1180亿美元，但若按历史成本计量，这些机构的财务报表仍然体现出较强的资本实力和支付能力。这次金融危机的最深刻教训之一是，历史成本计量模式粉饰太平，掩盖了这些金融机构面临的经营风险，延误了监管部门的拯救时机，结果付出了巨额的社会成本。 4.公允价值更有利于评价公司的管理层是否有效地履行其受托责任。历史成本模式虽然体现了投入与产出的关系，但是历史成本体现的投入使用的是历史成本，产出使用的是现时成本计价，将资产的时间价值和外部经营环境对价值的影响都归结为经营成果。此外，投资者为了评价上市公司管理层的受托责任，除了关心投入要素的历史成本外，更关心投入要素的现行价值，是否保值增值。从信息需求的角度看，投资者对自己投入多少十分清楚，不需要上市公司利用定期报告反复提醒他们投入了多少，投资者最需要获取的是投入要素在报告日的价值变动信息。仅仅依靠上市公司提供以历史成本计量的会计信息，投资者显然无法获取投入要素的潜在产出价值，而缺乏这类信息，要对上市公司管理层的受托责任进行有效评估，显然是不切实际的。换言之，受托责任的界定和评价应当拓展和延伸，既要考虑投入产出比，还要考虑上市公司管理层对投资者投入要素的价值管理。在当今的知识经济时代，以知识产权为代表的“软资产”对于上市公司的价值创造和核心竞争力的维持和提升至关重要，“软资产”具有投入与产出严重不对称的特点，历史成本模式过分关注“软资产”的投入面，无法让投资者评估上市公司的管理层是否对“软资产”的产出面进行卓有成效的管理。

5.公允价值计价在可靠性方面不逊于历史成本计价。通常认为，以公允价值计量所生成的财务信息，其可靠性不如历史成本。在评价公允价值和历史成本的可靠性时，不应一概而论。根据中国新会计准则和FASB于2006年9月颁布的第157号准则《公允价值计量》的规定，公允价值可分为三个层次:活跃交易市场对资产和负债的报价；类似资产和负债可观察到的市价；运用估值技术所确定的价值。第三层次的公允价值，由于需要在估值模型中大量运用假设并对资产和负债的未来现金流量进行预测，其可操纵性明显高于历史成本，可靠性却逊色于历史成本。但第一和第二层次的公允价值，其可靠性毫不逊色于历史成本，且比历史成本更不容易被操纵。只要存在着活跃交易市场，公允价值信息能够随时获取、能够可靠地加以计量，