高通量血液透析常规血液透析、血液透析滤过透析效果比较

比较高通量血液透析（HFHD）与常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）治疗尿毒症患者的有效性和安全性发表时间：2016-10-08T10:33:46.523Z 来源：《健康世界》2016年第17期作者：林超师[导读] HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好。

广东省佛山市顺德区均安医院 528329摘要：目的：对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与高通量血液透析（HFHD）治疗尿毒症患者的有效性和安全性进行比较。

方法：我院2013年6月至2015年6月收治的80例尿毒症患者随机分为两组各40例，对照组予以HD联合HDF治疗，治疗组予以HFHD治疗，比较两组患者的血压、β2-微球蛋白（β2-MG）、血磷指标和不良反应。

结果：两组治疗前后血磷、β2-MG、血压的对比无统计学差异（P＞0.05），但治疗组治疗后6个月的血磷值和血压的改善明显优于治疗前（P＜0.05）；治疗组肺部感染发生率的5.0%与对照组的22.5%对比具有统计学差异（P＜0.05）。

结论：HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好，且不良反应较少，可作为临床治疗尿毒症患者的最佳方案。

关键词：血液透析滤过；高通量；尿毒症高通量血液透析（HFHD）可有效清除大、中分子物质，且是临床治疗尿毒症的重要手段[1]。

本研究以我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者为对象，对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与HFHD治疗尿毒症的效果进行了比较，并证实了HFHD治疗尿毒症的有效性和安全性。

现报告有关内容如下。

1资料与方法1.1一般资料选取我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者共80例，采用随机数字表法分为两组各40例。

对照组：男22例，女18例；年龄40-75岁，平均（52.5±4.6）岁；透析时间6个月-14年，平均（10.2±3.5）年。

慢性肾衰竭尿毒症患者血液透析滤过与高通量血液透析透析效果比较发布时间：2022-06-13T07:48:20.794Z 来源：《中国医学人文》2022年2月第4期作者：何琳[导读] 目的探究对慢性肾衰竭尿毒症患者应用血液透析滤过与高通量血液透析治疗临床价值。

何琳四川大学华西医院空港医院双流区第一人民医院，四川省成都市，610200【摘要】：目的探究对慢性肾衰竭尿毒症患者应用血液透析滤过与高通量血液透析治疗临床价值。

方法选我院2019年1月至2021年2月期间92例慢性肾衰竭尿毒症患者为研究对象，以随机数字表法分为对照组、观察组，各46例，分别接受常规血液透析滤过治疗、高通量血液透析治疗，均持续治疗6个月，比较两组肾功能指标[尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）]水平及尿毒症并发症发生率。

结果治疗后观察组BUN、Scr水平较对照组低（P＜0.05）；观察组尿毒症并发症发生率为2.17%，较对照组15.22%低（P＜0.05）。

结论在对慢性肾衰竭尿毒症患者治疗中，与血液透析滤过相比，应用高通量血液透析治疗，改善患者肾功能水平，降低尿毒症并发症发生率。

【关键词】：尿毒症；血液透析；高通量血液透析尿毒症（uremia）为肾内科常见疾病，血液透析滤过为尿毒症患者常见治疗方案，对肌酐、尿素等小分子水溶性物质清除效果理想，但对大分子物质清除质量有限。

高通量血液透析，通过大孔径人工合成膜完成透析治疗，对大分子有毒物质清除能力理想[1]。

为此，本次研究选92例慢性肾衰竭尿毒症患者为研究对象，探究上述两种透析方案治疗价值。

1.资料与方法1.1一般资料选我院2019年1月至2021年2月期间92例慢性肾衰竭尿毒症患者为研究对象，以随机数字表法分为对照组、观察组，各46例。

对照组男性24例、女性22例，年龄42~70岁，平均（54.43±3.61）岁；观察组男性25例、女性21例，年龄40~75岁，平均（55.28±4.35）岁；组间资料相近（P＞0.05）；研究符合医学伦理。

普通血液透析与高通量血液透析联合普通血液透析的疗效比较作者：汪应霞周涛黄俊丽来源：《健康必读·下旬刊》2012年第01期【中图分类号】R692.5 【文献标识码】A 【文章编号】1672－3783(2012)01－0009－01【摘要】目的：观察高通量血液透析对尿毒症患者的临床疗效和机制，探讨高通量血液透析联合常规血液透析的临床疗效和机制。

方法：将进行普通血液透析（每周三次）且透析史超过2年的患者20例分成两组，一组10名，第一组仍采取常规血液透析（每周三次）与以前一样进行治疗，后一组采用高通量血液透析联合普通血液透析的治疗方案（每周两次高通量血液透析，一次普通血液透析），对患者的?2微球蛋白(?2-MG)，血清尿素氮（BUN），血肌酐（Scr），血磷（P）等临床疗效进行比较。

结果：采取普通透析的患者一组各项化验指标均有不同程度的增高，皮肤瘙痒症状加剧。

采用高通量血液透析联合普通血液透析的一组患者各项指标均有不同程度的下降，临床症状较前有不同程度的缓解。

结论：高通量血液透析联合普通血液透析能在一定程度上降低患者中分子物质如：2微球蛋白，血磷等的积累，临床效果较满意。

【关键词】高通量血液透析常规血液透析尿毒症常规的血液透析以清除小分子毒素为主，不能有效清除一些中大分子毒素，随着透析时间延长，透析患者出现许多与透析相关的远期并发症，如营养不良，顽固性瘙痒症，肾性贫血等显得尤为突出，不仅给治疗带来困难，而且增加患者的痛苦，严重影响到患者的生活质量及生存时间。

1 资料与方法1.1 研究对象:选择常规血液透析史超过2年，每周三次的透析患者20名，全部病人为肾衰竭患者，其中男性11名，女性9名，年龄24—66岁，将20名长期透析患者随机分为高通量血液透析联合普通血液透析组（观察组）和普通血液透析组（对照组）各10例，观察组：原发病肾小球肾炎6例，高血压肾病3例，糖尿病肾病1例。

观察组病人采用意大利贝尔克公司生产的BLS814高通量血液透析器，有效膜面积为1.4m2,超滤系数为61ml/h.mmHg，每周2次，联合使用日本东丽公司生产的B1-1.6H血液透析器，有效膜面积为1.6 m2，每周1次。

高通量血液透析与血液透析滤过在尿毒症心衰患者中的应用效果对比观察杨雪花;徐昌安【摘要】目的对比观察高通量血液透析与血液透析滤过在尿毒症心衰患者中的应用效果.方法收集本院2016年7月～2017年9月收治的60例尿毒症心衰患者进行分组,依据数字表法分为对照组和治疗组,每组30例,分别进行血液透析滤过治疗和高通量血液透析治疗,比较治疗前后血肌酐(SCr)、甲状旁腺激素(PTH)、β2-微球蛋白(β2-MG)变化及临床疗效.结果两组治疗后的SCr、PTH、β2-MG均明显低于治疗前,组间展开比较,治疗组PTH、β2-MG均低于对照组(P<0.05),两组SCr比较差异无统计学意义;对两组治疗总有效率进行比较,治疗组显著高于对照组,组间差异具有统计学意义(P<0.05).结论与血液透析滤过相比,高通量血液透析治疗尿毒症心衰效果更为确切,可作为优先选择的治疗方案全面推广.【期刊名称】《当代医学》【年(卷),期】2018(024)032【总页数】3页(P92-94)【关键词】尿毒症心衰;血液透析滤过;高通量血液透析【作者】杨雪花;徐昌安【作者单位】新疆伊犁州中医医院肾病科,新疆伊宁 835000;新疆伊犁州中医医院肾病科,新疆伊宁 835000【正文语种】中文慢性肾病属于临床极为常见的病症，病情不断发展的过程中会转变成尿毒症，其会导致患者出现肾脏功能衰退、内源性毒性物质潴留、水电解紊乱、肾脏内分泌功能异常等一系列症状表现，尤其是合并心衰的患者，若不及时进行治疗或治疗方法不当，不仅会大大降低患者生活质量，还会对其生命安全构成威胁[1]。

血液透析是临床治疗尿毒症的主要手段，其具体分为血液透析滤过、高通量血液透析等，二者均可对血液进行有效净化，并可将机体代谢毒素快速排除。

本研究收取本院收治的60例尿毒症心衰患者进行分组，现进行以下评析报道。

1 资料与方法1.1 临床资料收集本院2016年7月～2017年9月收治的60例尿毒症心衰患者进行分组，依据数字表法分为对照组和治疗组，每组30例。

高通量透析与常规血液透析联合血液透析滤过对β2微球蛋白、甲状旁腺激素清除效果比较韦明恒; 农康; 刘娴; 罗伟文【期刊名称】《《中外医学研究》》【年(卷),期】2019(017)009【总页数】4页(P21-24)【关键词】高通量血液透析; 血液透析; 血液透析滤过; β2微球蛋白; 甲状旁腺激素【作者】韦明恒; 农康; 刘娴; 罗伟文【作者单位】广西壮族自治区工人医院广西南宁 530021【正文语种】中文β2 微球蛋白和甲状旁腺激素是判断终末期肾脏病维持性透析患者生存质量及死亡率的重要指标[1-3]，如何选择透析模式有效地清除、降低尿毒症患者血液中β2微球蛋白和甲状旁腺激素水平一直是血液净化界关心和研究的课题。

目前比较高通量透析(high-flux hemodialysis，HFHD)与常规血液透析(hemodialysis，HD)联合血液透析滤过(hemodiafiltration，HDF)对β2 微球蛋白和甲状旁腺激素清除效果的文献报道较少，本文回顾性分析在笔者所在医院行维持性血液透析的54 例患者的临床资料，比较高通量透析与常规血液透析联合血液透析滤过对维持性血液透析患者β2 微球蛋白、甲状旁腺激素清除效果，旨在探索有效的维持性血液净化模式，具体如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选择2010 年4 月-2018 年7 月在笔者所在医院血液透析室接受维持性透析治疗的尿毒症患者54 例进行回顾性分析，原发病慢性肾小球肾炎21 例，糖尿病肾病16 例，良性小动脉性肾硬化症6 例，痛风性肾病4 例、梗阻性肾病3 例，原发病不明4 例。

54 例患者按慢性肾脏病一体化治疗方案治疗，在饮食治疗、控制降压、纠正贫血、纠正钙磷代谢紊乱基础上行维持性血液透析，按血液净化方式分为高通量透析(HFHD)组、常规血液透析联合血液透析滤过(HD+HDF)组。

HFHD 组28 例，男17 例，女11 例，平均年龄(63.67±14.92)岁。

高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效比较发布时间：2021-01-28T09:55:20.820Z 来源：《中国医学人文》2020年10月10期作者：陈希云[导读] 比较高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效。

陈希云（云南肾脏病医院血液净化部；云南昆明650000）摘要目的比较高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效。

方法选取在我院行血液透析的CRF患者98例作回顾性分析，并根据治疗方式的不同将患者平均分为常规组和实验组。

常规组采用常规血液透析治疗方法，实验组采用高通量血液透析治疗方法。

比较两组患者治疗前后血肌酐、尿素氮、血磷、血红蛋白、β2-微球蛋白值变化情况以及疗效。

结果治疗后，实验组的血肌酐、尿素氮、血磷、血红蛋白、β2-微球蛋白值均明显优于对照组（P＜0.05）；实验组的总有效率（95.92%）显著高于对照组（77.55%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论采用高通量血液透治疗慢性肾衰竭患者的疗效更好，更安全，促进临床症状的改善，提高患者的生存时间及质量，应广泛应用于临床治疗中。

关键词：高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾衰竭；疗效慢性肾衰竭（CRF）俗称慢性肾功能不全，其发病原因是因多个因素而引发肾实质损害，临床症状主要表现为酸碱平衡失调、水、电解质异常，代谢物质功能障碍，并累及其他多个器官的综合征[1],严重威胁着患者生命。

目前临床对CRF的治疗方法主要是通过血液透析进行治疗，但是临床发现常规血液透析治疗的效果已无法达到预期效果，为寻求更好的治疗CRF疾病，本文对我院CRF患者进行高通量血液透析治疗，其疗效良好，现报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2018年3月-2020年6月期间在我院行血液透析的CRF患者98例作回顾性分析，并根据治疗方式的不同将患者平均分为常规组和实验组。

常规组，男27例，女22例，年龄45-71岁，平均年龄（45.6±7.3）岁；实验组，男26例，女23例，年龄46-70岁，平均年龄（46.6±8.7）岁。

高通量血液透析与常规血液透析疗效比较发表时间：2016-07-23T10:11:40.627Z 来源：《航空军医》2016年第12期作者：刘艺[导读] 高通量血液透析治疗慢性肾功能衰竭患者的临床疗效优于常规血液透析，能够更好地清除血液中的大中分子毒素，适合推广应用。

刘艺湖南省益阳市安化县中医院急诊科湖南安化 413500【摘要】目的：探讨高通量血液透析与常规血液透析的临床疗效。

方法：选取2014年6月~2015年6月我院血液透析科收治的行维持性血液透析的慢性肾功能衰竭患者56例，按照就诊顺序将其随机分为两组。

对照组28例行常规血液透析治疗，观察组28例行高通量血液透析治疗，对比临床治疗效果。

结果：透析后两组患者BUN、SCr、P、β2-MG、PTH等指标水平均较透析前明显下降，但观察组患者P、β2-MG、PTH水平的下降程度更为明显大于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：高通量血液透析治疗慢性肾功能衰竭患者的临床疗效优于常规血液透析，能够更好地清除血液中的大中分子毒素，适合推广应用。

【关键词】高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾功能衰竭；疗效血液透析是急慢性肾功能衰竭患者肾脏替代治疗的主要措施，随着其治疗技术的不断完善，越来越多的患者依赖血液透析来维持和延长生命[1-2]。

本研究对2014年6月~2015年6月我院收治的慢性肾功能衰竭患者分别实施常规血液透析和高通量血液透析，旨在比较两种透析方式的效果，为临床透析治疗提供参考，现报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2014年6月~2015年6月在我院血液透析中心接受血液透析治疗的56例慢性肾功能衰竭患者作为研究对象，其中男30例，女26例，年龄25~73岁，平均年龄（48.36±5.29）岁，透析时间1~8年，平均（3.64±0.72）年，原发病包括慢性肾小球肾炎28例，高血压肾病10例，糖尿病肾病7例，慢性间质性肾炎5例，多囊肾4例，良性肾动脉硬化2例。

高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效比较作者：王玮来源：《中国实用医药》2019年第04期【摘要】目的比较高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效。

方法30例血液透析患者作为研究对象，随机分为对照组和观察组，各15例。

观察组采取高通量血液透析治疗，对照组采取常规血液透析联合血液透析滤过治疗。

比较两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平以及不良反应发生情况。

结果治疗前，观察组舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平分别为（85.5±5.2）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、（131.5±10.2）mm Hg、（6.7±2.8）×109/L、（5.8±2.4）mg/L，对照组分别为（82.8±5.2）mm Hg、（131.1±8.2）mm Hg、（5.9±1.4）×109/L、（4.9±1.4）mg/L;治疗后，观察组舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平分别为（77.4±8.9）mm Hg、（115.4±19.5）mm Hg、（6.8±3.1）×109/L、（4.7±3.2）mg/L，对照组分别为（81.4±7.4）mm Hg、（129.4±18.4）mm Hg、（5.9±1.2）×109/L、（3.9±1.4）mg/L。

两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）;观察组治疗后舒张压、收缩压水平低于本组治疗前，差异具有统计学意义（P<0.05）。

治疗后，观察组出现2例轻微过敏，不良反应发生率为13.33%（2/15）;对照组出现3例低血压，不良反应发生率为20.0%（3/15）;两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

高通量血液透析与常规血液透析的临床透析效果比较分析摘要：目的：总结高通量血液透析和常规血液透析的效果，选取最佳透析方法。

方法：选择相关病患总数72人，将这72名病患平均的分为两组，使用高通量血液透析的为高通量组，使用常规血液透析的为常规组，选取的时间为2016年8月-2017年3月。

通过对透析前后和不同组之间的效果和变化状况进行对比，对比的项目有血尿素氮、血肌酐、清蛋白、血β２微球蛋白、甲状旁腺素和血清电解质等，除此之外还要将两组的不良反应进行对比。

结果：透析后两组血肌酐都减少，存在差异（P＜0.05）；经过透析常规组血清中清蛋白的含量有所减少，高通量组经过透析后并未发现差异（P＞0.05）；，两组的血β２微球蛋白和甲状旁腺素不存在差异（P＞0.05），透析后血清电解质中的钠、钾、磷和氯无明显变化（P＞0.05），透析后高通量组的感染率比常规组的低，两组的感染率分别为17.26％和45.85％，二者间存在明显差异（P＜0.05）。

结论：综合来看，高通量血液透析的治疗效果更加显著，应予以推广使用。

关键词：高通量血液透析；常规血液透析；透析效果引言：科技的进步也推动了医学的进步，各种先进的治疗方法不断涌现，为各种疑难杂症提供了良好的技术支持，对一些需要血液透析的患者进行透析能够对他们延长他们的生命。

在相关专家进行透析的过程中也发现了种种问题，医学的研究永无止境，以往常规血液透析对相关病症的缓解有着重要的作用，但是高通量血液透析的出现逐渐代替了常规血液透析，更具效果。

具体分析如下。

1资料与方法1.1一般资料对在血液透析部门进行治疗的病患随机进行选择，选择的总数量为72名，将这72名病患平均分为两组，我们把使用高通量血液透析的称为高通量组，使用常规血液透析的称为常规组，选择的时间为2016年8月-2017年3月。

高通量组男16人，女20人，平均年龄（35.6±6.8）岁；常规组男17人，女19人，平均年龄（34.8±7.1）岁，二者进行比较无明显差异（P＞0.05），值得注意的是，这些病患都是第一次进行透析。

高通量血液透析与常规血液透析效果比较维持性血液透析疗法是治疗尿毒症患者的终身替代疗法之一。

虽然使患者存活的周期延长,但是,随着血液透析技术的发展，治疗尿毒症的水平得以提高,发现CHD 存在着诸多不足,已不能满足临床需要。

原因可能是CHD 使用的是低通量、膜孔径小的透析器,使尿毒症毒素的清除受到限制，虽然CHD对小分子物质的清除作用早已得到肯定，但对于中、大分子物质的清除作用较差，不能有效地清除尿毒症患者血清中一些代谢相关的毒性物质,使患者体内尿毒症毒素潴留,引起中毒症状。

最常见的有继发性甲状旁腺功能亢进(甲旁亢)、肾性骨病、透析相关性淀粉样变、皮肤瘙痒及不安腿综合征等,目前认为这些症状与BUN，SCr，iPTH，β2-MG和血磷等物质在机体各部位堆积、沉着有关。

已证明新型改良合成膜能增加透析器的生物相容性,减少单核巨噬细胞活化,减少毒性物质的生成，改善蛋白质的分解代谢。

目前公认的是聚砜膜、PAN 膜、血仿膜等生物相容性较好，而采用普通血透机开展HFD可在一定程度上弥补CHD的不足之处。

高通量透析器是根据透析膜的通透性大小即透析器超滤系数来定义的，一般是指超滤系数超过20 ml·h-1·mmHg-1滤器。

采用高通量透析器行常规血液透析，依靠弥散、对流及吸附三者结合清除溶质，即为高通量透析。

高通量透析器清除BUN、SCr等小分子物质的能力并不比低通量透析好，我们的研究结果显示：透析前后高通量组BUN、SCr的下降率与低通量组无显着性差异，再次证明了这一观点，因此透析的充分性并不是造成高通量透析与低通量透析差异的主要原因。

Leto报道高通量透析可使尿毒症毒素中分子物质降低35%～39%，其中聚砜膜透析器对β2-MG清除率为31.9 ml/min，透析后患者血清β2-MG浓度下降率为49%。

本文结果提示，高通量透析对β2-MG，iPTH 等中分子物质的清除率明显增加，与常规血液透析组比较有极显着的差异性，提示高通量透析对中分子物质能够有效清除，能够明显改善长期血液透析患者的营养状况，改善贫血、减少感染发生，减轻和缓解关节痛、皮肤瘙痒症状，提高患者生活质量，这与国内外报道一致。

高通量血液透析与常规血液透析对尿毒症患者的疗效对比目的对应用高通量血液透析和常规血液透析两种技术对患有尿毒症疾病的患者实施治疗的临床效果进行对比研究。

方法选择我院规律血液透析尿毒症疾病的患者90例，随机分为对照组和治疗组，平均每组45例。

采用常规血液透析模式对对照组患者实施治疗；采用高通量血液透析模式对治疗组患者实施治疗。

结果治疗组患者的血液透析疗效明显优于对照组；患者单次血液透析后溶质清除率明显高于对照组；血液透析期间相关并发症的发生例数明显少于对照组；患者的主观舒适度明显优于对照组。

结论应用高通量血液透析技术对规律血液透析的尿毒症患者实施治疗的临床效果明显优于常规血液透析。

标签：高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾衰竭（CKD5D，尿毒症期）；治疗血液透析技术是目前临床对慢性肾衰竭（CKD5期，尿毒症期）疾病实施治疗的主要手段，该项治疗技术的基本原理是弥散、超滤和对流原理，利用半透膜对患者的血液中的有害物质和过多水分进行有效的清除[1]。

1 资料与方法1.1一般资料在2013年12月～2015年12月选择我院收治的患有慢性尿毒症疾病的患者90例，随机分为对照组和治疗组，平均每组45例。

对照组患者尿毒症病史3～27个月，平均病史（10.9±4.5）个月；患者体重43～69 kg，平均体重（54.1±6.8）kg；男性研究对象26例，女性研究对象19例；患者年龄42～86岁，平均年龄（60.4±7.2）岁；治疗组患者尿毒症病史3～29个月，平均病史（10.4±4.2）个月；患者体重45～66 kg，平均体重（54.4±6.3）kg；男性研究对象27例，女性研究对象18例；患者年龄41～89岁，平均年龄（60.7±7.0）岁。

治疗组与对照组患者上述相关指标比较无明显统计学差异（P>0.05），具可比性。

1.2方法所有患者采用我院目前现有的金宝AK96透析机治疗，选择碳酸氢盐作为透析液，采用肝素实施抗凝处理。

常规血液透析与高通量血液透析的临床比较发表时间：2017-03-21T15:36:43.343Z 来源：《医师在线》2017年1月第2期作者：刘朝蓉[导读] 高通量血液透析与常规血液透析对慢性肾脏病患者体内小分子毒素的清除效果相当。

（梓潼县人民医院；四川绵阳622150）摘要：目的：对比分析高通量血液透析和常规血液透析治疗效果。

方法：从我院我院2014年1月~2016年10月收治经血液透析治疗的患者中选取112例进行研究，并随机分为对照组（56例，经高通量血液透析治疗）和观察组（56例，经常规血液透析治疗），比较两组患者的临床疗效、体内各毒素的清除效果。

结果：两组小分子毒素的清除效果无显著差异（P>0.05），但对照组患者的中分子和大分子毒素的清除效果均显著优于对照组，各指标差异均存在统计学意义（P<0.05）。

结论：高通量血液透析与常规血液透析对慢性肾脏病患者体内小分子毒素的清除效果相当，但高通量血液透析在清除中分子和大分子毒素方面优势显著，且两者均能充分透析，在临床治疗中应根据实际情况灵活应用，选择合适的治疗方式。

关键词：血液透析；慢性肾衰竭；尿毒症；清除效果Regular hemodialysis with high flux hemodialysis clinical comparisonLiu Chaorong (zitong county people's hospital of sichuan mianyang, 622150)Abstract: objective: to contrast analysis of high flux hemodialysis and regular hemodialysis treatment effect. Methods: our hospital from January 2014 to October 2014 patients treated by blood dialysis treatment of 112 cases were studied, and were randomly divided into control group (56 cases, the high flux hemodialysis treatment) and observation group (56 cases, through regular hemodialysis treatment), to compare the clinical efficacy of two groups of patients, the toxin inside body removal effect. Results: two groups of small molecule toxins removal effect of no significant difference (P > 0.05), but the control group patients in molecules and macromolecular toxin removal effect were significantly better than the control group, each index difference have statistical significance (P < 0.05). Conclusion: the high flux hemodialysis with regular hemodialysis in patients with chronic kidney disease fairly small molecules in the body of toxins removal effect, but the high flux hemodialysis molecules and macromolecules in the clear toxins outstanding advantages, and both can adequately dialysis, flexible application in the clinical treatment should be according to the actual situation, choose the appropriate treatment.Key words: hemodialysis; Chronic renal failure; Uremia; Clear effect目前，血液透析包括高通量血液透析和常规血液透析两种形式[1]。

高通量与常规血液透析临床效果对比性研究作者：周静杨丽华亢世荣来源：《中国保健营养·中旬刊》2013年第07期【摘要】目的：探讨高通量与常规血液透析治疗尿毒症患者的临床效果的观察和比较分析。

方法：首先在接受治疗的患者中选取66例尿毒症患者，并将66例患者随机分为两组，观察组和对照组，每组患者33例。

其中观察组采用的治疗方式是高通量血液透析，对照组采用的常规血液透析。

结果：经过两组的的治疗方式结果的对比分析，观察组的治疗效果明显要对对照组的治疗效果好。

结论：采用高通量血液透析治疗尿毒症的临床效果患者比较满意，而且经济比较实惠，减少了并发症的发生。

【关键词】尿毒症；高通量血液透析；常规血液透析尿毒症病症一般在治疗的过程中采用的是常规的低通量血液透析主要是以清除小分子毒素为主，但是对于患者体内的中大分子毒素在清除的过程中就比较困难，而且清除的不彻底。

而这种治疗方式对病症的缓解是暂时的，长时间在透析的过程中患者会出现并发症，如患者就会出现胸腹腔积液，营养不良等的透析相关的不良症状。

这样的治疗会在治疗的过程中造成一定的复杂性，而且对给患者带来痛苦，影响患者的生活质量。

随着医学技术的提高，近年来高通量血液透析在治疗过程中取得了良好的效果，以下将这两种透析方式进行比较分析。

1 资料与方法1.1资料在本次病例研究的过程中，选取的是在本院接受治疗的尿毒症患者66例，患者进行血液透析的时间为4-22个月，年龄基本在22-70岁之间。

1.2方法首先将66例患者随机分为两组，观察组33例，对照组33例。

观察组采用的是高通量血液透析的方式，选择的是FreseniusF60型高通透析器，系数为40mL。

对照组采用的是常规的血液透析方式，选择的是FreseniusF60型低通透性透析器，系数为5.5mL，并在3个月之后对两组的透析情况进行分析和比较。

1.3统计学方法将两组对比分析中得出的数据利用SPSS14.0软件后进行分析处理，表示计量资料，率表示计量资料，计数资料采用的是x²检验，结果发现两组差异均有统计学意义。

两组患者治疗前后各指标变化对比（）慢性尿毒症是临床中比较多见的一类危急重症。

病情凶险且治疗难度较高，对患者生活质量以及生命安全均产生严重影响[1]。

针对慢性尿毒症患者有效的临床治疗方案为实施肾脏移植，然而受到各种因素限制，诸多病人均无法第一时间实施肾脏移植，因此需要采取血液透析治疗。

与常规的血液透析相比，诸多临床研究均指出通过应用高通量血液透析其临床疗效以及患者的各项肾功能指标改善效果均明显更优[2]。

本次研究将针对慢性尿毒症患者，采取常规血液透析治疗或高通量血液透析治疗的临床疗效进行对比和分析。

1资料与方法1.1一般资料选择我院2017年1月~2017年12月期间诊治的慢性尿毒症患者76例作为研究样本，以随机抽样法分组，每组均为38例，并分别纳入至观察组和对照组当中。

观察组：男21例，女17例；患者年龄23~69岁，平均年龄（41.3±0.4）岁。

对照组：男19例，女19例；患者年龄24~71岁，平均年龄（42.6±0.3）岁。

两组患者的线性资料对比，无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法对照组的38例患者均采取常规的血液透析治疗，3次/周，4小时/次。

患者透析表面控制：1.3米2，以碳酸氢盐作为缓冲液。

而观察组患者则采取高通量血液透析治疗，患者仍以酸氢盐作为缓冲液，而透析表面积则控制为1.5米2，脱水量为2000~4000毫升，患者透析流量：500毫升/分，血流量：250~300毫升/分，3次/周，4小时/次。

两组患者都以3个月作为一个治疗疗程，治疗治疗期间需要密切观察患者各项生命体征变化和肝肾功能指标等变化，均于治疗结束后对其临床疗效进行分析与对比。

1.3评价指标（1）对两组患者治疗效果进行评估：显效：经治疗患者肌酐和尿素氮改善效果都超过60%，且各项慢性肾衰竭的临床症状均完全消失。

有效：经治疗患者的各项临床症状均显著改善，然而肌酐和尿素氮改善效果未超过60%。

无效：经治疗患者的临床症状以及各项实验室指标均未改善，甚至病情加重。

高通量血液透析与低通量血液透析的透析效果比较胡秀梅【摘要】目的结合临床实践经验,探讨高通量血液透析与低通量血液透析的透析效果.方法选取2010年1月至2010年12月期间,株洲市一医院收治的43例维持性血液透析患者为研究对象,采用自身对照研究,经患者知情同意,让患者分别接受两种方式的血液净化治疗,每一方式治疗时间为3个月,经过2个治疗阶段,比较两组不同透析方式后的各项指标,探讨高通量血液透析与低通量血液透析的透析效果.结果在透析前、后小分子毒素(BUN、Scr)的下降率,两种透析方式比较,差别无统计学意义(P>0.05),而β<,2>-MG是长期血液透析患者发生透析相关性淀粉样变性的基本成分,血β<,2>-MG的浓度在高通量血液透析治疗前后,差别有统计学意义(P<0.05),接受低通量血液透析治疗前后没有明显差异(P>0.05).结论在容量控制的透析机上采用高通量滤过器进行血液透析,效果明显优于低通量血液透析方式,值得临床推广应用.【期刊名称】《中国医药指南》【年(卷),期】2011(009)016【总页数】2页(P111-112)【关键词】高通量血液透析;低通量血液透析;透析效果【作者】胡秀梅【作者单位】株洲市一医院肾内科,湖南,株洲,412000【正文语种】中文【中图分类】R459.5尿毒症毒患者需要依靠维持性血液透析而维持生命，目前对于血液透析的方式有高通量血液透析（HF-HD）、低通量血液透析（LFHD）有两种[1]，为探讨比较两种透析效果，笔者选取株洲市一医院患者为研究对象，分别采用高通量血液透析与低通量血液透析的方式，比较各项观察指标，开展研究与讨论，现将结果报道如下。

1 对象与方法1.1 研究对象选取2010年1月至2010年12月期间，株洲市一医院收治的43例维持性血液透析患者为研究对象，其中男32例，女11例，年龄24～72岁。

平均年龄（45.05±5.54）岁，透析时间5～121个月，平均（24.74±5.54）个月。