下载文档原格式
地方政府政策执行力提升研究【摘要】经济发展方式的转变是提高我国经济发展质量与效益的重要前提，而地方政府对经济发展方式转变政策的执行力的强弱决定着这一目标实现的程度。
要完成这一目标，须从树立科学发展的新理念，提高政策执行规划力；改革地方政府绩效考核机制，提升政策执行意志力；合理设置地方政府职权，提升政策执行组织力；加大人力资本投入，提升政策执行文化力；加强政务公开，提升政策执行公信力这些方面着手。
【关键词】经济发展执行力因素对策我国经济发展方式转变的内涵主要是由依靠增加要素投入的粗放外延增长向依靠要素生产率提高的集约内涵增长转变，从数量扩张型增长向质量效益型增长转变。
其实质在于提高经济发展的质量，即主要通过科技进步和创新，来实现经济发展速度、质量、效益的相互平衡和经济、社会的可持续发展。
只有加快转变经济发展方式，才能适应全球需求结构的重大变化，有效应对日益激烈的市场竞争和愈加突出的资源环境约束，从而实现我国经济、社会又好又快发展。
一、地方政府政策执行力对实现经济发展方式转变目标的影响作为政治系统输出的主要内容，加快经济发展方式转变的政策本质上是一种权威性的社会价值分配方案。
然而，政策在付诸实施之前仍然只是一种具有观念形态的分配方案，其效能必须经过各级地方政府实际的执行过程才能得以发挥。
正如美国学者g·艾利森所说：“在实现政策目标的过程中，方案确定的功能只占10%，而其余的90%取决于有效的执行。
”因此，地方政府是否能有效执行上级有关政策规定，决定着经济发展方式转变目标的实现程度。
总体来看，这几年地方政府执行相关政策的水平与效力有所增强，在一定程度上推进了整个经济发展方式的转变，但是也有些地方政府出现了政策执行力的弱化，阻碍了经济发展方式向着有利的方向发展，其消极影响主要表现为：地方政府执行经济转型政策时不作为。
只是简单地宣传一下政策，做表面文章，实际上拒不执行上级政府政策；在执行政策时曲解政策的精神实质或部分内容。
地方政府公共政策执行力研究综述随着我国改革开放的不断深入和经济社会的快速发展，地方政府在公共政策执行方面扮演着越来越重要的角色。
公共政策的制定和执行是政府治理的重要组成部分，而地方政府作为政府治理的一级执行主体，其公共政策执行力的强弱直接关系到社会稳定和经济发展。
地方政府公共政策执行力的研究成为政治学、公共管理学等领域中的热点问题。
本文将对地方政府公共政策执行力的研究现状进行综述，并探讨其影响因素和提升途径。
一、地方政府公共政策执行力的内涵和特点地方政府公共政策执行力是指地方政府在实施公共政策过程中所表现出来的执行能力和执行效果。
它包括政策执行的有效性、效率性和公正性。
具体来说，地方政府公共政策执行力的内涵包括：政策执行的合法性，即政策执行过程中是否符合法律法规的规定；政策执行的效力，即政策执行的有效性和效率性，是否能够达到政策制定的目标；政策执行的公平性，即政策执行是否公正合理，是否对不同群体和利益相关方都能够公平对待。
地方政府公共政策执行力的特点主要包括：政治性、复杂性、灵活性和开放性。
由于我国政府体制的特点，地方政府公共政策执行力往往受到政治因素、社会经济因素等多种因素的影响，政策执行过程常常是复杂多变的，需要具备一定的灵活性和开放性。
地方政府公共政策执行力的影响因素主要包括政府绩效评价体系、行政管理体制、政策执行资源、社会参与和监督机制、地方政府干部素质和能力等多个方面。
政府绩效评价体系是影响地方政府公共政策执行力的重要因素。
政府绩效评价体系的建立和完善，对地方政府公共政策执行力的提升具有重要意义。
通过建立科学合理的政府绩效评价指标和考核机制，可以激励地方政府加大对政策执行的关注和投入，提高政策执行的效率和效果。
行政管理体制的完善也是影响地方政府公共政策执行力的关键因素。
行政管理体制的不完善会导致政策执行过程中的权责不明、效率低下等问题，从而影响政策执行的效力和效率。
政策执行资源的配置是地方政府公共政策执行力的重要保障。
努力提高政府的执行力和公信力摘要：温家宝总理在十届全国人大四次会议上所作的《政府工作报告》中明确指出：要加快推进行政管理体制改革，建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力。
本文对我国政府执行力和公信力的现状进行了分析，并就提高政府执行力和公信力的意义以及如何提高政府执行力和公信力等方面进行了探讨。
关键词：行政执行力政府公信力对策温家宝总理在2006年3月5日在十届全国人大四次会议上所作的《政府工作报告》中明确指出：“要加快推进行政管理体制改革，建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力”。
第一次把“政府执行力”概念写进中央政府的正式文件中，它标志着“政府执行力”建设被正式纳入国家综合治理的范畴。
而在2 006年9月份的加强政府自身建设推进政府管理创新电视电话会议上，温家宝总理进一步指出：“执行力是政府工作的生命力。
执行力弱，政令不畅，有令难行，甚至有令不行，政策落实就可能出现‘雷声大雨点小’的状况，也会使政府的公信力受到损害。
”这充分说明了中央领导对政府执行力和公信力问题的高度重视。
当前，提高行政执行力和公信力的问题越来越紧迫地摆在我们面前。
一、政府的执行力和公信力的现状分析政府执行力是政府执行的能力和效能，是各级政府部门贯彻执行国家大政方针、法律法规、规划计划、决策政令以实现既定目标的实践能力。
其一，行政执行力要求政令畅通和政令统一，各级政府必须按照宪法规定的原则，严格贯彻落实国家法律法规和中央政策决定。
其二，它要求下级政府及官员真正明确上级政府意图，体察人民的愿望和要求，把国家的法律法规和上级的政策决定创造性而又不违背原意地在本地区本部门贯彻落实。
政府公信力体现的是政府的信用能力，反映了公众在何种程度上对政府行为持信任态度。
政府信用指的是政府认真遵守并有效的履行法定职责及其对公众的承诺而赢得公众信任的状况。
政府公信力是构成解释和促进经济增长和政治稳定等现象的一个关键因素。
正如孔子所言：“自古皆有死，民无信不立”，政府的公信力影响深远，只有一个诚信的政府，才是一个有效的、有权威、有能力的政府。
论地方政府公共政策执行力的提升【摘要】地方政府公共政策执行力的提升对于促进社会发展和提高民生福祉具有重要意义。
本文从加强政策制定中民意调查、建立监督机制、法治化水平和加强宣传沟通四个方面探讨了提升地方政府执行力的策略。
通过深入分析，发现要提升地方政府公共政策执行力需加强民意调查、建立监督机制、法治水平和加强宣传，重视社会反馈和民意表达，同时加强法治和宣传沟通。
希望地方政府在今后的政策实施中能够贯彻执行这些策略，从而进一步提升公共政策执行力，促进社会发展和改善民生。
【关键词】政府公共政策执行力、地方政府、民意调查、监督机制、法治化、宣传、沟通、社会发展、建议、总结。
1. 引言1.1 背景介绍地方政府在公共政策执行过程中的问题逐渐凸显，执行效率低下、资源浪费严重、群众满意度不高等现象普遍存在。
这不仅影响了政府的形象和信誉，也影响了社会的稳定与发展。
地方政府公共政策执行力提升已成为当前亟待解决的问题之一。
一方面，地方政府的公共政策执行力不足主要表现在政策制定和执行之间的鸿沟，政策制定缺乏实地调研和民意征集，导致政策脱离实际、难以得到社会的理解和支持。
政策执行过程中监督不到位，责任不清晰、执行不力、形式主义官僚主义问题较为突出，使得政策执行效果难以达到预期目标。
针对以上问题，本文拟通过加强政策制定过程中的民意调查、建立健全的政策执行监督机制、提高地方政府执行力的法治化水平、加强宣传和沟通等方式，探讨提升地方政府公共政策执行力的路径和策略，促进地方政府公共政策执行效率和效果的提升，推动社会的长期稳定与繁荣。
1.2 问题提出地方政府在执行公共政策时常常存在一些问题，如政策执行不到位、效率低下、部门间协调不畅等。
这些问题导致了一些政策无法有效落实，影响了政府的形象和社会经济的发展。
如何提升地方政府的公共政策执行力成为当前亟待解决的问题。
随着社会的发展和进步，人们对政府的管理提出了更高的要求，地方政府需要加强对公共政策的执行力，以更好地服务民众，推动地方社会经济的发展。
提高政府执行力增强政府公信力矛盾的普遍性和特殊性告诉我们，在分析问题、解决问题的过程中，必须要善于抓住矛盾的主要方面。
所以要论述如何提高政府执行力和增强政府公信力，首先要站在法制的角度分析问题、解决问题。
因为只有依法治国才是我们治国理政与长治久安的出路与归宿。
一、政府执行力和政府公信力的内涵及其联系执行力概念最早由美国资深的企业家保罗?托马斯和企业管理学家大卫?伯恩提出的，他们认为执行力在企业竞争中具有举足轻重的地位。
事实上，一个组织无论是企业还是政府，成功与否，可以说是“三分战略，七分执行”。
具体到基层政府，执行力就是拥有推动地区经济社会协调发展的能力、科学决策的能力、依法执政的能力、构建和谐社会的能力、处理危机的能力、公共服务的能力以及廉洁自律的能力。
而政府公信力，即是政府获得公众的信任度，是政府能力在公众心中的综合评价和公众对政府提供的公共服务的满意度，也是政府对公众的凝聚力和动员力的重要决定因素。
所以，政府公信力和执行力历来相辅相成、相互制约。
公信力弱的政府，不能取得公众的足够信任，必定有令难行，也就不可能有很强的执行力；而执行力弱的政府，一切规划和政策都难以落实，也就没有多少公信力可言。
二、政府执行力和公信力现状目前，我国各级政府的公信力整体上处于下降态势，形势比较严峻。
近些年来，针对政府的各类群体性事件多次发生，针对政府官员的恶性犯罪案件也不少，民众参与政治普遍冷淡。
于此可以看出，政府的形象不再那么光辉高大，其公正性和为人民服务的无私性遭受质疑，其执行力和公信力略显苍白。
具体表现为：（一）政令不畅。
政令不畅主要表现为下级政府在贯彻上级政府政策时有令不行，有禁不止。
“上有政策，下有对策”。
主要表现在以下几种形式：首先，政策选择性执行。
对不符合自己利益的政策，或是从政策执行中得不到利益的政策，下级政府采取消极应付甚至抵制的态度，选择性执行。
其次，附加性执行。
表现为下级政府在执行国家或上级重大政策时往往给原政策增加一些符合自身利益但原本没有的规定。
《公共政策执行中的问题及对策研究》篇一一、引言公共政策是政府为解决社会问题、调整社会关系、实现公共利益而采取的一系列行动准则和措施。
政策的执行是政策过程的关键环节，其成功与否直接关系到政策目标的实现和公共利益的最大化。
然而，在公共政策执行过程中，常常会出现各种问题，影响政策的实施效果。
因此，对公共政策执行中的问题进行深入研究，并提出相应的对策，对于提高政策执行效率、实现政策目标具有重要意义。
二、公共政策执行中的问题1. 政策执行力度不足政策执行力度不足是公共政策执行中常见的问题。
这主要表现为政策执行过程中的拖延、敷衍了事、执行不力等现象。
其原因可能是执行机构的人员配置、资源分配不足，或者是执行机构对政策的理解和执行力不够。
2. 政策执行过程中的信息不对称信息不对称是导致政策执行困难的重要原因之一。
由于政策执行过程中涉及到的利益相关者众多，各方的信息掌握程度不同，导致政策执行过程中的决策困难、执行偏差等问题。
3. 政策执行中的监督机制不健全政策执行的监督机制不健全也是公共政策执行中的问题之一。
这表现为监督机构不独立、监督力度不够、监督过程不透明等问题，导致政策执行过程中的违规行为无法得到及时纠正。
三、对策研究1. 加强政策执行的力度为了解决政策执行力度不足的问题，需要从政策执行的资源和人员配置入手。
首先，要确保执行机构的人员配备和资源分配充足，以满足政策执行的需求。
其次，要加强执行机构对政策的理解和执行力，通过培训、宣传等方式提高执行人员的政策意识和执行力。
2. 完善信息沟通机制为了解决信息不对称的问题，需要完善信息沟通机制。
这包括加强政策制定者与执行者之间的沟通、加强执行机构与利益相关者之间的沟通等。
通过建立有效的信息沟通机制，可以减少信息不对称带来的决策困难和执行偏差。
3. 健全政策执行的监督机制为了健全政策执行的监督机制，需要从以下几个方面入手：首先，确保监督机构的独立性和权威性，使其能够独立地行使监督职能；其次，加强监督力度，对政策执行过程中的违规行为进行及时纠正；最后，加强监督过程的透明度，使公众能够参与到监督过程中来。
浅析地方政府公共政策执行力提升研究公共政策执行力也叫政府执行力，主要是指公共政策执行主体为了实现既定的政策目标，运用国家强制权力，通过对各种社会利益的重新分配、整体调度和使用，从而使公共政策落到实处的政府行政能力。
政策执行力第一次被写如中央政府的正式文件是在2006年，当时时任国务院总理的温家宝在十届全国人大四次会议上所作的《政府工作报告》中，提出“要加快推进行政管理体制改革，建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力”。
这标志着政策执行力建设被纳入我国政府管理的范畴。
政策执行力的构成，一般来讲包括主体、过程和形式三个方面。
从执行主体来看，政策执行力主要是指政府机关工作人员的行政能力，与政府机关工作人员的责任意识、个人素质、思想理论水平和执行能力密不可分；从执行过程来看，政策执行力包括政策决策、政策制定政策执行以及政策监督等四个方面；从执行形式来看，政策执行力包括政府机关工作人员自身的执行能力和政策执行过程中的文化氛围。
一、当前地方政府政策执行力存在的问题（一）变相式执行新政策的出台都要涉及到特定利益群体的切身利益，一定程度上都要引起思想和行动上的变革。
一些地方政府在政策内容与政策执行主体产生利益冲突的时候，在政策执行过程中就会采取所谓结合当地实际情况的变通的方法，看似政策执行表面上与上级精神一致而实质上却违背政策初衷，信奉上有政策、下有对策的为官哲学，从而导致政策不能很好执行，影响人民群众对政策的认同感和执行力。
（二）剔除式执行有些地方政府在执行政策过程中，打着维护当地人民群众利益的旗号，行地方保护主义之实。
对于本地、本级政府有利、能够立即见效的政策执行力度大，执行强度高，执行效果好；对于需要克服困难，对本地、本级政府没有好处，或者需要较大执行成本才能见到效益的政策不执行或少执行。
因而在政策执行过程中，片面解释或曲解政策本意，以地方保护主义和个人利益为导向，使政策落实不到位，不能完全实现政策既定目标。
2009年第2期下半月·总第422期学术园地XUESHUYUANDI政策执行是将政策所规定的内容转化为现实的过程和唯一途径。
地方政府公共政策执行力，是指地方政府达成既定公共政策目标的能力与力度。
政策执行力的高低关系到国家的兴衰成败、政权的巩固以及统治的合法性。
公共政策的执行力不足主要表现为政策没有及时准确的得到落实。
地方政府政策执行力弱化主要表现为：（一）执行失真。
“公共政策是具有立法权的政治家制定出来的由公共行政人员执行的法律和法规。
”[1]（4）政策具有权威性和规定性，保证政策执行的全面性、准确性，是政策执行的基本和最重要的原则。
但实践中，地方政府在政策执行中扭曲、改变政策本身的内容，导致政策失真的现象大量存在，导致政策无法真正得到贯彻落实。
具体表现为：曲解执行，指地方政府对政策原来的精神实质或内容有意曲解，做出符合自己利益的解释；替换执行，即地方政府制定与上级政策表面相一致，实际相违背的实施方案，替换原有的政策；附加执行，指地方政府在政策执行的过程中，常附加一些原政策目标所没有的内容，将本不可行的事情变为可行之事，影响政策目标的实现。
（二）执行乏力。
把工作落到实处，追求效果和成功，是政策执行的又一重要原则。
政策在执行过程中是否停留在口头上，是否虎头蛇尾，是否到位，都关乎着政策执行力度。
地方政府政策执行的力度不足主要表现为：拒不执行：即软拖硬抗，故意不执行；象征性执行：即对政策执行采取消极态度，只是开开会、发发文，做做表面文章，没有真正贯彻落实；截留政策：即政策在自上而下的贯彻执行过程中，被中途截留，政策的精神和内容层层递减，传达不到政策对象和相关利益关系人那里去；运动式执行：即政策执行缺乏长效措施，主要靠领导或上级推动，领导重视和检查时，就投入大量人力和物力，突击执行，其它时间则任其自然。
（三）执行低效。
公共政策的创立者拉斯韦尔认为，公共政策是对于时间和空间都极其敏感的学问，是对特定时空环境中政策问题的解决方案，一旦超出特定的时空范围，即使再科学再完美的政策在效力上也可能会大打折扣，甚至失效。
因此，政策执行的速度也是衡量政策执行力的一个重要指标。
一般来说，公共政策一旦出台，就要求立即贯彻执行。
但现实中，由于政策执行过程繁琐，执行者缺乏时效观念、官僚主义严重、效率低下等原因，政策执行疲沓、实施缓慢在某些地方可常常见到。
有些地方政府或部门在执行政策中存在依赖意识和惰性心理，“上级推推、下级动动”，“上级不推、下级不动”，甚至有的畏难、畏险，推也推不动，政策执行缺乏时效性。
地方政府公共政策执行力不足的原因：一是主观上无心执行，即对公共政策执行重视不够或出于对地方利益的保护不愿意执行或是缺乏执行的决心和毅力。
二是客观上无力执行，表现为缺乏政策执行的条件和能力。
具体来说，主要有五个方面原因：（一）“执行”的理念缺乏。
公共政策的执行是一个复杂的过程，难免会遇到各种困难和问题，这就需要政策执行者有执行的勇气和决心，排除障碍、克服困难。
但当前，一些地方政府在政策执行中，犹豫观望、拖泥带水，见责任就推见困难就绕，主要原因在于政府组织缺乏“视执行为使命”的理念，执行人员的执行责任心不强，执行意识淡薄，对执行根本不放在心上。
同时，我国各级政府组织内普遍存在着不利于提高执行力的官僚组织文化，自我保护、不负责任、怕负责任，凡事都要“请示汇报”“研究研究”，消极应付，认为“多一事不如少一事”，使得一些执行任务久拖不决，严重影响了政策的执行力。
（二）地方利益至上。
新制度经济学认为，政府也是“经济人”，不同层级政府之间、不同部门之间乃至政府工作人员与政府部门之间都存在着各自的利益追求。
在公共政策的运行过程中，政策的参加者都力求获得最大利益，把自己的损失减少到最低限度。
这样，“利益”就成为政策运行过程的驱动力，地方政府总从地方和部门利益的最大化出发，对待公共政策。
正如学者张金马所说：“由于利益的至上性，使得政策制定者和政策执行者之间出现一个利益‘过滤’机制。
下级对上级政策往往以自己的利益和损益值作为对策参考，得益越多，越乐于执行；受损越多，越不乐于执行，乃至抵制、变换”。
[2]（433）中央与地方的利益矛盾以及地方政府的本位主义，是导致地方政府不愿执行某些政策、执行不力的深层原因。
（三）执行资源短缺。
公共政策执行资源指的是政府在执行公共政策过程中所需要的各种资源，包括物质资源、人力资源、信息资源等。
充足的资源是政策执行的基础和保障。
政策执行中，没有充分的物质基础和人力资源，政策执行就会捉襟见肘，难以维继；缺乏必要的足够的信息资源，政策执行者不仅很难制定出正确可行的行动计划和实施策略，也难以对政策执行过程实施必要的控制。
政策执行资源不足是影响地方政府执行力的客观因素，特别是一些欠发达地区，资金和人员的短缺严重影响着地方政府公共政策执行力的发挥。
（四）执行能力平庸。
政策执行是由解释、组织、实施等一系列行动构成的，执行者需要认识、分析、判断、组织、决断、协调等综合的能力。
政策执行者的能力水平与执行力成正比，能力水平高的◆杨芳一、地方政府公共政策执行力不足的表现二、地方政府公共政策执行力不足的原因92009年第2期下半月·总第422期学术园地XUESHUYUANDI执行人员能够迅速把握政策的精神实质，快速把政策转化为行动并能根据具体情况灵活而有效地推进政策，实现政策目标。
如果能力平庸，即便有执行的愿望也无力有效地执行政策。
实践中，由于缺乏必要的知识和能力，有些地方政府不能准确理解上级的意图和政策的精神，导致政策“走样”、“变形”；有些地方政府缺乏有效的执行技巧，执行方法简单机械、粗暴野蛮，造成执行的偏差和扭曲，不仅不能解决政策问题，反而激化社会矛盾。
（五）执行过程的监控不力。
政策监督是检查政策运行情况，纠正政策运行偏差，保证政策达到预期目的的重要措施。
目前，政策执行过程的监督普遍存在“弱监”、“虚监”、“漏监”等现象，特别是自上而下的监督不到位，往往上级只是发一个文件，做一些规定，没有后位跟踪监督。
即使有检查，很多时候也是流于形式，只是听听汇报、看看材料，并不深入到群众和实际生活中去，结果往往是你好、我好，大家都好，没有真正起到检查纠正的作用。
即便是检查出来下级在执行过程中有什么问题，也只是口头批评，很少严厉的处罚措施。
结果，下级政府要么敷衍了事不执行政策，要么做足表面功夫，政策执行中的各种变异行为得不到有效遏制，从而影响执行效果。
温家宝总理在2006年的政府管理创新会议上指出，“执行力是政府工作的生命力。
执行力弱，政令不畅，有令难行，甚至有令不行，政策落实就可能出现‘雷声大雨点小’的状况，也会使政府的公信力受到损害。
”[3]（6）提升地方政府公共政策的执行力，已成为刻不容缓的任务。
（一）培育执行力文化。
执行力文化就是把“执行力”作为所有行为的最高准则和终极目标的文化。
培育浓厚的执行力文化氛围可以为提升政策执行力提供潜在的文化思想动力。
各级政府可借鉴企业“执行文化”建设的有益做法，加强政策执行文化建设，通过树立典范，加强宣传，弘扬先进，培育先进的执行理念，营造积极向上的执行力文化氛围。
首先，地方政府要树立“马上执行”的理念，使每位政府工作人员有明确的“执行”意识，崇尚“执行”，从被动的“要我执行”转变为“我要执行”、“我乐意执行”。
其次，要培育工作人员注重执行落实的理念，培育求真务实、一丝不苟、雷厉风行、一抓到底的工作作风，努力提高执行工作的成效和质量。
（二）弘扬公共精神。
赫尔灵指出，“公共利益是指引行政人员执行法律的标准”，[4]（78）政府是为了反映、表达、满足绝大多数人的利益需要而存在，而不是为了满足某些地方、某些阶层、某些团体或部门的利益而存在。
政府代表公共利益进而维护公共秩序，是其公共精神的重要体现。
有些地方政府只顾局部利益，不顾公共利益，导致政策无法贯彻执行，实际上是地方政府公共精神缺失的体现。
为此，地方政府要大力弘扬公共精神，培养政策执行者的公共意识，要求政策执行者超越宗族利益、地方利益、阶层利益、集团利益等，从社会公共和长远利益出发执行公共政策。
（三）拓展执行资源。
政府执行资源在很大程度上影响着政策执行力的强弱。
充足的经费以及优良的物质设备供给，是公共政策有效执行的必要投资和重要手段。
对公共政策的执行而言，经费一般都来自财政拨款，但在政府财力有限的情况下，可充分利用社会资源，广泛吸收社会资金。
人力资源是公共政策执行的重要保证。
过去，公共政策的执行主要靠地方政府工作人员。
但在今天多元治理格局下，地方政府应将各类民间组织、群众性组织和公众作为政策执行的重要资源，最大效度地发挥这些人力资源在政策执行中的作用，将贯彻政策的行为变成群众的自觉行动，减少地方政府政策执行的阻力和压力。
当前社会资讯发达，信息是政策执行中不可缺少的资源。
地方政府要拓宽信息来源渠道，加强信息管理，避免信息失真，随时了解政策执行情况，实时调整政策执行方案，保证政策执行的效力。
（四）提高执行能力。
优化政策执行者的能力是提升政策执行力的重要途径。
具体来说，着重提高三方面的能力：1、政策的理解力，认同和理解政策内容和精神实质的能力。
执行者全面、准确地理解政策内容，是忠实地执行政策的前提。
2、政策组织力，即整合各方面人力、物力、财力，将政策贯彻实施的能力。
政策执行者，要系统整合、科学规划、合理利用各方面资源，以发挥其最大的效能，达成政策目标。
3、政策创新力，即执行者在坚持政策原则性基础上根据实际情况灵活变通地执行政策并取得实际成效的能力。
地方政府不是政策的“传声筒”，要根据不同时间、对象、地点、条件、需要灵活、创造性的执行政策，才能取得预期效果。
（五）加强执行监督。
美国行政学者威廉·N·邓恩说过，“监测有助于确定项目执行人员、官员以及其他利益相关者是否按照立法者、管理机构和专家组所制定的标准和程序开展行动”[5]（20）因此，公共政策的执行要建立完整的监督体系和全方位、多层次的监督网络，通过对地方政府的执行过程进行科学、有效的监督，使政策执行者的行为受到严格、规范的制度约束，即时纠正执行过程中出现的各种各样的偏差，以督促行。
同时，强化责任追究，加大惩罚力度，对于政策执行不力、效率低下、执行失误，特别是违背政策、对抗政策等行为，要追究当事人、主管领导的责任，并给予严厉的惩处，使政策执行者直接对执行结果负责，促进其忠实而又创造性地执行政策。
参考文献：[1]伍启元.公共政策（上）[M].台港:商务印书馆，1985.[2]张金马.公共政策分析[M].北京:人民出版社，2000.[3]温家宝2006年9月4日在加强政府自身建设推进政府管理创新电视电话会议上的讲话，见《加强政府建设，推进管理创新》[J]，《中国监察》2006年第18期。
