裕泰公司 2020.3.20

孙运梅、史明果民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审理法院】山东省临沂市中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】(2020)鲁13民终8305号【审理程序】二审【审理法官】金文胡才王晓艳【审理法官】金文胡才王晓艳【文书类型】判决书【当事人】孙运梅;史明果;史立祥【当事人】孙运梅史明果史立祥【当事人-个人】孙运梅史明果史立祥【代理律师/律所】张晓荣山东鼎元(北京)律师事务所【代理律师/律所】张晓荣山东鼎元(北京)律师事务所【代理律师】张晓荣【代理律所】山东鼎元(北京)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】孙运梅【被告】史明果;史立祥【本院观点】上诉人提交证据一系案外人对话；证据二没有被上诉人史明果本人的陈述，本院对该两份证据的证明目的不予认定。

本案有三个争议焦点：一、本案争议款项是借贷关系还是赠与关系；二、如果是借贷关系，上诉人孙运梅应否承担还款责任；三、本案约定利息是否合法。

【权责关键词】恶意串通撤销代理实际履行合同约定证据交换关联性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案有三个争议焦点：一、本案争议款项是借贷关系还是赠与关系；二、如果是借贷关系，上诉人孙运梅应否承担还款责任；三、本案约定利息是否合法。

关于争议焦点一，上诉人孙运梅主张本案争议642000元系被上诉人史明果对其与被上诉人史立祥的赠与。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应当提交证据予以证实。

但其提交的录音并不能充分反驳一审过程中史明果提交的借条，其主张没有事实依据，本院不予支持，一审法院认定本案系民间借贷关系并无不当。

江苏佰泰置业有限公司与王涛、曹正芳等民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省淮安市中级人民法院（原江苏省淮阴市中级人民法院）【审理法院】江苏省淮安市中级人民法院（原江苏省淮阴市中级人民法院）【审结日期】2020.09.22【案件字号】(2019)苏08民终2974号【审理程序】二审【审理法官】潘昌锋朱月娥岳玥【审理法官】潘昌锋朱月娥岳玥【文书类型】裁定书【当事人】江苏佰泰置业有限公司;王涛;曹正芳;淮安现代国际物流有限公司【当事人】江苏佰泰置业有限公司王涛曹正芳淮安现代国际物流有限公司【当事人-个人】王涛曹正芳【当事人-公司】江苏佰泰置业有限公司淮安现代国际物流有限公司【代理律师/律所】范建军浙江泰辉律师事务所【代理律师/律所】范建军浙江泰辉律师事务所【代理律师】范建军【代理律所】浙江泰辉律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】江苏佰泰置业有限公司【被告】王涛;曹正芳;淮安现代国际物流有限公司【本院观点】关于佰泰公司应否承担还款责任的问题。

【权责关键词】撤销代理善意取得合同回避第三人反证证据交换新证据关联性合法性质证诉讼请求不予受理维持原判发回重审执行标的拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，浙江省温州市人民检察院于2013年5月13日以被告单位立人集团、被告人董顺生、周静晓等犯非法吸收公众存款罪向浙江省温州市中级人民法院提起公诉，指控立人集团通过设立泰顺县育才高级中学、佰泰公司等14个融资平台，从1998年至2011年10月31日非法吸收或变相吸收公众存款合计519391.528万元等犯罪事实。

浙江省温州市中级人民法院于2014年12月31日作出（2013）浙温刑初字第104号、（2014）浙温刑初字第76号刑事判决，认定立人集团通过设立泰顺县育才高级中学、佰泰公司等14个融资平台，从1998年至2011年10月31日合计吸收公众存款未归还金额计498608.528万元，以非法吸收公众存款罪对被告单位立人集团及被告人董顺生、周静晓等分别处以刑罚，并判决立人集团非法吸收公众存款的全部违法所得予以追缴，发还受害人。

刘运明、冀中能源峰峰集团有限公司劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审结日期】2020.04.07【案件字号】(2020)冀04民终843号【审理程序】二审【审理法官】温永国段子勇刘勇【审理法官】温永国段子勇刘勇【文书类型】裁定书【当事人】刘运明;冀中能源峰峰集团有限公司【当事人】刘运明冀中能源峰峰集团有限公司【当事人-个人】刘运明【当事人-公司】冀中能源峰峰集团有限公司【代理律师/律所】姜应民河北十力律师事务所;沈伟歧河北十力律师事务所【代理律师/律所】姜应民河北十力律师事务所沈伟歧河北十力律师事务所【代理律师】姜应民沈伟歧【代理律所】河北十力律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘运明【被告】冀中能源峰峰集团有限公司【本院观点】关于本案是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。

【权责关键词】撤销合同质证撤诉不予受理驳回起诉发回重审破产清算清算强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2015年，申请人刘运明等64人以冀中能源峰峰集团有限公司为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求按照破产法相关规定，支持申请人经济补偿，一次性安置费、克扣每月工资2%，应如数支付，该委邯劳人仲案[2015]405号仲裁裁决中裁决：申请人的仲裁请求按《企业破产法》及市中院（2011）邯市民破字第2-6号文的相关规定执行。

刘运明向原邯郸县人民法院申请执行，原邯郸县人民法院以执行的法律文书虽有给付内容，但给付内容不明为由，不予受理。

【本院认为】本院认为，关于本案是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。

武安市裕华钢铁有限公司、孙明绪劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审理法院】河北省邯郸市中级人民法院【审结日期】2020.05.13【案件字号】(2020)冀04民终896号【审理程序】二审【审理法官】段子勇温永国刘勇【审理法官】段子勇温永国刘勇【文书类型】判决书【当事人】武安市裕华钢铁有限公司;孙明绪【当事人】武安市裕华钢铁有限公司孙明绪【当事人-个人】孙明绪【当事人-公司】武安市裕华钢铁有限公司【代理律师/律所】王献锋北京市中盾律师事务所【代理律师/律所】王献锋北京市中盾律师事务所【代理律师】王献锋【代理律所】北京市中盾律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】武安市裕华钢铁有限公司【被告】孙明绪【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

【权责关键词】无效撤销合同合同约定管辖证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本案中，因孙明绪发生工伤后，裕华公司未按《工伤保险条例》的规定履行用人单位的义务，孙明绪要求解除劳动关系并支付经济补偿金符合法律规定，裕华公司该上诉理由不成立，本院不予支持；虽然双方签订劳动合同时间是2011年1月1日，但根据孙明绪提交的工资发放证据，证明孙明绪在2008年5月即在裕华公司工作，裕华公司并无证据证明至2011年1月1日，孙明绪存在工作不连续的事实，一审判决将双方劳动关系存续期间计算为11年并无不当，裕华公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。

关于孙明绪请求的工伤医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费，因该项请求属于工伤支付范畴，不属于人民法院管辖，一审判决不予处理符合法律规定，但判决驳回该项请求错误，依法应予撤销。

泰兴市新型建筑房地产开发有限公司与常甘霖民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审结日期】2020.06.29【案件字号】(2020)苏12民终586号【审理程序】二审【审理法官】严卫东钱晖朱希懋【审理法官】严卫东钱晖朱希懋【文书类型】判决书【当事人】泰兴市新型建筑房地产开发有限公司;常甘霖;陈波【当事人】泰兴市新型建筑房地产开发有限公司常甘霖陈波【当事人-个人】常甘霖陈波【当事人-公司】泰兴市新型建筑房地产开发有限公司【代理律师/律所】丁佐荣江苏辉丰律师事务所;刘炎江苏辉丰律师事务所;王蕴然江苏人仁律师事务所【代理律师/律所】丁佐荣江苏辉丰律师事务所刘炎江苏辉丰律师事务所王蕴然江苏人仁律师事务所【代理律师】丁佐荣刘炎王蕴然【代理律所】江苏辉丰律师事务所江苏人仁律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】泰兴市新型建筑房地产开发有限公司;陈波【被告】常甘霖【本院观点】就涉案200万元款项，常甘霖与新型房产公司并无借贷合意，双方不构成民间借贷关系的理由一审法院已予阐述，本院不再赘述。

【权责关键词】合同过错第三人新证据诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，就涉案200万元款项，常甘霖与新型房产公司并无借贷合意，双方不构成民间借贷关系的理由一审法院已予阐述，本院不再赘述。

本案争议的是新型房产公司应否对常甘霖损失承担民事责任。

本案中，第三人陈波行为涉嫌刑事犯罪，其与新型房产公司就涉案200万元款项并无真实交易关系，但新型房产公司违反《人民币银行结算账户管理办法》规定向陈波出借银行账户，使常甘霖认为其款项出借的对象为新型房产公司，而陈波向常甘霖出具虚假的新型房产公司借款收据，强化了常甘霖对其系向新型房产公司出借款项的信赖。

第二编冲突法的基本制度第三章冲突规范第七节识别案例1：中国技术进出口总公司诉瑞士工业资源公司侵权损害赔偿纠纷上诉案被上诉人中国技术进出口总公司受浙江省温州市金属材料公司的委托，于1984年12月28日与美国旭日开发公司签订购买9000吨钢材的合同。

之后，旭日开发公司因无力履约，请求中国技术进出口总公司同意将卖方变更为上诉人瑞士工业资源公司。

瑞士工业资源公司随即于1985年3月14日向被上诉人发出电传称：“货物已在装船港备妥待运”，“装船日期为1985年3月31日”，要求被上诉人“将信用证开给挪威信贷银行（在卢森堡），以瑞士工业资源公司为受益人”。

同年３月26日，上诉人又向被上诉人发出电传称：“所供钢材可能由我们的意大利生产厂或西班牙生产厂交货””，并告知了钢材的价格条款、交货日期等。

1985年4月1日，双方签订了《合同修改协议书》，约定上诉人应在接受信用证后两周内装船待运。

1985年4月19日，被上诉人通知中国银行上海分行开出以上诉人为受益人不可撤销的信用证。

随后，上诉人将全套单据通过银行提交被上诉人。

同年６月１日，中国银行上海分行将上述货款汇付上诉人。

货款汇付后，被上诉人因未收到上述钢材，向上诉人一再催促，上诉人全盘推卸自己的责任。

根据双方提供的证据证实，上诉人在意大利和西班牙既无钢厂，也无钢材；向被上诉人提交的意大利卡里奥托钢厂的钢材质量检验证书、重量证书和装箱单均系伪造。

以上诉人为托运人并经其背书的提单上载明的装运船“阿基罗拉”号，在1985年内并末在该提单所载明的装运港意大利拉斯佩扎停泊过，从而证明上诉人并末将钢材托运装船，所提交的提单是伪造的。

上诉人在答复被上诉人催问的电函中所称“中国港口拥挤”和“船舶将改变航线”的情况也纯属虚构。

为此，被上诉人于1986年3月24日向上海市中级人民法院提起诉讼，要求上诉人返还货款、利息和经营损失等费用559万多美元，并申请诉讼保全。

上海市中级人民法院准许被上诉人的诉讼保全申请，裁定冻结上诉人在中国银行上海分行的托收货款440万美元，查封了上述托收项下的全套单据。

六安瑞普数控装备有限公司、黄士云民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省六安市中级人民法院【审理法院】安徽省六安市中级人民法院【审结日期】2020.07.31【案件字号】(2020)皖15民终1325号【审理程序】二审【审理法官】顾德明丁志欢卢文乐【审理法官】顾德明丁志欢卢文乐【文书类型】判决书【当事人】六安瑞普数控装备有限公司;黄士云【当事人】六安瑞普数控装备有限公司黄士云【当事人-个人】黄士云【当事人-公司】六安瑞普数控装备有限公司【代理律师/律所】张梦安徽徽安律师事务所;陈锐安徽中皋律师事务所【代理律师/律所】张梦安徽徽安律师事务所陈锐安徽中皋律师事务所【代理律师】张梦陈锐【代理律所】安徽徽安律师事务所安徽中皋律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】六安瑞普数控装备有限公司【被告】黄士云【本院观点】本案的争议焦点为：一、一审送达程序是否违法。

【权责关键词】撤销合同自认新证据关联性质证举证通知拘留诉讼请求中止审理缺席判决维持原判发回重审执行和解执行标的扣押【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：一、一审送达程序是否违法。

二、瑞普公司应否偿还涉案债务。

关于焦点一。

一审法院根据瑞普公司的注册地址向瑞普公司邮寄送达开庭传票等相关法律文书，系瑞普公司的门卫吴华庭签收。

判决后一审法院也是采取同样的方式向瑞普公司送达民事判决书，也是由吴华庭签收后交给瑞普公司法定代表人。

现瑞普公司仅认可收到民事判决书未收到开庭传票等法律文书，不符合常理，本院不予采信。

关于焦点二。

涉案三方协议所载债务产生过程已经生效法律文书予以查明，且该三方协议经瑞普公司法定代表人签名并加盖公章，瑞普公司也认可事后有还款行为，因此一审法院判决瑞普公司偿还该协议记载的欠款并无不当。

瑞普公司称该债务系张红军恶意转移公司资产的理由，未能提供充分证据证明，本院不予采纳。

安徽众盛投资发展有限公司、毛远东劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.07.30【案件字号】(2020)皖03民终2233号【审理程序】二审【审理法官】庞玲石克链穆莉【审理法官】庞玲石克链穆莉【文书类型】判决书【当事人】安徽众盛投资发展有限公司;毛远东【当事人】安徽众盛投资发展有限公司毛远东【当事人-个人】毛远东【当事人-公司】安徽众盛投资发展有限公司【代理律师/律所】岳旭辉安徽南山松律师事务所;郑云安徽润天律师事务所【代理律师/律所】岳旭辉安徽南山松律师事务所郑云安徽润天律师事务所【代理律师】岳旭辉郑云【代理律所】安徽南山松律师事务所安徽润天律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】安徽众盛投资发展有限公司;毛远东【权责关键词】撤销合同自认新证据关联性合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】众盛投资对一审判决认定的“被告在原告处工作期间，原告每月向被告支付工资"有异议，认为众盛投资没有向毛远东支付过工资；对“2019年7月15日、8月15日，原告分两次分别向原告支付4170元、5000元。

"有异议，认为是厨房承包人邓先进分两次分别向毛远东支付4170元、5000元。

众盛投资对一审判决认定的其他事实无异议。

毛远东对一审判决认定事实无异议。

本院对一审判决认定的其他事实予以确认。

另查明：2018年5月开始，众盛投资通过向毛远东的妻子银行卡转账的方式向毛远东支付工资，最后一次通过该方式支付工资是2019年7月15日，发放工资数额为855.28元。

2019年7月15日、8月15日，邓先进通过微信转账的方式分两次向毛远东支付4170元、5000元。

【本院认为】本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：众盛投资与毛远东之间是否存在劳动关系？毛远东要求众盛投资支付未订立书面劳动合同二倍工资是否超过诉讼时效？毛远东主张的2019年8月工资是否已经发放？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：关于事实劳动关系的认定，对于没有签订书面劳动合同，但是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系可成立。

鑫达中投（北京）企业管理有限公司与孔军劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.07.29【案件字号】(2020)京03民终8058号【审理程序】二审【审理法官】龚勇超金妍熙蒙瑞【审理法官】龚勇超金妍熙蒙瑞【文书类型】判决书【当事人】鑫达中投（北京）企业管理有限公司;孔军【当事人】鑫达中投（北京）企业管理有限公司孔军【当事人-个人】孔军【当事人-公司】鑫达中投（北京）企业管理有限公司【代理律师/律所】王科锋北京市天平律师事务所;吴润民上海市申华律师事务所【代理律师/律所】王科锋北京市天平律师事务所吴润民上海市申华律师事务所【代理律师】王科锋吴润民【代理律所】北京市天平律师事务所上海市申华律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】鑫达中投（北京）企业管理有限公司【被告】孔军【本院观点】本案二审的争议焦点为鑫达中投公司是否应支付孔军2017年3月至2017年12月期间工资差额202 303.3元。

《离职声明》载有“如本人未按期结清工作期间发生的费用，本人同意公司从本人未结工资中扣除”、“本人同意薪酬福利发放至离职日”的字样，非但不能证明鑫达中投公司已经足额支付孔军工资，反而能够证明还有未结工资。

【权责关键词】无效实际履行证据不足自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为鑫达中投公司是否应支付孔军2017年3月至2017年12月期间工资差额202303.3元。

用人单位应当按时足额支付劳动者劳动报酬。

本案中，鑫达中投公司发给孔军的《录用通知书》中载明孔军的月度固定工资15万元，鑫达中投公司应当依此向孔军支付工资。

鑫达中投公司虽主张根据徐汇区劳动仲裁委的庭审笔录和银行流水发放记录能证明其与孔军就变更工资标准达成一致，但徐汇区劳动仲裁委的庭审笔录中并无变更工资标准的相关内容，银行流水发放记录亦不能证明孔军同意鑫达中投公司降低工资标准，鑫达中投公司未提交其他证据证明其与孔军就变更工资标准达成一致，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。

东莞美泰电子有限公司与黄冬云劳动争议一案民事二审判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】（2020）粤19民终6868号【审理程序】二审【审理法官】姚渠旺邓晓畅李远伦【审理法官】姚渠旺邓晓畅李远伦【文书类型】判决书【当事人】东莞美泰电子有限公司;黄冬云【当事人】东莞美泰电子有限公司黄冬云【当事人-个人】黄冬云【当事人-公司】东莞美泰电子有限公司【代理律师/律所】陈敏锋广东高宽律师事务所;夏玉双广东泰旭律师事务所【代理律师/律所】陈敏锋广东高宽律师事务所夏玉双广东泰旭律师事务所【代理律师】陈敏锋夏玉双【代理律所】广东高宽律师事务所广东泰旭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】东莞美泰电子有限公司【被告】黄冬云【本院观点】本案为劳动争议纠纷。

【权责关键词】代理合同缺席判决维持原判发回重审撤销第三人质证证明责任（举证责任）关联性自认【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为劳动争议纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

本案中，根据美泰公司的上诉意见，归纳二审争议焦点为：黄冬云与美泰公司存在劳动合同关系的期间应如何认定。

对此，本院分析如下：首先，美泰公司与黄冬云于2012年1月1日签订了一份无固定期限劳动合同，美泰公司一审亦确认其自2012年1月至2019年10月与黄冬云存在劳动关系，故一审法院认定双方在前述期间存在劳动关系正确。

其次，案涉工作证显示黄冬云于2003年1月14日入职于美泰公司，美泰公司以该证据为复印件为由不予确认，但其二审中自认该工作证上的美泰公司公章是美泰公司加盖的，美泰公司虽辩称该公章系其员工于2010年加盖，且以员工工作疏忽没有核实黄冬云实际入职时间及入职公司为由主张工作证上黄冬云自2003年1月14日入职美泰公司的记载内容错误，但美泰公司并没有提供证据证实其前述抗辩成立。