下载文档原格式
魏某、唐某房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】甘肃省平凉市(地区)中级人民法院【审理法院】甘肃省平凉市(地区)中级人民法院【审结日期】2021.11.12【案件字号】(2021)甘08民终1172号【审理程序】二审【审理法官】曹海荣岳学敏李艳【文书类型】判决书【当事人】魏某;唐某【当事人】魏某唐某【当事人-个人】魏某唐某【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】唐某将自己修建的新农村院落与魏某签订买卖协议，该院落系庄浪县阳川镇人民政府抵顶给唐某的工程款，故唐某取得该院落的债权，其有权利以自己名义处分。
【权责关键词】撤销合同合同约定证据交换质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-07 01:33:41魏某、唐某房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书(2021)甘08民终1172号当事人上诉人(原审被告)：魏某。
被上诉人(原审原告)：唐某。
审理经过上诉人魏某因与被上诉人唐某房屋买卖合同纠纷一案，不服庄浪县人民法院(2021)甘0825民初213号民事判决，向本院提出上诉。
本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称魏某上诉请求：1．撤销庄浪县人民法院(2021)甘0825民初213号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付剩余购房款。
2．被上诉人承担二审诉讼费用。
事实及理由：一审法院适用法律错误。
上诉人与被上诉人协商以176000元的价款(包含村干部承诺为上诉人发放的危房补助款23000元)将被上诉人用于和乡镇府顶账的院落出售给了上诉人，被上诉人修建院落时偷工减料，导致出售给上诉人院落存在瑕疵，且严重延误工期。
被上诉人拒不完工，致使上诉人不能正常入住。
被告辩称唐某辩称，上诉人如果不要房子了，答辩人退还上诉人购房款9万元，房子不存在漏水情况。
王海军、崔红华等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2021.12.21【案件字号】(2021)苏05民终13755号【审理程序】二审【审理法官】王稚群郑雄黄学辉【审理法官】王稚群郑雄黄学辉【文书类型】判决书【当事人】王海军;崔红华;苏州和锦万家房地产经纪有限公司【当事人】王海军崔红华苏州和锦万家房地产经纪有限公司【当事人-个人】王海军崔红华【当事人-公司】苏州和锦万家房地产经纪有限公司【代理律师/律所】刁永北京市炜衡(苏州)律师事务所;仇旭博北京市炜衡(苏州)律师事务所;陈留华江苏卓华律师事务所;朱剑星江苏卓华律师事务所【代理律师/律所】刁永北京市炜衡(苏州)律师事务所仇旭博北京市炜衡(苏州)律师事务所陈留华江苏卓华律师事务所朱剑星江苏卓华律师事务所【代理律师】刁永仇旭博陈留华朱剑星【代理律所】北京市炜衡(苏州)律师事务所江苏卓华律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王海军【被告】崔红华;苏州和锦万家房地产经纪有限公司【本院观点】《房屋买卖(置换)合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方应按照合同约定履行各自义务。
案涉房屋虽存在权利人设立居住权利的情形，但权利人已经出具声明放弃权利，根据现有证据王海军无法证明案涉房屋买卖合同客观上无法继续履行，因此王海军主张行使法定解除权缺乏事实依据，本院不予支持。
【权责关键词】撤销代理共同共有违约金合同约定第三人证据不足合法性诉讼请求维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明与一审认定事实一致。
二审中，各方均未提交新的证据。
二审中，王海军向本院明确解除合同的依据：一是崔红华构成根本违约导致王海军合同目的无法实现，王海军有权行使解除权；二是王海军与崔红华就合同解除协议一致。
杜莹莹、河南新合鑫置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.01.13【案件字号】(2019)豫01民终23284号【审理程序】二审【审理法官】吕家祥董正方郭凤彩【审理法官】吕家祥董正方郭凤彩【文书类型】判决书【当事人】杜莹莹;河南新合鑫置业集团有限公司【当事人】杜莹莹河南新合鑫置业集团有限公司【当事人-个人】杜莹莹【当事人-公司】河南新合鑫置业集团有限公司【代理律师/律所】郭超河南首航律师事务所;李振河南首航律师事务所【代理律师/律所】郭超河南首航律师事务所李振河南首航律师事务所【代理律师】郭超李振【代理律所】河南首航律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杜莹莹【被告】河南新合鑫置业集团有限公司【本院观点】杜莹莹与新合鑫公司之间签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》内容不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。
【权责关键词】显失公平撤销情势变更违约金过错支付违约金不可抗力合同约定证据交换关联性质证诉讼请求查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，河南新合鑫置业集团有限公司于2018年1月31日向郑州市产权登记机关报送了案涉房屋的首次登记资料，郑州市不动产登记中心于2018年2月1日受理。
杜莹莹称其于2018年12月份拿到案涉房屋的不动产权证书。
【本院认为】本院认为，杜莹莹与新合鑫公司之间签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》内容不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。
案涉《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第六条第一项“产权初始登记"约定，出卖人应当在2016年3月1日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。
商品房销售合同纠纷民事二审民事通知书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷
【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院
【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院
【审结日期】2021.07.08
【案件字号】(2021)辽03民终2081号
【审理程序】二审
【审理法官】郭盈
【审理法官】郭盈
【文书类型】通知书
【法院级别】中级人民法院
【权责关键词】合同
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2022-08-21 11:15:09
商品房销售合同纠纷民事二审民事通知书
鞍山市中级人民法院
结案通知书
(2021)辽03民终2081号当事人：鞍山万熹置业有限公司与宋现强商品房销售合同纠纷
商品房销售合同纠纷一案，经本院审理，现已结案。
落款
审判员：郭盈
二〇二一年七月八日
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
天津市天汇房地产开发有限公司、曹以商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2021.03.23【案件字号】(2021)津02民终701号【审理程序】二审【审理法官】夏维娜刘爱民房利甲【审理法官】夏维娜刘爱民房利甲【文书类型】判决书【当事人】天津市天汇房地产开发有限公司;曹以;中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【当事人】天津市天汇房地产开发有限公司曹以中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【当事人-个人】曹以【当事人-公司】天津市天汇房地产开发有限公司中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【代理律师/律所】郭永娜天津晟曌律师事务所;赵欣媛天津晟曌律师事务所【代理律师/律所】郭永娜天津晟曌律师事务所赵欣媛天津晟曌律师事务所【代理律师】郭永娜赵欣媛【代理律所】天津晟曌律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】天津市天汇房地产开发有限公司;中国农业银行股份有限公司天津世贸支行【被告】曹以【本院观点】天汇公司提供的证据均不能达到其证明目的，本院对其欲通过上述证据主张的待证事实不予认定。
曹以、天汇公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。
【权责关键词】无效催告撤销代理违约金恢复原状支付违约金不可抗力合同约定第三人证据不足关联性质证诉讼请求维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，曹以、天汇公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。
曹以依约履行了交付全部房款的义务，天汇公司应按合同约定的交房日期(2019年9月30日前)交付房屋，现天汇公司逾期交房，其主张存在免责事由，应扣除474天，但其提供的证据不足以支持其主张。
赵文全等与曹娜农村房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷农村房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】(2020)京02民终9362号【审理程序】二审【审理法官】刘丽杰【审理法官】刘丽杰【文书类型】判决书【当事人】赵国栋;赵文全;金艳伶;芮亚芹;曹娜【当事人】赵国栋赵文全金艳伶芮亚芹曹娜【当事人-个人】赵国栋赵文全金艳伶芮亚芹曹娜【代理律师/律所】丁小团北京广丁律师事务所;林美锋北京广丁律师事务所;沙志勇北京市鑫诺律师事务所【代理律师/律所】丁小团北京广丁律师事务所林美锋北京广丁律师事务所沙志勇北京市鑫诺律师事务所【代理律师】丁小团林美锋沙志勇【代理律所】北京广丁律师事务所北京市鑫诺律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】赵国栋;赵文全;金艳伶;芮亚芹【被告】曹娜【本院观点】赵国栋、赵文全与曹娜之间的农村房屋买卖合同关系已经生效判决确认，本案对此不再赘述。
【权责关键词】无效代理合同过错诚实信用原则第三人关联性诉讼请求开庭审理维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
【本院认为】本院认为，赵国栋、赵文全与曹娜之间的农村房屋买卖合同关系已经生效判决确认，本案对此不再赘述。
现赵国栋、赵文全所述曹娜未付清全部购房款项及其是否实际占有使用标的房屋的问题，均不能作为否定这一买卖关系的依据。
曹娜与赵国栋、赵文全签订的农村房屋买卖合同无效，双方对该合同无效均负有责任，现买卖之标的房屋已进入搬迁腾退程序，房屋及土地价值明显提升，曹娜要求赵国栋、赵文全支付因买卖合同无效给其造成损失的诉讼请求理由成立，应予支持。
一审法院参照搬迁腾退补偿协议载明的补偿款项来确定损失数额的处理正确，在充分考虑买卖双方对合同无效应承担的责任并兼顾合同履行情况等因素，该院确定的赔偿款数额并无不当，本院对此不予调整。
张某某2;张某某;张某某1;王某某2;王某某1;房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.07.28【案件字号】(2022)京02民终5742号【审理程序】二审【审理法官】宋猛刘丽杰杨志东【审理法官】宋猛刘丽杰杨志东【文书类型】判决书【当事人】张东成;张东星;张东利;王法珣;王跃红【当事人】张东成张东星张东利王法珣王跃红【当事人-个人】张东成张东星张东利王法珣王跃红【代理律师/律所】单文豪北京市瑞得律师事务所;蔡明勤北京景淳亦弛律师事务所;于飞北京景淳亦弛律师事务所【代理律师/律所】单文豪北京市瑞得律师事务所蔡明勤北京景淳亦弛律师事务所于飞北京景淳亦弛律师事务所【代理律师】单文豪蔡明勤于飞【代理律所】北京市瑞得律师事务所北京景淳亦弛律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张东成;张东星;张东利【被告】王法珣;王跃红【本院观点】601房和1049号车位系王法珣从博润豪公司处以买卖方式取得，并于2010年8月21日过户登记至王法珣名下。
【权责关键词】胁迫合同新证据诉讼请求撤诉维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。
王跃红称其不是王x的女儿，双方是亲戚，户口落在王x家是其父母与王x商量好的，现其父母与王x均已去世，无法找到相关证据。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，601房和1049号车位系王法珣从博润豪公司处以买卖方式取得，并于2010年8月21日过户登记至王法珣名下。
博润豪公司的股东王x、x军系王法珣的父母，博润豪公司与王法珣就601房和1049号车位签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋、车位价款支付的期限、方式及相关违约责任均未作约定，并在王法珣未支付价款的情况下办理了产权过户登记手续，同时，并无证据显示博润豪公司注销前后，博润豪公司或股东王x、x军向王法珣主张过房屋和车位价款。
鹿邑众恒置业有限公司、韩艳艳房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审结日期】2022.05.16【案件字号】(2022)豫16民终1739号【审理程序】二审【审理法官】张群阳张杰徐鲜鲜【审理法官】张群阳张杰徐鲜鲜【文书类型】判决书【当事人】鹿邑众恒置业有限公司;韩艳艳【当事人】鹿邑众恒置业有限公司韩艳艳【当事人-个人】韩艳艳【当事人-公司】鹿邑众恒置业有限公司【代理律师/律所】贾天金河南国基律师事务所;王小光河南弘善律师事务所【代理律师/律所】贾天金河南国基律师事务所王小光河南弘善律师事务所【代理律师】贾天金王小光【代理律所】河南国基律师事务所河南弘善律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】鹿邑众恒置业有限公司【被告】韩艳艳【本院观点】关于一审判决上诉人鹿邑众恒公司向被上诉人韩艳艳支付违约金是否正确的问题。
【权责关键词】催告代理违约金支付违约金不可抗力合同约定证明力证据交换自认质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，关于一审判决上诉人鹿邑众恒公司向被上诉人韩艳艳支付违约金是否正确的问题。
鹿邑众恒公司与韩艳艳双方签订《商品房买卖合同(预售)》，商品房不仅要符合交付条件也要符合使用条件。
买受方购买商品房的目的是为了居住使用商品房不具有相应的居住使用价值买受人购买房屋的目的就无法实现。
本案中，2020年9月7日鹿邑众恒公司交付涉案房屋时，该房屋存在渗水情况，不符合使用条件也与双方签订的合同约定内容不符，韩艳艳为此拒绝收房因此双方的房屋交接手续并未完成。
鹿邑众恒公司上诉称2020年11月12日韩艳艳签订《保证说明》时房屋维修已结束，其应当收房。
但根据该《保证说明》内容“若在保修期间因施工质量原因出现屋面渗水状况，出卖人将赔偿因此给买受人造成的直接损失”，韩艳艳在该说明上签名并不能证明其同意收房，也不能证明该房屋已完成维修并达到合同约定的交付标准。
何勇、蔡金龙房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】江苏省淮安市中级人民法院（原江苏省淮阴市中级人民法院）【审理法院】江苏省淮安市中级人民法院（原江苏省淮阴市中级人民法院）【审结日期】2022.05.20【案件字号】(2022)苏08民终1507号【审理程序】二审【审理法官】孙艳【审理法官】孙艳【文书类型】判决书【当事人】何某某;蔡金龙【当事人】何某某蔡金龙【当事人-个人】何某某蔡金龙【代理律师/律所】秦海燕江苏典业律师事务所【代理律师/律所】秦海燕江苏典业律师事务所【代理律师】秦海燕【代理律所】江苏典业律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】蔡金龙【本院观点】依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当应当按照约定全面履行自己的义务。
【权责关键词】催告代理实际履行违约金支付违约金合同约定关联性质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理确认一审法院查明的事实。
【本院认为】本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁权构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案中，上诉人何某某在合同约定的期限内未能履行付款义务，依法应当向被上诉人蔡金龙承担违约责任，即按照合同约定应支付总价款百分之二十的违约金。
现上诉人主张一审判决对违约金数额的认定不当，应按照其违约的时间节点即2021年9月21日的房价来衡量被上诉人的损失，而此时涉案房屋的房价并未明显下跌，被上诉人并无损失。
经审查，从双方当事人之间的微信聊天记录来看，上诉人的姐姐何娟于2021年9月22日向被上诉人表示希望对方可以宽限首付款一段时间，如果实在不愿意卖的话，就把合同解约，故双方此时并未将解除案涉合同，不能以此时间作为衡量损失的时间节点。
驻马店市新天地房地产开发有限公司、李莹莹商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.01.19【案件字号】(2020)豫17民终193号【审理程序】二审【审理法官】郭留会文德群杨振松【审理法官】郭留会文德群杨振松【文书类型】判决书【当事人】驻马店市新天地房地产开发有限公司;李莹莹【当事人】驻马店市新天地房地产开发有限公司李莹莹【当事人-个人】李莹莹【当事人-公司】驻马店市新天地房地产开发有限公司【代理律师/律所】杨春生河南华珠律师事务所;王莉河南华珠律师事务所;张衡河南尚成律师事务所【代理律师/律所】杨春生河南华珠律师事务所王莉河南华珠律师事务所张衡河南尚成律师事务所【代理律师】杨春生王莉张衡【代理律所】河南华珠律师事务所河南尚成律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】驻马店市新天地房地产开发有限公司【被告】李莹莹【本院观点】当事人因商品房预售合同发生纠纷。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，当事人因商品房预售合同发生纠纷。
本案争议的焦点为：新天地公司应否承担逾期交房的违约责任。
李莹莹与新天地公司签订的商品房买卖合同是当事人双方在平等、自愿、协商一致基础上共同订立，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应依据合同全面履行。
李莹莹已按照合同约定交清房款，新天地公司未能在合同约定的交房期限2014年10月1日前交付房屋，已经构成违约，应当承担违约责任。
新天产公司上诉称其逾期交房系因政府在六城联创过程中和冬季采暖季，要求其停产停工所致，但未提供证据予以证明。
曹莹莹等与崔金艳房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.08【案件字号】(2021)京03民终15444号【审理程序】二审【审理法官】蒋巍【文书类型】判决书【当事人】曹莹莹;崔金艳;赵桂红【当事人】曹莹莹崔金艳赵桂红【当事人-个人】曹莹莹崔金艳赵桂红【代理律师/律所】冯伯军北京市中通策成律师事务所【代理律师/律所】冯伯军北京市中通策成律师事务所【代理律师】冯伯军【代理律所】北京市中通策成律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】曹莹莹【被告】崔金艳;赵桂红【本院观点】证据1不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新的证据的规定，且崔金艳不认可其真实性，故本院不予采信；证据2的真实性、证明目的本院予以采信。
曹莹莹与崔金艳签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务。
因曹莹莹一审中主张20万元违约金过高请求法院予以酌减，一审法院综合考虑各方实际情况，已经将违约金计算标准下降至原标准的十分之一，且现曹莹莹已将户籍于2021年9月7日从涉案房屋迁出，故按照一审法院的计算方式，曹莹莹向崔金艳支付违约金的数额应以99万元为基数，自2015年3月16日起至曹莹莹的户籍迁出之日2021年9月7日。
【权责关键词】无效委托代理违约金过错支付违约金合同约定质证诉讼请求开庭审理维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-21 03:05:27曹莹莹等与崔金艳房屋买卖合同纠纷二审民事判决书北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终15444号当事人上诉人(原审被告)：曹莹莹。
委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔金艳。
原审被告：赵桂红。
委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。
审理经过上诉人曹莹莹因与被上诉人崔金艳、原审被告赵桂红房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2021)京0118民初4504号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年10月20日公开开庭审理了本案。
上诉人曹莹莹的委托诉讼代理人兼原审被告赵桂红的委托诉讼代理人冯伯军，被上诉人崔金艳到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称曹莹莹上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回崔金艳的一审诉讼请求。
2．一审及二审案件受理费均由崔金艳负担。
事实及理由：一、一审判决认定基本事实不清。
1．北京市密云区某处房屋(以下简称涉案房屋)的实际买受人为案外人王某，崔金艳无权主张未迁户口的违约责任。
2．2015年2月14日前的违约责任，至起诉时已经过6年，超过了诉讼时效，不应得到法院的支持。
3．崔金艳的诉讼请求是因未迁出户口造成子女无法入学，无法在高房价时出售房屋造成的损失。
上述两项损失，不应得到法院支持，一审法院酌定损失的自由裁量没有事实和法律依据，明显错误。
4．本案涉及阴阳合同，需要进一步查明真实情况，如果涉及到损害国家利益，偷逃税款，该合同应认定无效。
二、一审判决超越当事人的诉讼请求裁判，违反了法定程序。
三、曹莹莹已于2021年9月7日将户口从涉案房屋迁出。
崔金艳起诉请求要求支付违约金是固定数额，而一审法院判决的是不定期的数额，与其诉讼请求不一致。
二审被上诉人辩称崔金艳辩称，同意一审判决。
一审法院对签订的北京市存量房屋买卖合同(以下简称买卖合同)审查没有误差，买卖合同原件已经向一审法院提供了，买卖合同中是崔金艳本人，虽然房本写在了崔金艳公公王某名下，但是涉案房屋的出资人是崔金艳，房屋手续都是崔金艳去办理的。
曹莹莹在2021年9月7日迁出户口是其义务。
赵桂红辩称，赵桂红不是合同一方主体，不具备本案当事人的资格，一审法院没有判决赵桂红承担相应责任。
曹莹莹未能及时迁户属于违约，赵桂红承诺尽快将户口迁出；崔金艳从来没有给赵桂红打电话催促迁户。
原告诉称崔金艳向一审法院起诉请求：1．判令曹莹莹、赵桂红立即将户口迁出并支付违约金20万元；2．判令诉讼费由曹莹莹、赵桂红承担。
一审法院查明一审法院认定事实如下：2014年12月12日，曹莹莹(出卖方，甲方)和崔金艳(买受人，乙方)就密云区某处房屋签订北京市存量房屋买卖合同。
约定：户口迁出“出卖人应当在该房屋权属转移之日起三十日内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口迁出手续。
如因出卖人自身原因未能将与本房屋相关的户口迁出的，逾期超过三十日未迁出的，自逾期超过之日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
”曹莹莹在出卖人处签名并按捺手印，赵桂红在出卖人委托代理人处签名并按捺手印，崔金艳在买受人处签名并按捺手印。
买卖合同签订后，崔金艳支付全部价款99万元并于2015年2月16日将涉案房屋所有权登记在其公公王某名下。
一审庭审中，曹莹莹认可至今未将涉案房屋内户口迁出。
双方在一审法院主持下进行协商，崔金艳曾将违约金金额降至12万元，但因曹莹莹不同意最后未能达成一致。
一审法院认为一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应自觉履行。
本案中，曹莹莹与崔金艳签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务，一审法院认定曹莹莹和崔金艳成立房屋买卖合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案中，买卖合同明确约定出卖人应当在涉案房屋权属转移之日起三十日内办理户口迁出手续；如因出卖人自身原因未能将户口迁出的，逾期超过三十日未迁出的，自逾期超过之日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
现曹莹莹所售涉案房屋的所有权已于2015年2月16日转移至王某名下，至今已6年有余，而曹莹莹的户籍至今未迁出涉案房屋，曹莹莹构成违约；崔金艳要求曹莹莹支付20万元违约金，曹莹莹主张违约金过高，要求法院予以酌减，因崔金艳未提供证据证明其实际损失情况，一审法院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及未迁出户口可能给买受人在子女入学、房屋出售等方面造成的不利影响等酌情确定违约金计算标准为日万分之零点五。
关于赵桂红的诉讼主体地位，赵桂红系作为曹莹莹的委托代理人在买卖合同上签字，并非合同一方当事人，一审法院认定赵桂红并非本案适格被告，崔金艳要求赵桂红支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于诉讼时效，曹莹莹主张崔金艳的部分诉讼请求超出诉讼时效，但曹莹莹截止到判决作出时未能履行户口迁移的合同义务，其违约行为处于持续状态，故对于曹莹莹的该项答辩意见，一审法院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、曹莹莹于判决生效之日起十日内向崔金艳支付违约金(以九十九万元为基数，自二〇一五年三月十六日起至曹莹莹的户籍迁出之日止，按照每日万分之零点五计算)；二、驳回崔金艳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，曹莹莹向本院提交以下证据：1．2015年2月4日存量房屋买卖合同，证明崔金艳并非合同最终履行主体，买受人应为王某，子女入学、房屋出售情况不应作为认定违约责任的考虑因素。
2．户籍登记卡，证明曹莹莹已于2021年9月7日将户口从涉案房屋迁出。
经质证，本院认为，证据1不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新的证据的规定，且崔金艳不认可其真实性，故本院不予采信；证据2的真实性、证明目的本院予以采信。
本院二审期间补充查明，曹莹莹于2021年9月7日将户籍从涉案房屋迁出。
本院查明本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为本院认为，曹莹莹与崔金艳签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务。
本案中，买卖合同明确约定曹莹莹应当在涉案房屋权属转移之日起30日内办理户口迁出手续；如因出卖人自身原因未能将户口迁出的，逾期超过30日未迁出的，自逾期超过之日起，曹莹莹应当按日计算向崔金艳支付全部已付款万分之五的违约金。
现曹莹莹所售涉案房屋的所有权已于2015年2月16日转移至崔金艳指定的王某名下，至今已6年有余，虽然曹莹莹的户籍于2021年9月7日从涉案房屋迁出，但按照合同约定曹莹莹已构成违约。
一审法院综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及实际情况，酌情调整违约金标准为日万分之零点五，并无不当。
曹莹莹上诉认为，崔金艳起诉请求为固定数额，但一审判决是不定期数额，与诉讼请求不符。
对此本院认为，因曹莹莹一审中主张20万元违约金过高请求法院予以酌减，一审法院综合考虑各方实际情况，已经将违约金计算标准下降至原标准的十分之一，且现曹莹莹已将户籍于2021年9月7日从涉案房屋迁出，故按照一审法院的计算方式，曹莹莹向崔金艳支付违约金的数额应以99万元为基数，自2015年3月16日起至曹莹莹的户籍迁出之日2021年9月7日止，按照每日万分之零点五计算，所得数额亦为固定数额，且不超过20万元，故本院认为曹莹莹的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
曹莹莹上诉认为崔金艳诉讼请求超出诉讼时效的主张，本院认为，曹莹莹直至2021年9月7日才将户籍从涉案房屋迁出，其违约行为处于持续状态，故对于曹莹莹的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，曹莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由曹莹莹负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
落款审判员蒋巍二〇二一年十二月八日法官助理赵霄书记员刘怡然北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
