法律上的人性恶

7个故事讲述法律和人性善恶1：法律与良心在柏林墙推倒的前两年，东德一个名叫亨里奇的守墙卫兵，开枪射杀了攀爬柏林墙企图逃向西德的青年克利斯。

在墙倒后对他的审判中，他的律师辩称，他仅仅是施行命令的人，基本没有挑选的权力，罪不在己。

而法官则指出：“作为警察，不施行上级命令是有罪的，然而打不准是无罪的。

作为一个心智健全的人，此时此刻，你有把枪口抬高一厘米的权力，这是你应自动承担的良心义务。

这个世界，在法律之外还有良心。

当法律和良心抵触之时，良心是最高的行动原则，而不是法律。

尊崇性命，是一个放之四海而皆准的准绳。

”短评：你有把枪口抬高一厘米的权力——在那个万不得已的局势下，打，但应当故意打不准——不把人家打死，这是最低限度的道德，这也是最高境界的良心。

任何人都不能以“听从命令”为借口，去跨越道德伦理的底线。

这就是“一厘米权力”的道德义务，否则就必需承担罪责。

2：法律与成本一位校友在德国留学期间，在一家图书馆，钱包被扒手窃走，包里有20欧元。

他不准备报警，可是图书馆的保安却报了警，不到5分钟，一位女警察赶到现场，问了情况，便请他做笔录。

女警察说：“图书馆的自动安全系统已经录下了小偷的尊容，警察局今天就可以将小偷的照片张贴到全区各个警察局。

如果仍找不到小偷，我们会把录像带送电视台反复播放，直到破案为止。

”“我看算了，只有20欧元，不必兴师动众。

即使抓到了小偷，所花费的代价也太大了。

”他对女警察说。

“不!我们是警察，不是商人，只有商人才讲值不值，而法律的尊严不能用金钱衡量。

小偷触犯了法律，就必须受到法律的惩罚。

”女警察严厉地说。

结果，当电视台播出小偷偷钱录像的第二天，小偷就落网了。

短评：不计法律成本的国家和地区，付出的成本反而小，而报案难或不愿报案的国家或地区，往往要付出更大的代价。

3：法律人的眼界相传春秋时期，鲁国制定了一道法律，如果鲁国人在外国看见同胞被卖为奴婢，只要他们肯出钱把人赎回来，那么回到鲁国后，国家就会给他们以赔偿和奖励。

人性恶与法律法律总是以一定的人性为基础，无论是何种法律都以一定的人性观为前提。

尽管假设不一定与现实相吻合，但一般情况下，假设与现实往往存在诸多一致性的现象。

始终要明白选择人性恶或是人性善并不是一种事实判断，而是一种理论研究的角度选择。

人性之恶的假设为我们认识法律提供了一种新的思路。

因为人性恶，所以需要用带有强制性的法律来规范人们的行为，法律是调节人的行为的主要手段。

一、理论背景古今中外，持人性恶观点的人不少。

在中国，最富代表性的是荀子基于“欲望”的性恶论；在西方，最富代表性的是奥古斯丁基于“原罪”的性恶论。

荀子认为人性是天成的：“人之性恶，其善者伪也。

今人之性，生而有好利焉，然则人之性恶明矣。

”柏拉图积极倡导人治的思想，在其晚年的著作《法律篇》中开始提醒人性恶并承认法律在政治生活中的作用。

他说，如果一个国家的统治者不是哲学王，而且在较短时间里没有好的办法使统治者变成哲学王，则法治仍然比人治要好。

而柏拉图的学生，西方法治的鼻祖亚里士多德却认为哲学王是不存在的。

他认为人是有感情但带有兽性的真实个人，日日都会遭受欲望、权力诱惑腐蚀的“煎熬”。

人性的脆弱和权力的侵蚀，使亚里士多德深信法治胜于人治。

同时也认为人的本性都是恶的，只有理性的法治才能防止人性之恶的膨胀。

后世的法学家们的思想尽管丰富多彩，但在人性本恶为出发点上是一致的。

二、人性恶多源于人的欲望基于人性恶的假设，人们都好利恶害、都是利已主义者。

对于芸芸众生来讲，利己的一面是无限的，利他的一面是有限的，而利益资源又是有限的，人的先天禀赋和后天环境也是有差异的，因而人们的需要和利益也是有差异的，有差异就会有对立，有对立就会发展成矛盾。

由于利益有矛盾，所以从本能的角度讲，任何人都不想让社会规范限制自己的利益，比如，有人虽然希望有交通规则，让大家都遵守；但同时却想让自己在需要的时候横穿马路或闯红灯。

人之欲望包括性欲、财欲、权欲、名望欲等等，欲望在人类社会的发展过程中起着重大的推动作用。

美国大法官霍姆斯有一个著名的“坏人理论”，即要从“坏人”的角度去看待法律。

法律作为人的行为规则，必然要涉及到对人性的基本认定，法律的“坏人理论”把人性假定为恶，正是因为人性恶，是坏人，会做坏事，为了禁止坏人做坏事，让坏人做不成坏事，所以才需要制定各种法律规则。

如人会背信弃义，所以要规定诚实信用；会出尔反尔，所以要签订合同；会损人利己，所以要规定损害赔偿；会杀人越货，所以要罚当其罪；等等。

从这个角度看，人性恶是法律的基础，也是法律的渊源，有坏人才有法律，从根本上说，法律就是一套对付坏另一方面，正是因为有针对人性恶，禁止坏人做坏事的各种法律规则，如背信弃义，会遭到“上帝”的惩罚；违反合同，要承担违约责任；损人利己，要损害赔偿；杀人越货，要罚当其罪；等等。

既然如此，人们就不背信弃义，违反合同，损人利己，杀人越货了，结果人们弃恶从善，坏人变好人。

可见，法律是克服人性恶的工具，法律催人向善，正是因为有了法律，人们才成为好人。

如果法律把人性假定为善，把人看作好人，不会背信弃义，那还讲什么诚实信用；不会出尔反尔，那就用不着签订合同了；不会损人利己，那就谈不上损害赔偿；不会杀人越货，那还规定刑法干什么？等等，一句话，就不需要法律规则了。

好人虽然也会有矛盾纠纷，但只是小打小闹，严重不到法律上来，好人不需要法律，法律是对好人的污辱。

从这个角度看，人性善的假定，好人理论，往往会导致法律虚无主义。

另一方面，正是因为假定人性善，好人不会做坏事，用不着法律规则，法律也没有规定，因而背信弃义，不受“上帝”惩罚；违反合同，不承担违约责任；损人利己，不损害赔偿；杀人越货，不罚当其罪；等等。

既然如此，人们何不背信弃义，违反合同，损人利己，杀人越货？结果人们弃善从恶，好人变坏人，这正是所谓“坏人理小到个人私事，实践“坏人理论”还是“好人理论”大有不同。

如果相信人性恶，有坏人，会做坏事，因而提高警惕，谨防坏人，就不会上当受骗，就不会有那么多问题了。

法与人性善恶的较量人性的善恶是一个古老而复杂的问题，而法律作为一种社会规范和行为准则，与人性的善恶息息相关。

法律的制定旨在调控人类的行为，保护社会秩序和公共利益，同时也试图约束人性中的邪恶和不良倾向。

在法与人性的较量中，我们不仅可以看到法律对人性的约束和引导，也可以看到人性对法律的解读和认同。

本文将探讨法与人性善恶的较量，以期深入了解二者之间的关系。

一、法律的作用与功能法律作为一种制度，扮演着社会管理者的角色。

它通过制定法规和规范，建立了一套明确的行为准则，以引导和约束人们的行为。

法律的作用主要体现在以下几个方面：首先，法律维护社会秩序。

在一个复杂多变的社会中，人们的利益存在冲突和竞争，法律通过建立权利和义务的平衡，保证社会秩序和公平正义的实现。

其次，法律保护人权和公共利益。

法律规定了人们的基本权利，保护公民的生命、财产和尊严。

同时，法律也规定了对于环境资源的保护和利用，以维护公共利益。

最后，法律解决争议和冲突。

在人际关系中，不可避免地会出现纠纷和争议。

法律通过建立法庭和司法程序，提供了一种公正和公平的解决争议的途径，为人们提供了维权的渠道。

二、人性的善恶及其对法律的影响人性的善恶是指人们内在的道德和伦理观念。

人性善恶的较量并不是一个简单的对立，而是在各种社会因素和环境条件的影响下，人们的行为表现出多样性和复杂性。

人性中的恶是指人们的自私、贪婪、嫉妒和暴力倾向，这些坏的品质使得人们违法乱纪、伤害他人。

而善的一面则体现在人们的同情心、责任感和公益意识，这些优秀的品质使得人们奉献他人、关爱社会。

人性的善恶在很大程度上影响了人们对法律的遵守和认同。

人们的善良品质使他们理解并自觉遵守法律，而恶的一面则促使人们试图规避和藐视法律。

同时，法律又通过制定明确的法规，约束和引导人性中的邪恶倾向，以期维护社会的稳定和秩序。

三、法律与人性的辩证关系法与人性的较量并不是一种完全对立的关系，而是一种相互依存、相互制约的辩证关系。

法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正，法律从刻在石柱上开始就注定是冷冰冰的，不能搀杂进任何的人类感情进去，因为任何的人类感情都是一个个体的，有着许多不同，而法律需要成为一种共同遵守的制度，那些被废止的，那些导致国家灭亡的法律，正是搀杂了某些人的个人感情进去，从而触怒了大多数人，这样的东西根本就不能称为法律。

法律本身是无情的，因为他是死的，法律与一般的制度不同，他需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定不长变更的法律才能得到更多的认同，有个人感情在里面的法律实现不了稳定性，因为感情是多变的。

法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律不讲情面，也绝不留情。

就法律实体去看，法律是衡量人们行为的准绳，需要国家强制力保证执行的行为规范，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。

不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。

法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。

去年九月中旬，江西省某村农户彭某违反《殡葬管理办法》偷偷地将死去的家人土葬了。

接到举报后，镇政府先后派工作人员到彭某家做思想工作，动员彭家自觉执行殡改法规，起尸火化。

思想工作做不通，9月22日，镇政府、县民政局以及市殡改办组成殡改执法队，要强制执行，却遭到彭家的强烈阻拦。

他们挡住执法人员并与执法人员纠扯起来，加之围观者乘机起哄，现场一时出现混乱。

在混乱中，执法人员被围困在一片喊打声中，雨点般的泥巴和石子落在了执法队员身上。

有的遭到拳打脚踢，有的被撕破了衣服，第一次强制执行失败。

11月27日，殡改执法队开着一辆装载车准备第二次执行，彭家人中有人躺倒在装载车前，将双脚伸到车轮下面，乘机起哄的人群中还冲出几人架住两个执法队员，扬言要将他们活埋。

一阵拳打脚踢之后，将其一个小个子的人摁入刚挖开的已经露出棺木并灌满了水泥的坑里。

论立法中的法律人性化【摘要】随着法治进程的加快，我国立法的数量也以几何数飞涨，其中所体现的人性化趋势也越来越明显。

本文通过回顾法律人性化概念的提出，分析其在我国立法实践中的具体表现，从而概括立法人性化的基本涵义及其理论基础，试图探究法律人性化在立法领域内的基本运作方式。

【关键词】法律人性化立法人性化实证分析理论基础随着新《居民身份证法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《劳动合同法》等一系列法律法规的颁布，我国公众越来越意识到立法中所体现的法律人性化倾向，法律开始更加重视公民个人的基本权利。

本文欲通过对立法中的法律人性化作出实证分析及理论探讨，来探究法律人性化在立法领域内的表现。

一、法律人性化的涵义随着我国经济的深入发展，公民的个人权利意识开始逐渐增强，社会各个领域也都开始注重对个人权利的承认和尊重。

“以人为本”开始在全社会引起重视，各种形式的人性化都次第出现，如教育人性化、管理人性化、设计人性化等。

而涉及到法律领域内，也有很多学者开始关注法律的人性化，并对法律人性化的涵义作出了准确的概括。

一般认为，所谓法律人性化是指法律必须与人性相协调并尽可能以温情的方式得到施行。

具体说来，就是指法律在立法、执法与司法各领域全方位体现出来的以人权为核心，在尊重法的精神和法定权利、遵守法定程序的基础上，充分关心人、尊重人，在事关人本性的事务中不作苛责，兼顾人的正常情感、理性和需要，兼顾人的不同个性取向和不同社群区域的习俗，尽量以仁慈、人道、温情的方式得到施行。

那么，这个定义涉及到立法和法律实施两个方面，缺一不可。

下面本文将重点讨论立法领域内的法律人性化。

二、立法人性化的实证分析根据《立法法》，我们国家的法律形式可按效力位阶依次分为宪法、法律、行政法规、地方性法规、行政规章等。

下面笔者将从立法的前三个不同层级，即宪法、法律和行政法规上试举几例，对立法人性化的具体表现作出实证分析。

1、宪法层面作为我国法律体系中位阶最高的宪法，对法律人性化作了原则上的界定。

孟德斯鸠在政治法上面始终持着人性本恶的观点，孟德斯鸠的本意是用法律约束限制人性的恶。

孟德斯鸠为防止权力的腐败而进行了制度性的、社会层面的技术性安排———以权力制约权力。

孟德斯鸠基于利用三权互相约束，孟德斯鸠指出法律取代了一切美德人性的恶，以法律约束人性的恶，三权互相牵制，防止腐败现象发生。

在现如今社会看来，孟德斯鸠的想法是好的，可三权分立在如今的社会中无法完全实现，也恰恰是人性本恶的最好体现。

孟德斯鸠认为法律是理性的存在，如果统治阶层无法给人民带来幸福，被统治者是有权利推翻统治者的。

尤其是孟德斯鸠在共和制中对教育的主张，共和政制需要教育的全部力量，爱法律和爱祖国。

这种爱要求始终把公共利益置于个人利益之上。

…在共和政体中，一切都依赖于确立对法律和祖国的爱。

教育，在建立社会中起到了不可替代的作用。

同事孟德斯鸠还指出每个人生活在一个有法律的社会里，自由仅仅是一个人能够做他应该做的事情……自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了。

《论法的精神》毕竟属于前现代作品，他认定民主国家的原则是美德，因而必须具备审查官，但是后来的实践证明，恰恰是专制国家才有新闻审查制度。

站在自由主义立场上，孟德斯鸠清醒认识到法律制裁的局限性以及思想与言论自由的重要性。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁墨!圭塾垒竺!竺!!望型耋鲨圈毽霆鬣圈试论民法上的人及其人性透析罗江摘要民法是制约人的法律，必须以人为基础。

民法假定人为善与恶两方面是人的本性，所做的决定是为满足自己的社会需求而采取的手段。

’因此，民法要考虑到人性的问题，最终制定出以人为本的法律。

关键词民法人性善与恶中图分类号：D913．文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)10．297-01民法的基础是以人为本，因此，充分理解民法上的人及其人性问题，是十分有必要的。

本文将从民法上对人的认识及人性的充分体现两方面进行探讨与分析。

一、民法对人的认识(一)人是民法的基础民法以“人”为主，所以离不开对人性的探讨。

人性作为民法中自然的价值取向，可以说是民法的渊源和伦理基础。

人性是通过人类在生存发展中不断的需要而形成的本质，也就是说人类的需要带来了不可避免的社会问题，而这些问题的根本就是人性之间的冲突导致。

人生存的需要，带来了人在社会中的需求，其行为必然受到秩序以及法律的约束，所以客观的认识民法，需从人与社会之间的必然联系开始。

(二)人性的善与恶民法作为法律的一门科学，必然对人性的问题有更为透彻的分析及认识。

首先，民法假定为!人性恶”，但是最终还是回到以人性解放为最终目的这一观点。

可以说，人性是分理性与恶性两个对立面，因此，人类对“恶性”的需求及欲望都是在情理之中的。

但是民法中所谓的“人”并不仅是道德人，根据著名的“两大价值假设”定论，分为“经济人假设”和“理性人假设”两种。

首先，民法将人假设为是恶的，也就是“经济人假设”。

人都是要吸取利益的，出于自身考虑将利益最大化，而不是追求集体利益。

可见，人在利益的驱使下，不仅没有了“性本善”的一面，还做出了“恶”的表现。

其次，民法将人假定为理性的，所作出的选择必然是对自己有利。

理性是人类区别于动物的主要特征，是一种与众不同的思维方式。

也是因为人理性的存在，才能够对所达到的目的进行取舍，并判断应采取何种手段。

法的基本理念四大假设回顾刚刚过去的一年,我们政法系统进行教育、学习最多的就是社会主义法制理念，今天要探讨的也是法的基本理念，就作为我们学习社会主义法制理念的一种延伸吧。

我们知道，社会主义法制理念是：依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导。

那么什么是法的基本理念？四大假设即法津上的人假设为坏恶的人、经济的人、成熟的人、理性的人，这就是法的基本理念,法的四根大柱，整个法律大厦就是这四大假设的基础上建构的。

其实，法律没有什么神奇，近现代一切法律都是由这四大假设演绎而来。

虽然现在的法律多如牛毛，尽管现行的法律尤其是我国大陆的法律不断修改，就像雷锋同志身上的衣，新三年、旧三年、缝缝补补又三年（笑），但万变不离其宗,都是为围绕四大假设而展开。

一、第一大假设——坏恶的人1、其本理解坏恶之人是法律建构的基石。

法律首先将一切人都假设为坏人、恶人,而不是好人、善人。

一切围绕为保证他人权益不受侵犯而如何针对恶人进行预防、惩罚和补救进行设计。

所以,我们翻开法律，首先看到的不是颜如玉，而是坏恶之人。

我们在经济交往中，预先要签订合同、作出约定，就是防止日后对方不认账，因为人总是坏的，随时有做恶的可能。

我国在“男人不坏女人不爱”的误导下，导致坏人越来越多、好人越来越少,好男人更是提着灯笼不好找！（笑）2、主要表现主要表现在法律责任、正当程序、任期制、权力法定四个方面。

法律责任。

任何法律都少不了责任，无责任无法律。

法律的主要表现形式是规范，而规范在逻辑结构上是由行为模式和法律后果组成，责任又是法律后果的核心。

民事责任、行政责任、刑事责任,依次严厉,因为相对应的民事破坏行为、行政破坏行为、刑事破坏行为，危害性依次扩大,坏恶的程度递进增强。

由此可见,法律责任的性质和大小是以坏恶的程度为根据。

责任是针对恶人而设。

首先通过公示法律告知人们不要做坏事，防止人们做恶。

这主要是立法者的任务，要做到“有法可依”。

其次,一旦人们做恶,就用预先规定的法律责任进行惩罚（后来发展为救济、惩罚和教育）,这主要是司法者的职责,做到“违法必究”。

法律是人类社会特有的现象，它的制定、发展和实施都离不开人，而且它是为了规范人的行为才制定的。

法律是由人而生、为人而存，出发点和归宿点都是人。

制定法律的人往往是以自己对个体人的认识、对社会人的把握来拟定内容的。

所以对人的认识的情况将直接反映到法律的内容及对法律作用的认识上。

一直以来，对于人的认识可谓是众说不一，而关于人性的认识又是对人的认识的重点。

不同的人会从不同的角度：有人从人的自然属性去认识人性，有人从人的社会性去把握人性；有人从伦理角度看人性；有人从阶级层面分析人性……得出关于人性的不同的结论。

“法是人的创造物，法与人性之间必然地具有这样或那样的联系，简直就是人性发展的产物。

”不同的人性论必然有不同的法律观；不同的法律观必然体现不同的人性论。

本文拟利用从伦理之角度对人性的认识得出的两种典型说法：人性善和人性恶的人性恶方面，谈谈法律存在的必要性以及法律内容的设定应该达到的基本要求。

一、人性恶——法律存在之必要性古今中外，持人性恶的观点的人不少。

在中国，最富代表性的是荀子基于“欲望”的性恶论；在西方，最富代表性的是奥古斯丁基于“原罪”的性恶论。

荀子认为人性是天成的，“凡性者，天之就也，不可学，不可事。

”而且“人之性恶，其普者伪也。

今人之性，生而有好利焉，……然则人之性恶明矣。

”人生下来就因好利而“性恶”；奥古斯丁同样持人性恶的观点。

另外，霍布斯也认为人的本性是恶的，人人都是利己主义者；霍姆斯认为人性本恶，并以此要求人们从坏人的角度去看待法律；康德则承认“人性的软弱和缺点，”而且这种缺点“不仅指道德上善良的欠缺，而且指在它里面存在着倾向于罪恶行为的强有力的因素和动机”，“关于人性的缺点，我们注意到毛病不仅在于没有积极的善，还在于存在积极的恶。

”认为人的恶是积极的。

马克思和恩格斯也承认：“对于各个个人来说出发点总是他们自己。

”基于人性恶的假设，人们都好利恶害、都是利已主义者，如果任由人的恶之性发展，在社会物质财富不足的条件下，人为了满足自己的需要就会不择手段、不顾别人的需要的满足，必定互相争斗，人性之恶的扩张如果得不到社会制裁和约束，自然会使社会混乱。