下载文档原格式
论混合共同担保中的追偿权问题随着借贷活动的逐渐增多，混合共同担保成为了一种常见的担保方式。
在混合共同担保中，多个担保人联合对借款进行担保，从而提高了借贷双方交易的安全性和可靠性。
然而，当债务人无法如期偿还债务时，担保人的追偿权问题便变得十分关键。
若债务人无法还款，借款人可以选择向混合共同担保人中的任意一人提起追偿权诉讼。
此时，混合共同担保人之间的追偿权争议将成为一个重要的问题。
一般来说，混合共同担保人之间的追偿权可以在担保合同中进行规定。
但当担保合同未进行相应规定时，法院会审慎考虑担保人的实际情况，从而判断各个担保人的追偿权。
以下是三个案例，分别针对混合共同担保中的追偿权问题进行探讨。
案例1：小杨与五位担保人签订担保合同，其中B担保人在小杨还款后失踪，其余担保人均未能偿还其份额。
小杨向法院提起追偿权诉讼，B担保人的追偿权能被承认吗？在这个案例中，B担保人在小杨还款后失踪，未能承担担保责任。
如果在担保合同中没有作相应规定，那么法院将从实际情况出发，根据所有担保人在担保合同中的责任份额，判定各个担保人的追偿权。
在本案中，如果B担保人在担保合同中所承担的责任份额与其他四个担保人相同，那么B担保人在追偿权上应当得到同等对待。
案例2：小丽与两位担保人签订担保合同，小丽未能及时偿还借款，因此两位担保人中的一位主张追偿权。
此时，另一位担保人能否被排除在追偿范围之外？在这个案例中，如果担保合同中对担保人的责任份额未进行规定，法院将根据所有担保人在担保合同中的责任份额，判定各个担保人的追偿权。
如果两个担保人在担保合同中所承担的责任份额相同，那么他们应当在追偿权上得到同等对待。
因此，即使其中一人未主张追偿权，另一位担保人也不能被排除在追偿范围之外。
案例3：小张与三位担保人签订担保合同，但其中一位担保人与小张存在争议，因此未能承担担保责任。
小张向法院提起追偿权诉讼，是否可以排除这位担保人？在这个案例中，如果担保合同中对担保人所承担的责任份额进行了明确规定，那么排除某一位担保人的情况就将取决于具体的合同条款。
混合共同担保中的内部追偿权探究混合共同担保是一种比较常见的信贷担保方式，特别在企业融资和借贷过程中经常会采用。
在混合共同担保中，多个担保人共同为一笔贷款提供担保，承担连带责任。
当借款人不能按时偿还债务时，担保人之间的责任关系和追偿权利成为了一个重要的问题。
本文将对混合共同担保中的内部追偿权进行探讨并分析其相关法律规定。
二、内部追偿权的概念内部追偿权是指在混合共同担保关系中，发生债务人违约的情况下，各个担保人在先行履行了担保责任后，有权向其他共同担保人追偿其所行使的债权的权利。
内部追偿权的存在，有利于维护各个担保人的合法权益，促进担保行为的进行。
三、内部追偿权的法律依据在中国的《担保法》中，并没有对内部追偿权有具体的规定，但是根据《合同法》的相关规定和司法解释的综合解释，内部追偿权一般是被认可的。
比如《最高人民法院关于审理担保合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下称《最高法解释》）第18条明确规定：“担保人承担连带责任的，担保人可以就承担的全部债务向债务人追偿。
根据担保合同的约定，担保人先行履行债务后，可以就该债务向其他担保人追偿的除外。
”可以看出，《最高法解释》已经确认了担保人之间的内部追偿权。
混合共同担保关系涉及到的债权人之间还可能存在着顺位分配的问题。
在《最高法解释》第12条也规定：“有数名担保人的，担保人之间以第三人债权人取得的权利的顺序为顺位，但是担保合同另有约定的除外。
”这一规定也间接确认了内部追偿权的存在。
四、内部追偿权的限制尽管内部追偿权的存在得到了法律上的确认，但是在实际操作中也存在一些限制。
债权人在与担保人签订担保合往往会对担保人的履行顺位进行约定。
如果担保合同中明确规定了担保人之间不能对履行债务的先后顺位进行追偿，那么其他担保人就不能主张内部追偿权。
如果混合共同担保合同中约定了担保人不能行使内部追偿权的情况下，也将受到限制。
在实际操作中，担保人需要谨慎地审阅担保合同，了解自己的权利和义务。
混合共同担保中的内部追偿权探究混合共同担保是指在一个担保合同中多种担保方式的结合。
在混合共同担保中，担保人以多种担保方式对债务人的债务承担担保责任。
混合担保的种类有很多，如保证、抵押、质押等。
内部追偿权是混合共同担保中的一个重要概念。
内部追偿权是指担保人在履行担保责任后，有权向债务人追偿的权利。
在混合共同担保中，不同担保方式之间会存在着内部追偿权的问题。
本文将从混合共同担保的内部追偿权的概念、适用范围、实现方式、争议及解决方案等方面进行探讨。
一、混合共同担保中的内部追偿权的概念混合担保中的内部追偿权是指，在多种担保方式下，一种担保方式的担保人履行了担保责任后，有权向其他担保方式的担保人追偿的权利。
这是混合担保中各种担保方式之间的一种内部关系。
内部追偿权的存在，可以有效调节各种担保方式之间的关系，保护各担保人的合法权益，增强担保的效力，促进债权的实现。
二、混合共同担保中内部追偿权的适用范围内部追偿权的适用范围主要包括担保方式的种类和担保责任的范围。
内部追偿权可以适用于不同种类的担保方式，如保证、抵押、质押等。
内部追偿权可以适用于担保责任的范围，包括主债权、利息、违约金、损害赔偿等。
在混合担保中，各种担保方式之间存在不同的担保责任范围，内部追偿权可以在这些不同的担保责任范围中适用。
某担保人对债务人的所有债务承担连带责任，而另一担保人只对主债务承担责任，这时内部追偿权可以在这两种责任范围中适用。
三、混合共同担保中内部追偿权的实现方式内部追偿权的实现方式主要包括协商、诉讼和仲裁等。
担保人在行使内部追偿权时，可以通过协商的方式达成协议，确定各自承担的责任和权利。
如果协商无果，担保人可以通过诉讼的方式向其他担保人追偿。
也可以通过仲裁的方式解决内部追偿权的纠纷。
在实践中，担保人在行使内部追偿权时，往往会选择通过协商的方式解决。
因为通过协商可以更快速、更灵活地达成一致意见，避免耗费过多的时间和金钱。
但如果协商无果，诉讼和仲裁则是解决内部追偿权的有效方式。
论混合共同担保中的追偿权问题混合共同担保是指一种担保方式，多个担保人共同对债务人的全部或部分债务进行担保，以减轻债务人的信用风险，提高其借款的获得率。
但是在实际操作中，如果债务人未能按照约定履行还款义务，担保人之间的追偿权问题就会成为焦点。
一、追偿权的产生在混合共同担保中，每个担保人都对债务人的全部或一部分债务进行了担保，因此，每个担保人都有权对债务人进行追偿。
当债务人未能无力还款时，追偿权便产生了。
二、追偿顺序在混合共同担保中，追偿顺序一般按其担保的性质和种类来决定。
比如，如果保证人提供的是连带责任保证，则他们的债权就属于同等优先级；如果保证人提供的是抵押担保，则其优先级相对较高。
三、案例解析案例一：小张和小李都为小王的一笔贷款提供了保证，小王未能按时还款，导致债务逾期，小张和小李都有权对小王进行追偿。
小张先行受偿，那么小李应当排在小张之后来追偿。
案例二：小张为小李提供了抵押担保，小李又向银行申请了贷款，并由小张提供担保。
银行未能收到小李的还款，则可以优先向小张追偿抵押房产。
案例三：小李为小张提供了保证担保，但是因为债务人未能还款，银行要向保证人追偿。
由于小李属于连带保证人，其与其他保证人之间债权属于同等优先级。
那么银行可以向小张和其他保证人追偿。
综上所述，混合共同担保中的追偿权问题需要根据具体情况来进行处理。
这需要各方在协商和签订合同时认真考虑和完善细节，并尽可能提前制定好追偿计划，以防止追偿过程中的纠纷。
四、解决方法在混合共同担保中，避免追偿权问题的产生是很难的，但可以通过以下方法来减少纠纷发生的可能性：1.明确追偿顺序：在签订担保协议时，需要明确各担保人之间的追偿顺序，以此保障利益分配的公平性和合理性。
2.制定协议：可制定一份协议，约定整体追偿权的行使顺序以及各担保人的追偿权行使范围，并详细规定每个担保人追偿时的权利和义务。
3.加强控制：需加强借款人的信用评估，以降低违约风险。
五、结论在混合共同担保中的追偿权问题，需要综合考虑各方利益和协商解决。
混合共同担保中的内部追偿权探究【摘要】本文旨在探讨混合共同担保中的内部追偿权，通过对混合共同担保的定义和形式、内部追偿权的概念和特点以及实现方式的分析，揭示其存在的问题并提出调整和完善内部追偿权的建议。
混合共同担保中的内部追偿权在保障债权人权益和提高债务人信用等方面具有重要意义，值得深入研究。
本文从实际案例和法律规定出发，对内部追偿权进行了详细探讨，为今后相关研究提供了参考。
未来的研究方向可以在混合共同担保的机制设计和追偿权的法律规范等方面展开，以促进混合共同担保制度的完善和发展。
【关键词】混合共同担保、内部追偿权、定义、形式、概念、特点、实现方式、问题、建议、重要性、展望、研究方向。
1. 引言1.1 研究背景在金融领域，混合共同担保是一种常见的担保方式，其涉及多个担保人共同为同一债务人提供担保的情况。
在实际操作中，债权人往往希望在拥有外部担保的也能够享有内部追偿权，以提高自己的债权保障程度。
内部追偿权即指债权人可以在债务人违约时，直接向其他担保人追偿的权利。
目前，关于混合共同担保中的内部追偿权的相关研究较为有限。
在实际操作中，当多个担保人之间存在纠纷或者违约情况时，内部追偿权的实施可能会面临各种挑战和困难。
深入探讨混合共同担保中的内部追偿权实现方式及其可能存在的问题，具有重要的理论和实践意义。
本文旨在对混合共同担保中的内部追偿权进行探究，以期为相关研究提供新的视角和思路。
通过对内部追偿权的定义、特点、实现方式等方面进行分析，提出调整和完善内部追偿权的建议，旨在完善混合共同担保中的债权保障机制，提高金融市场的风险管理水平。
1.2 研究目的研究目的是对混合共同担保中的内部追偿权进行深入探究，分析其实现方式、可能存在的问题以及调整和完善的建议。
通过本研究，旨在揭示混合共同担保的定义和形式以及内部追偿权的概念和特点，为相关领域的研究提供理论支撑。
希望通过解析内部追偿权的实现方式，为相关机构和企业提供参考，使其能够更好地应对潜在的风险和挑战。
《民法典》颁布后，混合担保人相互追偿权的立法动向及担保人的应对《民法典》5月28日，《中华人民共和国民法典》在第十三届全国人民代表大会第三次会议上审议通过。
这是我国第一部以法典命名的法律，共7编1260条，渗透到个人生活、生产经营的方方面面，堪称“社会生活的百科全书”。
出于融资目的或交易安排需要，企业间相互担保的情形十分常见。
混合担保中，一旦某担保人向债权人先行承担了担保责任，债务人无法清偿的风险即转移至该担保人处。
尽管已履行担保责任的担保人仍可向债务人追偿，但此时债务人往往无力偿还债务;在此情形下，已履行担保责任的担保人只能损失自担吗?其可以向同一债权的其他担保人追偿以求分散风险吗?若可以追偿，各担保人之间的责任份额又该如何分担呢?本文将围绕以上问题展开讨论。
一、《九民纪要》颁布前，混合担保追偿权的理论争议及审判实务《九民纪要》出台前，有关“混合担保人是否享有相互追偿权”的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称《担保法司法解释》)第三十八条第一款规定:“……承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，该条明确肯定了混合共同担保人间享有相互追偿的权利。
但是，《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百七十六条也规定“承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿”，但对于该担保人是否有权向其他担保人追偿的问题，则未予明确。
由此，学理上针对“混合共同担保人是否享有追偿权”的问题产生了分歧:持肯定说者认为，《物权法》第一百七十六条未做规定系属法律漏洞，应当适用《担保法司法解释》第三十八条的规定赋予混合担保人间相互追偿权;持否定说者认为，《物权法》后于《担保法司法解释》制定，其未作规定就是对《担保法司法解释》观点的否认，不应当再承认混合担保人间享有相互追偿的权利。
综观《九民纪要》前各地的司法裁判，绝大多数法院采纳的是“肯定说”观点。
HEBEINONGJI摘要:混合共同担保因其能为债权的实现提供较大的保障，在民商事领域中应用广泛。
但混合共同担保的内部追偿权问题一直存在较大的理论争议。
最新通过的《民法典》物权编没有对混合共同担保人之间的内部追偿问题做出回应，采取了与《物权法》相同的态度。
共同保证规则和连带债务制度均不能直接适用于混合共同担保的内部追偿问题,混合共同担保内部追偿权应作为法定权利在法律中予以明确规定。
关键词:混合共同担保;追偿权;连带债务混合共同担保内部追偿权问题研究河北经贸大学周玲燕1混合共同担保的立法沿革混合共同担保，是指被担保的债权既有物的担保又有人的担保。
在此情况下，部分担保人承担了担保责任后能否向其他担保人追偿？2000年《担保法解释》肯定了为同一债务提供担保的各担保人之间的追偿权。
2007年《物权法》第176条仅规定承担担保责任的担保人有权向债务人追偿。
没有明确回应混合共同担保人之间是否存在追偿权。
各级法院对该法条的理解出现了分歧，难以统一裁判标准。
为此,2019年最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要X以下简称“九民纪要”)，第56条指出，《担保法解释》与《物权法》的规定相违背，应适用《物权法》的规定。
在担保合同未规定可以相互追偿的情况下，人民法院不支持担保人之间存在追偿权。
最新通过的《民法典》物权编第392条沿用了《物权法》第作者简介:周玲燕，女,1996年出生，河北沧州人，硕士研究生，研究方向：法学。
176条的规定,没有对此问题做出回应,对于混合共同担保的实现规则没有进一步规定。
"九民纪要”在性质上属于司法解释，有观点认为其关于否定混合共同担保人内部追偿权的规定违反了上位法《物权法》的立法精神。
而且可以看到的是，《民法典》在混合共同担保人之间内部追偿权问题上并没有采纳“九民纪要”的规定，而是照搬了《物权法》的规定，因此我认为对于混合共同担保内部追偿权问题仍有探讨的价值和必要。
2混合共同担保内部追偿权的理论争议混合共同担保内部追偿权的理论争议一直存在，持否定说的观点认为，以法律硬性规定担保人之间的内部追偿权,违背当事人意思自治。
混合共同担保中的内部追偿权探究混合共同担保是一种借款人与多个担保人之间的合作关系，其中借款人可以通过多个担保人的共同担保，获得更高的借款额度。
在混合共同担保中，如果借款人无法按时偿还借款，银行可以向任一担保人追偿，而担保人之间可以与借款人一同承担债务追偿责任。
担保人之间的追偿权在混合共同担保中是如何分配的呢？混合共同担保的追偿权可以通过担保协议来约定或通过法律规定来确定。
在担保协议中，可以明确规定每个担保人的追偿责任和权利，包括追偿债权的优先级、追偿的顺序以及其他相关事项。
担保协议可以对担保人的追偿权进行具体的规定，以确保担保人之间的权益得到保护。
在混合共同担保中，如果借款人未能按时偿还借款，银行可以根据担保协议的规定，选择向任一担保人追偿。
当一名担保人承担了一部分或全部的债务追偿责任后，他可以按照法律规定或担保协议的约定，通过追偿权要求其他担保人分担责任。
担保人之间的追偿权可以通过协商、仲裁或诉讼等方式来解决。
混合共同担保中的追偿权可能存在优先级的问题。
一般情况下，如果借款人无法按时偿还借款，那么银行会优先向主要担保人追偿。
主要担保人通常是指在担保协议中规定的优先偿还债权的承担者，他们具有较高的追偿权。
其他担保人则按照约定或法律规定，依次承担债务追偿责任，并且他们的追偿权可能会受到较低的优先级限制。
混合共同担保中的内部追偿权可能还受到其他因素的影响。
如果担保人之间存在其他合作协议或约定，那么这些协议或约定可能对追偿权产生影响。
法律规定对担保人追偿权的确定也是一项重要的因素。
根据不同的法律体系，担保人的追偿权可能会有所不同，需要根据具体情况加以考虑。
混合共同担保中的追偿权是一项复杂的问题，需要通过担保协议、法律规定以及其他因素来确定。
合理、明确地规定追偿权的分配和优先级，可以有效地保护担保人之间的权益，为混合共同担保提供稳定的运作环境。
混合共同担保之内部追偿权的证立及其展开《物权法》第176条的解释论黄忠摘要学说上将《物权法》第176条理解为混合共同担保人无相互追偿权的认识似占上 风，但司法实践却并未摒弃《担保法解释》第38条的立场。
自解释论而言，仅依《物权法》第176条并不能得出立法已经废弃《担保法解释》第38条的结论。
《物权法》第176条既然在混合共同担保的外部关系上采连带说，则基于内外一致之理，自当在内部关系上亦采连带说。
并且，肯定混合共同担保人的相互追偿权不仅对担保人有利，契合共同担保分散风险之目的，而且也有利于其他利害关系人。
反之，若否定相互追偿权，不仅会成立不当得利，而且还会诱发道德风险。
因物上保证人与保证人性质有别，故应采价值比例分配说，依担保物价值与保证人所负之责任比例确定追偿份额。
关键词：混合共同担保；连带之债；不当得利；《物权法》第176条一、疑问：《物权法》废弃了《担保法解释》第38条第1款？债权天然就有风险，故为债权之实现而努力奋斗就成为民法、尤其是担保法的一项重要使 命。
由此，为担保债权之实现而设定多项担保，或者说在同一债权之上成立共同担保就成为当 然。
因共同担保，尤其是混合共同担保所涉当事人众多，跨越物权法（物上保证）与债权法（保*中国人民大学法学院博士后研究人员。
本文系国家法治与法学理论研究中青年项目（13SFB3032)的一项成果。
证)两大领域，故而其法律关系甚为复杂，以至于如何妥当处理成为难题。
在我国，围绕共同担 保，尤其是混合共同担保之外部与内部关系的处理一直存在争议。
〔1〕在《物权法》颁布以前，因《担保法解释》第38条明文规定了混合共同担保时的内部追偿规则，因此司法实践当然就会 根据《担保法解释》第38条第1款的规定直接肯定各担保人之间的追偿权。
〔2〕但在《物权 法》实施后，由于《物权法》第176条对混合共同担保人之间相互追偿权的沉默态度直接导致了 学说上否定解释论立场的登台：全国人大常委会法制工作委员会编写的《中华人民共和国物权 法释义》就指出，“在当事人没有明确约定承担连带担保责任的情况下，规定各担保人之间相互 追偿是不妥的”。
混合共同担保之内部追偿权的证立及其展开《物权法》第176条的解释论黄忠摘要学说上将《物权法》第176条理解为混合共同担保人无相互追偿权的认识似占上 风，但司法实践却并未摒弃《担保法解释》第38条的立场。
自解释论而言，仅依《物权法》第176条并不能得出立法已经废弃《担保法解释》第38条的结论。
《物权法》第176条既然在混合共同担保的外部关系上采连带说，则基于内外一致之理，自当在内部关系上亦采连带说。
并且，肯定混合共同担保人的相互追偿权不仅对担保人有利，契合共同担保分散风险之目的，而且也有利于其他利害关系人。
反之，若否定相互追偿权，不仅会成立不当得利，而且还会诱发道德风险。
因物上保证人与保证人性质有别，故应采价值比例分配说，依担保物价值与保证人所负之责任比例确定追偿份额。
关键词：混合共同担保；连带之债；不当得利；《物权法》第176条一、疑问：《物权法》废弃了《担保法解释》第38条第1款？债权天然就有风险，故为债权之实现而努力奋斗就成为民法、尤其是担保法的一项重要使 命。
由此，为担保债权之实现而设定多项担保，或者说在同一债权之上成立共同担保就成为当 然。
因共同担保，尤其是混合共同担保所涉当事人众多，跨越物权法（物上保证）与债权法（保*中国人民大学法学院博士后研究人员。
本文系国家法治与法学理论研究中青年项目（13SFB3032)的一项成果。
证)两大领域，故而其法律关系甚为复杂，以至于如何妥当处理成为难题。
在我国，围绕共同担 保，尤其是混合共同担保之外部与内部关系的处理一直存在争议。
〔1〕在《物权法》颁布以前，因《担保法解释》第38条明文规定了混合共同担保时的内部追偿规则，因此司法实践当然就会 根据《担保法解释》第38条第1款的规定直接肯定各担保人之间的追偿权。
〔2〕但在《物权 法》实施后，由于《物权法》第176条对混合共同担保人之间相互追偿权的沉默态度直接导致了 学说上否定解释论立场的登台：全国人大常委会法制工作委员会编写的《中华人民共和国物权 法释义》就指出，“在当事人没有明确约定承担连带担保责任的情况下，规定各担保人之间相互 追偿是不妥的”。
〔3〕受此影响，也有一些学者开始应声附和，认为《物权法》第176条的立法 原意是否定在担保人之间互设追偿，〔4〕甚至提出《担保法》第12条和《担保法解释》第75条 也因与《物权法》第176条冲突而自然失效。
〔5〕然而，值得关注的是，《物权法》实施后，司法实践却并未完全摒弃《担保法解释》第38条的 立场，而转采上述否定论的见解。
我们观察到，有相当一部分的判决仍然沿袭《担保法解释》第 38条的立场，肯定了混合共同担保情形下各担保人之间的追偿权，〔6〕并且此类判决也并未因〔1〕《物权法》第176条对混合共同担保的外部关系采取了约定优先，并规定在无约定时，债务人的物的担保责任优先以及保证人与物上保证人承担连带责任的做法，从而不仅明晰了混合共同担保时的外部关系，同时也与处理共同保证与共同物上担保之外部关系的既有规则保持了一致。
因此基于解释论立场本文不 对混合共同担保的外部关系进行分析。
〔2〕参见上海市第二中级人民法院（2002)沪二中民三（商）初字第157号民事判决书；上海市第二中级人民法院（2002)沪二中民三（商）初字第352号民事判决书；上海市高级人民法院（2002)沪高民二（商）终字第 162号民事裁定书。
〔3〕参见胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社2007年版，页381 —3820〔4〕参见杨明刚：《新物权法—担保物权适用解说与典型案例评析》，法律出版社2007年版，页41;韩 松等编著:《物权法》，法律出版社2008年版，页366;代晨：“论物保与人保并存之法律适用”，《昆明大学学报》2008年第1期；黄喆：“保证与物的担保并存时法律规则之探讨——以《物权法》第176条的规定为中心”，《南 京大学学报》2010年第3期；崔建远：《物权法》，中国人民大学出版社2011年版，页426;江海、石冠彬：“论共 同担保人内部追偿规则的构建——兼评《物权法》第176条”，《法学评论》2013年第6期；王昌颖：“人保与物 保并存时担保人之间追偿权初探—对物权法第一百七十六条的比较分析”，《人民法院报》2013年4月3 日；李红建、雷新勇人保与第三人物保的相互追偿及担保物权未设立的责任问题探讨”，《法律适用》2014年 第8期。
〔5〕参见江海、石冠彬：“论混合共同担保—兼评《物权法》第176条”，《海南大学学报》2012年第3 期；石冠彬论共同担保的法律规则—《物权法》第176条释义及其展开”，浙江师范大学硕士学位论文2013 年版，页 26 —34。
〔6〕参见瑞安市人民法院（2009)温瑞商初字第1321号民事判决书；杭州市西湖区人民法院（2009)杭 西商初字第2685号民事判决书；宁波市海曙区人民法院（2010)甬海商初字第1002号民事判决书；杭州市江 干区人民法院（2010)杭江商初字第391号民事判决书；杭州市萧山区人民法院（2011)杭萧商初字第3203号 民事判决书；杭州市萧山区人民法院（2011)杭萧商初字第3205号民事判决书；嘉善县人民法院（2011)嘉善 商初字第109号民事判决书；象山县人民法院（2011)甬象商初字第1140号民事判决书；金华市婺城区人民法 院（2012)金婺商初字第250号民事判决书；嵊州市人民法院（2013)绍嵊商初字第902号民事判决书。
另见衡 永金混合担保中保证人之间能否行使追偿权”，载《江苏经济报》2014年8月13日，第B02版。
涉嫌对《物权法》第176条的“违反”而被改判，〔7〕甚至也未见有当事人以一审判决结论“违 反”《物权法》第176条而提出上诉。
判决是会说话的法律。
如果说《物权法》第176条确实是 旨在否定混合共同担保人之间的内部追偿权，那为什么在《物权法》实施后，依然有相当一部分 的法院会冒着“违反”《物权法》第176条的风险而继续坚持《担保法解释》第38条的见解呢？并且涉案的当事人又为何不以《物权法》第176条为据提起上诉或进行申诉呢？实际上，仅仅基于《物权法》第176条的文义就直接推导出《物权法》业已废弃《担保法解 释》第38条这一结论的解释方法并不科学。
自解释论立场而言，新颁布的法律对既有规则的 “沉默”并不必然意味着是对原有规则的否定。
一个典型的例子就是2009年的《侵权责任法》在人身损害的赔偿项目中并未对被抚养人生活费予以明示，但这却并不意味着《侵权责任法》已经放弃了对被抚养人抚养费的支持。
〔8〕换言之，丨日的规则在新颁布法律上的“缺位”既可 以被解释为是对旧规则的否定，也可以被理解为是对旧规则的默许—究竟最终应当作何种 解释，则非经实质的考量与分析而不能轻易下断。
同理，就《物权法》第176条而言，其对《担保 法解释》第38条肯认混合共同担保人间相互追偿权规范的“沉默”态度究竟应当解释为是对《担保法解释》第38条之立场的摒弃抑或是默许，显然也不能简单地从文义的解释便武断得出 结论。
相反，要阐释清楚混合共同担保人之间的内部追偿问题，需要我们围绕混合共同担保之 内部追偿的法律基础和利益关系进行细致考量。
唯有如此，我们才能对《物权法》第176条的 真实含义做出一个科学、妥当的解释。
二、证立:混合共同担保之内部追偿权何以必要？在追偿权否定论者看来，除非当事人之间另有约定，否则保证人与物上保证人之间根本就 不存在任何法律关系，所以要求混合共同担保中各担保人之间相互追偿，实质是法律强行在各 担保人之间设定相互担保。
这既违背担保人的初衷，又不合法理。
〔9〕因此，要证立混合共同 担保人之间的内部追偿权，首先要辨识混合共同担保人之间的法律关系—是否存在法律关 系以及存在何种类型的法律关系？(一)混合共同担保人之间法律关系的存否辨就混合共同担保的外部关系而言，《物权法》第176条在当事人没有相反约定的情况下基〔7〕参见金华市中级人民法院（2011)浙金商终字第1524民事判决书；金华市中级人民法院(2011)浙金商终字第1525号民事判决书；金华市中级人民法院（2011)浙金商终字第1526号民事判决书；宁波市中级人民法院（2011)浙甬商终字第531号民事判决书；绍兴市中级人民法院（2014)浙绍商终字第533号民事判决书。
〔8〕参见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第4条;最高人民法院侵权责任法研究小组编：《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》，人民法院出 版社2010年版，页140。
当然，自立法论而言，被抚养人生活费的存废主要是由残疾或死亡赔偿金的计算基准决定的。
〔9〕参见王胜明主编：《中华人民共和国物权法解读》，中国法制出版社2007年版，页374;胡康生主编，见前注〔3〕，页381;江海等，见前注〔4〕；江海等，见前注〔5〕；崔建远，见前注〔4〕，页426。
本上采取了“物的担保责任与人的担保责任平等说”的立场。
〔10〕申言之，被担保的债权既有第三人提供的物的担保又有人的担保时，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
另一 方面，无论是物上保证人抑或是保证人，只要其中之一向债权人承担了担保责任，那么其他的 担保人就在该部分额度内相应免责。
可见，虽然物上保证人、保证人与债权人的担保责任可能 是基于不同的担保合同发生的，各担保人之间并不存在事前的意思联络，但就实际的法律效果 而言，物上保证人或保证人向债权人承担了担保责任后却可以对其他的担保人发生绝对效力。
《担保法》第28条及《担保法解释》第38条第3款还明确规定，在债权人放弃担保物权时，保证 人得相应免责。
就此结果而言，若仍认为物上保证人与保证人之间没有任何法律关系，那么上 述绝对效力的发生显然就失去了根据。
因此《物权法》第176条在明确了“物的担保责任与人 的担保责任平等说”的同时，其实也就隐含了物上保证人与保证人之间存在多数人之债的假设，否则如果物上保证人与保证人之间并无多数人之债的关联，而只是数个毫无联系的单一之 债的简单并存，那么某一担保人向债权人承担了担保责任后就不能对其他的担保人发生绝对 的效力。
〔11〕实际上，学说在阐释共同保证时，都认为成立共同保证并不要求保证人之间有为 共同保证的意思联络，并且也都认同此时共同保证人间的相互追偿权。
〔12〕共同保证与混合共同担保在发生机理上并无实质的不同，均是由担保人以自己的财产向债权人作保，因而在其 内部追偿的问题上也不能作相异的结论。
其实，在现行法上，《侵权责任法》第14条就连带责 任人内部追偿的规定也并未限定其适用范围，当然可以适用于《侵权责任法》第11条关于无意 思联络数人侵权责任的情形。
