最新-上诉人黄海华为与被上诉人陈科担保追偿权纠纷一案 精品

张海涛与王昊民间借贷纠纷案件民事二审民事案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.10.19【案件字号】(2021)鲁02民终11002号【审理程序】二审【审理法官】宿敏张晓华张仁珑【文书类型】判决书【当事人】张海涛;王昊【当事人】张海涛王昊【当事人-个人】张海涛王昊【代理律师/律所】于沙沙山东恒信通律师事务所;任雪山东恒信通律师事务所;于允正上海锦天城(青岛)律师事务所;马春晓上海锦天城(青岛)律师事务所【代理律师/律所】于沙沙山东恒信通律师事务所任雪山东恒信通律师事务所于允正上海锦天城(青岛)律师事务所马春晓上海锦天城(青岛)律师事务所【代理律师】于沙沙任雪于允正马春晓【代理律所】山东恒信通律师事务所上海锦天城(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】张海涛【被告】王昊【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

首先，王昊提交的《劳务费承诺》无法证明张海涛和王昊之间存在借贷合意，如若被上诉人王昊系借款给上诉人张海涛用于支付工人工资，不要求上诉人张海涛出具借条而是劳务费承诺，亦与常理不符。

【权责关键词】完全民事行为能力欺诈胁迫撤销代理合同书证证明力证据交换自认新证据关联性合法性质证罚款诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-10 01:40:05张海涛与王昊民间借贷纠纷案件民事二审民事案件民事判决书山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2021)鲁02民终11002号当事人上诉人(原审被告)：张海涛。

委托诉讼代理人：于沙沙，山东恒信通律师事务所律师。

委托诉讼代理人：任雪，山东恒信通律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：王昊。

委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。

青岛海孚源投资理财顾问有限公司、山东海孚律师事务所等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.08.30【案件字号】(2022)鲁02民终11268号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【审理法官】陈晓静李蕾刘昭阳【文书类型】判决书【当事人】青岛海孚源投资理财顾问有限公司;山东海孚律师事务所;贺照华;贺照群;王林;闫爱娣【当事人】青岛海孚源投资理财顾问有限公司山东海孚律师事务所贺照华贺照群王林闫爱娣【当事人-个人】贺照华贺照群王林闫爱娣【当事人-公司】青岛海孚源投资理财顾问有限公司山东海孚律师事务所【代理律师/律所】贺照群山东海孚律师事务所;马卫国山东良建律师事务所;王雪梅山东良建律师事务所【代理律师/律所】贺照群山东海孚律师事务所马卫国山东良建律师事务所王雪梅山东良建律师事务所【代理律师】贺照群马卫国王雪梅【代理律所】山东海孚律师事务所山东良建律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】青岛海孚源投资理财顾问有限公司;山东海孚律师事务所;贺照华;贺照群;王林【被告】闫爱娣【本院观点】双方当事人争议的焦点是：涉案款项的性质，以及青岛海孚源投资理财顾问有限公司、山东海孚律师事务所、贺照群、王林、贺照华应返还数额的问题。

原审确认涉案款项系借款并无不当，本院予以确认。

闫爱娣提交的证据能够证明其已实际向青岛海孚源投资理财顾问有限公司支付款项75万元，青岛海孚源投资理财顾问有限公司、山东海孚律师事务所、贺照群、王林、贺照华以其账目对于现金未记载为由主张部分款项未实际交付的抗辩既与其出具的还款协议载明的内容不一致，其亦未提交其他证据予以证明，故其该项抗辩不成立，本院不予支持。

【权责关键词】无效代理实际履行合同约定证明力新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，双方当事人争议的焦点是：涉案款项的性质，以及青岛海孚源投资理财顾问有限公司、山东海孚律师事务所、贺照群、王林、贺照华应返还数额的问题。

王焕清、陈精全民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审结日期】2022.01.26【案件字号】(2021)鲁08民终6849号【审理程序】二审【审理法官】史宝磊王衍琴孙守虎【审理法官】史宝磊王衍琴孙守虎【文书类型】判决书【当事人】王焕清;陈精全【当事人】王焕清陈精全【当事人-个人】王焕清陈精全【代理律师/律所】张立宏北京中银(济宁)律师事务所【代理律师/律所】张立宏北京中银(济宁)律师事务所【代理律师】张立宏【代理律所】北京中银(济宁)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】王焕清【被告】陈精全【本院观点】原告的撤诉申请，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。

债务应当清偿。

本案的争议焦点是，双方是否存在涉案民间借贷关系、一审程序是否违法。

【权责关键词】撤销实际履行合同约定证据不足新证据质证举证通知高度盖然性诉讼请求撤诉开庭审理维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是，双方是否存在涉案民间借贷关系、一审程序是否违法。

根据本案查明，被上诉人于一审时提交了上诉人向其父亲陈启林出具的借条一份，载明了借款金额、利息及还款期限，并提交陈启林之女出具的证明及银行账户交易明细一份，以证明陈启林与上诉人之间存在真实借贷关系。

现陈启林已故，被上诉人依法继承其到期债权。

一审判决综合上述证据及被上诉人催要涉案款项的录音证据一份，从证据的高度盖然性角度认定本案双方存在民间借贷关系并无不当。

上诉人上诉称其与陈启林系合伙放贷关系，并非其向陈启林借款，但其未提交相关证据予以证明，上诉人该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。

另，上诉人称一审审理程序违法，其从未收到一审法院的传票等文书。

吴军与陈长清民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审理法院】江苏省盐城市中级人民法院【审结日期】2021.02.07【案件字号】(2020)苏09民终4541号【审理程序】二审【审理法官】张金星张振福林洪全【审理法官】张金星张振福林洪全【文书类型】判决书【当事人】吴军;陈长清【当事人】吴军陈长清【当事人-个人】吴军陈长清【代理律师/律所】龚信和上海辉和律师事务所【代理律师/律所】龚信和上海辉和律师事务所【代理律师】龚信和【代理律所】上海辉和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴军【被告】陈长清【本院观点】根据查明的事实，陈长清对出具180万元借据和收到该款项无异议，同时还表述“如合伙不成，180万元要按12%计付年利息，且须在2018年9月3日前偿还。

就案涉180万元借贷产生的债务有无消灭问题，在借贷关系成立的基础之上，陈长清反驳该债务已消灭的同时，向法院提交现有其持有的原债权存在的180万元借据原件和“解除协议书”等材料，结合本案180万元债务产生的背景、经过、履行、当事人及相关人员之间的关系等事实，陈长清的关于案涉债务已消灭的理由具有一定可信度，本院予以采纳，吴军现有证据不足以认定该笔债务依然存在。

【权责关键词】代理合同管辖证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，陈长清系联兴公司的法定代表人。

俐梵公司成立于2017年3月20日，法定代表人为郦公敏，慧鹏投资有限公司(香港企业)持股100%。

雅高公司成立于2013年9月19日，为香港上市公司。

2017年8月10日，陈长清、杨某与俐梵公司签订《股权转让协议》一份，目标公司为联兴公司，协议就俐梵公司受让陈长清、杨某持有的目标公司53.5%的股权相关事宜进行了约定，同时约定本次股权转让全部对价的支付方式均为股票转让，用于支付对价的抵款股份为雅高公司可流通股份，抵款股份的具体数量按每股0.9元人民币计算共6749.71万股。

陈某、陈某1等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省温州市中级人民法院【审理法院】浙江省温州市中级人民法院【审结日期】2022.04.25【案件字号】(2022)浙03民终930号【审理程序】二审【文书类型】判决书【当事人】陈爱秋;陈静;汪振永【当事人】陈爱秋陈静汪振永【当事人-个人】陈爱秋陈静汪振永【代理律师/律所】陈欣欣浙江光正大律师事务所【代理律师/律所】陈欣欣浙江光正大律师事务所【代理律师】陈欣欣【代理律所】浙江光正大律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈爱秋;汪振永【被告】陈静【本院观点】该份银行流水尚不足以证明系陈静操作打勾。

一审中，陈静已提交其与陈爱秋、汪振永之间的银行流水，无重复调查之必要。

本案主要争议焦点在于案涉40万元借款的债务人系陈静，还是汪振永的问题。

【权责关键词】恶意串通社会公共利益实际履行管辖第三人证明力质证高度盖然性罚款拘留诉讼请求撤诉维持原判破产清算清算强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：一、2011年7月6日，王联华向陈静转账40万元。

同年7月7日，陈静向汪振永转账40万元。

此后，王联华陆续收到陈静汇款合计361264元。

2021年8月12日，王联华向温州市鹿城区人民法院起诉陈静，要求陈静偿还40万元借款及利息。

该院依陈静申请，追加汪振永为第三人，并于2021年11月11日作出(2021)浙0302民初9726号民事判决书，判决：驳回王联华的诉讼请求。

该判决业已生效。

2、富控公司成立于2010年4月14日，2014年1月21日，富控公司的法定代表人变更为汪振永。

2017年10月31日，温州市龙湾区人民法院裁定受理富控公司破产清算一案。

2018年2月28日，陈静向富控公司破产管理人申报债权9845333.5元，其中原始债权520万元、孳息债权4645333.5元，并提交汪振永于2014年3月1日出具的《结算协议》，其中记载：“汪振永于2011年7月份开始陆续向乙方借款，2011年7月7日借款50万元，2012年5月26日借款440万元，2013年2月1日借款30万元(共计借款520万元)……”。

陈军、冯海明民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区北海市中级人民法院【审结日期】2021.06.03【案件字号】(2021)桂05民终996号【审理程序】二审【审理法官】陆振益王雅新侯远婕【审理法官】陆振益王雅新侯远婕【文书类型】判决书【当事人】陈军;冯海明【当事人】陈军冯海明【当事人-个人】陈军冯海明【代理律师/律所】梁武诚广西众言律师事务所;冯一笑广西众言律师事务所;安平章广西还珠律师事务所【代理律师/律所】梁武诚广西众言律师事务所冯一笑广西众言律师事务所安平章广西还珠律师事务所【代理律师】梁武诚冯一笑安平章【代理律所】广西众言律师事务所广西还珠律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】陈军【被告】冯海明【本院观点】本案争议的焦点是出借人是否可以将尚未收取的利息转为本金并收取复息。

【权责关键词】撤销合同书证新证据合法性诉讼请求简易程序维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审另查明，2013年间，上诉人陈军向冯福才借款100000元，约定月息2分。

期间陈军一直陆续支付利息，双方多次进行阶段性结算，形成新的收条和借条，2015年2月16日，冯福才向陈军出具收条“兹收到陈军同志交来2014年7月16日至2015年2月16日利息款共壹万玖仟伍佰肆拾陆元正(19546.00元)此据。

(原本金13万元)”；2015年12月16日，冯福才向陈军出具收条“兹收到陈军同志交来2015年3月16日至12月16日借款利息款29321元(贰万玖仟叁佰贰拾壹元)正，此据，附：(借款壹拾陆万元正)”；2016年12月20日，双方经过结算，陈军向冯海明出具借条，欠冯海明借款197000元，月息2分；2018年6月24日，经再次进行结算陈军向冯海明出具借条，确定陈军尚欠借款210000元，月息2分。

孟祥臣、深圳法大大网络科技有限公司一般人格权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷一般人格权纠纷【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审理法院】山东省济宁市中级人民法院【审结日期】2022.02.15【案件字号】(2021)鲁08民终7007号【审理程序】二审【审理法官】张阿梅史宝磊孙守虎【审理法官】张阿梅史宝磊孙守虎【文书类型】判决书【当事人】孟祥臣;深圳法大大网络科技有限公司【当事人】孟祥臣深圳法大大网络科技有限公司【当事人-个人】孟祥臣【当事人-公司】深圳法大大网络科技有限公司【代理律师/律所】刘太静山东治恒律师事务所【代理律师/律所】刘太静山东治恒律师事务所【代理律师】刘太静【代理律所】山东治恒律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】孟祥臣【被告】深圳法大大网络科技有限公司【本院观点】本案的争议焦点是：一审法院认定事实、法律适用及处理结果是否正确？本案中，上诉人主张本案应适用《中华人民共和国电子签名法》进行裁判，一审法院适用法律错误。

【权责关键词】撤销合同侵权不可抗力诚实信用原则第三人证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定事实、法律适用及处理结果是否正确？本案中，上诉人主张本案应适用《中华人民共和国电子签名法》进行裁判，一审法院适用法律错误。

法律的适用前提之一是法律关系的准确界定，本案中，被上诉人与案外人深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司签订的《法大大服务协议》中，上诉人并非合同相对方，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，且本案的审理并不涉及电子签名的认证问题，故一审法院判决未适用《中华人民共和国电子签名法》并无不当。

上诉人主张被上诉人对其与案外人深圳天玑汇富互联网金融服务有限公司之间签订的借款合同进行了认证，一审法院认定事实存在错误。

李康阳、黄东伟民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.08.19【案件字号】（2019）粤03民终30170号【审理程序】二审【审理法官】梁媛刘向军陈某某峰【审理法官】梁媛刘向军陈某某峰【文书类型】判决书【当事人】李康阳;黄东伟;陈泉名【当事人】李康阳黄东伟陈泉名【当事人-个人】李康阳黄东伟陈泉名【代理律师/律所】焦朝升广东如智律师事务所;郭波广东深锐律师事务所;邓永波广东深锐律师事务所【代理律师/律所】焦朝升广东如智律师事务所郭波广东深锐律师事务所邓永波广东深锐律师事务所【代理律师】焦朝升郭波邓永波【代理律所】广东如智律师事务所广东深锐律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李康阳【被告】黄东伟;陈泉名【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】合同诉讼请求缺席判决维持原判合同约定发回重审撤销第三人证明责任（举证责任）新证据证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系民间借贷纠纷。

李康阳在原审已确认每月支付7500元利息至2018年8月4日，现又主张2018年1月29日支付的7500元应抵扣本金，其主张前后矛盾，依据不足，不能成立。

李康阳主张2018年6月25日的20万元借款系陈泉名所借，但未提交证据证明黄东伟与陈泉名之间就该借款存在借款合意或李康阳在收到该借款后交给陈泉名，故李康阳该主张没有事实依据，不能成立。

综上所述李康阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下【裁判结果】驳回上诉维持原判。

二审案件受理费9108元由上诉人李康阳负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-03 21:47:23李康阳、黄东伟民间借贷纠纷二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终30170号(2019)粤03民终30170号上诉人（原审被告）：李康阳。

华海波、上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省滁州市中级人民法院【审理法院】安徽省滁州市中级人民法院【审结日期】2020.03.27【案件字号】(2020)皖11民终310号【审理程序】二审【审理法官】夏根贺斌张立涛【审理法官】夏根贺斌张立涛【文书类型】裁定书【当事人】华海波;上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司;袁成意;宋建国;陈柯军;上海弘韬建设发展有限公司;池金平【当事人】华海波上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司袁成意宋建国陈柯军池金平【当事人-个人】华海波袁成意宋建国陈柯军池金平【当事人-公司】上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司上海弘韬建设发展有限公司【代理律师/律所】彭金标北京大成（南京）律师事务所;朱书见北京市炜衡（合肥）律师事务所;李楠上海市君志律师事务所【代理律师/律所】彭金标北京大成（南京）律师事务所朱书见北京市炜衡（合肥）律师事务所李楠上海市君志律师事务所【代理律师】彭金标朱书见李楠【代理律所】北京大成（南京）律师事务所北京市炜衡（合肥）律师事务所上海市君志律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】华海波;池金平【被告】上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司;袁成意;宋建国;陈柯军【本院观点】经审查，华海波因涉嫌刑事犯罪，已被检察机关提起公诉，从检察起诉书内容看，案涉《对账及还款协议》的签订，非出于上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司、袁成意、宋建国的本意，意思表示不真实，系华海波胁迫所为，而该份协议系华海波在本案中主张300万元借款债权的重要依据，鉴于此，本案可能涉嫌犯罪，目前华海波刑事案件未经审判其案涉行为未有最终定论，故本案应当裁定驳回华海波的起诉。

【权责关键词】胁迫撤销合同第三人证据诉讼请求缺席判决驳回起诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，经审查，华海波因涉嫌刑事犯罪，已被检察机关提起公诉，从检察起诉书内容看，案涉《对账及还款协议》的签订，非出于上海弘韬建设发展有限公司滁州分公司、袁成意、宋建国的本意，意思表示不真实，系华海波胁迫所为，而该份协议系华海波在本案中主张300万元借款债权的重要依据，鉴于此，本案可能涉嫌犯罪，目前华海波刑事案件未经审判其案涉行为未有最终定论，故本案应当裁定驳回华海波的起诉。

海南启程德瑞绿建科技集团有限公司、宋立巍等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2021.09.13【案件字号】(2021)辽02民终6255号【审理程序】二审【审理法官】隋广洲高明伟胥涛勇【审理法官】隋广洲高明伟胥涛勇【文书类型】判决书【当事人】海南启程德瑞绿建科技集团有限公司;宋立巍;周传琦【当事人】海南启程德瑞绿建科技集团有限公司宋立巍周传琦【当事人-个人】宋立巍周传琦【当事人-公司】海南启程德瑞绿建科技集团有限公司【代理律师/律所】刘丹辽宁谨思律师事务所【代理律师/律所】刘丹辽宁谨思律师事务所【代理律师】刘丹【代理律所】辽宁谨思律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】海南启程德瑞绿建科技集团有限公司;宋立巍【被告】周传琦【本院观点】该银行回单系复印件，未提供原件，且银行回单中交易附言：个人转支票还款，故该份证据不足以证明要证明的事项，不予采信。

《借款合同》签订当时，宋立巍系海南启程德瑞绿建科技集团有限公司的法定代表人，其在《借款合同》借款人处加盖了个人印章，周传琦的借款也实际打入了宋立巍的个人账户，宋立巍虽辩称案涉借款系公司经营使用，但其提供的证据不足以证明案涉款项公司使用，故宋立巍应当对案涉借款承担共同还款责任。

【权责关键词】撤销代理实际履行违约金第三人反证证据不足财产保全诉讼请求维持原判发回重审变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《借款合同》签订当时，宋立巍系海南启程德瑞绿建科技集团有限公司的法定代表人，其在《借款合同》借款人处加盖了个人印章，周传琦的借款也实际打入了宋立巍的个人账户，宋立巍虽辩称案涉借款系公司经营使用，但其提供的证据不足以证明案涉款项公司使用，故宋立巍应当对案涉借款承担共同还款责任。

钟海燕二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.01.29【案件字号】(2022)京02民终158号【审理程序】二审【审理法官】罗珊【审理法官】罗珊【文书类型】判决书【当事人】钟海燕;何燕青【当事人】钟海燕何燕青【当事人-个人】钟海燕何燕青【代理律师/律所】孟章华湖南公言(深圳)律师事务所;韩天奋北京市浩东律师事务所【代理律师/律所】孟章华湖南公言(深圳)律师事务所韩天奋北京市浩东律师事务所【代理律师】孟章华韩天奋【代理律所】湖南公言(深圳)律师事务所北京市浩东律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】钟海燕【被告】何燕青【本院观点】根据已查明的事实，钟海燕作为借款人与案外人吴新建作为出借人、何燕青作为担保人签订借款合同，该借款合同中对当事人之间借贷、担保等权利义务作出明确安排。

【权责关键词】无效代理合同合同约定第三人证人证言新证据诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据已查明的事实，钟海燕作为借款人与案外人吴新建作为出借人、何燕青作为担保人签订借款合同，该借款合同中对当事人之间借贷、担保等权利义务作出明确安排。

借款合同签订后，吴新建依约将借款交付钟海燕，吴新建与钟海燕之间的民间借贷法律关系成立。

合法的借贷关系受法律保护。

钟海燕负有偿还借款并按约定支付利息的义务。

钟海燕上诉表示认可涉案债务，但提出应以案外人钟镛持有的弘卓基金、扈顺秀持有的新兴基金直接划转给权利人以实现清偿。

本院注意到，借款合同中明确约定以钟镛持有的弘卓基金、扈顺秀持有的新兴基金“质押予乙方(即吴新建)以担保本协议项下全部借款、利息及所产生的实际费用”，亦明确此为“质押担保”，但上述基金份额既未办理出质登记，出质人亦未交付质押财产给权利人，质权未能依法设立。

上诉人杜明生因与被上诉人申树峰、赵军伟、刘毛平民间借贷纠纷一案二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】陕西省渭南市中级人民法院【审理法院】陕西省渭南市中级人民法院【审结日期】2020.04.30【案件字号】（2020）陕05民终595号【审理程序】二审【审理法官】李豪玲晏海徐新卫【审理法官】李豪玲晏海徐新卫【文书类型】裁定书【当事人】杜明生;申树峰;赵军伟;刘毛平【当事人】杜明生申树峰赵军伟刘毛平【当事人-个人】杜明生申树峰赵军伟刘毛平【代理律师/律所】胡鹏飞陕西科朗律师事务所【代理律师/律所】胡鹏飞陕西科朗律师事务所【代理律师】胡鹏飞【代理律所】陕西科朗律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杜明生【被告】申树峰;赵军伟;刘毛平【本院观点】本案在原一审裁定驳回杜明生起诉后，杜明生再次起诉，一审法院已立案受理，且有依据可以反映原告杜明生的主体资格合格，其诉请的基本事实已存在，本案已符合《民诉法》第119条的起诉条件，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第212条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第124条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，本案应依法予以受理。

【权责关键词】代理诉讼请求不予受理撤诉一事不再理驳回起诉申请再审撤销证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审查查明，2019年4月16日杜明生诉申树峰、赵军伟、刘毛平民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院审查后认为，三被告不认可借贷关系，称为原告代管相关经营活动，原告杜明生未到庭，其代理人不能陈述清借贷事实，故其不能证明具备合法的债权人资格，依据《民诉法》第119条规定驳回杜明生起诉。

杜明生对该裁定未提出上诉，又于2019年8月29日提起诉讼，一审法院已立案受理，庭前与申树峰谈话反映，申树峰承认债权人杜明生的主体资格、借条的真实性及借款的事实。

王政、顾宋燕等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2021.10.14【案件字号】(2021)苏07民终3130号【审理程序】二审【审理法官】陈怀友王霞马腾跃【审理法官】陈怀友王霞马腾跃【文书类型】判决书【当事人】王政;顾宋燕;董超【当事人】王政顾宋燕董超【当事人-个人】王政顾宋燕董超【代理律师/律所】郁翔江苏维尔利律师事务所【代理律师/律所】郁翔江苏维尔利律师事务所【代理律师】郁翔【代理律所】江苏维尔利律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王政【被告】顾宋燕;董超【本院观点】关于上诉人主张借款本金应为48万的问题。

【权责关键词】撤销代理合同新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，关于上诉人主张借款本金应为48万的问题。

根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。

利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

由于本案借款的转款当天，顾宋燕即取现给付王政2万元。

该款应从借款本金中予以扣除，故涉案借款本金为48万元。

一审法院计算本息正确。

关于上诉人主张一审漏判诉求问题，一审法院已经查明董超、顾宋燕就涉案债权用其所有的位于连云港市海州区×××路××××××号楼×单元××××室房屋为王政设立了二次抵押权，上诉人主张对被上诉人抵押的连云港市海州区解放东路139号46号楼1单元1901室房屋的折价或者拍卖、变卖款在扣除连云港东方农村商业银行股份有限公司营业部抵押的债权金额后优先受偿的理由成立，其有权对第一次抵押权人优先受偿权剩余部分享有优先受偿权。

黄燕、玖富数科科技集团有限责任公司等侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审理法院】山东省济南市中级人民法院【审结日期】2022.08.08【案件字号】(2022)鲁01民终4883号【审理程序】二审【审理法官】郭维敬【审理法官】郭维敬【文书类型】判决书【当事人】黄燕;玖富数科科技集团有限责任公司;北京玖富普惠信息技术有限公司;华夏银行股份有限公司北京分行;中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司;太平财产保险有限公司深圳分公司【当事人】黄燕玖富数科科技集团有限责任公司北京玖富普惠信息技术有限公司华夏银行股份有限公司北京分行中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司太平财产保险有限公司深圳分公司【当事人-个人】黄燕【当事人-公司】玖富数科科技集团有限责任公司北京玖富普惠信息技术有限公司华夏银行股份有限公司北京分行中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司太平财产保险有限公司深圳分公司【代理律师/律所】张鑫北京市华泰律师事务所;张海涛山东康桥(北京)律师事务所;姚晓敏北京市兰台律师事务所;何海燕北京市兰台律师事务所;宋玉才北京德和衡(广州)律师事务所;吴煜伦北京德和衡(广州)律师事务所【代理律师/律所】张鑫北京市华泰律师事务所张海涛山东康桥(北京)律师事务所姚晓敏北京市兰台律师事务所何海燕北京市兰台律师事务所宋玉才北京德和衡(广州)律师事务所吴煜伦北京德和衡(广州)律师事务所【代理律师】张鑫张海涛姚晓敏何海燕宋玉才吴煜伦【代理律所】北京市华泰律师事务所山东康桥(北京)律师事务所北京市兰台律师事务所北京德和衡(广州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】黄燕;华夏银行股份有限公司北京分行;中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司;太平财产保险有限公司深【被告】玖富数科科技集团有限责任公司;北京玖富普惠信息技术有限公司【本院观点】本案争议的焦点问题是，玖富数科公司、玖富普惠公司应否承担侵权损害赔偿责任。

张正军、信阳市运输集团有限责任公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2021.10.29【案件字号】(2021)豫15民终3506号【审理程序】二审【审理法官】买戈良付巍周振力【审理法官】买戈良付巍周振力【文书类型】判决书【当事人】张正军;信阳市运输集团有限责任公司;杜启华;刘新军【当事人】张正军信阳市运输集团有限责任公司杜启华刘新军【当事人-个人】张正军杜启华刘新军【当事人-公司】信阳市运输集团有限责任公司【代理律师/律所】李阳河南捷达律师事务所;邹巧英河南千成晟律师事务所;杨华宇河南千成晟律师事务所【代理律师/律所】李阳河南捷达律师事务所邹巧英河南千成晟律师事务所杨华宇河南千成晟律师事务所【代理律师】李阳邹巧英杨华宇【代理律所】河南捷达律师事务所河南千成晟律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张正军;信阳市运输集团有限责任公司【被告】杜启华;刘新军【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

【权责关键词】无效追认撤销实际履行违约金过错返还财产合同约定书证证据不足自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审法院认定事实一致。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

关于案涉款项的性质，杜启华向张正军转账发生在其进场施工之前，根据2014年11月17日《施工合同书》、《补充协议》约定，该质保风险抵押金(质保金)用于确保工程质量、安全生产、施工进度、农民工工资等得到保证。

石斌芳与王亚芳、苏州明鑫科技集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.12.17【案件字号】（2020）苏05民终7466号【审理程序】二审【审理法官】柏宏忠朱婉清丁兵【审理法官】柏宏忠朱婉清丁兵【文书类型】判决书【当事人】石斌芳;王亚芳;苏州明鑫科技集团有限公司;黄思维;苏州明鑫环保科技有限公司;苏州市新同里红酒业有限公司【当事人】石斌芳王亚芳苏州明鑫科技集团有限公司黄思维苏州明鑫环保科技有限公司苏州市新同里红酒业有限公司【当事人-个人】石斌芳王亚芳黄思维【当事人-公司】苏州明鑫科技集团有限公司苏州明鑫环保科技有限公司苏州市新同里红酒业有限公司【代理律师/律所】王皓石北京君都（上海）律师事务所;刘朋江苏剑桥颐华律师事务所【代理律师/律所】王皓石北京君都（上海）律师事务所刘朋江苏剑桥颐华律师事务所【代理律师】王皓石刘朋【代理律所】北京君都（上海）律师事务所江苏剑桥颐华律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】石斌芳;黄思维【被告】王亚芳;苏州明鑫科技集团有限公司;苏州明鑫环保科技有限公司;苏州市新同里红酒业有限公司【本院观点】根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

【权责关键词】撤销违约金诉讼代表人证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判破产清算清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审查明：石斌芳在一审中曾提交明鑫环保公司股东会决议一份，该决议载明：明鑫环保公司于2020年4月20日召开临时股东会议，就王亚芳欠石斌芳的债务提供担保一事作出如下决议，股东一致同意明鑫环保公司对石斌芳与王亚芳2016年9月9日签订的《还款协议》，并用于公司日常费用提供连带保证责任担保，担保范围包括欠款本金及利息及律师费用。

黄兰华、俞敏敏等侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】福建省高级人民法院【审理法院】福建省高级人民法院【审结日期】2021.10.20【案件字号】(2021)闽民终1278号【审理程序】二审【审理法官】程光毅俞裕铨林琳【审理法官】程光毅俞裕铨林琳【文书类型】判决书【当事人】俞敏敏;黄兰华;林民桃;黄岚芳;福建省兴宇房地产开发有限公司;福建来宝建设集团有限公司宁德分公司;何传强【当事人】俞敏敏黄兰华林民桃黄岚芳福建省兴宇房地产开发有限公司福建来宝建设集团有限公司宁德分公司何传强【当事人-个人】俞敏敏黄兰华林民桃黄岚芳何传强【当事人-公司】福建省兴宇房地产开发有限公司福建来宝建设集团有限公司宁德分公司【代理律师/律所】俞素娴北京大成(福州)律师事务所;郑仁荣福建三通律师事务所;温雪生北京大成(福州)律师事务所;郑奇伟福建闽荣律师事务所;陈美红福建闽荣律师事务所【代理律师/律所】俞素娴北京大成(福州)律师事务所郑仁荣福建三通律师事务所温雪生北京大成(福州)律师事务所郑奇伟福建闽荣律师事务所陈美红福建闽荣律师事务所【代理律师】俞素娴郑仁荣温雪生郑奇伟陈美红【代理律所】北京大成(福州)律师事务所福建三通律师事务所福建闽荣律师事务所【法院级别】高级人民法院【原告】俞敏敏;福建来宝建设集团有限公司宁德分公司;何传强【被告】黄兰华;林民桃;黄岚芳;福建省兴宇房地产开发有限公司【本院观点】因调查令事项拟证明的内容涉及本案争议焦点，本院将在下文中论述有无出具调查令之必要。

黄兰华一审期间举示的证据十二证据名称为“宇诚公司企业信用信息公示报告”，一审判决记载为“华府公司2014年度报告”有误，且一审判决未载明当事人各方对对方提交证据的质证意见不当，对此，本院予以指正；本院认可宇诚公司企业信用信息公示报告以及华府公司2014年度报告的真实性及一审法院对各方提交证据的认证结果。

关于林民桃、黄岚芳与黄兰华民间借贷过程以及“另查明”这两部分事实，已由前案生效的(2018)闽01民初60号民事判决确认；公证事项系公证机关依法定程序作出的，且事项所涉的2014年1月24日夏佩义与宇诚。