善意取得制度与物权行为无因性理论研究

一、善意取得制度概述???善意取得制度是现代一种制度，其基本的含义就是指动产的占有人无权处分其占有的动产，如果他将该动产转让给第三人，如果受让人取得该动产时出于善意，则受让人将依法取得该动产的所有权或其他物权。

史尚宽先生将善意取得作如下定义：“善意取得（gutglaeubigerErwerb），亦称即时取得，谓动产让与人纵无让与之权利，以所有权之转移或其他物权之设定为目的，善意受让该动产之占有，取得其所有权或其他权利。

”???善意取得制度在大陆法系特别是以德国法为代表的大陆法系，往往与物权的变动，无权处分，物权行为，占有等相关概念联系在一起。

而在法国法和日本法中则是由于时效问题联系在一起。

各国对于善意取得制度的不同理解，体现了各国上对同一种现象的不同处理思路和方式。

尽管上和现今各国对善意取得制度的理论基础不???????????????的物的第三人（即受让人）行使。

这样，第三人也就获得了保护。

???所谓物权行为的无因性，是指物权合意的效力不受债权合意的瑕疵的影响，如果债权行为无效或者撤销，不影响物权行为的效力。

具体说来就是，如果买卖因欺诈、胁迫或其他法定原因被撤销而自始无效时，交付行为仍属有效，所有权仍已转移。

此时，因买卖合同是交付的原因行为，原因行为既不存在，所有权的取得即缺乏根据，因此，受让人所取得的标的物即成为不当得利，出让人得依不当得利的规则请求其返还。

问题在于，运用一种抽象的方法，从形式上将物权合意与债权合意分别独立是可能的。

但无论怎样独立，物权合意与债权合意同在一个交易过程中发生，并非不同当事人之间之不同合意。

由此，“独立”即当然意味着“无因”的论断是值得怀疑的。

亦即对于物权合意之效力是否在任何情况下都不会受债权合意瑕疵的影响，有必要作实证分析。

而由于物权行为是法律行为之一种，应当适用法律行为的一般准则，故应当将物权行为置于法律行为的理论框架中予以有目的的考察。

法律行为理论是以意思表示为中心建立起来的。

论物权行为无因性、公示公信原则与善意取得制度的衔接摘要::物权行为的无因性、公示公信原则与善意取得制度内在存在着一定的联系,因此这些联系有些人主张善意取得制度可以取代其他而这。

然而三者各自都有不可取代的制度功能,它们共同构成物权法体系中不可缺少的部分,相互依存,不可或缺,为物权法的运行提供完整的理论基础和实践操作依据。

关键词:物权行为;无因性;善意取得;公示公信一、物权行为无因性的概述(一)物权行为无因性的含义物权行为理论由萨维尼首创,他认为交付是一个不同于债权契约的物权契约,具备两个条件:占有转移和转移所有权的意思表示。

但他并未对物权行为作出明确的定义。

[1]权行为定义为“物权契约(包含物权合意)”本身就是物权行为,登记或交付则为其生效要件。

伴随物权行为理论产的的概念还有物权行为的独立性和无因性。

物权行为的有因或无因,是指立法和理论如何解决作为原因的债权行为与物权行为的关系,即物权行为的效力是否受债权行为的影响。

采取无因性原则,则原因行为的不成立、无效或被撤销,不能导致物权行为当然无效或被撤销。

这样物权变动结果的发生是依据物权变动合意而非债权合意。

物权行为的无因性是一种立法技术和理论建构的产物,并不是物权行为没有原因,而是指原因被从物权行为中抽出,不再成为物权行为的内容而已。

(二)物权行为无因性的理论基础无因性原则是德国萨维尼提出,是一项重要的法学理论创设。

萨维尼于19世纪初期在大学讲义中曾指出,为履行买卖契约或其他以转移所有权为目的的契约而履行的交付,并不是一种单纯的事实行为,而是含有一项转移所有权为目的的物权契约。

在其1840年发表的名著《现代罗马法之体系》,萨维尼称:“私法上契约,以各种不同制度或形态出现,甚为繁杂。

首先是基于债之关系而成立的债权契约,其次是物权契约,并有广泛的适用。

交付具有一切契约的特征,是一个真正的契约,一方面包括占有的现实交付,另一方面包括转移所有权的意思表示。

此项物权契约常被忽视,例如在买卖契约,一般人只想到债权契约但却忘记了之中亦含有一项与买卖契约完全分离,以移转所有权为目的的物权契约。

法学进展的“十字现象”——以物权行为制度与《合同法》第51条为说明主体王冠玺关键词: 物权行为/意思主义/债权形式主义/无权处分/善意取得/法律经济分析/《合同法》第51条内容提要: 由于我国法学进展忽略“十字现象”，民法典不采物权行为制度似已成定论，并决定采用意思主义辅之以交付、记录制度;惟此一制度确有窒碍难行的地方，是不是即应采用，兹事体大，仍值再予辨证。

本文论述不限于理论，并提出数例说明;另外《合同法》第51条规定之误，亦一并叙之。

文中别离介绍不采物权行为制度的主要观点，及本文对其之评释;并分举数例以说明不同制度的好坏;同时探讨意思主义下的物权变更模式，其内容涉及法国民法模式、日本民法模式，与我国学者所创设的模式;最后并以法律经济分析法，探讨是不是应采用物权行为制度与《合同法》第51条规定的交易本钱辨析，以为我国民法典立法应采用物权行为制度之佐证。

一、引言各国法学界均面临着不断地完善该国法律的挑战，此乃法律进步的一种纵向进展进程。

在我国由于未具法律内涵的既存制度已千头万绪地与社会紧密结合;所以在制订新法律时，除应使我国的新法律能够纵向地符合社会进步的要求;为了尽可能地降低新法律实施后所带来的各式交易本钱，还必需虑及要使大量的既存制度能为新法律所包容，以符合新法律所欲达到的涵摄(Subsumtion)目的。

因此我国法学界所面临的问题，不仅是纵向的，仍是横向的。

此一纵横交织的特殊状态，乃为法学进展中国家的共通特色，我们不妨称其为法学进展的“十字现象”。

研究我国的法学问题，若是不能掌握此一现象，就无法正确地继受西方理论，亦自遑论提出新的发明。

本文所讨论之命题其既有的主流观点似未真正意识到“十字现象”与本命题之间的关系，在继受西方理论与自我发明的进程中亦未臻严谨;值此物权法即将出台之际，因影响重大，故有再为论证的必要。

依据《中国物权法草案建议稿》中说明，在强调物权变更必需遵守公示原则的情形下，物权的变更只能在公示以后生效，而非仅依当事人之意思表示，物权变更和债权变更之界限划清;此即物权变更与其原因行为的区分原则[1]。

浅析物权行为理论取舍摘要：物权行为无因性的优势在于，能够避免有因性模式下交易双方相互返还时因不能适用同时履行抗辩权而导致的不公平。

善意取得可以替代无因性保护交易安全的功能，并可以避免无因性可能产生的“副作用”。

由于物权行为的难以把握性、不确定性并考虑到国外法学的发展趋势，不应当承认物权行为理论。

区分原则不同于分离原则。

在构建无权处分、善意取得、不当得利等具体民法制度时，一定要注意是否采纳物权行为的差异。

关键词：独立性无因性区分原则无权处分不当得利在承认物权行为理论的立法模式下，法律行为可以分为处分行为和负担行为，处分行为包括物权行为和准物权行为。

需要说明的是，处分行为和负担行为仅仅是针对处分人和负担人而言的，对相对方而言只能称为取得行为，但对双方都可以称为物权行为或债权行为。

物权行为独立性是物权行为无因性的前提和基础，但即使承认物权行为的独立性，在逻辑上也并不能当然推导出物权行为的无因性，物权行为的无因性是一个价值判断和立法政策的向题。

“物权行为和债权行为的分离，在逻辑上并不必然会导致采取物权行为无因性。

在规范模式上得采无因的物权行为，或有因的物权行为”。

因此我们先来讨论物权行为的无因性，然后再探讨独立性。

一、物权行为无因性评价(一)无因性的优势在大多数有偿合同中，物权受让人通常同时负有向出让人支付价金的对待给付义务(互易合同除外)，因此当合同不成立、无效或被撤销而双方都负返还义务时，若坚持有因原则，则给付价金的一方只能向对方主张债权，而对方则可以向这一方主张物权返还请求权，同时履行抗辩权似乎也无法适用，对给付金钱的一方似乎不利。

如果坚持物权行为的无因性，则对双方而言较为公平。

(二)无因性功能的可替代性善意取得制度通常仅指动产的善意取得，但不动产的公信力和动产的善意取得都是基于物权的公信力原则，两者的理论基础相同，而我国台湾地区“民法”物权编修订草案则将不动产的公信力称为不动产的善意取得，因此下文将动产的善意取得和不动产的公信力统一称为善意取得制度。

再论物权行为无因性原则与善意取得制度物权行为无因性原则是指物权所依存的法律行为，其效力不依赖于合法的事由或原因，而是由法律规定的行为本身所产生的结果来确定的一种原则。

而善意取得制度则是指在受益人在不知道他对他物的取得是非法的情况下产生法定效果的一种制度。

物权行为无因性原则和善意取得制度通常结合使用，以保护良善受让人的利益。

以下是对这两个原则的深入分析。

一、物权行为无因性原则的意义和适用范围物权行为无因性原则的出现，是为了解决物权转移行为中因合法事由缺乏而产生的问题。

在物权法领域，物权行为的效力不依赖于法定的事由，而只依赖于法律规定的行为本身所产生的结果。

只有符合行为的法律要求，就能够产生法定效果，无论行为是否合法。

因此，物权行为无因性原则扩大了物权的转让自由度，并促进了物权的流通。

物权行为无因性原则适用于物权的行为，如物权转让、物权设定、物权出质等。

在这些行为中，只要满足法律的规定和程序要求，无效性将以法定的形式产生。

这样，当事人无需证明行为的合法事由，只需满足规定的程序要求，就能够获得相应的物权。

二、善意取得制度的意义和要求善意取得制度是指在受益人在不知道他对他物的取得是非法的情况下，其取得具有法定效果。

受益人的善意是指不知道他对他物的取得是非法的，并且也不能以普通人的常识推测出其非法性。

善意取得制度的目的是保护良善受让人的权益，防止其受权行为无效。

受益人出于诚信和善意，取得他人的财产权利。

由于不知道取得的财产权利是非法的，因此应当被法律保护，保持其法律效力。

要使受益人的取得具有法律效果，需同时满足以下要求：1.受益人必须是善意的：即在取得他物的所有权时，不知道其非法性。

如果受益人知道或应该知道其非法性，则其取得将不符合善意，不享有法律保护。

2.受益人必须符合法定的取得条件：法律规定了取得财产权利的一系列条件，受益人必须符合这些条件才能取得相应的权益。

三、物权行为无因性原则与善意取得制度的关系物权行为无因性原则和善意取得制度通常结合使用，以保护受益人的利益。

论无权处分与善意取得制度中图分类号:d923.3 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)04-145-01摘要我国不承认物权行为及其独立性与无因性的前提下,受让人依据善意取得制度取得标的物的所有权仍是基于其与无权处分人之间的买卖合同,受让人通过善意取得制度取得财产所有权前提在于合同的有效性。

善意取得制度只能解决在无权处分人没有处分权的情况下第三人能否取得所有权或他物权问题,而不能补正基于无权处分行为而订立的合同本身的效力。

关键词无权处分善意取得债权形式主义的物权变动模式之下,无权处分行为是善意取得的前提,善意取得是无权处分行为的后果。

对无权处分与善意取得制度之间的冲突进行协调,在立法上作出何种选择所涉及的也就不单纯是两者在效力上孰为优先,而且涉及到能否实现整个民事法律制度体系化的问题。

所谓无权处分行为,是指无处分权人处分他人财产,并与相对人订立转让财产的合同。

所谓善意取得(又称即时取得),依学界通说,是指无权处分他人动产的让与人将其有权占有的他人的动产交付于买受人,如买受人取得该动产时系出于善意,则取得该动产的所有权,原动产所有人不得要求买受人返还原物。

善意取得与无权处分行为是一个问题的两个方面,只不过前者是静态的,后者是动态的。

善意取得通过无权处分行为完成的,一个无权处分行为涉及到真正权利人的利益和善意相对人的利益。

对真正权利人的保护就是侧重对静态安全的保护,即对所有权给予的绝对的保护,对善意相对人的保护则侧重是对财产交易安全的保护,即对财产流转的保护。

当在保护真正的权利人与保护善意相对人发生冲突时,应侧重保护善意相对人,从而维护动态的交易安全。

一、善意取得适用的前提条件:基于无权处分而订立的合同有效抑或合同无效善意取得应具备以下的条件:(1)让与人必须是无处分权的动产占有人。

(2)受让人取得动产时处于善意。

善意是指不知情,即不知或不应知道让与人转让财产时没有处分权。

(3)善意取得的财产必须是法律允许流通的动产。

物权行为无因性[论不动产的物权行为无因性与善意取得制度的协调]1案例［案例一］A公司以其名下的房产作担保向B银行贷款。

贷款到期,A公司不能偿还。

当B银行主张行使该房产的抵押权时,C 公司主张拥有对该房产的所有权。

法院审查结果：C公司确实享有该抵押房产的所有权。

因为A公司伪造了相关手续,采用欺骗手段致使产权登记部门将该房产登记在其名下。

此种情形,是C公司的所有权还是B银行的抵押权应当得到优先保护？这是一个实际案例的简缩,为了便于说明问题和阐述观点,笔者以上述实际案例为蓝本,又设计了另外一种情形。

［案例二］若A公司是通过欺诈手段与C公司签订房地产买卖合同,并取得该房地产且已更名过户,后C公司行使合同撤销权,但未能及时变更登记,而A公司遂以该房地产抵押向B银行贷款。

逾期未能偿还,B银行主张行使抵押权,C公司要求确认所有权。

2物权行为及其无因性分析上述案例,需要探求其背后所蕴涵的民法学理论,物权行为便是讨论问题的逻辑起点。

物权行为是德国民法特有的概念,它与债权行为相对应,共同构筑了以财产权利义务关系为内容的民事行为。

物权行为主要表现为动产的交付行为和不动产的登记行为,此类行为能够引起物权变动(产生,变更,消灭)。

案例一中A公司伪造相关手续骗取产权部门房产登记以及案例二中A公司、C公司签订房地产买卖合同后共同向产权部门申请变更登记的行为都属于物权行为,此类行为显然不是双方当事人签订合同的债权行为。

债权行为属于为或不为某种行为的负担,而上述案例一中的A公司的申请登记行为和案例二中A公司和C公司的申请变更登记行为是具体履行买卖合同或担保合同的财产处分行为。

此种处分行为并不是行政机关依职权而启动的公法行为,而是依当事人申请启动的私法上的意思自治行为,行政机关只不过是依当事人的意思表示例行工事而已。

只要双方当事人有处分财产的权利,又达成了处分财产的合意,登记机关就必须予以登记。

换句话说,当事人的申请行为是民法上的物权行为,行政机关的登记行为是申请行为的结果,引起了物权变动。