我国违宪审查制度及其模式的构建

我国违宪审查机制构建研究【摘要】下面是小编收集的我国违宪审查机制构建研究，欢迎阅读! 摘要违宪审查是宪政的基本理念之一，也是宪法文化的核心内容之一，具有重要的作用。

我国目前已初步建立起了具有中国特色的违宪审查制度，取得了部分成就，但同时也存在许多问题，有待从各个方面进一步完善，从而真正实现民主与法治，推进宪政文明的发展。

 关键词违宪审查机制模式基本理念 作者简介：周玥彤，四川师范大学法学院硕士研究生，研究方向：宪法学与行政法学。

 一、违宪审查与宪法文化 宪法是文化的产物，同时它又代表着一种文化现象，作为文化的产物，宪法是多种文化因素交织而成的作品。

本文采用周叶中教授的观点，认为宪法文化是基于商品经济、民主政治、理性文化的综合作用而产生的关于宪法、宪政制度和宪法结构等的认识总和。

当今社会，在众多写宪法文化的文章中，无论作者在其他方面有何分歧，有一点是相同的，那就是宪法文化的核心是宪政。

 宪政的基本理念主要包含了宪法至上、政府守法、违宪审查以及保障人权等。

宪政是宪法文化的核心，因此这些基本理念也是宪法文化的核心。

由此可见，其中的违宪审查作为保障宪法实施最重要的形式和宪法文化的核心内容之一，具有重要的作用。

  二、违宪审查的含义及模式 违宪审查作为宪法监督的一种，是宪法保障机制中不可缺少的一部分。

违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。

 当今世界范围内，以违宪审查权的归属为标准，可将违宪审查划分为四种模式：司法机关审查模式、立法机关审查模式、专门机关审查模式、复合审查模式。

司法机关审查模式多为美国、日本采用，它的优点在于以司法机关制约立法机关，从而保证权力的分立和制衡，但依靠法官自由裁量，自由心证的司法活动难保绝对中立;立法机关审查模式的优点在于监督的直接性与快捷性，缺点在于立法机关自己审查自己，欠缺公正性;专门机关审查模式兼具了前两制度的优越，既避免了立法机关自己审自己的尴尬，又避免了法官的主观任意性，但实践中专门机关多为政治机关，带有强烈的政治倾向性，很难保证客观公正的监督;复合审查模式多为法国、英国采用，它的优点在于多重主体相互分工和密切配合，能够使违宪案件得到有效的审查，但多重主体也意味着权力分散、不统一。

论我国的违宪审查制度及其完善一．我国现行违宪审查制度的缺陷（一）违宪审查的机构设置缺乏权威和制度约束，审查主体具有不明确和多层次性宪法赋予全国人大及其常委会宪法监督权，但同时又规定：国务院、地方各级人民代表大会、县级以上的各级人民政府都有不同程度的宪法监督和违宪审查权。

这样，审查主体出现多层次性，降低了违宪审查机构的权威，必然导致权限划分不明确和管辖冲突。

对众多不同种类和层次的违宪监督机构难以进行制度约束。

（二）违宪审查范围狭窄现行宪法规定的审查对象主要有：法律、行政法规、地方性法规、规章和一定级别的决议、决定、指示和命令等规范性文件。

虽然宪法第5条明确规定一切组织和个人必须遵守宪法，否则将依法追究其法律责任。

但对执政党的行为和政策、对国家领导人的行为、对侵犯公民宪法基本权利而没有其他有效救济途径的行政和司法行为是否包含其中，没有作出任何明确规定，更没有这方面的审查先例。

（三）缺乏程序保障我国宪法规定的违宪审查制度实际上因没有程序约束和保障而缺乏操作性，对违宪审查的主体、期限、方式、受理机构、审查机构、审理期限等等程序规则，迄今为止，我国宪法和法律从未提及。

马克思曾指出，程序是法律的生命形式，是法律的内在生命的表现。

没有程序保障，违宪审查权不可能运作起来。

（四）无违宪的司法救济手段，即司法机关的违宪审查权我认为，当公民、组织在受到违宪行为侵害后，应允许其向司法机关提起违宪之诉，使其宪法权利得到有效的司法救济。

现行制度下，全国人大及其常委会的组织形式、工作方式、时间和精力等因素使之难以完成违宪审查这种专业性与经常性强的任务。

而法院在审理各类案件的过程中碰到许多违宪的法律、法规和规章，但因其没有审查权，这些违宪的法律一直被不加审查的适用。

因此，赋予司法机关违宪审查权在我国现阶段是很有必要的。

此外，我国现行违宪审查制度还存在着上述权力机关型审查模式固有的缺陷。

二．我国违宪审查制度的完善（一）是健全违宪审查机构我在这方面认同有些学者提出的建立宪法委员会以完善我国违宪审查机构的想法:关于宪法委员会的地位和具体职能设计如下:宪法委员会的地位在全国人大之下与全国人大常委会并列，宪法委员会的职能是负责处理法律的违宪。

《关于我国的违宪审查制度我国的违宪审查制度》摘要。

违宪审查制度就是监督宪法实施的最有力的措施之一。

我国也有违宪审查机制，但违宪审查制度不太不健全，违宪审查的对象及范围具有片面性，违宪审查主体不特定不明确，程序复杂缺乏保障，实用性不强。

应借鉴外国的违宪审查模式，尽早建立切合我国国情的违宪审查制度。

关键词：宪法违宪审查审查权宪法是国家的根本大法，依法治国的根本是依宪法治国，依法办事首先应当依宪办事。

不重视宪法的作用，就会丢失立国的根本，不树立宪法的权威，就难以树立法律的权威，要树立宪法的权威和最高性，则不仅要求宪法要有完善的规定，更需要有效的保障实施的措施。

违宪审查制度就是监督宪法实施的最有力的措施之一。

所谓违宪审查，是指特定的国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律效力的审查和处理。

违宪审查制度，从形式上看，是通过对特定事项是否符合宪法进行审查，对违宪行为予以纠正和制裁，保证宪法的正确实施，维护宪法的尊严；就其追求的价值目标来说，是通过对违宪行为的审查和处理，保障公民的基本权利和自由，保证国家公共权力的运行符合宪法的精神和人民的利益，维护宪法确立的国家政治、经济和社会生活等方面的根本制度和基本活动准则。

违宪审查制度的核心在于通过对违宪行为进行审查并予以纠正的机制，确保宪法得到遵守和执行。

一、目前我国违宪审查机制及不足中国也有违宪审查机制。

从我国现行宪法（67条）和《立法法》（88条）的规定来看，都相应地规定了不完全意义上的违宪审查制度。

中国的违宪审查从模式上说，是由立法机关进行审查；从审查方式上说，是事先审查和事后审查兼而有之。

但纵观各国违宪审查现状和我国违宪审查的实践，我们可以看出，我国的违宪审查制度不太不健全，存在的问题主要有：1.违宪审查的对象及范围具有片面性。

对最高权力机关全国人民代表大会及其常务委员会的立法和对各种抽象行政行为未规定相应的违宪审查制度，对违宪审查只规定了全国人大、常委会及国务院、地方各级人大、常委会、各级政府的违宪审查权限，但对全国人大立法违宪审查问题却只字未提，这种对人大不会犯错误的绝对信任，以及认为人大在事实上完全能够代表民意的推定是不能让人信服的。

简论我国违宪审查的路径选择与制度构建（参考）欢迎来到查字典范文网站，今天本网站为大家提供了简论我国违宪审查的路径选择与制度构建，希望朋友们读后有所收获!违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。

这一制度对于维护宪法权威、保障宪法秩序，限制公权力、保障人权具有重要价值。

一、我国违宪审查现状评述总体评价，已经初步建立起违宪审查制度，但是形同虚设。

根据宪法和立法法，我国全国人大及其常委会是违宪审查主体。

立法法第八十九条至九十二条规定了法规备案程序、违宪审查启动程序和审议程序。

可见我国已经建立了违宪审查制度。

然而我国现行违宪审查制度存在缺陷和漏洞。

第二，实效性差。

从宪法确立违宪审查制度至今，全国人大及其常委会从没有履行过该职责。

是否我国根本不存在违宪行为，当然不是。

造成这一现象的原因是多方面的。

最关键的原因在于：一是主观上全国人大及其常委会对于违宪审查持审慎态度，由于无先例可循，一旦启动该程序，则对我国宪政建设是正面影响还是负面影响，很难估量，因而要慎之又慎;二是客观上我国全国人大及其常委会实行会议制度，而且承担大量立法任务和国家大事的决策工作，不可能有时间和精力来完成违宪审查工作。

第二，审查程序设计粗陋，缺乏可操作性。

《立法法》在第九十条和九十一条规定了违宪审查的提起程序和审议程序。

然而该程序设计简单，实践中无法操作。

如审查过程没有立案程序，公民的建议提交给全国人大常委会，也就没有下文了，无从查询它们是否已经受理了这个案件。

而且整个审查过程也是不公开的，没有双方辩论，没有听证，审查的结论也是不公开的，缺乏透明度。

第三，审查内容不完整。

根据宪法和立法法，全国人大有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和立法法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例;全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，有权撤销省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和立法法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例。

违宪审查的现状及建立我国违宪审查制度的分析摘要违宪审查制度是我国实现宪政之路的重要方面，本文立足于世界三种主要违宪审查制度，代议机关模式、司法机关模式、专门机关模式，对我国现行违宪审查制度形成所存在的问题进行了分析，在本文的结尾部分，分析了我国建立违宪审查制度的可行性，对照三种主要违宪审查模式，认为德国的宪法法院模式具有较大的参考价值，我国应该在德国宪法法院违宪审查实践基础上，结合我国国情，设立专门的违宪审查机构。

关键词违宪审查宪法法院宪政作者简介：张亚琼，武汉理工大学文法学院2012级法律硕士。

中图分类号：d922.1文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）04-049-03纵观世界比较发达的国家，均建设的是法治国家，我们也在强调将我国建设成为一个现代文明的法治国家，要实现法治，宪政是不得不提的一个概念。

有学者认为，宪政指的是公民、国家等宪法主体的宪法地位得以实现的过程或状态，在这一过程或状态中，一方面国家权力严格按照宪法所规定的范围和程序对国家进行有效的治理，另一方面公民基本权利和自由得到充分实现和保障。

豍董和平教授在其《宪法学》一书中将宪政实施的过程分为“立宪”“行宪”“护宪”三个方面。

而所谓“护宪”，主要指维护宪法权威，实施宪法监督，开展违宪审查。

豎而违宪审查则是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定的方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。

豏一、当今国外违宪审查的主要模式学界一般认为是从美国1803年的马伯里诉麦迪逊一案开始形成违宪审查者这一制度的。

经过近200年左右的发展，已经形成了三种比较稳定的模式。

（一）代议机关模式代议机关模式起源于英国，且英国是实施此种模式的主要国家。

英国奉行的是“议会至上”的传统，这是英国由代议机关，即议会行使违宪审查权的基础。

代议机关一般采用事前监督和抽象监督的方式，与司法机关的违宪审查模式相比具有主动性的特点。

目前由代议机关行使违宪审查权的国家主要有如下几个：英国、新西兰、比利时、芬兰、荷兰、卢森堡。

浅析我国违宪审查现状及制度完善建议文紫漠吉首大学法管学院，湖南吉首416000摘要：宪法是我国的最高法律权威代表。

自中华人民共和国成立伊始，我国宪法先后修订了五次。

为了维护根本法的权威地位，违宪审查实属必要，相关问题也将随之呈现，但由于违宪审查制度在我国还存在着不完善之处使得违宪审查在我国的宪法实施中并未得到很好的运用与诠释。

因此，本文将从我国违宪审查的现状并结合国外在该方面较为突出的一些国家的违宪审查情况进行分析，从而思考其中存在的不足之处，并提出相应的应对建议，为维护我国宪法权威增添一份力量。

关键词：违宪审查；审查制度；模式中图分类号：D921文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）23－0204－02作者简介：文紫漠（1996－），女，汉族，湖南衡阳人，吉首大学法学与公共管理学院，硕士研究生在读，法律（非法学）专业。

一、我国宪法中违宪审查的现状根据中国的宪法和法律，所有个人、机构和团体都应该以宪法为准，一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正。

全国人大及其常委会有权改变或撤销违反宪法和法律的行政法规、地方法规以及其他规范性文件。

由此可见，我国的违宪的审查对象并未涵盖法律以及军事法规与规章。

此外，我国所采用的审查方式主要是当前国际通用的“事前审查”和“事后审查”两种方式，主要表现为各级地方制定的相关地方性法规自治条例等规范性文件的生效需要经报人大常委会审批或备案以及对其他文件的改变和撤销权等两个方面。

在审查模式上，由于我国实际行使宪法监督权的是全国人大及其常委会。

因而我国的违宪审查模式属于由立法机关行使违宪审查权。

二、国外违宪审查的现状美国的普通法院审查模式是由美国联邦最高法院以启动特定的案件的审查来对所涉及的规范性文件进行违宪审查，法院有权拒绝适用违反宪法的法律。

［1］美国的违宪审查制度既维护了宪法至高无上的地位，又维护了司法的独立性，但其适用过程中对于违宪的判断主要基于几位法官的评判。

中国违宪审查制度之建构方法范进学【摘要】从宪法关于全国人大及其常委会宪法监督权内容的规定看，我国存在着违宪审查制度是不容怀疑的。

问题在于，中国的违宪审查制度是一种排除了对全国人大所制定的差不多法律是否违宪的审查制度;违宪审查主体自己做了自己的法官，导致审查缺乏客观性、公平性;违宪审查的程序中缺失对法律违宪审查的程序。

因此，我们应考虑我国有成功移植大陆法系国家法律的传统和体会，后发的法治现代化国家大都选择的是欧洲的违宪审查模式的实际，在我国建立宪法法院，以排除现有违宪审查制度中存在的弊端。

一、中国违宪审查制度之评析我国有无违宪审查制度?对此学者争辩不已，有的认为我国还没有违宪审查制度，因此需要建立;有的那么认为我国存有违宪审查制度，需要完善。

我个人认为，我国存在违宪审查制度，但不是司法意义上的，而且存在全然性缺陷。

我国存有违宪审查制度，其依据是：第一，存在违宪审查的实体机关和职权。

我国现行宪法第62条和67条明确规定，全国人大有〝监督宪法的实施〞和〝改变或者撤消全国人民代表大会常务委员会不适当的决定〞的职权，全国人大常委会除了〝说明宪法，监督宪法的实施〞的职权之外，还有权〝撤消国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令〞以及有权〝撤消省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地点性法规和决议〞。

2000年3月15日第九届全国人大第三次会议通过的«中国人民共和国立法法»第88条又进一步规定：〝(一)全国人民代表大会有权改变或者撤消它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤消全国人民代表大会常务委员会批准的违抗宪法和本法第66条第二款规定的自治条例和单行条例;(二)全国人民代表大会常务委员会有权撤消同宪法、法律相抵触的行政法规，有权撤消同宪法、法律和行政法规相抵触的地点性法规，有权撤消省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违抗宪法和本法第66条第二款规定的自治条例和单行条例。

试探违宪审查制度在当代中国的模式构建摘要：宪法作为根本法，当下位法违反宪法的基本精神或者法律规制出现空白，就应当允许其发挥功能和作用。

如何在我国的人民代表大会制度下实行违宪审查是我们需要研究的问题，笔者从现实情况出发，借鉴各个国家和地区的经验，结合我国的具体制度进行构架，既保障人大的地位，同时又使违宪审查发挥它的作用。

关键词：违宪审查；司法机关；人大制度中图分类号：d911 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）19-0149-02宪法存在的意义并不仅仅是象征性，赋予人民的权利再多而没有宪法作为保障的话，一切都是空谈。

只有宪法走出圣殿，步入诉讼领域，才能实现自身的价值[1]。

问题在于我们应该用何种方式把违宪审查制度纳入我国现行的政治制度内。

一、当今违宪审查制度的模式及其简要评述关于违宪审查制度的定义，学者之间未达成共识，但多认为违宪审查制度是指“对于立法及特定组织行为是否合宪进行审查并作出裁决的制度”[2]。

它是适格的主体针对包括立法和特定组织行为在内的目的在于确认其是否合宪并以裁决的方式作出的审查结论。

根据行使违宪审查权的国家机器以及所适用原则的不同，可以把当今世界上的违宪审查制度大致分为三种类型。

（一）立法机关审查立法机关行使违宪审查权，以英国最为典型。

由于奉行议会至上的原则，虽然英国的司法官员由英王任命，但实际上立法权间接决定了司法权。

最终的结果就是司法听命于立法机关，导致除立法机关以外的其他任何国家机关都无权对议会的立法行为进行违宪审查。

有的学者结合英国的审查模式，认为我国直接适用立法机关审查不仅可以保障人民代表大会的地位，也使得审查制度融入我国的实践。

但是需要注意的是，由人大自身对立法进行审查，就相当于自己审查。

自己监督自己的理论矛盾和监督不力的实践困境无论是在英国还是缺乏宪法审查机制的国家都实际存在。

倘若由于权力划分不明、监督乏力，使得权力过分集中，体制僵化，这样就有可能削弱社会主义制度的生机和活力[3]。

浅谈我国违宪审查制度现状及其构建一、从我国的政体出发。

在我国，人民代表大会制度是根本政治制度，全国人大是最高权力机关，各级人大是各级权力机关，包括“两高”在内各级司法机关也都是在其基础上产生，并对其负责。

这就从根本制度层面上决定了我国无法（也没有必要）效仿美国建立司法权（包括违宪审查权）、立法权、行政权三权制衡机制。

而且由于我国现行政体的特点与长期政治实践中的不足，建立一个完全独立于立法、行政机关而平行存在的司法机关阻力较大（“洛阳种子案”就是显著例证），更不要说效仿德法等国建立一个独立于立法、司法、行政机关而平行存在的类似于宪法法院或宪法委员会性质的机关。

二、从我国国体出发。

我国是人民民主专政的社会主义国家，一切权力属于人民。

当然也就包括违宪审查权，但从我国具体的政治运作与长期实践及基本国情来看，由人民直接行使对宪法的审查，监督（例如以公投形式）是极不现实的。

在我国当前的国家权力监督制约环节中，呈现出一个难以短时间跳出的怪圈：公民——国家权力机关----行政、司法机关----公民。

我们简单分析一下这个监督模式：人民选举代表组成国家权力机关，并对其监督；在后者基础产生行政、司法机关，并对其监督；行政、司法机关又在社会生活中管理并监督公民。

这个模式看起来似乎十分合理，但在政治实践中却凸显出一个巨大的问题：人民对国家机关的监督机制、物质基础不够完善，监督意识不够强烈，监督内容不够透明，导致收效甚微；而国家权力机关凭在各级机关中的最高地位，对司法机关的监督乃至管理、干扰效果巨大；反过来，凭借国家强制力，行政机关与司法机关对公民的管理、监督的密切性就更不用多谈了。

因此，我们只能说，在我国现阶段甚至在较长阶段，依靠公民来对违宪审查其监督作用还是十分困难的。

三、我国频繁的修宪也在一定程度上破坏了违宪审查制度的完善与落实。

在我国政治实践中，当发现所立新法或将要制定的新法与宪法存在或可能存在冲突时，我们的通常做法并不是像欧美国家一样立马启动违宪审查程序，而是启动修宪程序，反过来改变宪法中与新法冲突的地方，使宪法与新法像一致。

Legal Syst em A nd Soci et y 圈圈懋墨圈墼．竺塑墅!f叁箜!圭塾金论我国违宪审查模式的构建孙栋摘要本文指出完善的违宪审查体制为建设良好的宪政秩序提供强有力的保障，宪法是一国的根本大法，它的规定能够映射出一个国家政治、经济、文化等各个方面的发展方向，并且从根本上规范着一个国家的活动。

因而，宪法的贯彻实施显得极其重要。

构建完善的违宪审查机制，能够从制度上保证宪法的实行，纠正违宪行为，从而维护宪法的权威和尊严。

关键词违宪审查宪法监督宪法法院专门机构中图分类号：D921文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)11．018．02一、违宪审查模式分析纵览现存的违宪审查模式，按照违宪审查的机关不同，我们可以把违宪审查制分为下列模式：(一)立法机关审查模式违宪审查权，由立法机关来行使。

英国是这种模式的典型代表。

这种违宪审查模式的优势在于由立法机关实施此权力有利于彰显权威性和有效性。

但是弊端在于立法机关审查自己制定的法律，既当裁判员又当运动员，有时难免会使监督无任何意义。

(二)司法机关审查模式违宪审查权，由司法机关来行使。

实行这种制度的国家有很多，其中美国最为典型。

这种违宪审查制度是一种依托于三权分立的政体下的一种制度。

它具有“宪法司法”的性质。

法院在受理公民诉讼的案件时，发现有违宪之处可以行使违宪审查权，彰显出司法有审查立法的功能，这种违宪审查模式主要与判例法国家相适应。

普通公民享有违宪审查的启动权。

(三)专门机关审查模式违宪审查权，由专门的机关来行使。

法国、俄罗斯、意大利、韩国等国采取这种模式。

设立一个专门的机构行使审查权。

二、我国违宪审查制度的现状分析及存在的问题随着我国法治进程的推进，我国的立法事业也有了迅猛的发展。

全国人大提出要建立中国特色社会主义的法制体系，完善各方面的法律，可以说现在中国出现了立法热。

但是，使这些规范性文件存在与宪法相抵触的现象，因而保证其合宪性，保证国家法制的统一性，便成为我们当务之急。

浅谈中国体制下违宪审查模式的构建摘要：为了建立法治国家，实现依法治国的宏伟目标,首先必须保证宪法实施，保证宪法至高无上的权威和效力,因而必须建立相应的违宪审查制度。

但是目前我国违宪审查机制的理论和实践中都存在着许多问题。

理论上，许多概念和原则等没有明确；实践中，没有专门的违宪审查机构、宪法规范缺少可适用性、法律适用与宪法及法律的解释相分离、违宪审查欠缺启动机制以及对公民宪法意识的提高不够重视等。

本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情，建设有中国特色的违宪审查制度，实现我国体制下的宪政转型。

关键词：中国体制；违宪审查；宪政文化一、引言违宪审查，是指享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关特别是国家立法机关和国家行政机关、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。

本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情，建设有中国特色的违宪审查制度，实现我国体制下的宪政转型，实现依法治国的宏伟目标。

二、违宪审查的含义及价值关于违宪审查,实际提出并且明确严格的违宪概念并由此产生了违宪审查制度的国家是美国。

所谓违宪审查，是指享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关特别是国家立法机关和国家行政机关、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。

违宪审查不仅对世界上的其他国家有重要的理论与实践意义，而且对于我国的宪法实施,并保证宪法体系的建立也有重要的价值①:首先,良好的违宪审查制度有利于宪政的实现。

从宪法与宪政的关系来看，宪政应是宪法的高效益实现，是宪法所规定的人权保障的价值目标，民主政治的政治制度，权力制约和平衡的政治体制，政治权力行使的范围和限度、原则和规则、方式和程序转化为实际的政治权力运作过程，成为权力主体的实际行动方式，形成宪法秩序的过程及其结果。

违宪审查模式和我国的违宪审查制度吉首大学马克思主义学院　孟　复　郑州大学升达经贸管理学院　邢　坤[摘　要]违宪审查制度是任何一个宪政体制的国家都必不可少的.它将保障公民的各项权利,也是依法治国的题中之意。

近代各国采取的违宪审查模式主要有司法机关即法院行使宪法监督权的模式、立法机关行使违宪审查权的模式以及专门的机关行使违宪审查权的模式.我国的违宪审查制度从客观上说实际上尚未建立起来.针对现实可操作性以及实效性进行分析后,笔者认为,在当今中国实行在立法机关即全国人民代表大会下设专门的违宪审查机关的方式较为合理,但其中也涉及有关机关的权限,监督甚至立法机关的权限等问题。

[关键词]违宪审查　违宪审查模式　我国违宪审查分析 一、违宪审查制度的概念分析所谓违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序,以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。

[1]违宪审查的特征从其主体上看,违宪审查之主体是国家机关,且须为享有违宪审查权的机关,这就要求违宪审查的主体须有授权,也就同样意味着它应当有相应的权限的限制;从其审查范围上讲,并非对一切行为均可实施,而是针对某项立法或某种关系重大的行为才可实施。

“至于其它的一些个人的违宪行为,则不在违宪审查的范围内,这主要是因为对个人的违宪行为有其它的专门法律(如刑法,民法)进行规范和调整”;[2]从其程序上讲,违宪审查的程序具有多样性和严格性,多样性是由于审查范围的广泛性和审查模式的不同性而决定的,严格性则是因为违宪审查所涉及问题的根本性和重要性而决定的。

关于违宪审查的概念还有两点应加以说明。

其一违宪审查的目的是在宪政体制下用审查的方式维护宪政国家的运行和宪法的最高权威性。

这对宪政国家的依法行政有了最基本的要求,首要的依法,是依宪法,进而才能完成宪政国家的各项任务;其二应对违宪审查制度与司法审查制度进行区分。

就其主体上讲,司法审查的主体主要是司法机关,而违宪审查主体则是有违宪审查权的国家机关,要比司法审查主体的范围宽泛,而其审查的对象也是有所区别,比如在某些实行司法审查的国家中,司法审查就不仅包括对违宪的审查,也有对违法的审查。

我国违宪审查的模式及问题一、引言宪法是国家的根本大法，是国家治理的基石。

而宪法的实施离不开宪法的保障和监督。

我国设立了审查违宪制度，旨在保护宪法的权威性和有效性。

然而，这一制度在实践中也存在着一些问题。

二、我国违宪审查的模式1. 审查机构我国设立了两种审查机构：全国人民代表大会常务委员会和最高人民法院。

其中，全国人民代表大会常务委员会主要负责对法律、行政法规和地方性法规进行审查；最高人民法院则主要负责对司法解释进行审查。

2. 审查程序宪法规定，对于任何违反宪法、侵犯公民权利的行政行为或者司法行为，公民都有申诉权。

公民可以向有关部门提出申诉，并由有关部门作出处理决定。

如果公民认为处理决定不当，可以向全国人民代表大会常务委员会或者最高人民法院申请审查。

3. 审查标准我国违宪审查标准主要包括三个方面：一是是否符合宪法的规定；二是是否符合法律、行政法规和地方性法规的规定；三是是否符合国家利益、社会公共利益和公民合法权益的要求。

三、我国违宪审查存在的问题1. 审查机构权力过大在我国，全国人民代表大会常务委员会和最高人民法院都拥有对违宪行为进行审查的权力。

然而，在实践中，这两个机构的权力往往过于集中，容易导致滥用职权、侵犯公民权利等问题。

2. 审查程序不够透明在我国，申请违宪审查需要满足一定条件，并经过一定程序。

然而，在实践中，这一程序往往不够透明，容易导致程序不公、申请难度大等问题。

3. 审查标准不够明确在我国，违宪审查标准主要包括是否符合宪法规定、法律规定和公共利益要求。

然而，在实践中，这些标准并不够明确具体，容易导致判决结果不确定、判决标准不统一等问题。

4. 审查效果欠佳虽然我国设立了违宪审查制度，但在实践中，这一制度的效果并不尽如人意。

一方面，由于审查机构权力过大、程序不够透明等问题，容易导致滥用职权、侵犯公民权利等问题；另一方面，由于审查标准不够明确、判决结果不确定等问题，容易导致违宪行为得以继续存在。