中粮包装：内幕消息：仲裁结果进展

中粮痛下杀手五谷道场被弃作者：彭俊勇来源：《新金融观察》2016年第44期再次被甩11月最后几天，中粮集团终于公开表示出售五谷道场方便面这个“烫手山芋”。

北京产权交易所资料显示，中粮五谷道场食品有限公司100%股权及5367万元债权正在挂牌转让。

从2009年接手陷入困境的五谷道场开始，中间断续停产、重启、回归，历经7年之痒，最终没能拯救五谷道场的中粮，此次彻底放弃并不让人意外。

数据显示，2016年前三个季度，五谷道场营业收入约7905万元，营业利润为-519.35万元，净利润亏损504.06万元；而2015年数字分别是，收入为1.26亿元，营业利润约为-1.51亿元，净利润约为亏损1.93亿元。

这就意味着过去几年，对于五谷道场来说，卖得越少，亏得越少。

如果说上述数字只是年度经营状况的话，五谷道场的资产负债数才是真的让人难堪。

该公司去年资产总计为1.18亿元，负债为9.27亿元。

“对于中粮来说，五谷道场无论是方便面这个品类还是五谷道场这个牌子，现在都已经不重要了。

”博纳睿成咨询创始人史贤龙认为，这是中粮整体发展定位的选择。

而方便面产业本身的前景不被看好，也是五谷道场被中粮抛弃的原因之一。

中粮对自身的定位和要求很高，如果一个产品不能在行业内占据优势，那就很容易被甩卖，这从中粮一段时间以来的作为非常明显，此前，中粮已处理金帝巧克力、君顶酒庄等资产。

2009年完成对五谷道场的整合之后，中粮曾经对这个新产品倾注了不少注意力。

按照中粮集团“全产业链粮油食品企业”的战略规划，方便面是重要的一环。

而五谷道场亦可借助中粮集团在面粉、油脂、酱料、香精等方便面上游产业的原料控制能力，开展方便面产品的生产与销售。

在这样的优势背景下，五谷道场品牌并未实现中粮收购时的设想。

2010年五谷道场销售额仅为两个亿，品牌负责人宋国良离职，此后，无论市场占有率还是品牌知名度，均未实现快速增长。

在中粮接手3年之后，2012年的一段时间内，新金融观察记者了解到，五谷道场方便面已在很多商超等销售渠道下架，五谷道场品牌产品逐渐离开消费者视线已非一两日之事。

第1篇一、引言中粮集团（COFCO）是我国最大的农产品、食品和饮料加工及贸易企业之一，拥有庞大的产业链和全球化的业务布局。

在发展过程中，中粮集团面临各种法律风险和挑战，其中一些案例具有典型性和启示意义。

本文将以中粮集团的法律案例为切入点，分析其面临的挑战、应对策略以及经验教训，以期为我国企业法律风险防范提供借鉴。

二、案例一：中粮集团与美国嘉吉公司的贸易纠纷1. 案件背景2014年，中粮集团与美国嘉吉公司（Cargill）就玉米贸易合同发生纠纷。

双方于2011年签订了玉米进口合同，约定中粮集团从嘉吉公司进口玉米。

然而，在合同履行过程中，嘉吉公司未能按照约定时间提供玉米，导致中粮集团遭受损失。

2. 案件过程（1）协商解决：在纠纷发生后，中粮集团与嘉吉公司进行了多次协商，试图通过友好协商解决纠纷。

（2）仲裁：协商无果后，中粮集团向中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）提起仲裁。

（3）仲裁结果：CIETAC最终判决嘉吉公司赔偿中粮集团损失。

3. 经验教训（1）加强合同管理：企业应加强对合同的管理，确保合同条款明确、合法，避免因合同纠纷造成损失。

（2）了解国际贸易规则：企业应熟悉国际贸易规则，提高在国际贸易中的风险防范能力。

（3）选择合适的争议解决方式：在发生纠纷时，企业应根据具体情况选择合适的争议解决方式，如协商、调解、仲裁或诉讼。

三、案例二：中粮集团与某饲料企业的商标侵权纠纷1. 案件背景2015年，中粮集团发现某饲料企业在其产品上使用与中粮集团注册商标相似的标识，涉嫌商标侵权。

中粮集团遂向法院提起诉讼。

2. 案件过程（1）起诉：中粮集团向法院提起商标侵权诉讼。

（2）证据收集：中粮集团收集了大量证据，证明被告商标侵权。

（3）审理：法院审理了此案，并最终判决被告赔偿中粮集团经济损失。

3. 经验教训（1）加强知识产权保护：企业应加强知识产权保护，防止他人侵权。

（2）提高员工法律意识：企业应加强对员工的法律教育，提高员工的法律意识。

妥协中的共赢？？五谷道场破产重整案法律探秘发布时间: 2009-02-19 【我要纠错】【字号大中小】【打印】【关闭】债权人心里的账算得很清楚，只有大家共赢才能最大程度地维护自己的利益。

这也是“五谷道场”重获新生，债权人放弃分歧统一意志的根本缘由这是一个近似完美的破产重整结果。

在这个结果当中，所有当事方都获得了各自的满意法制网记者万静2009年2月12日，受各界关注的北京“五谷道场”食品技术开发有限公司(简称“五谷道场”)破产重整案取得了一个完美的结局：当天上午，北京市房山区法院作出裁定，“五谷道场”重整计划获得批准，中粮集团作为重组投资方，以1.09亿元入主“五谷道场”。

从2008年10月30日，法院正式受理“五谷道场”的破产申请，到2009年2月12日，法院裁定批准其破产重整计划，一共经历了104天，业内对此戏称为“百日重整维新”。

100天如何让一个负债数亿元的企业起死回生？100天如何厘清盘根错节的累累债务和法律关系？100天如何让各方分歧消除归于统一行动？100天的破产重整过程是否有它的与众不同处？所有这些疑问，伴随着舆论称赞的同时，也在人们的脑海中旋转。

缘由：最大程度地实现债权“五谷道场”应该算是方便面市场中的一匹黑马，其脍炙人口的“非油炸”健康理念广告，一经投放立刻产生巨大的经济、社会效益，让“五谷道场”在强手如林的方便面市场中拔得头筹，短时间内一度取得了和康师傅等品牌巨头平起平坐的地位。

但是好景不长，2007年上半年，因为原材料价格大幅上涨，虽经历了集体涨价风潮，但是方便面行业的整体利润均下滑明显。

特别是以广告投放为主要营销手段的“五谷道场”。

而其本身的经营思路也出现了问题。

从2005年年底到2007年年初，“五谷道场”的生产企业———中旺投资集团将全部精力放在扩大规模上，从北京生产基地的投产，到吉林、江西、四川、广东等生产基地先后竣工投产。

由于扩张和延续的广告支出及研发新品等各种费用的集中使用，出现了供应商货款给付不及时，以及无法给经销商正常发货、拖欠广告费和员工工资等问题。

中粮可口可乐饮料（天津）有限公司、信桂茜劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2020.08.14【案件字号】(2020)津03民终1386号【审理程序】二审【审理法官】田雷李浩王同顺【审理法官】田雷李浩王同顺【文书类型】判决书【当事人】中粮可口可乐饮料（天津）有限公司;信桂茜【当事人】中粮可口可乐饮料（天津）有限公司信桂茜【当事人-个人】信桂茜【当事人-公司】中粮可口可乐饮料（天津）有限公司【代理律师/律所】田润平天津屈信律师事务所【代理律师/律所】田润平天津屈信律师事务所【代理律师】田润平【代理律所】天津屈信律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中粮可口可乐饮料（天津）有限公司【被告】信桂茜【本院观点】双方系劳动关系，在劳动合同履行过程中就争议问题应充分协商解决。

【权责关键词】合同合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，双方系劳动关系，在劳动合同履行过程中就争议问题应充分协商解决。

被上诉人因劳动合同续签及请假问题在与上诉人沟通过程中产生矛盾，虽言语不当但事出有因，尚未达到严重违反用人单位规章制度、解除劳动合同的程度，且被上诉人就请假事项曾与其主管张振豪进行过沟通，事后及时补交了假条，故上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同依据不足，上诉人主张合法解除与被上诉人之间的劳动合同，无需支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。

一审法院根据被上诉人的工作情况，结合休假期间，酌定其离职前月平均工资为4672元并无不妥，本院予以维持。

综上，上诉人中粮可口可乐饮料（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

关于质量索赔的函范文尊敬的[对方公司名称]：你们好啊！我是[己方公司名称]的[联系人姓名]。

今天给你们写这封信呢，心里真的是五味杂陈。

就像我满心欢喜地去参加一场盛宴，结果发现满桌的菜看着色香味俱全，吃到嘴里却不是那么回事儿，这就和我们跟你们合作碰到的这个质量问题一样啊。

咱们之前合作的[具体产品名称]，按道理说，那应该是个让我们大家都开心的事儿。

我们把宝押在你们的产品上，想着能给我们的客户提供最好的体验。

结果呢？可真是让我们大失所望啊。

这些产品啊，就像调皮捣蛋的小怪兽，接二连三地出现质量问题。

比如说，[详细说明第一个质量问题，如产品某个部件容易损坏，我们的客户刚用了没几次就坏掉了]，这就好比买了双新鞋子，刚出门走两步鞋跟就掉了，你说闹心不？还有啊，[描述第二个质量问题，如产品的性能未达到合同约定的标准，导致我们这边的工作效率大大降低]，这就像买了个号称超级快的跑车，结果跑起来还不如自行车快呢。

这些质量问题可把我们害惨了。

我们的客户那是一个劲儿地抱怨，就像一群蜜蜂在耳边嗡嗡叫，吵得我们头疼。

我们为了安抚客户，又是道歉，又是想办法补救，投入了大量的人力、物力和财力。

这就好比本来我们是要开开心心数钱的，结果钱没赚到，还得不停地往外掏钱，这谁受得了啊？咱们合同上可是白纸黑字写得清清楚楚，你们要提供合格的产品。

现在这个情况，你们得给我们个说法呀。

我们经过仔细核算，因为你们产品的质量问题，我们直接损失了[具体金额]元。

这可不是个小数目，对我们来说就像割了一块大肉啊。

所以呢，我们希望你们能尽快赔偿我们的损失。

我们也不是那种不讲道理的人，大家都是在商言商，出了问题解决就好。

你们要是有什么想法或者建议，咱们也可以好好商量商量。

但是这个赔偿的事儿，那可是不能含糊的。

希望你们能在[具体日期]之前给我们一个明确的答复。

如果一直拖着不解决，这就像伤口上撒盐，只会让咱们两家的关系越来越糟。

咱们还是希望能够友好地解决这个问题，毕竟以后说不定还有合作的机会呢。

中粮集团侵权观后感4月20日，现场看了“长城”葡萄酒商标侵权案，在北京一审判决。

该案是近年来我国标的额最大的商标侵权索赔案。

由于“长城”为驰名商标，该案广受业界关注。

根据法庭判决，原告方中国粮油食品（集团）有限公司（简称中粮集团）获胜。

被告方北京嘉裕东方葡萄酒有限公司（简称嘉裕东方）、秦皇岛洪胜酒业有限公司（简称洪胜酒业）于判决生效之日起立即停止销售和生产“嘉裕长城”、“嘉裕”系列葡萄酒产品；嘉裕东方向中粮集团赔偿经济损失，赔偿金额为人民币15527479元；被告方江西南昌开心糖酒副食品有限公司（简称南昌开心）于判决生效之日起停止许可他人使用第1502431号（嘉裕长城）未注册商标的行为。

对于判决，4月20日下午，原告中粮集团总裁助理、中粮酒业有限公司总经理曲喆对本报记者表示“基本满意”。

他说，因为刚知道判决结果，是否提出上诉，需要集体研究后再作出决定。

而被告显然对此判决极度不满。

嘉裕东方副总经理万军明确表示，将“坚决上诉”。

争夺“长城”2004年9月，中粮集团以北京嘉裕东方葡萄酒有限公司（简称嘉裕东方）和南昌开心生产的“嘉裕长城”葡萄酒侵犯了其所有的“长城”葡萄酒商标权为由，将二者告上了法庭，索赔金额为1亿元。

后来又追加了替两被告生产的秦皇岛洪胜酒业有限公司为第三被告。

其中前两公司法人均为苏诚。

据曲喆说，苏诚与中粮集团有过长期的合作关系。

嘉裕东方曾在江西地区经销中粮集团的长城葡萄酒10多年，这种经销关系保持到2003年4月。

从2002年下半年开始，中粮集团发现嘉裕东方和南昌开心使用“嘉裕长城”商标制造和销售各种葡萄酒，累计销售额超过了1亿元，还将中粮集团的注册商标“长城”图形商标作为制造和销售各种葡萄酒包装瓶贴的主要构图。

中粮集团认为，“被告10年前就是中粮长城葡萄酒的经销商，看到长城卖得这么好，就自己又做了一个长城酒。

”被告不认同原告的说法。

万军说，嘉裕东方在1999年5月21日向国家工商行政管理总局（简称国家商标局）申请了1502431号“嘉裕长城”的商标。

包装问题解决加多宝上市仍有隐忧作者：暂无来源：《中国食品》 2019年第23期文李振兴11月15日，中粮包装发布公告称，香港国际仲裁中心发布裁决，裁定加多宝旗下王老吉公司赔偿中粮包装投资2.3亿元，王老吉公司立即将加多宝商标注入到清远加多宝。

对此，加多宝表示，这有利于双方共同推动加多宝上市。

业内人士认为，最终裁决落定，意味着加多宝与中粮包装就清远加多宝股权纠纷画上了句号，加多宝可以尽快完成2018年提出的三年上市目标。

不过，加多宝与广药王老吉间仍存14.4亿元纠纷，未来加多宝上市仍面临不小的压力。

与中粮包装和解加多宝欲加速上市2018年，加多宝总裁李春林提出了“二次创业、开源节流、整合优势资源、三年内实现公司成功上市”的目标。

当时，加多宝上市面临最重要的问题是中粮包装停止向加多宝供罐。

其原因是截至今年6月30日，中粮包装向清远加多宝注资达8.77亿元，但王老吉公司并未向清远加多宝注入加多宝商标。

7月6日，中粮包装向香港国际仲裁中心对王老吉公司、智首及清远加多宝提出仲裁申请，要求这些公司继续执行增资协议，并就违约对中粮包装造成的损失作出补偿。

为了保有加多宝商标，加多宝通过智首公司向香港国际仲裁中心申请回购中粮包装投资于清远加多宝中持有的30.58％股权申请。

经过协商，8月，中粮包装恢复对加多宝供罐，但双方的纠纷持续升级，对加多宝上市而言，无疑是雪上加霜。

现如今，这个纠纷终于有了结论。

11月15日，中粮包装发布公告称，香港国际仲裁中心11月14日发布的《部分仲裁裁决书》（以下简称《裁决书》）确认，加多宝旗下企业香港王老吉公司须立即赔偿中粮包装投资的2.3亿元和773万元的利息。

除赔偿上述费用，《裁决书》还确认王老吉公司申请终止增资协议无效，须根据增资协议将加多宝商标注入清远加多宝，并完成相关的商标注入手续，清远加多宝也须配合相关商标注入手续。

清远加多宝原控股公司智首公司及清远加多宝须和王老吉公司承担连带责任。

侯亦锋与中粮东海粮油工业（张家港）有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.11.25【案件字号】(2020)苏05民终7954号【审理程序】二审【审理法官】朱立汪文锁文举【审理法官】朱立汪文锁文举【文书类型】判决书【当事人】侯亦锋;中粮东海粮油工业（张家港）有限公司【当事人】侯亦锋中粮东海粮油工业（张家港）有限公司【当事人-个人】侯亦锋【当事人-公司】中粮东海粮油工业（张家港）有限公司【代理律师/律所】景炜江苏国瑞律师事务所【代理律师/律所】景炜江苏国瑞律师事务所【代理律师】景炜【代理律所】江苏国瑞律师事务所【法院级别】中级人民法院【指导性案例批次】江苏省高级人民法院发布2020年度全省法院“百篇优秀裁判文书”和“百场优秀庭审”【发布日期】2022.04.06【字号名称】民终字【原告】侯亦锋【被告】中粮东海粮油工业（张家港）有限公司【本院观点】劳动合同具有人身上的依附性、经济上的依赖性和管理上的隶属性等从属性特征。

【权责关键词】代理合同证人证言证明诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。

东海粮油公司在二审中提供在公司纳百川平台打印的侯亦锋自2019年5月至2019年8月的请假记录清单，记载了5月10日至16日、7月1日至7日、7月8日至14日、7月20日至22日、7月23日至25日、7月26日至28日、8月1日至3日的请假信息，显示有的是同事代操作，有的是侯亦锋本人操作。

侯亦锋的对上述证据真实性没有异议，但认为上述请假清单不完整，仅记载到2019年8月3日。

东海粮油公司补充说明称：2019年8月3日之后的属于预支调休，侯亦锋的事假时间已经用完，预支调休为8月5日至9日，8月12日至16日，8月19日至8月23日，公司预支调休已经最大限度保护了员工权益；公司规定一个员工一年请事假时间不能超过15天，没有专门针对父母、子女、配偶重病情况下事假的规定。

陈超、杭州市中粮储运贸易有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.06.04【案件字号】(2020)浙01民终3183号【审理程序】二审【审理法官】陈艳【审理法官】陈艳【文书类型】判决书【当事人】陈超;杭州市中粮储运贸易有限公司【当事人】陈超杭州市中粮储运贸易有限公司【当事人-个人】陈超【当事人-公司】杭州市中粮储运贸易有限公司【代理律师/律所】吴兆峰、张琦浙江扬理律师事务所;林万华浙江金浙律师事务所【代理律师/律所】吴兆峰、张琦浙江扬理律师事务所林万华浙江金浙律师事务所【代理律师】吴兆峰、张琦林万华【代理律所】浙江扬理律师事务所浙江金浙律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈超【被告】杭州市中粮储运贸易有限公司【本院观点】本案二审争议焦点在于中粮储运公司解除与陈超劳动合同关系是否属于违法解除。

中粮储运公司在此情况下要求陈超办理工作移交工作理由正当，陈超应当予以协助配合。

【权责关键词】撤销合同证明诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点在于中粮储运公司解除与陈超劳动合同关系是否属于违法解除。

根据中粮储运公司向陈超出具的《解除劳动合同通知书》，中粮储运公司系以陈超严重违反单位的规章制度为由解除双方的劳动关系。

对于工作移交的原因，二审中双方均确认因陈超系中粮储运公司出纳，临近退休，故需办理退休前财务工作的交接工作。

本院认为，中粮储运公司在此情况下要求陈超办理工作移交工作理由正当，陈超应当予以协助配合。

根据中粮储运公司提交的证据显示，就工作移交事宜，中粮储运公司及其工会多次找陈超谈话，要求其移交工作。

但陈超则以要求在财务科退休、退休前卖股份、明确之后的工作等作为办理移交工作的前提条件，而中粮储运公司在谈话中也已告知其在移交工作后会另行安排工作，也不存在降低工资报酬的情况。

马姚某某、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司等行政案文章属性•【案由】外观设计专利权无效行政纠纷•【案号】（2023）最高法知行终42号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.09.22正文马姚某某、嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司等行政案中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2023）最高法知行终42号上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司。

住所地：云南省大理白族自治州大理市××工业园××镇××路。

法定代表人：LeeCheeKong，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张宇航，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姜立喆，北京市万慧达律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区××路××号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：吴佳，该局审查员。

委托诉讼代理人：徐可，该局审查员。

被上诉人（一审第三人、专利权人）：马姚某某，男，1987年11月24日出生，回族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县××镇××村委××组××号。

上诉人嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司（以下简称嘉士伯公司）与被上诉人国家知识产权局及一审第三人马姚某某外观设计专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为马姚某某、名称为“啤酒罐”的外观设计专利（以下简称本专利）。

针对嘉士伯公司就本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第46751号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），维持本专利权有效；嘉士伯公司不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。

一审法院于2022年6月28日作出（2021）京73行初2743号行政判决，判决驳回嘉士伯公司的诉讼请求；嘉士伯公司不服，向本院提起上诉。