下载文档原格式
浅论目前我国行政审判存在困境与出路[介绍]行政审判是指对行政机关作出的行政行为是否合法进行全面审查的法律程序，它是我国法治建设的重要组成部分，也是国家治理的重要环节。
但是，在实践中，我国行政审判存在许多困境和问题，这些问题需要我们认真探讨和解决。
本文将从我国行政审判的困境与出路进行阐述。
[第一部分：我国行政审判存在的困境]1.审判矛盾突出我国行政审判存在审判标准不一、裁判结果不一致、法律适用不规范等问题，使得行政审判存在较大的不确定性，难以确保权利的统一和公正，容易引发社会不满和抗议。
2.制度不完善我国行政审判制度落后，缺乏科学的运转机制和监督机制，法律适用标准不明确，容易出现错判案件和滋生腐败现象。
3.许多案件没有及时解决由于我国行政审判的工作量巨大，而人员和资源又有限，导致很多行政案件长时间得不到解决，影响了正常的司法工作。
4.行政审判存在外部压力在实践中，我国行政审判不仅受到司法独立的限制，还容易受到政治和利益等外部因素的影响，使得审判结果不够公正，法律适用不规范。
[第二部分：我国行政审判应当走出困境的出路]1.建立完善的行政审判制度建立行政审判的法律机制，完善相关制度，提高行政审判的效率和公正性。
加强对行政裁判员的法律培训和人员选拔，加强对审判管理和监督，建立健全的质量管理体系，保障司法透明度与公正性。
2.加强管理和监督对行政审判的结果展开严格的评估，并建立行政审判的应急机制。
同时要加强对行政审判的监督机制，严厉打击不法行政裁判员的利益勾当，营造公平正义的司法环境。
3.保护行政审判的独立性建立独立的行政审判机构，保证行政裁判员的独立性。
防止司法机关受到外部因素影响，自主裁判，保障司法案件的公正，提高司法的公信力。
4.加强制度创新在行政审判领域推进制度创新，实行纠错机制，对裁判结果错误的案件进行纠正和改正。
同时加强行政审判透明度建设，提高公众对行政审判的信任和满意度。
[总结]综上所述，我国行政审判面临的困境和问题很多，需要我们认真对待和解决。
法院审判存在的问题及建议意见随着我国社会的不断变化和发展，法院审判所面临的问题也日益凸显。
众所周知，法院审判是维护社会公正和平稳的重要方式，合理的审判机制和规范的审判程序是保障公民合法权益和社会稳定的基础。
但是，目前在一些方面，我国法院审判仍存在一些问题。
在这篇文章中，我将讨论这些问题并提出一些解决方案。
一、审判公正性问题一般来说，公正对于一个国家的司法系统至关重要。
而在实践中，审判公正性却面临着诸多的挑战和问题。
其中最主要的问题就是审判中存在的不透明和不公开行为。
一些民间机构对于法院的审判行为缺乏监督和感知，使得某些裁判人员在判案过程中有机会滥用权力，以及不当地处理案件。
为了解决这个问题，我们应该加强对法院审判工作的监督。
政府应该建立并完善反腐机制，保证一切司法行为都是透明和公开的，并且在审判工作中发现不当行为的时候，应该及时进行纠正和惩处，准确处理判决案件，民众才能信任和支持法院审判。
二、审判归属问题在现实生活中，由于法院审判的地域性以及人口密度的不同，导致案件的处理机制也会存在一定程度的差异。
一些案件可能会在不同的审判阶段被不同的法院受理和处理。
这种情况容易让原告和被告之间产生疑惑和不满，甚至可能对当地法院的公信力产生影响。
为了避免这种情况的发生，建议政府加强对巡回法庭的投入。
通过建立巡回法庭，可以避免数个地区法院处理同一案件所带来的问题。
在审判过程中，各级法院应该增强沟通和协作，依据实际情况，合理选择审判人员和审判机构，以确保审判的环节和问题被妥善解决。
三、法律规范性问题在现实生活中，很多硬性规定都未被法院很好地执行，以及法官在审理过程中并没有完全按照出题者的题意进行判决，从而导致了一些判决结果难以被当地民众所认可。
这种情况增大了司法沟通的难度，同时也让当事人对法院不满，对司法制度产生疑惑。
为了解决这个问题，我认为我们需要进一步加强司法培训和法官素质的提升。
法官应该深入学习政治、法律、司法、社会、文化等方面的实践，加强法律知识和责任意识，并且在日常工作中，必须确保法学知识的全面性，保护人民利益和权利。
审判管理工作存在的主要问题及对策一、引言审判管理是司法系统中至关重要的一个环节。
它涉及到案件分配、庭审组织、裁判质量等方面，直接关系到司法公正和人民群众的合法权益保护。
然而，在实践中，审判管理工作存在一些问题，严重影响了司法效率和质量。
本文将围绕审判管理工作所存在的主要问题展开讨论，并提出相应的对策。
二、主体部分1. 案件分配不够科学合理1.1 案件分配缺乏透明与公平性现行的案件分配制度往往缺乏公正、透明和合理的原则。
一些地方存在权力任性行使，导致案件被不恰当地分配给特定法官或法院。
这种情况下，不仅容易引发舆论质疑，更会影响当事人对司法公正性的信任。
1.2 案件负荷不均衡由于案件数量巨大且不断增长，一些地区庭内积案严重，而另一些地区却相对空闲。
这导致部分地区以应对案件堆积为重点，造成资源的不合理分配。
同时，庭内积案也会加大审判周期，影响人民群众的合法权益。
对策：（1）建立全面透明的案件分配制度，明确权责和标准，并给予当事人参与和监督的机会。
（2）加大区域间协作力度，通过在线平台和信息化手段实现跨地区调剂、协助审判工作。
（3）加强对法官队伍的管理和培训，提高其综合素质和业务水平。
2. 庭审组织不规范2.1 庭审时间过长一些庭审程序冗长繁琐，审理时间过长不仅增加了当事人的经济负担，也严重消耗司法资源。
同时，对于一些特殊敏感案件，在适当时候结束庭审又成为一个难题。
2.2 庭审质量参差不齐庭审中存在部分法官处理失当、程序违规或证据收集不充分等情况。
这些问题严重影响了庭审质量和裁判结果的公信力。
对策：（1）压缩诉讼环节、简化庭审程序，合理控制庭审时间，提高工作效益。
（2）建立明确的庭审纪律和考核机制，加强对法官的管理和监督，严惩违规行为。
（3）加大对法官的培训力度，提升其专业水平和案件处理能力。
3. 裁判质量亟待提升3.1 判决书质量不高一些判决书存在用词不当、逻辑混乱等问题，缺乏明确、简明扼要的语言表达。
司法改革的现状和未来发展方向随着社会的不断发展，司法改革成为了一个热门的话题。
司法改革是指对司法制度进行改革，以使其更加公正、合理、高效、便捷，维护社会公平正义，促进社会稳定发展。
本文将会介绍司法改革的现状和未来发展方向。
一、司法改革的现状1. 问题突出司法改革虽然已经进行了多年，但依然存在着一系列的问题。
其中，审判程序不够公开、公正，法官的权力过大，有很大的裁量空间，让司法公正受到了很大的损害。
此外，基层法院的办案能力、法官的素质等也亟需改进，司法公正需要更好的保障。
2. 成果显著在司法改革的推动下，我国的审判公开程度不断提高。
法院通过互联网公开审判，有效监督了审判工作的公正性、透明度，在一定程度上加强了法院对社会的信任。
此外，对于大部分群众关注的民生问题，司法改革也取得了一定的成果。
比如，一些针对民生的法律法规逐渐得到严格执行，保障了群众的合法权益。
二、司法改革的未来发展方向1. 优化法院组织架构在司法改革中，优化法院组织架构是保证司法公正的前提。
一方面，需要完善法院人事制度，提高法官的素质和能力，另一方面，需要推进分权，降低法官裁量空间，实现司法透明。
2. 引进案件多元解决机制传统的诉讼方式耗时长、费用高，难以满足社会的需求。
因此，引进多元解决机制成为了司法改革的热点之一。
针对不同的案件类型，可以选择仲裁、调解等方式，有效提高司法公正度，缓解社会矛盾。
3. 进一步推广“互联网+司法”在现在的信息化时代，利用互联网手段推进司法公开，提高司法效率已经成为司法改革的趋势。
目前，一些法院已经尝试了互联网公开庭审、办案查询等方式，并且取得了不错的效果。
未来，互联网+司法的探索和推广将会继续取得成果。
综上所述，司法改革是一个需要持续推进的过程。
需要加强与时俱进，扬弃陈旧的观念，推动司法制度的完善。
只有这样，才能够更好地保障社会公平正义，促进社会的和谐发展。
法院审判管理工作现状及存在问题分析审判管理是我国法院审判工作的重要帮手，其目的是提高审判的质量和效率，而有效方法就是构建科学的审判管理机制。
在我国，深入推进改革开放的同时，也在不断出现各种矛盾及纠纷，人民也对司法的了解及要求越来越高，原来的审判管理机制难以适应新形势下国家对依法治国方略的需要。
故应构建科学的审判管理机制，而在此之前更应了解我国法院审判管理机制的现状。
一、法院审判管理工作现状及存在问题的分析我国目前的审判管理机制并不完善，还存在着一系列问题，过于注重上下级的服从及管理，虽然这种机制在一定程度上保证了审判质量，但是随着依法治国战略的普及，人们对司法的了解更加深刻，对公正、公开、独立、民主的追求，也对我国审判管理机制的要求更高。
与此同时，我国审判管理机制的一些不足与弊端也呈现出来。
1.行政化的审判管理权力审判管理权力不同于审判权与行政权，审判管理具有同时追求公平和效率两个目标，而审判权追求的是公平，行政权追求的是效率，审判管理权力则介乎于两者中间，但又不同于其他两者。
可以看出审判管理权具有行政权的属性，但是司法审判事务作为审判管理的对象而使其不同于行政事务，服务司法审判，践行司法公正是其主要目标。
但与有我国法院的审判管理权力偏向行政化，造成对审判管理属性和职能认识不清，定位不准，对公正的追求由于太过于追求效率而受到影响。
例如，在审判实践中，一些法院本应将公正性和合法性放在第一位，保证公正优先、兼顾效率，但却在绩效考评中设置了繁杂的标准，致使法官职权弱化。
2.程式化的审判管理模式审判管理过程中过度重视量化考核但却忽略了对人身的考虑。
审判管理权是用来监督法官依法办案，而不是成为阻挠法官办案的障碍，过于程序化的审判管理模式对于审判管理的目标起着相反的作用。
3.分散化的审判管理组织人员的多元化和分工的不同是审判委员会的特色，它使得集体的智慧和作用发挥不出来。
正、副院长，其他党组成员和主要业务庭的庭长组成审判委员会。
审判工作中存在的主要问题及建议一、问题分析在司法领域，审判是保障公正与公平关键环节。
然而，在现实中，审判工作依然存在一些主要问题，这些问题不仅牵动着人民群众对司法的信任度，也阻碍了社会的和谐稳定。
1. 人员素质不高：部分法官和相关人员缺乏专业素养、法律知识储备有限，导致案件办理质量参差不齐。
这严重影响了当事人合法权益得到保障，并可能导致错误的判决结果。
2. 司法腐败现象：个别地区和个案中出现了审判腐败问题，包括受贿行为以及利用职权进行权钱交易等。
这种现象严重破坏了司法公正性和廉洁性，损害着司法体系整体形象。
3. 审判程序不规范：在某些地方或特定情况下，由于程序操作上的漏洞或者执法者未按规定流程进行操作导致违反程序正义原则的情况发生。
例如超期羁押、未经律师确认检取证据等。
4. 执行力度不够：判决生效后的执行和监督工作存在薄弱环节，导致一些被执行人逃避或拖延履行法律义务。
这给社会公平正义带来隐患，并且严重伤害了当事人的权益。
二、问题原因分析审判工作中出现上述问题，是由于多种原因相互交织造成的。
1. 体制机制不健全：司法改革进展尚有差距，相关机构与部门之间协同合作能力弱。
此外，在评价考核机制上可能存在低俗行为容忍度较高等问题。
2. 师资培养不完善：缺乏高素质的法学研究生和硕士以上学位持有者从事审判工作。
同时，培训机构及其内容仍然需要进一步优化以提升专业技能与实践水平。
3. 外在干扰影响司法独立性：个别案件或涉及重要利益关系时存在外界势力介入、纷争干预、舆论压力等情况，直接影响到判断结果的客观公正性。
4. 司法信息闭塞：司法信息的透明度与公开度不足，导致民众对审判程序和结果存有质疑。
同时，一些庭审过程未向社会公示，法官认知失衡引发争议。
三、改进建议为了提升审判工作质量，还原司法公正与廉洁原则，需要采取以下改善措施：1. 加强人员培训：鼓励更多高素质人才从事审判工作，并提供全面系统的专业培训。
加大对法官、检察官等从业者的终身学习力度，及时更新他们在各个领域的专业技能。
近年来民商事审判工作状况、发展趋势及对策陈多文提要：随着社会经济的发展进步，各种利益关系的调整变更，社会生活的变革前进，人民观念的不断革新，民商事案件的审理在社会生活中占据着越来越重要的地位。
在我县民商事审判工作在顺利、稳步的发展中，不断遇到新情况、新问题，展现出比较鲜明的发展趋势。
本文从甘肃省山丹县人民法院近三年来民商事审判的基本情况、民商事审判的共性、民商事审判中存在的问题、对策及建议等方面进行了研究、探讨。
随着社会经济的发展进步，各种利益关系的调整变更，社会生活的变革前进，人民观念的不断革新，民商事案件的审理在社会生活中占据着越来越重要的地位。
在我县民商事审判工作在顺利、稳步的发展中，不断遇到新情况、新问题，展现出比较鲜明的发展趋势。
一、三年来民商事审判的基本情况从2006年1月到2008年12月(以下简称3年来)，山丹县法院受理了大量民商事案件。
一方面，民商事案件在所有案件中所占的比例相当高。
3年来民商事案件平均占收案总量(包括民事、刑事、行政和执行案件)的 66%。
另一方面，这些案件数量多，每年我院受理的民商事案件总计都在1000件以上，基本上呈逐年上升趋势。
结合三年来的司法统计报表，透过数据可以发现民商事案件的如下特点：(一) 婚姻家庭继承类案件婚姻家庭继承类案件以离婚纠纷为主，3年来的基本特点如下：1、收案量逐年上升。
06年至08年我院婚姻家庭继承类案件数量呈上升状态。
06、07、08年我院的婚姻家庭继承类案件分别为 207件、232件、238 件 ; 总体而言比前些年有所增长。
2、诉讼标的增长迅速。
在婚姻家庭类案件中，以离婚诉讼数量最多，也以离婚诉讼标的上升势头最明显。
2006年～2008年离婚诉讼的平均诉讼标的分别为：1.5万元、2万元、4.5万元，上升势头非常明显。
这在很大程度上源于近些年我县人民收入的不断增加，家庭财产，特别是房产价值上升。
夫妻共同财产数额不断扩大，大力推动离婚诉讼标的的攀升。
关于审委会制度的思考摘要：审判委员会（以下简称”审委会”）制度是中国司法制度的重要组成部分。
长期以来，审委会作为法院内部的最高审判组织，对于中国法治化进程起到了一定的积极作用。
但是作为一种计划经济时代下的产物，审委会的很多弊端也为人们广为诟病和反思。
本文的使命在于对于审委会制度的性质和运作过程中的特点做出阐释，讨论这一制度在中国的”语境化”合理性，分析这一制度的局限性和缺陷，并试图对这一制度的改革作一些有意义的思考。
关键字：审委会性质分析司法改革一、审判委会员的性质分析（一)作为审判组织的审委会法院作为国家设立的审判组织，依据宪法和法律取得对案件的审判权。
法院作为一种抽象的机构取得的只是抽象的审判权，落实到具体案件，必须由更为具体的审判组织来行使这一权力。
在中国，法院内部设有三类审判组织：独任庭，合议庭和审判委员会。
根据法院组织法的规定，审委会的任务之一是”讨论重大疑难的案件”，”由于审委会拥有对案件进行’讨论’并进而做出’决定’的权力，因此尽管它并不直接主持或参加法庭审判，却实际承担着审判职能，成为一种审判组织。
”[1]与独任庭和合议庭相比，审委会作为一种审判组织在司法实践中有其特殊性：1.效力上的特殊性。
审委会对于案件的讨论并进而做出的”决定”是一种极为特殊的结论，其效力高于独任庭和合议庭对于案件所做的判决、裁定和决定。
案件一经审委会讨论并做出决定，这些决定的效力具有终极性，无论案件是由独任庭或者合议庭审理，都必须服从审委会对于案件的决定。
甚至审委会还拥有否定、推翻独任庭和合议庭判决、裁定和决定的权力。
司法实践中，在合议庭与审委会意见相左的情况下，合议庭全体成员也必须在以审委会决定为基础的判决书上署名，但可以在判决书上注明”本案经过审委会讨论”。
2.审理范围的特殊性。
无论是独任庭还是合议庭，法律对于何种案件有谁审理规定的比较清晰，在司法实践中可以很容易对具体案件划归独任庭还是合议庭走出论断。
浅议审判委员会制度摘要审判委员会制度是我国的独创，自设立至今一直发挥着重要的作用。
但随着社会的发展，现有制度存在的问题日益突出，从组成到运作都亟需改进。
本文旨在分析审判委员会制度的瑕疵的基础上对其改革与完善提出建议。
关键词审判委员会；制度；司法改革程序作为一种规则，其目的是为了实现一定的秩序。
法律作为社会法权要求的集中体现，其不仅反映着社会绝大多数人的意志，还应该以最便捷的方式为人们所接受。
而正当程序则是程序法对这一要求的回复。
正当程序是程序法的内核，也是程序法的外在要求。
正当的程序是实体审判的程序保证，也是实体审判的正确保证。
审判委员会制度究竟在何种层面体现了司法公正的要求？本文拟对审判委员会制度的瑕疵进行反思，为审判委员会制度的完善提一些建议。
一、审判委员会制度的概述审判委员会是人民法院内部设立的对审判工作实行集体领导和监督的一种组织形式，任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题[1]。
作为特定历史条件产物的审判委员会制度是我国司法制度中一个颇具中国特色的制度。
新民主主义时期，中华苏维埃共和国中央执行委员会颁布的《裁判部暂行条例》就规定设置“裁判委员会”，即审判委员会的前身。
新中国成立后，从1951年的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》最早规定审判委员会的设置及职责以来，各时期的人民法院组织法都规定了审判委员会制度。
自设立至今，审判委员会在抵御司法干预、保障司法独立、把好案件质量关以及统一司法尺度等方面发挥着重要的作用。
二、审判委员会制度的瑕疵（一）组织形式行政化根据人民法院组织法的规定，审判委员会委员由同级人民代表大会或其常务委员会选举任命，基层人民法院审判委员会的组成一般均由法院院长、副院长和主要业务庭庭长组成，除了即将退休不再兼任院长、庭长等行政职务的委员外，由普通法官担任审判委员会委员的情况十分少见，中级以上的法院也是如此 [2]。
由法院内部司法行政部门或党务部门领导充任审判委员会委员，他们或没有司法经验，或没有取得法官资格，在讨论案件时，多为随声附和。
法院审判改革情况汇报法院审判改革情况汇报随着中国法治建设的不断深入，法院审判改革成为一个重要议题。
经过多年的努力，有效的改革措施已经带来了许多变化。
本文将对法院审判改革的情况做出汇报，以展现我国法院审判改革的进展。
一、审判体制改革审判体制改革是法院审判改革的核心内容之一，旨在优化和完善法院组织架构、审判流程和审判责任制。
通过对现行审判机制的重新规划和完善，使审判工作更加透明、公正、高效。
自2014年起，我国法院开始实施“一院一策、分级管理、专业化审判”改革，即根据各地区的实际情况，制定适合当地法院的审判改革方案。
同时加强了分级管理，对于涉及不同级别法院的案件进行统筹协调，避免重复审理和决策不一致的情况发生。
此外，还加强了专业化审判，通过人员培养和流转，落实分工合作，提高审判工作的效率和质量。
二、审判机制改革审判机制改革是法院审判改革的另一个重要方面。
主要涉及诉讼制度、证据制度、司法责任制、职业道德、诉讼文化等方面。
在诉讼制度方面，我国创立了审案中心制度，即由主审法官担任掌握案件核心的职责。
同意制度的出现，有效地避免了审案能力的不足和职责不清的问题。
在证据制度方面，我国相对独立的证据法规对证据收集、证明和排除等方面进行了全面规定。
同时，基于现代司法技术的应用，如卫星遥感和无人机测绘等，提高了证据质量和效力。
职业道德方面，审判长对案件的准确性和法律正确性承担着极其重要的责任。
因此，加强司法职业的道德管理和学习培训，保证了法官在审判工作中不断提高道德素养和职业水平。
三、司法公开司法公开是法院审判改革的重要内容之一。
通过公开审判信息、加强司法人员的公正和透明，使当事人和公众更加了解审判过程和判决结果。
在案件公开方面，我国法院通过网上公开和庭审公开等形式，让公众更加容易获取到有关司法的信息。
同时，通过严格的审批制度、案件主审制度，增强了法官的公正性和独立性。
四、司法体制改革的意义法院审判改革是促进法治建设前进和完善法治体系的必要举措。
审判委员会的现状、审视及改革出路作者：林丽玉来源：《法制与社会》2012年第25期摘要审判委员会（以下简称审委会）是人民法院决定案件处理的最高审判组织，是审判业务方面的决策机构，指导和监督全院审判工作。
其存在有着历史和政治、经济的原因，具有必然性和合理性。
它作为审判工作的一个集体领导机构，在讨论、决定重大、疑难案件，总结审判经验和其他有关审判工作方面发挥了一定的作用。
然而通过重新审视审委会，发现其存在一些弊端，亟需以改革的方式予以解决。
关键词审判委员会弊端改革出路作者简介：林丽玉，厦门市湖里区人民法院书记员。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592（2012）09—162—02一、审判委员会的现状（一）审委会只讨论而不审理案件司法体制改革后，合议庭负责制成为人民法院的最有权力的一级审判组织，还权于法官，还权于合议庭，案件的判决裁定完全由合议庭说了算，庭长、主管院长对个案的结果无权干预，即使有不同意见，也只是建议权。
而审判委员会则不然，完全可以否定合议庭的意见，而另起炉灶，这样就形成了审者不判、判者不审的局面。
审委会委员不参与案件直接审理和旁听，对案件案情缺乏了解，讨论的效率不高。
审委会讨论的案件，委员一般是听汇报，间接地了解案情，而没有真正参与直接审理和旁听，不能亲自全面、系统阅卷，对认定案件事实的证据无法从法庭上直接获得，当事人举证、质证和辩论的情况无法知晓。
（二）审委会的成员结构不尽合理基层人民法院的审委会委员的任命往往与行政职务挂钩，主要由院领导、庭、室、局负责人构成，行政色彩浓厚。
委员成了一种政治待遇，无法满足法律本身专业性的要求，使审判委员会基本上成为行政式组织，而非审判式组织。
且存在一锤定终身能上不能下的问题，导致人员老化，素质不高，一些长期在审判一线审判经验丰富、业务能力强或法学理论功底深厚但行政职务低的优秀审判人员被拒之门外。
审委会的委员没有达到精英化的要求，不能保证法院最高审判组织的专业性与权威性。
（三）审委会讨论个案的随意性大《人民法院组织法》第十条、《人民法院改革五年纲要》第22条规定，只有疑难、复杂、重大的案件才进入审委会讨论。
但是，何谓“重大、疑难”，并无明确规定。
一些法官一旦遇到有点疑问的案件或一些当事人闹访、社会关注、领导过问等敏感或容易出问题的案件，为了避免承担责任，就将案件提交审委会决定，审委会成了法官推卸责任的“避风港”，使审委会穷于应付各种个案的讨论，同量削弱了法官的主观能动性，影响法官素质的提高。
而提交审委会讨论的案件过多过滥，审委会负担过重，便使得审委会无法集中精力研究那些真正具有普遍意义和指导意义的案件，也缺乏时间讨论审判工作、总结审判经验，不利于审判委员会作为一个专业机构的发展。
（四）审委会责任追究机制不健全审委会作为法院最高审判组织，其决定的意见合议庭必须执行，如果由此而产生错案，追究责任时难以落实。
往往是审委会集体决策，集体负责，实际上是人人不负责。
二、审判委员会的审视（一）审委会讨论案件质量难以保证由于审委会的成员结构不尽合理，委员的综合素质有待提高，而且审委会委员并不直接审理和旁听案件，只在听取汇报的基础上进行讨论，而听汇报往往是审判员一言堂。
审委会通过听取汇报、介绍以及简单的询问所接触、了解的只能是案件的某些片断，加之审委会讨论案件的时间有限，因此，很难说审委会能全面把握案情，致使有的案件的讨论流于形式，甚至因事实不清、适用法律不当，被上级法院发回重审或改判。
可见，审委会并不能保证讨论的案件达到百分之百正确。
（二）审委会有影响司法公正之虞案件的审理过程是一个心证不断加强的过程。
它是根据现有的证据，依照一般的经验，不断加强主观信念，最终在主观上得出相对的、关于案件客观真实的认识的一系列有当事人参加的诉讼活动，是至关重要的形成和加强法官心证的活动。
审委会委员不参加或旁听庭审，对案件没有一个心证形成和加强的过程。
并且审委会讨论决定案件的过程中案件当事人无从获知审委会成员的名单。
审委会讨论案件的过程是在当事人完全不知情的情况下秘密进行的，讨论事项、经过和会议记录都得到严格保密，并未向当事人、社会公众等公开，可谓是“暗箱操作”。
当事人对于不利于自己的证据和意见，无法提供反驳证据，也无法辩解，这在一定程度上变相地剥夺了当事人的举证、质证和辩护权。
这使得庭审活动流于形式，违背了审判公开性和参与性原则，增大了司法决策的随意性，具有影响司法公正之虞。
（三）审委会并不能抑制司法腐败有人认为审委会有助于抑制司法腐败，理由是独任法官或合议庭审理案件时，审判员或陪审员的数量较少，相对容易被当事人贿赂。
而审委会一般由十几个人左右组成，较难逐一“买通”。
所以说，由独任法官或合议庭决定当事人的胜、败诉，很可能增大司法腐败的发生机率。
但是，司法腐败的发生只是在一定条件下与参与决策的人数有关，更可能的腐败机制与决策方式有关。
我们也可以说审委会断案可能更容易为司法腐败提供进路，因为它可能为某种外部环境所干扰。
因为审委会的审议和决策是在完全摆脱了当事人及其律师或者检察院监督的情况下进行的。
再说，权力是否腐败主要取决于行使权力者的素质及其制度环境，而非参与决策者的数量。
现行的政治制度、司法制度及审委会责任追究机制的不健全，使得审委会可能成为外界干预法院公正审判的途径，使得审委会容易成为掩盖权利者实施腐败行为的“幌子”。
三、审判委员会的改革出路虽然通过审委会的审视，发现其存在一些弊端，但是审委会对于基层法院而言，对于保障更为良好的司法是必要的，或者说是利大于弊的。
我们现在所需要做的或者能够做的，就是抑制目前审委会运作过程中存在的某些缺陷。
（一）审委会应直接审理或旁听案件的审理人民法院对于合议庭欲提交审委会讨论的重大案件或者疑难案件，开庭时可以要求审委会委员到庭旁听庭审，直接听取当事人的陈述和辩论，以准确把握案件的争议焦点，增加对整个案件的感性认识，全面了解案情，并避免主观臆断。
这为审委会作出正确的裁判奠定了基础，也使案件质量得到保证，从而真正发挥审委会的职能作用。
审委会应由会议制逐步改为审理制，改变“审者不判、判者不审”的局面。
审委会审理案件的方式可以多种多样，既可以由委员单独组成合议庭直接审理案件，也可以参与到有其他法官参加的合议庭一起审理案件。
审委会委员要改变过去只听取承办人汇报案件的做法，合议庭全体成员应列席审委会，全面如实地报告案情并接受委员们的询问。
审委会在特定条件下也可以直接讯问被告人或询问民事行政案件的当事人。
（二）优化审委会成员结构提高委员素质一是严格审委会委员的选拔标准，突出审委会委员的专业性。
法律并没有规定委员一定要由行政长官担任。
因此，要提高审委会的工作效率，发挥审委会的职能作用，必须从委员们的任职资格抓起，克服审委会行政化倾向。
只要是具有较高的专业水平和丰富实践经验的审判员，即使不具备某种行政级别，都应具有成为审委会委员的资格。
要建立审委会委员考试和考核制度。
通过考试吸收优秀的审判员进入审委会队伍，同时规定任期和考核方式，使审委会委员“可进可出”，改变审委会委员终身制的现象。
二是建立审委会专业分会制度。
可以结合审判工作的实际情况，将审委会成员结构进行调整，在原有的审委会中设立刑事行政和民事执行两个专业分会。
专业分会由分管副院长主持，主管院长也应参加。
这样也可保证委员们有足够的时间查阅卷宗、研究审理报告乃至直接审理案件或旁听案件的审理。
当专业分会不能形成多数意见及研究重大疑难案件和其他重大事项时，则由全体委员参加审委会（即审判委员会全会）。
这样在一定程度上可以解决审判委员会全会难以掌控审判全局的问题。
（三）明确界定审委会讨论案件的范围法院应该界定“重大、疑难”案件的标准，并严格提请讨论案件的准入。
重大案件一般可以包括：在本地区有重大影响的案件，上级法院指定管辖或指令再审的案件，依审判监督程序立案再审的案件和抗诉案件等。
疑难案件一般可以包括：新类型案件，法律无明确具体规定的案件，合议庭意见有重大分歧的案件等。
同时由审委会办事机构对合议庭拟提交审委会讨论的案件和相关材料的准备进行认真审查，看是否符合审委会讨论案件的范围，以免加重专业审委会的工作负担，造成其效率的低下。
（四）实行审判委员会委员回避制度诉讼法规定回避制度是为了增加当事人对审判人员及整个诉讼机制的信赖度，体现诉讼的民主性，使当事人更易于接受案件的裁决结果，从而维护司法的权威性。
鉴于审委会对案件同样享有审理和决定权，对审委会委员也应实行回避制度。
首先是当事人申请回避制度。
对于专业审委会讨论的案件，在先期公告专业审委会委员名单时，应当告知当事人其享有申请专业审委会委员回避的权利。
当事人提出回避申请的，由专业审委会在案件讨论前作出决定。
如专业审委会同意当事人的回避申请，则相关人员应回避，使当事人的申请回避权得到保障。
其次是指令性回避或自行回避。
专业审委会的办事机构如果发现即将讨论的案件与某委员具有利害关系，应该回避的，应向专业审委会报告，要求其回避。
如果专业审委员会委员自己发现即将讨论的案件与自己有利害关系，具有应回避的情形，应该主动申请回避，否则一经发现要重新作出处理。
（五）建立、健全审委会责任追究机制目前，由于审委会讨论决定的案件裁判结果是由审委会委员集体作出的，所以即使出现错案，也不便依法追究相关人员的责任，这就造成了审委会名义上是集体负责，实际是无人负责的现象。
因此，为了确保审委会讨论案件的质量，必须建立、健全审委会责任追究制度。
首先，合议庭不得因为害怕承担责任、为规避风险，而将理应由自己审理的案件提交给专业审委会讨论。
专业审委会相关办事机构也要严格把关，对不属于专业审委会讨论案件的范围，坚决予以退回，由合议庭自行审理。
如合议庭审理的案件出现错案，可直接追究合议庭相关人员的责任。
同时要建立惩戒机制，以防止合议庭任意提交案件给专业审委会和审委会办事机构不作为的情形。
其次，专业审委会讨论案件时，委员应当对自己发表的意见具体说明理由，不能简单地说“同意”或“不同意”。
委员必须系统阐述自己所持的观点，表达清楚明确，言之有理有据，最后由记录人员一一记录在案，形成书面意见，交由委员阅看并签字，以示对自己发表的意见负责。
如果是因某些委员发表的错误意见导致错案发生的，要由持有错误意见的委员承担责任。
参考文献：[1]鲁智勇.关于审判委员会制度的思考//强世功，李光昱，孔庆平.北大法律评论.北京：法律出版社.1998.[2]贺卫方.关于审判委员会的几点评论//强世功、李光昱、孔庆平.北大法律评论.北京：法律出版社，1998.[3]陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度//强世功，李光昱，孔庆平.北大法律评论.北京：法律出版社.1998.。
