组织社会学新制度理论

社会学新制度主义新制度主义是一种重视制度的学说，强调制度对社会行为产生的影响。

它在社会学中有着重要的地位，其研究领域包括经济、政治、文化等各个方面。

本文将围绕“社会学新制度主义”展开阐述。

第一步，我们需要了解什么是新制度主义。

新制度主义首先是一种理论框架，认为制度是社会变化和社会行为的关键因素。

它强调制度规则、组织形式以及文化价值对个体和群体行为的限制和引导。

新制度主义对制度进行了深入研究，它认为制度不是简单的形式，而是复杂的构成和固定的规则体系。

新制度主义的意义在于，它从制度的角度重新审视了社会问题，研究社会问题的根本，为社会问题的解决提供了新的思路和方法。

第二步，我们需要了解新制度主义的基本概念和主要理论。

新制度主义认为，制度是社会行为的背景条件和规范约束。

制度具有“路径依赖性”，即现有制度往往在历史进程中形成并逐渐变得固定化。

同时，新制度主义强调对于制度的“转制化”，即对固定制度的改革和创造。

新制度主义中关键的概念是“依存路径”和“关键人物”，后者也称为“改革创新者”，他们促成了制度的转制化。

第三步，我们需要了解新制度主义与社会学的关系。

社会学将社会问题视为一种社会现象，通过研究社会问题的本质和原因来寻找解决问题的方法。

由于新制度主义认为制度是社会变化和行为的关键因素，因此新制度主义在社会学中具有重要的地位。

社会学应当从制度的角度来研究社会问题，探讨制度对社会的发展和变化的影响。

第四步，我们需要了解新制度主义在实践中的应用。

新制度主义的理论对于政策制定、管理运营以及法律标准等领域具有广泛的适用性。

在政策制定中，政策制定者可以通过了解现有制度的依存路径，探讨制度的改革方式和流程。

在管理运营中，管理者可以通过制度的限制和规范，提高员工的工作积极性和效率。

在法律标准中，法律制定者可以通过掌握制度崩溃的因素和改革的创新者，做出更为全面、深度的法律条规。

综上所述，新制度主义是一种重视制度、注重制度对社会行为影响的学说，在社会学研究中占有重要的地位。

新制度主义主要包括社会学制度主义，历史制度主义和理性选择制度主义等几个流派。

各派之间差异很大：1、理性选择制度主义作为新制度主义三大主要流派之一的理性选择制度主义首先产生于美国国会研究，其原因是理性选择理论在解释政治现象时存在局限。

理性选择理论假设个人是完全理性的，在这种假设下，个人追求利益最大化的行为会导致难以形成一个稳定的多数，即阿罗不可能定律，但在现实之中却存在一个稳定的多数，为了解释这种理论与现实的矛盾，人们转向了对制度的研究，从而形成了理性选择制度主义这一流派，诺斯被视为理性选择选择制度主义的代表人物。

理性选择制度主义在个人层面探讨制度问题，以个人理性的假设为基础通过演绎方法来研究制度的产生、变迁和影响的规律。

它仍假定人是理性的，追求财富最大化，但这种追求是在不完全信息的情况下进行。

理性选择制度主义认为，制度产生的前提是合作，但合作往往是难以进行的，“囚徒困境”就被用来描述合作的困难性，交易成本的出现是难以合作的结果，合作产生于危机情况如战争、自然灾害和多轮博弈中，但危机情况和多轮博弈中产生的合作会遇到“搭便车”和欺骗的问题，这就需要加强监督，加强监督就会产生交易成本，为了降低交易成本制度就成为必需，制度的作用如温加斯特（温格斯坦）所说为行为者提供积极的激励和消极的激励，使行为者遵守制度，从而实现行为者的自我实施，进而实现制度的自我实施。

2、社会学制度主义社会学制度主义，是从社会学组织理论中发展出来的，出现在20世纪70年代末，其出现的时间大约在20世纪70年代末，代表人物主要有詹姆斯•马奇，约翰•奥尔森。

在他们的著作《重新发现制度：政治的组织基础》中对以行为主义为代表的现代政治学提出了批评。

社会学制度主义具有三个主要特征：倾向于比政治科学家在更为广泛的意义上来界定制度，打破了制度与文化概念之间的界限；强调制度行为的方式是通过提供行为所必不可少的认知模板、范畴和模式，而不仅仅是因为没有制度就不能解释世界和其他人的行为；采用某一制度，是因为它提高了组织或其参与者的社会合法性。

一、孔德（一）方法论孔德坚持实证方法的一个原则是：只问是什么，不问应当是什么（为什么）？实质是在对经验事实的观察中排斥主观评价，或者说克服观察者的价值评价，仅仅从客观事物本身去把握它的客观规定性。

一言以蔽之“把社会现象看做社会事实”，这样采取的方法就是对社会现象只能问它有什么？有多少？怎么样？至于社会现象应当是什么？应当有多少？应当怎么样则不必过问。

（二）秩序与进步社会分化的积极作用：☐孔德把充分的劳动分工和高度的生产专业化看成传统社会向工业社会转型的必要条件，认为这不仅可以提高劳动效率和工业生产能力；而且还可以使有充分分工的个人在生产劳动中更清楚的意识到人们之间的社会联系，并导致人们之间难以分离的相互依赖关系，进而使复杂的社会有了稳定的秩序。

☐孔在肯定社会分化的积极作用时，也看到了社会分化不利的一面：☐他认为劳动分化助长了个人主义，当人们过分强调个人利益和个人地位并为此而激烈竞争时，社会团结就要受到危害；不仅如此，劳动分工和生产专业化还大大增加了社会复杂程度（自主性、独立性），不断增强的社会组织，如果不得到有效控制，他们会因为各自的利益而相互冲突，引起社会冲突（社会动荡甚至社会革命），为此必须扩大和加强政府控制社会职权与整合社会的职能，以便抵消劳动分工和生产专业化引起的社会冲突。

☐孔德肯定和否定社会分化的作用，实质上是主张用社会秩序来规范分化了的社会。

在孔德那里社会秩序是社会成员和社会组织间稳定有序的联系，并且是一种如同自然规律一样具有客观性的社会联系。

二、齐美尔的社会形式论（形式社会学）（一）个人和群体的两重性☐当一个人加入一个群体的时候，受到群体的约束建立起了个人和群体的基本关系，这就是所谓的社会网络关系。

因此，研究个人时不能从单个孤立的人出发，而应该从他所处的社会网络角度入手。

同时这个人把他所隶属的其他群体的关系也带到刚刚加入的群体中来，这样就产生了个人和群体关系的两重性。

（二）自由和约束之间的关系☐自由和约束相对应于个人和群体的关系，两者之间也具有双重性，并且是一个相互转化的过程。

制度主义理论制度主义理论（Institutionalism）是一种关注社会制度和组织的学说，认为社会行为和社会变革是由社会制度和组织所决定的。

制度主义理论强调社会制度和组织的重要性，认为它们是影响个人行为和社会发展的重要因素。

制度主义理论的核心观点是，社会制度和组织的性质和规则对于个人和社会行为具有决定性的影响。

不同的社会制度和组织会对个体的行为和社会发展产生不同的影响。

制度主义者认为，改变社会制度和组织的性质和规则可以促进社会变革和个人发展。

制度主义理论主张，社会制度和组织的性质和规则是历史和社会条件的产物。

社会制度和组织的形成和发展是在特定的历史条件下发生的，它们反映了社会利益的权衡和社会权力的分配。

制度主义者认为，社会制度和组织的变革应该基于对社会历史和社会条件的深入理解，并遵循合理的理论和方法。

制度主义理论强调社会制度和组织的相互作用和相互依赖。

社会制度和组织是相互联系的，它们共同构成了一个复杂的社会系统。

制度主义者认为，要理解社会行为和社会变革，必须分析社会制度和组织之间的相互关系和相互作用。

制度主义理论也强调社会制度和组织的改革和创新。

制度主义者认为，社会制度和组织的改革和创新是推动社会变革和进步的关键。

制度主义者主张，在社会制度和组织的改革和创新过程中，应该尊重社会历史和文化的特点，以及个体和群体的权益和利益。

制度主义理论在社会科学领域有广泛的应用。

它被运用于经济学、政治学、社会学等学科，以解释社会行为和社会变革的原因和机制。

制度主义者通过研究和分析社会制度和组织的性质和规则，揭示了社会行为和社会变革的深层次动因。

总的来说，制度主义理论强调社会制度和组织的重要性，认为它们是影响个人行为和社会发展的决定因素。

它提供了一种理论和方法，可以帮助我们理解和改变社会制度和组织，推动社会变革和进步。

制度主义的发展不仅对于建立科学合理的社会制度和组织具有重要的指导意义，也对于提高人们的社会认识和社会思维能力具有重要的意义。

组织社会学一、选择1. 组织设计的基本形式：a)直线式职能制结构形式b)矩阵组织结构形式：工程矩阵结构、产品矩阵结构、项目矩阵结构c)事业部制组织形式2.冲突变迁：传统观点、人际关系观点、相互作用观点3.冲突类型的功能分析：（一）正功能的冲突类型：超个人冲突、手段性冲突、非基础性冲突（二）负功能的冲突类型：个性化冲突、目的性冲突、基础性冲突二、简答1.组织的任务：（1）应付环境和技术的挑战（2）满足组织成员的社会需求（3）统一成员的认识，以实现集体的目标（4）有效率，至少要做得比市场好2.组织的基本变项：人的变项、组织的变项、环境的变项3.组织社会学的基本任务：研究组织运用新设施或出现新的变化后对组织内外各要素产生的影响。

主要有：（1）在行政系统中，对政府行为的可行性，中央集权的局限性以及整体社会控制方式的研究；（2）在营利性组织中，对组织的规则的形成过程、复杂程度与组织发展的关系，规模与效益之间的关系；交易费用的概念及其影响因素的研究；不同类型的经济组织结构的比较研究；（3）关于组织过程的研究；（4）关于各类新型组织的研究4.组织社会学理论发展的四种形态：（一）理性系统组织理论：韦伯认为科层组织理论，科层制是最理想的组织形式泰罗指出专业化分工、合理化的工艺流程和标准化的训练是组织效率的根本保障法约尔探讨了正式组织结构与一般管理过程的关系共同点：把组织看成一个理性的工具，认为组织的效率是源于组织的理性（二）自然系统组织理论：梅约主要研究组织非正式结构对工作效率的影响马斯洛和郝次伯格从不同角度考虑人的需要、动机和激励问题麦克格雷戈探讨人性及人的行为假设与管理模式的关系问题共同点：把组织现象看成一个自然历史发展的过程，认为组织并不是一个纯粹的理性工具，而是人们为了完成某种特定的任务建立起来的人际关系结构，因此建立在情感认同基础上的非正式关系以及在这种关系中表现出来的形形色色的动机、需求对组织目标的实现影响重大（三）开放系统组织理论：共同点：人们的注意力已从组织内部转移到组织环境上，组织是被当成一个开放的、动态的系统加以研究（四）行动者系统组织理论：共同点：把组织看成行动者的系统，其解释逻辑也超越了以往组织理论最关注的效率合法性等问题5.韦伯关于权威类型的分析：法理型权威、传统型权威、感召性权威韦伯关于科层制的基本观点：（1）基于职能专业化和劳动分工（2）有明确规定的职权等级（3）稳定不变的规章制度（4）职员非人格化（5）量才用人（6）行政效率6.科层制的局限性及其发展：正功能：（1）依据科层制原则组织起来的机构是合理的，这种合理性表现为它能体现组织追求高效率的目标（2）专家和技术人员严格的规章和纪律、密切的配合，还有事本主义原则，这些共同保障了科层组织的运转（3）科层制在保证其成员行为的准确性、稳定性和可靠性方面优于其他管理方式反功能：（1）严格的纪律、繁琐的规则是组织成员只照章办事，形成官僚主义人格，同时缺乏人格性（2）由于组织按专才选用人才，所以当遇到规则未能涉及的问题时，可能会束手无策，从而产生训练出来的功能的现象（3）权利过于集中，容易造成个人的独断和决策失误，同时组织中严格的分层级权利的明确划分，使上下级之间的沟通变得繁琐，缺乏应变力（4）事本主义原则把组织成员限制在工作范围内，缺乏感情沟通，久之会影响其工作积极性7.组织研究的系统方法：含义：系统是指相互作用着的各个部分所组成的联合体，表现形式有经济系统、通信系统、电气系统内容：（1）相互依赖的观念（2）整体性的观念（3）协同作用的观念8.目标制定的基本原则：（1）互惠原则（2）评估原则（3）选择原则9.选择原则的内容：(1)正确阐明组织目标的意图，详细说明目标系统之间的关系(2)说明目标的重要性，并制定详细的目标战略(3)确定实现目标途径的行动计划，把组合字目标具体化和分化为可操作性的目标（4）确定测量工作执行情况的衡量标准（能量化的量化，不能量化的质化）（5）分析预期将发生的问题，给予目标实施以较大的灵活性和伸缩性（6）预算执行目标活动所需的各种资源（包括人力、物力、财力的预算）（7）选择组织目标与个人目标相互作用的方式（个人目标的实现应以不损害组织目标为前提，或通过组织目标的实现来满足个人需求）（8）建立一套实用的考核机制，对组织目标的实现程度进行客观评价10.目标管理的含义：有效的管理技巧，指组织上下级管理人员一起制定组织的共同目标，根据预期愿望来严格制定个人的职责范围，并用这个尺度作为组织经营的指导方针和评定个人所做贡献的标准（以目标为导向，以人为中心，以成果为标准，使组织和个人取得最佳效益的方法）11.组织结构的假设与变项：(1)组织的存在是为了达到某一目标(2)每一组织都有一套适合其目标、环境、技术及人员的结构(3)当组织环境极其成员的感情要素均被理性规范所限制时，组织最为有效(4)专门化有利于选择个人的聪明才智(5)最佳的沟通和控制是权威和事本规则(6)结构可以有系统的设计和实行(7)组织问题常常以不适应的结构为特征，重新设计及改组结构就可以解决问题12.群体的类型：(一)根据结构特征：正式群体、非正式群体（二）根据群体所要实现的目标及由此决定的成员间作用的性质：（1）功能型群体：目的是为了能够稳定、持续的满足某种必不可少的、经常重复出现的常规性需要，它的最典型特征就是成员间建立了严格的上下隶属关系和正式的职位规范。

一、问题提出与文献回顾（一）问题提出政府购买公共服务作为行政改革中的一种制度创新，是伴随着“民营化”运动的热潮于20世纪70年代在欧美国家逐渐兴起。

莱斯特·M.萨拉蒙认为，20世纪六七十年代美国政府与非营利部门的伙伴关系，加速了非营利部门的扩张，这种关系也正是20世纪90年代以来其他国家非营利部门发展的特征[1]。

中国政府向社会组织购买公共服务自1995年上海浦东新区“罗山会馆”开始，然后在全国范围内逐步扩大。

在政府向社会组织购买公共服务过程中，讨论较多的是政府与社会组织的关系问题。

2014年《财政部民政部关于支持和规范社会组织承接政府购买服务的通知》指出，社会组织存在政社不分、管办一体、责任不清，独立运作能力较弱，社会公信力偏低，筹集和整合社会资源能力不强等问题。

从现实来看，在政府购买服务过程中，社会组织也的确表现出非独立性和非自主性，以及社会组织的资源能力及其服务能力偏弱的现象。

为什么在政府购买服务过程中会存在这样的问题，如何解释在政府购买服务过程中社会组织对政府的依赖现象，这是本文需要研究的问题。

（二）文献回顾国内关于政府购买服务中政府与社会组织的关系研究，已经积累了许多成果。

王浦劬等人指出，政府向社会组织购买公共服务中存在购买双方非独立、平等的关系，政府单项主导、职权介入，政府购买行为“内部化”，社会组织成为政府部门的延伸[2]（P25-29），以及社会组织能力不足，无法对接政府的要求等问题[3]（P121）。

在随后进一步的研究中，有关政府购买公共服务中政府与社会组织的关系研究更为深入。

徐顽强认为，政府与慈善组织作为两种不同的组织类型，各自掌握了各自的生存和发展的资源，慈善组织对政府资源存在定向索求，而政府对慈善组织则是多向选择，两者在实际中的关系并不平等[4]。

吕纳认为，在政府购买公共服务中政府与社会组织双方关系是一种策略性建构，而非制度化建设，政府会有选择性支持和隐性化控制等行动策略的产生，社会组织也会在实践中演绎出依赖、遵从在先，拓展在后的行动策略[5]。

新制度主义的三大流派及其制度变迁模式研究作者：郭金鹏来源：《西部论丛》2019年第05期摘要：新制度主义主要包括三大流派，即社会学制度主义、理性选择制度主义和历史制度主义，这三大流派各有其自身的特点。

同时，通过对其制度变迁模式进行研究，有助于从总体上加深对新制度主义的认识。

关键词：新制度主义历史制度主义社会学制度主义理性选择制度主义制度变迁一、新制度主义的三大流派（一）社会学制度主义社会学制度主义孕育于社会学界的制度研究传统，在政治科学领域中发展为新制度主义的重要派别之一，其重视“制度”在规范人们行为方面的重要作用，主张人所处的特定环境和可供人选择的行为都深受规则和制度的影响，个人的行为是对特定制度和规则的遵从。

认为个体行动者的能动性实际上是受到背景限制的理性，坚持修订社会科学中的整体主义观点。

社会学制度主义在进行关于制度理论的规范研究时具有自身的独特优势，这得益于社会学理论研究的丰富学术资源和它本身对于规范性和认知性要素的重视。

同时，它所具有的缺陷与弊端也使它得到诸多批评，首先，社会学制度主义对于“制度”的界定“过于宽泛并模棱两可”，不仅正式的制度，结构，规范等也被划入制度的范畴，同时其对制度和组织的区分不够明确，给研究带来了困难。

其次，有学者曾尖锐地指出，社会学制度主义的理论主张在许多情境下略显无力，“它们在制度创设或改革的过程中，忽略了承载着不同利益的行动者之间权力冲突的重要性”[1]。

其三，一些社会学者提出：社会学制度主义对文化和认知的强调虽然有助于人们深入理解社会生活，但它在一定程度上却忽视了社会学长期以来重视社会结构的研究传统。

[2]（二）理性选择制度主义形成于20世纪六七十年代的理性选择制度主义致力于对国会问题的研究，它的发展同时也促进了理性选择理论的拓展和进步，为政治学研究引入了经济学的方法。

理性选择理论的基本研究方法是“理性人假设”法，其认为利益的最大化是影响人类行为的多种动机中最稳定的因素，它以理性人假设为逻辑起点，从个体层面研究政治行为。

新制度主义理论概述新制度主义理论是由美国经济史学家道格拉斯·诺斯等人在上个世纪70年代创立。

他将制度因素引入经济史研究之中并发现了制度与制度变迁在长期经济增长与停滞中所起的作用，建立了一套“制度—选择—经济和社会结果”的新制度经济学的分析框架和方法。

该理论与方法在80年代被运用于政治学、社会学等诸多领域。

美国斯坦福大学詹姆士·马奇和伯根大学约翰·奥尔逊合著的《新制度主义：政治生活中的组织因素》被西方一些政治家看作是“近年来最重要的著作”。

新制度主义政治学已成为西方继行为主义政治学之后一种新的政治理论。

新制度主义理论是在对传统政治学与行为主义政治学结合基础上的扬弃与超越。

它经历了一个兴起、运用与总结及反思的发展过程。

从制度与作为政治主体的个体关系这一角度看,在政治学的发展史上先后发生过三次研究视角的转变，即古希腊城邦政治中人与制度的原始互动观--向中世纪神学政治中人是制度的被动接受者的观念的转变--再向近代政治观中强调个人对制度的设计主导作用的转变--最后向行为主义革命后现代政治学对制度的反思及制度与个体关系的重新思考的转变。

经历第三次转变后的个体与制度的关系，是一种多维的、立体的良性互动关系。

对这种关系的清楚认识，有助于个体在政治生活中更好地发挥作用。

新制度主义的知识基础20世纪90年代以来，新制度主义分析范式已经变成超越单一学科，遍及经济学、政治学、社会学乃至整个社会科学的分析路径。

豪尔和泰勒认为，在政治科学中就至少有三种不同的新制度主义，即“历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义”。

[3]美国学者彼特斯也概括出了新制度主义分析范式的各种流派：规范制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义、经验制度主义、社会学制度主义、利益代表制度主义和国际制度主义。

[4]这些不同学科、不同流派的制度研究共同建构了新制度主义的理论体系。

其中，影响较大的是社会学制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义和规范制度主义。

《新制度主义理论略述》摘要：并且认为，需要从组织环境的角度去分析、解释各种组织行为、组织现象，特别是制度环境，即组织所处的法律制度、文化期待、社会规范、观念制度等人们认为“理所当然的”（take-for-granted）社会事实，从而将组织研究导向一个新的理论路径，Rosemary C. R. Taylor .Political Science and the Three Institutionalism. Political Studies， 1996，and the Grass Roots： A study of Politics and Organization. California.University of California Press，1980内容摘要：新制度主义理论是在组织与制度研究者们不断对话和反思中逐步发展起来的。

本文从不同思想流派着手简要梳理了新制度主义相关理论发展的脉络，呈现了其理论发展的内在逻辑，以期为相关实证研究提供理论借鉴。

关键词：新制度主义理论略述组织理论的简要回顾组织理论（组织学）是研究、解释组织现象的学科（周雪光，1999）。

早期的组织理论主要是以韦伯的关于理性组织、科层制以及一些学者如泰勒、法约尔等科学管理理论为代表。

而后，人际关系学派注意到了物化的组织结构（如资源分配、组织的正式制度）之外个人行为的重要性，以及“非正式的组织结构”的影响（周雪光，2003）。

20世纪50年代起，许多学者开始关注组织的实际运作中与韦伯式的理性组织不同的地方，比如：社会行动者在实际行动中，受到“制度化”（institutionalization）过程的诸多限制，而后组织结构与组织目标都发生了非预期的变化，因而奠定了早期制度学派的基本思想（Selznick，1980；March& Simon，1958）。

20世纪六七十年代，“权变理论”（Contingency Theory）兴起，使得组织研究在超越韦伯式的理性组织理论框架后越发深入。