“先刑后民”原则辨析

先刑事后民事原则之评价与修正作者：石春玲来源：《现代法学》2008年第02期摘要：先刑事后民事原则对于节省诉讼资源，提高诉讼效率有重要价值，但实务中其效力的过度扩张严重损害了民事案件当事人的利益，背离了现代诉讼的民主与公正价值，应严格界定其内涵和适用条件，明确其作为原则而非规则的属性。

关键词：先刑事后民事；刑事诉讼；民事诉讼；刑事附带民事诉讼中图分类号：DF731文献标识码：A一、先刑事后民事原则的考证(一)先刑事后民事原则释义先刑事后民事诉讼原则，简称“先刑后民”原则，是指在民事诉讼中，当事人涉嫌刑事犯罪的，应当先对刑事问题进行侦查、审判，再对相关民事纠纷进行审理。

所谓先刑事后民事，并非仅指案件审理的先后，更体现在刑事案件的程序和裁判效力上强于民事案件，具体包括：1.管辖优先无论是民事侵权，还是刑事犯罪，原则上都应该由具有刑事案件管辖权的司法机关优先统一受理。

2.受理优先民事案件当事人涉嫌刑事犯罪的，当事人起诉时，法院依《民事诉讼法》第111条第三项规定，作为应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。

不仅如此，有的民事案件还必须以刑事审判或者行政处罚作为前置程序。

3.审理优先人民法院已经受理的民事案件，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(以下简称《经济犯罪嫌疑问题规定》)第11、12条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理或者审查确有经济犯罪嫌疑的，应移送公安机关或者检察机关，而对原案件驳回起诉或者书面通知当事人。

4.证据优先刑事程序获得或者认定的证据可以在民事诉讼中适用，但不可作反向推理，并且民事诉讼不能推翻刑事裁判所采纳的证据和认定的事实。

5. 执行优先在两种裁判结果执行发生冲突的时候，刑事判决执行优先。

例如对刑事被告判决处以罚金刑罚，而民事裁判责令被告向受害人进行民事赔偿，当被告人财产不足以支付两种费用时，按照先刑事后民事原则，优先执行罚金刑罚，民事赔偿暂缓支付。

先刑事后民事原则之评价与修正作者：石春玲摘要：先刑事后民事原则对于节省诉讼资源，提高诉讼效率有重要价值，但实务中其效力的过度扩张严重损害了民事案件当事人的利益，背离了现代诉讼的民主与公正价值，应严格界定其内涵和适用条件，明确其作为原则而非规则的属性。

关键词：先刑事后民事；刑事诉讼；民事诉讼；刑事附带民事诉讼中图分类号：DF731文献标识码：A一、先刑事后民事原则的考证(一)先刑事后民事原则释义先刑事后民事诉讼原则，简称“先刑后民”原则，是指在民事诉讼中，当事人涉嫌刑事犯罪的，应当先对刑事问题进行侦查、审判，再对相关民事纠纷进行审理。

所谓先刑事后民事，并非仅指案件审理的先后，更体现在刑事案件的程序和裁判效力上强于民事案件，具体包括：1.管辖优先无论是民事侵权，还是刑事犯罪，原则上都应该由具有刑事案件管辖权的司法机关优先统一受理。

2.受理优先民事案件当事人涉嫌刑事犯罪的，当事人起诉时，法院依《民事诉讼法》第111条第三项规定，作为应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。

不仅如此，有的民事案件还必须以刑事审判或者行政处罚作为前置程序。

3.审理优先人民法院已经受理的民事案件，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(以下简称《经济犯罪嫌疑问题规定》)第11、12条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理或者审查确有经济犯罪嫌疑的，应移送公安机关或者检察机关，而对原案件驳回起诉或者书面通知当事人。

4.证据优先刑事程序获得或者认定的证据可以在民事诉讼中适用，但不可作反向推理，并且民事诉讼不能推翻刑事裁判所采纳的证据和认定的事实。

5. 执行优先在两种裁判结果执行发生冲突的时候，刑事判决执行优先。

例如对刑事被告判决处以罚金刑罚，而民事裁判责令被告向受害人进行民事赔偿，当被告人财产不足以支付两种费用时，按照先刑事后民事原则，优先执行罚金刑罚，民事赔偿暂缓支付。

6.裁判效力优先先刑事后民事的重要出发点就是后审的民事案件与先审的刑事裁判结果不能冲突，以维护国家裁判的统一。

第1篇一、引言在我国法律体系中，刑事法律和民事法律分别规范着不同领域的法律关系。

刑事法律主要针对犯罪行为，维护社会秩序和公共安全；民事法律则调整平等主体之间的财产关系和人身关系，保障民事主体的合法权益。

在实际司法实践中，刑事与民事案件往往交织在一起，如何处理先刑事后民事的法律规定，成为司法实践中的一大难题。

本文将从先刑事后民事法律规定的概念、原则、适用范围、程序以及存在的问题等方面进行探讨。

二、先刑事后民事法律规定的概念先刑事后民事法律规定，是指在一定条件下，对于涉及刑事与民事交叉的案件，先依法进行刑事追诉，待刑事案件审理结束后，再对民事部分进行审理的规定。

这种法律规定旨在维护社会秩序，保障国家利益和公共利益，同时兼顾民事主体的合法权益。

三、先刑事后民事法律规定的原则1. 维护社会秩序原则：在处理涉及刑事与民事交叉的案件时，应当优先考虑维护社会秩序，保障公共安全。

2. 保障国家利益原则：在处理涉及刑事与民事交叉的案件时，应当优先考虑国家利益，确保国家法律法规的实施。

3. 保障民事主体合法权益原则：在处理涉及刑事与民事交叉的案件时，应当兼顾民事主体的合法权益，确保其合法权益得到充分保障。

4. 诉讼经济原则：在处理涉及刑事与民事交叉的案件时，应当追求诉讼经济，减少诉讼成本，提高司法效率。

四、先刑事后民事法律规定的适用范围1. 犯罪行为与民事侵权行为交织的案件：如故意伤害罪与民事侵权责任纠纷、盗窃罪与民事赔偿纠纷等。

2. 犯罪行为与合同纠纷交织的案件：如合同诈骗罪与合同纠纷、职务侵占罪与股权转让纠纷等。

3. 犯罪行为与知识产权侵权交织的案件：如侵犯著作权罪与著作权纠纷、侵犯商标权罪与商标纠纷等。

4. 犯罪行为与损害赔偿交织的案件：如交通肇事罪与交通事故损害赔偿纠纷、环境污染罪与环境污染损害赔偿纠纷等。

五、先刑事后民事法律规定的程序1. 刑事案件立案侦查：在发现涉及刑事与民事交叉的案件时，首先应当依法进行立案侦查，查明犯罪事实。

刑民交叉案件中“先刑观念”的反思与批评一、本文概述在司法实践中，刑民交叉案件的处理一直是一个复杂且富有挑战性的问题。

这类案件往往涉及刑事犯罪和民事纠纷的双重性质，要求司法者在维护法律公正与公平的妥善平衡刑事和民事两个不同的法律体系。

本文旨在对刑民交叉案件处理中普遍存在的“先刑观念”进行深入的反思与批评。

“先刑观念”指的是在处理刑民交叉案件时，司法者往往倾向于优先处理刑事案件，将民事纠纷置于次要地位。

这种观念的形成，既有历史传统的影响，也有现实司法资源的限制。

随着社会的发展和法治的进步，这种观念已经逐渐暴露出其不合理性和局限性。

本文将从刑民交叉案件的特点出发，分析“先刑观念”在司法实践中的具体表现及其产生的原因。

在此基础上，本文将深入探讨“先刑观念”对刑民交叉案件处理的不利影响，包括可能导致民事权益受损、司法资源浪费、司法公正受损等问题。

本文还将提出对“先刑观念”的批评和反思，探讨如何在司法实践中更加公正、高效地处理刑民交叉案件，以更好地维护当事人的合法权益和社会公正。

通过本文的论述，我们希望能够引起司法界和社会公众对刑民交叉案件处理中“先刑观念”的关注和反思，推动司法实践的不断完善和发展。

二、“先刑观念”的历史背景与现状分析“先刑观念”作为一种司法实践中的倾向，其历史背景可以追溯到我国古代的法律传统。

在古代中国，刑法作为维护社会秩序和统治的重要手段，具有极高的地位。

这种观念在一定程度上影响了后世的司法实践，使得在处理刑民交叉案件时，往往容易偏向于刑事责任的追究，而忽视民事权益的保护。

随着社会的进步和法治的发展，我国已经建立了相对完善的法律体系，包括刑法、民法等多个法律部门。

在实际操作中，“先刑观念”仍然在一定程度上存在。

这既与司法人员的思维习惯有关，也与现行法律制度的设计和实施有关。

例如，在某些情况下，刑事责任的追究往往能够更直接地体现法律的惩罚功能，而民事责任的追究则可能面临更多的困难和挑战。

浅议“先刑后民”司法处理方式“先刑后民”是指在司法处理过程中，首先要惩处犯罪行为，而不是优先考虑维护被害人的权益和利益。

这种司法处理方式已经被很多人质疑和反对，因为它会忽略被害人的权益和利益，进而导致对被害人的伤害更加严重。

在本文中，我将从多个角度来浅议“先刑后民”司法处理方式。

首先，我们需要看到犯罪行为给被害人带来的伤害，犯罪行为不仅仅只是让罪犯付出代价，还需要考虑到如何最大程度地恢复被害人的权益和利益。

如果司法处理的重点在于惩罚犯罪行为，而不是维护被害人的权益和利益，那么被害人的利益将无法得到恢复，这对被害人是非常不公正的。

在实际情况中，很多被害人需要付出极大的代价才能争取到自己的权益和利益，甚至有些人需要终身负担犯罪带来的后果。

因此，采用“先刑后民”司法处理方式不仅仅是对罪犯不公正，而且也是对被害人的不公正，这是不能被忽略的。

其次，如果我们采用“先刑后民”司法处理方式，那么我们就很可能忽略了罪犯所犯的原因和背景。

犯罪行为不是一种千篇一律的行为，它受到很多因素的影响，例如教育、家庭、社会等等。

如果我们不了解罪犯所处的环境和生活状况，仅仅依靠司法处理方式来惩罚罪犯，那么我们很可能会误判和冤枉一些没有任何罪行的人。

因此，为了确保司法处理的公正性和准确性，我们需要综合各种因素来评估罪犯所犯的罪行和原因，而不是仅仅关注犯罪行为本身。

还有一点需要考虑的是，如果我们采用“先刑后民”司法处理方式，那么我们很可能会对整个社会的安全和稳定造成威胁。

一个不安全和不稳定的社会会让很多人处于紧张的状态，这对整个社会的发展和进步都是非常不利的。

因此，为了维护社会的安全和稳定，我们需要优先考虑维护被害人的权益和利益，而不是仅仅关注罪犯所犯的罪行。

最后，我们需要看到，采用“先刑后民”司法处理方式只是解决问题的一种方式，它并不是解决问题的唯一方法。

司法处理方式需要不断地改进和完善，以确保它的公正性和准确性，同时需要考虑到受害人的权益和利益，确保他们能得到应有的赔偿和补偿。

“先刑后民”辨析--李某交通肇事案文章属性•【公布机关】上海市高级人民法院•【公布日期】2014.03.25•【分类】司法调研正文“先刑后民”辨析--李某交通肇事案金山沈磊舒平锋【案情】公诉机关上海市金山区人民检察院。

被告人李某，男。

2012年10月15日因本案被刑事拘留，同月26日被逮捕。

现在押于上海市金山区看守所。

2012年9月6日15时09分许，被告人李某驾驶牌号为“浙F-6E822”的轻型厢式货车沿本区枫泾镇泾波路由南向北行驶至枫阳路口，遇交通信号灯绿灯向西左转弯途中，恰遇被害人徐水君骑无牌号上海银雁电动自行车从枫阳路北侧上街沿驶入路口，由北向南直行通过此路口，因被告人李某未按规定让行，导致其驾驶的货车左前角与徐水君骑行的电动自行车左侧后部碰撞，造成徐水君倒地受伤、二车损坏的道路交通事故。

徐水君经抢救无效于次日死亡。

经公安机关认定：被告人李某承担此起交通事故主要责任，徐水君承担次要责任。

【审判】2012年11月7日，被害人家属徐某某、马某某向本院提起民事诉讼，要求肇事者李某、李某所在单位及车辆投保保险公司赔偿相应经济损失。

本院受理后于2012年12月7日进行第一次民事开庭审理。

同月27日，上海市金山区人民检察院向本院移送该案的刑事部分，本院于同日受理。

2013年1月5日，本院就该案件的民事部分进行第二次开庭审理，并当庭达成调解协议，协议约定由被告人李某所在单位赔偿被害人家属经济损失人民币2万元（已支付），车辆投保的保险公司赔偿被害人家属经济损失人民币39万元。

2013年1月11日，本院就该案件的刑事部分进行公开开庭审理并当庭宣判。

本院认为，被告人李勇违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致使一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。

被告人李勇在犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。

被告人李勇自愿补偿被害人家属部分经济损失，可以对被告人李勇酌情从轻处罚。

论“先刑后民”原则在刑民交叉案件中的应用“先刑后民”原则是指在某些刑民交叉案件中，由于侦查和惩罚的需要，刑事司法程序可能会提前进行，而民事诉讼程序则被推迟进行的一种原则。

在这些案件中，刑事诉讼程序必须先于民事诉讼程序进行，以保障社会公共秩序的正常运行。

本文将就“先刑后民”原则在刑民交叉案件中的应用进行讨论。

刑民交叉案件，是指某一事实既触犯了刑法的规定，又涉及到了民事权益的保护。

在这类案件中，刑事司法程序和民事诉讼程序往往同时进行，而且相互影响。

在这种情况下，由于刑事诉讼程序的需要，有时候需要先进行刑事审判，才能解决民事权益纠纷。

这就需要应用“先刑后民”原则。

保护社会公共秩序。

在刑事犯罪行为中，往往存在着对社会公共利益的侵害，需要及时进行侦查和惩罚。

而如果刑事程序被迟滞，可能会导致社会秩序的破坏，影响案件的顺利进行。

为维护社会公共秩序，先进行刑事审判是必要的。

维护刑事司法程序的公正性和权威性。

在刑事犯罪中，刑事审判是确定犯罪事实和处罚的主要途径。

如果刑事审判被推迟进行，可能会导致证据失效、争议增加等问题，影响刑事审判结果的公正性和权威性。

为保障刑事司法程序的公正性和权威性，先进行刑事审判是必要的。

保护民事权益的实质。

在刑民交叉案件中，如果民事诉讼被推迟进行，可能会导致民事权益的无法得到及时保护。

而如果刑民交错进行，刑事诉讼程序则能够先行处理犯罪责任的追究，从而实现对民事权益的更好保护。

为保障民事权益的实质，先进行刑事审判是必要的。

减少诉讼成本和时间。

在刑民交叉案件中，如果同时进行刑事审判和民事诉讼，可能会导致重复调查、证据重复收集等问题，增加诉讼的成本和时间。

而如果先进行刑事审判，可以减少重复的调查和证据收集，从而节省诉讼成本和时间。

为减少诉讼成本和时间，先进行刑事审判是必要的。

刑民交叉案件中适用“先刑后民”原则是必要的。

它既能保护社会公共秩序，维护刑事司法程序的公正性和权威性，也能保护民事权益的实质，同时减少诉讼成本和时间。

论“先刑后民”原则在刑民交叉案件中的应用“先刑后民”原则，是指在刑民交叉案件中，要先解决刑事问题，再考虑民事问题。

其核心是为了保证刑法的权威性和威慑性，维护社会公正和法治原则，同时也考虑到对于被害人的赔偿问题。

但是，这个原则也存在一些问题。

一方面，实践中“先刑后民”原则可能导致刑事和民事赔偿之间的错位。

在刑事案件的审理过程中，被害人往往要多次出庭，甚至需等到刑事案件结束后才能开始处理民事赔偿问题。

这种迟迟无法得到赔偿的现象，严重损害了被害人的权益，加剧了其家庭和生活的负担。

同时，刑事判决与民事赔偿之间缺乏必要的衔接，往往导致赔偿紊乱。

另一方面，诉讼程序的不同难以保证“先刑后民”原则的实施。

在民事赔偿的诉讼中，民事案件的宣判往往比刑事案件更加迅速。

因为在刑事案件中，庭审和上诉程序常常会持续几年，而民事案件则会相对较快地解决。

这就可能导致民事案件的宣判比刑事案件还要早，这样一来，就难以保证“先刑后民”原则的实施。

针对这些问题，应当建立一个可以统一解决刑民交叉案件的机构，以避免刑民诉讼之间的错位。

另外，通过强制性的民事赔偿监管机制，确保被害人可以在刑事案件结束之前得到连续不断的赔偿，同时保障刑事判决与民事赔偿之间的必要衔接。

最终实现“先刑后民”原则的稳定实施。

在实际操作中，应当根据每个案件的具体情况进行综合考虑和处理。

重大的交通事故、医疗事故等民事案件中，应当优先考虑向被害人提供有效的赔偿，而不是严格遵循“先刑后民”原则。

在一些情况下，过分强调“先刑后民”原则可能会导致维护公正的目标难以实现，因此应当采取灵活的措施。

总之，“先刑后民”原则是在刑民交叉案件中进行判决的一项核心原则。

鉴于实际情况的复杂性，需要结合具体问题，进行综合考虑和处理。

寻找一种平衡的方式来确保刑法的权威性和被害人的合法权益，是维护社会公正和法治原则的关键。

怎么理解先刑后民的概念先刑后民的概念是指先行应用惩罚手段，然后再考虑民事赔偿方面的问题。

在刑事法律领域中，这一概念强调对犯罪行为的惩罚和社会正义的维护，并且追求对受害人的补偿。

先刑后民的理念在一定程度上反映了刑事司法的效益导向，以及法律界在处理犯罪行为时应考虑的多个因素。

理解这一概念需要从以下几个方面进行探讨。

首先，先刑后民的概念强调犯罪行为的社会危害性和刑事责任。

刑事法的首要任务是维护社会秩序和公共利益，对违法行为进行严厉的惩罚，以形成对犯罪行为的威慑。

因此，先刑后民着重考虑对犯罪分子的刑罚，以警示社会，维护社会公正和安全。

其次，先刑后民强调受害人权益的保护及其合法利益的维护。

犯罪行为造成了对受害人的伤害，他们需要得到适当的赔偿和补偿。

在先刑后民的理念中，刑事司法追求对受害人进行全面的保护，并努力为其提供合理的赔偿渠道。

只有犯罪行为得到惩罚，受害人的权益才能得到最大限度的保障。

再次，先刑后民着重法律制度的完善和改进。

先刑后民的理念提倡在刑事司法中充分考虑受害人的利益，通过法律规定明确受害人的权利，并建立健全的赔偿机制。

这需要法律界对现有法律体系进行完善和改进，加强相关法律法规的立法工作，以确保受害人在刑事司法程序中能够得到及时有效的保护和补偿。

最后，先刑后民意味着刑事司法与民事司法之间的协调与配合。

先刑后民的理念并不意味着刑事司法取代了民事司法，而是强调两者之间的互补和协同作用。

刑事司法通过刑罚的追究，尽可能地实现社会公正和秩序；而民事司法则着眼于个体的权益保护和补偿。

两者合理结合，在实际操作中互补互动，才能更好地维护社会正义和保护人民权益。

总结起来，先刑后民的概念强调刑事司法对犯罪行为的惩罚和受害人权益的保护。

理解这一概念需要从社会危害性和刑事责任、受害人权益的保护、法律制度的完善和改进、刑事司法与民事司法的协调与配合等方面进行思考。

只有在刑事司法与民事司法的有效配合下，先刑后民的理念才能得到真正的落实，为社会带来更好的法治环境。

刑民交叉案件中“先刑后民”方式的反思随着社会的发展和进步，刑民交叉案件越来越多，对于这类案件的处理方式也越来越重要。

然而，在实践中，我们发现很多刑民交叉案件都采取了“先刑后民”的处理方式，即先惩罚犯罪行为，再赔偿受害人的损失。

这种方式在一定程度上存在一些问题，下面笔者将进行一些反思。

“先刑后民”的处理方式会给无辜受害人造成更大的伤害。

例如，因为作为夫妻关系遭受家暴的张女士，在报警后，警方调查发现其丈夫王某有重大嫌疑走向刑事立案程序。

在等待刑事审判的一年多时间里，张女士的生活和健康、工作和心理逐渐崩溃，家暴导致的后遗症随之而来。

在此过程中，虽然张女士已不再是此案的起诉人及民事原告，但她对于对方在这起袭击中所造成的精神损失和费用却无处申诉。

另外，先刑后民的处理方式也会对判决效果造成一定的影响。

例如，案件中的被告可能会因为先受到惩罚进而产生强烈的不满情绪，从而影响他在民事审理中的态度以及付出民事赔偿的意愿，最终导致无法达成和解或者减轻刑事判决的刑事后果。

比如，在上海市徐汇区某小区暴力伤人案中，被告范某在被判定为故意伤害罪行而被刑拘，而其家庭教师身份不得不放弃。

而日渐窘迫的家庭经济，也导致其被迫拒绝为受害人赔偿的诉求，最终无法达到案件双方和解的结果。

除此之外，先刑后民的处理方式也给司法审判带来了人力物力的浪费。

因为犯罪行为受到刑事惩罚后，如果受害人需要寻求赔偿，就需要另行起讼，这不仅增加了受害人的负担，影响审判效率，也浪费了更多的司法资源。

例如，常州市一则交通肇事案，案件审理时间长达两年多，直到前一年被告人张某获得缓刑判决，此案的民事赔偿也才得到四十万元的赔偿。

因此，我们需要重新审视“先刑后民”的处理方式，尽可能在案件审理中综合解决刑民交叉案件的问题，确保受害人的合法权益得到保障。

在这方面，可以适时地引入“一案双审”的模式，即将刑事审判和民事审理合并进行，并且在刑事审判结束后，立刻判定民事诉求。

这将能够更加体现法律的实效性和创造性，缩短审判时间，减轻受案人负担，并有力促进司法公正。