* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。
这样的讨论是无意义的。
你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。
如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。
你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。
以下是简单介绍其中最常见的谬误：?人身攻击（ad hominem）?o 拉丁语「向着人」的意思。
辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。
当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。
?诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）? o 以诉诸无知作为某些证据。
（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。
又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。
）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。
?全知论据（argument from omniscience）?o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。
）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。
小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。
?诉诸信心（appeal to faith）?（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。
）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。
根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。
信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。
?诉诸传统（appeal to tradition）?（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。
?诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）?* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。
（例如：某某教授相信创造科学。
）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。
假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
?不良後果论据（argument from adverse consequences）? * （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。
）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。
（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。
）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。
?恐吓论据（argumentum ad baculum）?* 论据根基於恐惧或威胁。
（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。
）?无知论据（argumentum ad ignorantiam）?* 误导性的论据，倚仗於人们的无知。
?群众论据（argumentum ad populum）?* 论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。
?主流思想谬误（bandwagon fallacy）?* 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。
（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。
）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。
如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。
?窃取论点（begging the question）?（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。
）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗?循环论证（circular reasoning）?* 陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。
（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。
）?构成谬误（composition fallacy）?* 当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。
（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。
又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。
）?确认性偏见（confirmation bias）?（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。
确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。
例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。
（这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。
）?混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）?* （例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。
又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。
）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。
Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。
?错误二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）? * 只考虑极端。
很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。
（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。
他如不是有罪，就是无罪。
）很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续，这个宇宙也包含很多「可能」的。
?隐藏证据（half truths / suppressed evidence）?* 故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。
?暗示／诱导性问题（loaded questions）?* 问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。
（例如：你停止了打你的妻子吗）?无意义的问题（meaningless question）?* （例如「上面有多高」「一切皆可能吗」）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。
假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现。
尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。
很多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."?统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics）?* （例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院。
）「统计显示，通常染上进食习惯的人，很少能生存。
」-- Wallace Irwin?不当结论（non sequitur）?* 拉丁语「它没有跟随」的意思。
推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。
（例如：在月圆时出生的人较多。
结论：月圆引致出生率上升。
）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）?监视下的选择（observational selection）?* （类似确认性偏见）指出有利的，却忽略不利的事实。
谁去过拉斯维加斯（Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。
这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。
?错误因果（post hoc, ergo propter hoc）?* 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。
」与不当结论类似，不过与时间有关。
（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。
）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。
?证明不存在（proving non-existence）?* 当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。
（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。
无人能证明一些不存在的东西。
提出声称的人必需自己证明那声称的存在。
?扯开话题（red herring）?* 辩者改变话题，以分散注意力。
?实体化谬误（reification fallacy）?* 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。
如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等。
?滑坡谬误（slippery slope）?* 一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的後果。
（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死。
）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的後果实现。
?片面辩护（special pleading）?* 以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。
（例如：神为何在世上创造这麽多苦难答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。
又例如：星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。
）?小众统计（statistics of small numbers）?* 类似监视下的选择。
（例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。
又例如：我不管其他人如何讲 Toyota，我的 Toyota 却从未发生过问题。
）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系。
〔译注：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕?稻草人谬误（straw man）?* 创造一个虚假的情况，然後去攻击它。
（例如：进化论者认为所有事物都是随机的。
）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。
抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。
?你我皆错（two wrongs make a right）?指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。
（例如：你有甚麽资格批评我你也跟我做着一模一样的事情！）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。
?分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）?* 两难推理（False Dilemma）错谬：为多於一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。
?o 例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
?o 解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。
?诉诸无知（From Ignorance）错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
?o 例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在。
?o 解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。
