下载文档原格式
民事诉讼法督促程序的完善摘要:督促程序作为一项上世纪末引入我国的一项民事诉讼制度，本想以其有效快捷的特点提高诉讼效率并且节约诉讼成本。
但是在我国的司法实践中，引入该制度的初衷没有完全展现出来，与此同时，督促程序越来越成为民事诉讼制度中的鸡肋，甚至在司法实践中形同虚设。
本文将从督促程序在我国举步维艰的现状入手，浅析完善我国督促程序的方法。
关键词:督促程序;支付令;异议;现状;完善一、督促程序的概况督促程序，是指对于债权人提出的以给付一定数量的金钱、有价证券为标的的财产请求，基层法院依据债权人的单方面申请，不经过开庭审理，以债权人的主张为内容，直接为债权人发出支付令的非讼程序。
督促程序，是一个略式程序。
法院对于当事人的申请，实行书面审查原则，进行单方面审查;同时也是一个非实体审查性程序。
在该程序中，法院并不对当事人之间是否真正存在债权债务关系进行实质性审查，形式主义特点比较明显。
督促程序开始于债权人的申请，法院通过审查后，在受理之日起15天内向债务人发出支付令。
债务人只要在收到支付令15天内向法院提出支付令异议，经法院审查通过该异议，则督促程序终结，转入普通程序。
值得注意的是，支付令异议可以不附任何理由，即债务人无须提供事实和证据以表明异议的成立，而只需作出异议陈述即可。
正是基于这项制度的规定，督促程序在我国司法实践中的使用率低，引入时的初衷没有体现出来，渐渐沦为“鸡肋”般的制度。
二、督促程序在我国举步维艰的原因(一)异议权滥用的现象严重且影响大1．异议权滥用对债务人的影响首先，我国并没有如同西方国家那般建立一套完善的个人信用评估法律体系。
债务人提出支付令异议并不需要附上理由，无需提供各种事实，是基于对债务人权利的保护。
然而，在现实中，债务人在督促程序中，可以轻易提出了支付令异议，即使督促程序结束进入诉讼程序，直至最后败诉，他们的付出也只如最初执行支付令一样。
正是这种社会诚信法律约束力的缺失，使得失信者难以受到应有的惩罚，对他们的个人发展及社会经济各方面影响几乎为零，因此而付出的成本远远小于其因失信而得到的收益。
民事诉讼督促程序法律研究近年来，督促程序已成为民事诉讼中的一个重要环节。
为了加强对督促程序的监督和管理，我国自2013年起施行了《民事诉讼督促程序法》。
该法规定了被执行人的义务、申请执行人的权利、执行案件的通知、财产保全等重要内容，为执行程序的顺利进行提供保障。
案例一：小明约定在某公司上班，却因公司失信未能得到规定的工资。
小明通过律师途径向法院提起了执行申请。
法院根据《民诉督促程序法》中的规定，迅速向该公司发出了通知，并责令公司在规定时间内履行义务。
公司未能依法履行义务，法院依法采取了财产保全措施，最终实现了小明的权利保护。
案例二：某家具厂与其供应商间因货款未能结算而发生争议。
供应商委托律师通过诉讼程序向该家具厂提起了执行申请。
家具厂受到法院的通知后未能按时履行义务，法院采取了强制执行措施，对家具厂财产进行了保全。
案例三：小张与小李签订了一份购房合同，在缴纳了首付后，小张未能依约履行合同，小李便向法院提起了执行申请。
根据《民诉督促程序法》的规定，法院迅速采取财产保全措施，最终成功追回了小李的权益。
通过以上案例可以看出，《民诉督促程序法》已成为贯彻执行制度、维护当事人权益的有效手段。
同时，它也为改善司法环境、提高诉讼效率提供了重要参考。
因此，我们应该加强对该法律的研究和理解，进一步完善和拓展督促程序的适用范畴，为当事人提供更加精细化、高效化的司法服务。
除了以上案例之外，在实践中还存在一些需求和问题需要进一步研究和解决。
首先，应加强对执行程序的监督和管理，防止滥用职权、违反法律程序。
同时，应积极推动督促程序的电子化和信息化，提高执行程序的效率和透明度，降低诉讼成本。
其次，应完善与督促程序相关的法律规定，如健全财产保全制度、完善查封、拍卖等措施，促进司法公正和稳定。
最后，应加强对当事人的法律教育和普及，提高他们的法律素养和诉讼意识，尤其是弱势群体和新型诉讼参与人的法律保护需求更为迫切。
总之，《民事诉讼督促程序法》是重要的民事诉讼程序之一，促进了司法公正和社会稳定。
浅谈民事督促起诉[摘要]检察机关作为国家法律监督机关，既是中国特色社会主义事业的建设者，又是中国特色社会主义事业的保障者，肩负保护国家利益、公共利益的神圣职责。
为加强对国有资产监管活动的监督，防止国有资产流失，一些检察院尝试从“检察权对国家和社会公益的监管部门的直接监督、有限监督”理论出发，开始探索一种新的监督方式——督促起诉。
文章试从民事督促起诉产生的背景、可行性、当前问题及制度完善等方面，对检察机关探索法律监督新方式进行探讨。
[关键词]检察；法律监督；民事；督促起诉一、民事督促起诉的产生背景改革开放以来，在我国经济实力不断增强，人民生活逐渐富裕的同时，国有资产流失现象也日益突出。
国资流失现象的背后凸显出国资监管过程存在的一些问题。
一是国资监管的意识不强。
国资监管部门往往不习惯运用司法途径保护国有资产。
如一些行政机关对国企转制中出现的国有资产流失视而不见，甚至认为这是改革的必要代价，属合理现象，并加以保护或予以默认。
二是国资监管权力滥用的风险高位运行。
我国的国家所有权制度存在主体虚置的缺陷。
国家所有权的各项权能，包括财产处分权，由各级人民政府代为行使，从而出现处分权主体的多元化，处分权力具有广泛性、主动性、自由裁量度大的特点，现实中也不断出现政府机关违法处分国有资的现象。
而上述处分权表现为公共权力行为，具有国家强制力保证，因此一旦缺少监督和制约，必然陷入失控。
针对国资流失现象暴露出的国资监管问题，创新外部监督机制显得尤为重要。
检察机关作为国家法律监督机关，既是中国特色社会主义事业的建设者，又是中国特色社会主义事业的保障者，肩负保护国家利益、公共利益的神圣职责。
为加强对国有资产监管活动的监督，防止国有资产流失，一些检察院尝试从“检察权对国家和社会公益的监管部门的直接监督、有限监督”理论出发，开始探索一种新的监督方式——督促起诉：针对正在流失或即将流失的国有资产，监管部门不行使或怠于行使其监管职责时，检察机关以监督者的身份，督促有关监管部门或国有单位履行职责，依法提起民事诉讼，保护国家和社会公共利益。
浅谈民事诉讼中的督促程序安国江【期刊名称】《贵州警官职业学院学报》【年(卷),期】1991(000)0Z1【摘要】第七届全国人民代表大会第四次会议,在对《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》作了重要修改后,于今年4月9日颁布并施行了《中华人民共和国民事诉讼法》(以下称民事诉讼法)。
为适应改革开放和发展社会主义商品经济的需要,在审判程序编中增加了一种独立而又特殊的程序——督促程序。
本文拟就该种程序谈谈自己的一孔之见,以求教于同行。
一、督促程序的概念民事诉讼法第189条规定:“债权人请求债务人给付金钱、有价证券……,可以向有管辖权的人民法院申请支付令。
”从这一规定可以看出:民事诉讼中的督促程序是指债权人为实现自己的合法权益,请求债务人给付一定数量金钱、有价证券,而向人民法院申请并由法院发出支付令所适用的程序。
例如甲、乙二人之间存在着债权债务关系,债务人乙已过履行期限仍不履行义务,债权人甲就可以向人民法院申请支付令,督促乙履行义务。
人民法院审理这类案件所适用的程序就是督促程序。
这种程序是一种特殊的审判程序。
程序的发生以债权人的主张为基础。
法律设定这种程序,其目的是寻求诉讼的“经济”,即节省人力、物力和时间,及时实现债权人的民事权利。
【总页数】3页(P37-39)【作者】安国江【作者单位】【正文语种】中文【中图分类】D631【相关文献】1.浅论民事诉讼中的督促程序 [J], 张丹丹2.浅论民事诉讼中的督促程序 [J], 张丹丹;3.浅谈民事诉讼中公开审判制度的改革及完善 [J], 屈艳祥4.浅谈民事诉讼中公开审判制度的改革及完善 [J], 屈艳祥5.试述民事诉讼中的督促程序和公示催告程序 [J], 韩丕勋因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
督促程序困境与破解为了应对司法负担过重带来的挑战,我国借鉴国外的立法经验,引入了督促程序。
该程序在德国、日本等国家运行良好,已不同程度成为债权债务案件的主要纠纷解决方式。
但在我国司法实践中,该程序的运行效果陷入了“消解—异化”的中国式困境。
本文试图通过实证分析、比较分析等方法,理性检视我国督促程序的现实困境、反思困境的原因,并在此基础上探寻破解的现实路径。
一、审视:督促程序的困境笔者以《中国法律年鉴》的数据、上海法院的相关数据为主要样本,对督促程序的运行现状进行实证分析。
(一)功能消解:适用量效日渐式微1. 适用数量日趋萎缩一是适用总量偏低。
20XX-20XX年期间,全国共审结督促程序案件约70万件,不足同期民商事合同纠纷案件结案数的10%。
督促程序的结案数远远低于简易程序案件和调解案件。
二是适用量逐年锐减。
在各类民商事案件一审收结案量一路走高的背景下,督促程序却呈逆向走低趋势。
20XX年,全国督促程序的收案量还维持在18万件左右,到了20XX年其收案量已不足7万件(见表1)。
平均到全国各基层法院,其收案数量之少可见一斑。
督促程序在司法实践中已成为被闲置、被遗忘的程序。
2. 涉诉类型过分集聚《民事诉讼法》及相关司法解释未限制适用督促程序的纠纷类型,从理论上说所有对债权债务没有争议且不存在对待给付的民商事案件均可适用督促程序。
但实践中,适用督促程序的纠纷类型主要集中在借贷类案件,其中以金融借款为主。
其他纠纷类型如买卖合同纠纷、追索劳动报酬纠纷等虽有涉及,但数量较少。
督促程序适用类型过于狭窄,影响其作用的发挥。
3. 解纷实效事倍功半督促程序的结案方式包括:当事人撤回申请、法院裁定驳回申请、法院裁定终结(因债务人异议终结和因无法送达终结)、支付令生效。
支付令生效是债权人实现债权的前提。
但从全国范围来看,生效率不足20%,大量申请支付令的案件以异议终结或其他方式结案,解纷目的未能达到。
(二)功能异化:恶意申请悄然潜入恶意诉讼的潜入已成为近年来民事诉讼中比较突出的问题,督促程序适用中也不例外。
督促程序和民事诉讼程序的流程在民事诉讼中有监督程序的流程和民事诉讼的流程，法律规定了两个流程在程序上是有差异的，但是，很多⼈对此没有相关的常识，分不清两个流程有哪些。
针对这个问题，店铺⼩编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助。
督促程序和民事诉讼程序的流程⼀、督促程序的流程1、申请。
根据民事诉讼法的规定，督促程序由债权⼈向⼈民法院申请⽀付令⽽开始。
2、审理。
债权⼈提出申请后，⼈民法院应当在5⽇内通知债权⼈是否受理。
对符合民事诉讼法规定的申请条件的，⼈民法院都应当受理。
为迅速解决债务争议，⼈民法院受理申请后，仅审查债权⼈提供的事实和证据，不需要询问债务⼈及开庭审理。
⼈民法院经审查，认为债权债务关系明确、合法，应当在受理之⽇起15⽇内直接向债务⼈发出⽀付令;申请不成⽴的，应当裁定予以驳回。
申请不成⽴包括债权债务关系不明确及债权债务不合法等。
3、异议的提出。
⼈民法院发布⽀付令前仅审查了申请⼈提出的事实和证据，没有接触被申请⼈，没有让被申请⼈对申请⼈的请求答辩，为了平等地保护当事⼈双⽅的合法权益，民事诉讼法规定，债务⼈⾃收到⽀付令之⽇起15⽇内可以提出书⾯异议。
⼈民法院收到债务⼈提出的书⾯异议后，应当裁定终结督促程序，⽀付令⾃⾏失效。
这时，申请⼈如果认为有必要，可以就该事项提起诉讼，⼈民法院对该诉讼按普通程序审理。
4、执⾏。
债务⼈收到⼈民法院的⽀付令后，如果认为债权债务关系存在，没有异议，应当⾃收到⽀付令之⽇起15⽇内向债权⼈清偿债务;如果债务⼈⾃收到⽀付令之⽇起15⽇内既不履⾏⽀付令⼜不提出异议的，申请⼈可以申请⼈民法院强制执⾏。
⼆、民事诉讼程序的流程1、起诉，即向有管辖权的法院⽴案庭递交诉状。
2、⽴案审查符合⽴案条件，通知当事⼈7⽇内交诉讼费，交费后予以⽴案;不符合⽴案条件，裁定不予受理。
如果对裁定驳回起诉不服，10⽇内向上级⼈民法院提出上诉。
受理后，法院5⽇内将起诉状副本送达对⽅当事⼈，对⽅当事⼈15⽇内进⾏答辩，通知当事⼈进⾏证据交换，可根据当事⼈申请，做出财产保全裁定，并⽴即开始执⾏。
督促程序是指人民法院根据债权人的申请，向债务人发出支付令，催促债务人在法定期限内向债务人清偿债务的法律程序，是人民法院不经过开庭审理就可以确定当事人债权、债务关系并具有强制执行力的非诉特别程序，是人民法院催促债务人履行债务的一种简便的程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十七章对督促程序的适用条件、效力等都作了具体规定。
新时期人民法院的工作主题是公正与效率，司法效率要求法官在履行司法职责时，要认真、及时，尽可能缩短诉讼周期，降低诉讼成本。
正确适用督促程序对提高诉讼效率、节约诉讼成本、减轻当事人讼累有积极的作用。
但在司法实践中，人民法院适用督促程序的案件却很少，造成这种情况的原因是多方面的，笔者就此谈谈粗浅的看法。
一、存在的问题1、债权人不向法院提出适用督促程序。
我国民诉法第一百八十九条规定，债权人请求债务人给付金钱、有价证券，只要符合债权人与债务人无其他债务纠纷，支付令能够送达债务人这两个条件，债权人就可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令。
实践中，由于当事人对法律了解不多，不知道此项法律规定，大多数符合条件的债权人不知向法院申请适用督促程序。
2、债权人已向人民法院申请适用督促程序，但债务人下落不明，而不符合适用督促程序的条件。
最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）中规定，债务人不在我国境内或者在我国境内但下落不明的，不适用督促程序。
实践中，由于债权人对债务人的具体情况不清楚，致使支付令不能送达，从而影响了督促程序的适用。
3、有的法院在适用督促程序时，对债务人提出的书面异议进行审查。
民诉法第一百九十二条规定，人民法院收到债务人提出的书面异议后，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效，债权人可以提起诉讼。
只要债权人在法定期限内提出书面异议，人民法院无须审查异议是否有理由，应当直接裁定终结督促程序。
4、有的法院对适用督促程序的案件按照诉讼案件标准收取费用，不但违反了法律规定，而且影响了债权人选用督促程序。
督促程序转入诉讼程序之探讨作者：王莲可来源：《法制与社会》2014年第01期摘要 2012年修改后的《民事诉讼法》第217条第2款确立了民事诉讼中督促程序和诉讼程序相衔接的机制，结束了一直以来为大多数学者所诟病的督促程序和诉讼程序相割裂的局面。
此规定符合诉讼经济原则的要求，平衡了当事人之间的利益保护，具有一定的进步意义。
但是该条规定未免太过粗陋，对于实践操作的一些问题需要加以具体规定，以便于法官更好的运用，充分发挥督促程序的作用。
关键词督促程序进步意义诉讼程序衔接机制作者简介：王莲可，武汉大学法学院诉讼法专业，研究方向：民事诉讼。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-109-02一、《民事诉讼法》第217条第2款的进步意义2012年修改后的《民事诉讼法》第217条第2款规定：支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
此条款将督促程序和诉讼程序非常自然的衔接起来，较之前的规定有很大的进步意义。
（一）减轻了债权人的诉讼负担，符合诉讼经济的要求根据修改前的《民事诉讼法》，一旦债务人提出书面异议，人民法院就应当终结督促程序，支付令自行失效，债权人要想通过公权力进行救济可以向人民法院提起诉讼。
这样不仅使债务不能得到及时的清偿，反而将简单的纠纷转化为双重程序来解决，既增加了当事人的诉累和法院的工作量，也加重了债权人的经济负担。
因为债权人不仅需要重新准备起诉的材料，还要再次交纳因起诉所需的诉讼费用，精力和财力的重担往往使之对督促程序望而却步。
根据修改后的规定，当债务人提出书面异议后，督促程序自动转入诉讼程序，除非债权人不同意提起诉讼。
这样规定就避免了债权人再次起诉所遭受重新提交诉讼资料的负担，法院也不用再次重新立案受理，符合诉讼经济的要求。
（二）合理分配当事人之间的程序利益和诉讼风险在督促程序与普通诉讼程序不相衔接的情况下，督促程序对双方当事人的程序利益的保障是不平等的，债权人承担了更多的程序风险，而债务人则得到更多的程序利益。
因为债权人申请支付令要满足法定的条件，且法院还要进行形式审查，但是法院对债务人的异议则不进行审查，直接终结督促程序。
很多债务人为了转移财产或者拖延支付债务而恶意提出异议，导致债权人“败诉”。
债权人此前为申请支付令付出的时间、精力归于徒劳，而且还要承担“败诉”导致的诉讼费用。
现行立法合理地分配了当事人之间的程序利益和诉讼风险。
明确督促程序是以提出异议就转入通常诉讼为前提，那么债权人申请支付令时就会估计到，由于债务人提出异议而转入通常诉讼进行法庭审理的诉讼风险；同时，债务人明知有债务却要提出异议，就有转入通常诉讼而要在法庭上同债权人争执的诉讼风险。
这样一来，既保障了当事人特别是债务人的辩论权，又平均分配了诉讼风险和程序利益，能有效遏制债务人的恶意异议。
二、督促程序转入诉讼程序仍需解决的问题修改后的《民事诉讼法》只是简单地规定了督促程序和诉讼程序的衔接条款，而对很多具体问题缺乏规定。
因此，有必要进一步对督促程序转入诉讼程序时的具体程序予以探讨。
（一）督促程序转入诉讼程序之方式2012年修改后的《民事诉讼法》只是笼统的规定支付令失效的，督促程序直接转入诉讼程序，而并没有就法官如何操作使得这两个程序顺畅的衔接做出具体规定。
对于这个问题，我们可以参考借鉴国外运用督促程序比较成熟的国家和地区是如何规定的。
依一方当事人的申请转入诉讼程序。
根据德国民事诉讼法，在被申请人提出异议后，法院应当将异议以及提出异议的时间告诉申请人；被申请人在规定的时间内提出异议后，如一方当事人申请进行诉讼程序时，发出督促决定的法院应依职权将诉讼案件送交给督促决定中指明的法院，如双方当事人要求送交给他们同意的另一法院时，送交给该法院。
而且申请人在申请发出督促决定的同时可以提出若被申请人提出异议时转入诉讼程序的申请。
自动转入诉讼程序。
日本民事诉讼法规定，“督促异议申请合法时，对于督促异议的有关请求，按照其标的价额，视为在申请督促支付时向发出该督促支付的法院书记官所属的简易裁判所或管辖该所在地的地方法院提起诉讼。
” 在程序的规定上，当债务人的督促异议被视为向简易裁判所提起诉时，审判长应当指定口头辩论期日，而被视为向地方裁判所提起时，法院书记官应当尽快向地方裁判所的书记官送付诉讼记录。
根据台湾地区民事诉讼法第519条规定，债务人对支付令提出异议时，支付命失效，债权人支付命令之声请，视为起诉或声请调解。
从以上国家和地区的规定看，督促程序转入诉讼程序有以上两种方式。
以德国为代表的国家实行的依一方当事人的申请转入诉讼程序的方式充分赋予当事人程序选择权，当事人可选择诉讼的方式解决该债权债务纠纷，也可选择诉讼之外的方式比如自行调解、和解等。
而日本和我国台湾地区实行的是依职权转入诉讼程序，只要债务人提出了异议，就视为向法院提起了诉讼，这样做在程序的衔接上比较紧凑，不会造成程序的迟延和繁琐，但是在一定程度上剥夺了当事人的程序选择权，即本来当事人想通过自行调解、和解等方式解决纠纷的，但法院却硬要其通过诉讼的方式解决纠纷，既违背了当事人的意志，又无形中给法院自己增加案件压力。
我国在督促程序转入诉讼程序上实行的是依职权转入诉讼程序，但是不同于日本和我国台湾地区的是，我国法律赋予了债权人自主选择权，即当债权人不同意起诉时法院要受当事人意思自治的约束不能将其转入诉讼程序，而是裁定终结督促程序。
这种方式避免了完全依法院职权转入诉讼程序所带来的弊端，充分尊重债权人的意思。
不过在程序的具体衔接上，我们应该借鉴上述国家和地区的规定，当债务人提出异议时，法院应当及时将异议通知债权人，并告知债权人法院会裁定将督促程序转入诉讼程序审理该案，若债权人向法院明确表示不同意提起诉讼则法院会裁定终督促程序；若债权人没有明确表示不同意提起诉讼时，法院将裁定转入诉讼程序。
（二）督促程序转入诉讼程序之诉讼系属的时间点之界定修改后的《民事诉讼法》规定了督促程序和诉讼程序的衔接条款，但诉讼系属是从债权人申请支付令开始算起，还是从债权人同意提起诉讼时算起？我国法律对此没有明确规定。
在民事诉讼中，诉讼系属是指诉讼存在于法院的事实状态，具体而言，是指特定当事人之间的特定请求，已在某个人民法院起诉，现存在于法院而成为法院应当终结的诉讼事件之状态。
民事案件一旦系属于法院将产生一系列的法律效果，在实体法上主要产生诉讼时效中断的效力，在诉讼法上主要产生法院管辖恒定、禁止重复起诉等法律效果，因此，合理的确定诉讼系属的时间点对于当事人的权利保护以及法院裁判义务的确定至关重要。
德国民事诉讼法规定，在被申请人提出异议后法院立即将诉讼案件送交给指明的法院时，视为在督促决定送达时即已发生诉讼系属；如果在被申请人提出异议后法院未立即将诉讼案件送交给指明的法院，则在诉讼文卷到达被送交的法院时发生诉讼系属。
这样规定将诉讼系属的时间点界定为“督促决定送达时”或者“诉讼文卷到达被送交的法院时”，明显延后于“督促申请时”这个时间点，是否对申请人的权利保护不利？另外，督促申请也是主张权利的一种方式，自然产生时效中断的法律效果，那么对同一事件前后出现两次中断，究竟是以申请督促支付令时开始还是督促决定送达时或者诉讼文卷到达被送交的法院时？在日本，支付督促申请属于一种裁判上的请求，因此在申请人提出申请之时，请求也产生时效中断的效力，当支付督促送达时，将产生应视同为诉讼系属的状态。
当债务人提出异议时视为在申请督促支付时向法院提起了诉讼。
即当督促程序转入诉讼程序时诉讼系属溯及于申请支付令时，这样就将前后两个程序衔接起来。
台湾地区民事诉讼法直接规定若债务人提出异议时，债权人支付命令之声请视为起诉或声请调解，也就是当督促程序转入诉讼程序时诉讼系属从债权人申请支付令时开始算。
以上国家和地区都对督促程序转入诉讼程序时诉讼系属的时间点进行了界定，德国民事诉讼法对诉讼系属时间点的界定可能存在对当事人的权利保护不力、时效中断的时间不明确等问题，日本和我国台湾地区都是将诉讼系属的时间点界定为债权人提起支付令申请时，更能体现出督促程序和诉讼程序的一体性，因此，我国的民事诉讼法可借鉴日本和我国台湾地区的规定，明确规定由督促程序转入诉讼程序时，债权人提起支付令申请视为起诉，将督促程序转入诉讼程序时诉讼系属的时间点界定为从债权人申请支付令时。
（三）督促程序转入诉讼程序后诉状补交和诉讼费用问题由于督促程序是使债权人迅速、简便获得执行名义为目的，所以申请支付令的条件要低于起诉的条件。
根据相关规定，支付令申请应当记载下列事项：（1）债权人、债务人姓名或名称等基本情况；（2）债务人应当给付的金钱、有价证券的种类、数量；（3）请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
而民事起诉书应当记载的事项有：（1）原告的基本情况；（2）被告的基本情况；（3）诉讼请求和所根据的事实与理由；（4）证据和证据的来源，证人的姓名和住所。
所以在由督促程序转入诉讼程序时，可能会出现支付令申请书记载的事项不符合起诉书要求的情况。
因此，首先为了规范起见由督促程序转入诉讼程序应当有规范的起诉书。
其次，民事起诉状不仅是当事人行使诉权的书面载体，而且也是被告进行应诉和答辩的前提和基础，如果没有规范的起诉书被告就无法充分行使辩论权对自己的权利进行保护，所以申请人应当在转入诉讼程序后另行补交起诉书。
关于这一点，可以借鉴德国的做法，债权人提出了诉讼程序的申请后，受理案件的法院应当要求债权人在一定期限内补交诉状，逾期不提交的视为撤诉。
关于诉讼费用的问题，我国之前的规定有不尽合理之处，现行法律还没有对转入诉讼程序后诉讼费用做出规定。
按照之前的《诉讼费用交纳办法》第三十六条的规定：“债务人对督促程序未提出异议的，申请费由债务人负担。
债务人对督促程序提出异议致使督促程序终结的，申请费由申请人负担；申请人另行起诉的，可以将申请费列入诉讼请求。
”也就是说，当督促程序因债务人提出异议终结的，申请费用由债权人负担；当债权人另行起诉时，则需再次缴纳诉讼费。
这样规定无疑增加了债权人的诉讼负担。
按照各个国家和地区通行的做法，当督促程序转入诉讼程序后，原来的督促申请费作为诉讼费用的一部分，不足的部分由法院通知债权人在补交诉状时一并预交。
例如日本和我国台湾地区都规定，当督促程序转入诉讼程序时，督促程序的费用，作为诉讼费用的一部分。
按照台湾学者的看法，“为彰显债权人支付命令之申请，与因债务人之异议而行之诉讼程序或调解程序之一贯性，该督促程序之费用作为诉讼费用或调解费用之一部”。
不过笔者认为“督促申请费作为诉讼费用的一部分”在理解上有两种不同的认识：第一，督促程序转入诉讼程序后，当事人仍需按照财产案件全额计算的受理费另外交纳诉讼费，该费用和督促申请费最终由败诉方负担；第二，督促程序转入诉讼程序后，需交纳的受理费是按财产标的额计算受理费后减去已交纳的督促申请费，该费用和督促申请费最终由败诉方负担。
